Дорошев Дмитрий Петрович

Дело № 5-501/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Шилова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении (УИД 67RS0003-01-2021-000671-18) в отношении Дорошева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 21.01.2021.2021 в 17 час. 50 мин. находилось в общественном месте в участковом пункте полиции по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного средства защиты органов дыхания), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

03.02.2021 протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщ...

...ило.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении при посещении, остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с нарушением согласилось, доводов об уважительности причин отсутствия маски или иных средств защиты органов дыхания не привело.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 21.01.2021 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом уполномоченного должностного лица; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, от 21.01.2021; прилагаемым фотоматериалом.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена и доказана.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья принимает во внимание положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, отсутствие сведений о наступлении общественно опасных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся данные о личности, признание вины.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Назначение более строгого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дорошева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Шилова

Дело №1-184/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 26 октября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО2, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) края, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), пер. Станционный, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Спортивный, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут (дата обезличена), находясь на восточной окраине (адрес обезличен) КЧР на участке местности с географическими координатами 43°46’35” СШ 41°57’22” ВД, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.1 ст.2 ст.14 и ст.ст.23, 25 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО2 собрал с куста дикорастущей ко...

...нопли верхушечные части и листья, которые перенес в правом кармане брюк в домовладение по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Спортивный, (адрес обезличен), где в кухонной комнате пересыпал в полимерную тарелку синего цвета и оставил на хранение для высушивания на деревянном столе.

В 10 часов 40 минут (дата обезличена) в ходе обследования вышеуказанного домовладения на основании постановления судьи Верховного суда КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконно хранившиеся части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство-тетрагидроканнабинол сотрудниками уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» были обнаружены и изъяты.

Количество изъятых в ходе обследования частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) составило 13,42 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному размеру для частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых из незаконного оборота.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.128 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник пояснил, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке его подзащитный был проконсультирован.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Установив, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного расследования всех известных фактов, касающихся преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства его совершения, отношение к содеянному и характер смягчающих обстоятельств, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что наказание, которое поставит виновного в бедственное положение, не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. В связи с чем, при определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который работает по найму, осуществляя помощь в содержании крупного рогатого скота частному лицу в домовладении по месту предоставления места жительства.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2 в сумме 3 120 рублей, участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: части растения конопля (растения рода Cannabis L.), массой 13,07 гг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2, участвовавшей по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), расчетный счет (номер обезличен), лицевой счет 04791156490, ИНН 0901022881, КПП 090101001, БИК 049133001, код дохода 188 1 16 21040 04 6000 140, ОКТМО 91705000, УИН 18(номер обезличен).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст.31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Дело № 5-563/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001219-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 07 апреля 2021 года

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Москвитиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Дорошева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 года, в 19 часов 10 минут, Дорошев Д.П., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 года № 101, в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 п.п. «в, г» п. 4 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26.04.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории СК», находился в общественном месте, по адресу: г.Невинномысск, ул. 3 Интернационала, около дама № 128 в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респираторов и иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего Дорошев Д.П., создал угрозу собственной безопасности жизни и з...

...доровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель вину признал, извещен о слушании надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 09.03.2021 года следует, что 09.03.2021 года, в 19 часов 10 минут, Дорошев Д.П., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 года № 101, в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 п.п. «в, г» п. 4 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26.04.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории СК», находился в общественном месте, по адресу: г.Невинномысск, ул. 3 Интернационала, около дама № 128 в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респираторов и иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего Дорошев Д.П., создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Дорошевым Д.П. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2021 года, рапортом полицейского ОВППС отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Дорошева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Дорошева Д.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Дорошева Д.П. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дорошева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Москвитина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 13 августа 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорошева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Дорошева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, 28 июля 2021 года около 21 часа 30 минут в г. Невинномысске около дома № 98 по ул. Кооперативной, Дорошев Д.П., находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, тем самым проявил явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дорошев Д.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Вина Дорошева Д.П. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в...

... ходе судебного заседания, а также подтверждена совокупностью собранных доказательств:

- объяснением Борисовой А.В.;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г. Невинномысску Гордиенко А.В.;

- сводкой на лицо на имя Дорошева Д.В.;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0315397 / 2106 от 28 июля 2021 года.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Дорошева Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Дорошева Д.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дорошева Д.П., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дорошева Д.П., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дорошева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по СК (ОМВД России по г. Невинномысску); ИНН 2631002998; КПП 263101001; БИК 040702001; ОКТМО 07724000; КБК 18811601201010001140; р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ БР в г. Ставрополе, наименование платежа – административный штраф, идентификатор 18880426212603153978.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в срок указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко

№ 1 – 242 / 13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 сентября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.,

подсудимого Дорошева Д.П.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 и ордер № 021480 от 02 сентября 2013 года, офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Дорошева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> «А», <адрес>,

ранее судимого Невинномысским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 13 января 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев Д.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июля 2013 года около 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно – профилактической операции «Мак 2013» сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 800 метрах в западном направлении от х. <адрес>, был задержан Дорошев Д.П., который при виде сотрудников полиции сбросил на землю полимерный пакет, в котором находились верхушечные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые Дорошев Д.П. сорвал, то есть незаконно приобрел, после чего стал незаконно хранить при себе для личного употребления путем курения, без цели сбыта 07 июля 2013 года около 19 часов 00 минут на поле, расположенном в 800 метрах в зап...

...адном направлении от х. <адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта, которое согласно заключению эксперта № 497 от 21 июля 2013 года является наркотическим средством марихуана, общей массой после высушивания 23,66 грамма, что в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2013 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Дорошев Д.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Дорошева Д.П. – адвокат Журавлева И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультацией, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просила назначить ее подзащитному минимальный срок наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Дорошева Д.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – марихуаны, массой 23,66 грамма, является значительным размером.

Суд квалифицирует действия Дорошева Д.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Дорошеву Д.П. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дорошеву Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Дорошевым Д.П. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорошева Д.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дорошева Д.П., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Дорошев Д.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь отцу и престарелой бабушке, которые являются инвалидом и нетрудоспособной, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями, а также состоит на учете у врача дерматолога.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Оснований для применения к Дорошеву Д.П. ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения. Имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое Дорошев Д.П. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Также, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Дорошеву Д.П. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он от прохождения экспертизы отказался, так как не считает себя наркозависимым и не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико –социальную реабилитацию.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Защиту подсудимого Дорошева Д.П. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Журавлева И.В.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорошева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорошеву Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Дорошеву Д.П. исчислять с 05 сентября 2013 года.

Вещественные доказательства по делу – прозрачный пакет из полимерного материала, содержащий наркотическое средство марихуана, остаточной массой 23,46 грамма, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Кочубеевскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. за защиту Дорошева Д.П. в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко