Зайко Семен Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Русфинанс Банк» к Зайко СА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Зайко СА о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29.03.2017 в размере 552877 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 8728 рублей 77 копеек за требование имущественного характера и в размере 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, а также обращении в пользу банка взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, ЛИФАН СОЛАНО II, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

29.03.2017 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным сторонами, ответчику банком предоставлен кредит на сумму 567520 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ЛИФАН СОЛАНО, год выпуск...

...а 2017, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2017стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 29.03.2017 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-№ от 29.03.2017 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – 552877 рублей 35 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 468439 рублей 30 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 459 рублей 46 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 54308 рублей 71 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 21550 рублей 67 копеек, штрафы на просроченный кредит – 5923 рублей 75 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2195 рублей 46 копеек.

При этом истец полагает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № от 12.07.2018 рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 456000 рублей 00 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ООО «Русфинанс банк» просило суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца Сердюков Е.Г., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, поддержал, доводы, изложенные в иске в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Зайко С.А., будучи извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. Исходя, из разъяснения, изложенного в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания, признавая причину его неявки неуважительной.

Суд полагает, что ответчик Зайко С.А., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору потребительского кредита № от 29.03.2017 банком Зайко С.А предоставлен кредит на сумму 567520 рублей 00 копеек, сроком до 29.03.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ЛИФАН СОЛАНО II, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день 29.03.2017 в целях обеспечения выданного кредита стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-№, согласно которому залогодатель Зайко С.А. предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество в виде транспортного средства – автомобиля ЛИФАН СОЛАНО II, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи ответчику Зайко С.А кредита и нарушения последним своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается сведениями, изложенными в договоре потребительского кредита № от 29.03.2017, в договоре залога № от 29.03.2017, в платежном поручении о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-№ от 29.03.2017 от 29.03.2017, расчетом задолженности.

Поскольку Зайко С.А. свои обязательства по кредитному договору № от 29.03.2017 не выполнил, суд полагает, что, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 552877 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиком Зайко С.А. не представлен. Расчет банка в установленном законом порядке им не опровергнут, проверен судом и признается законным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона (сокращенно и далее по тексту ФЗ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска за требование о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 8728 рублей 77 копеек, что следует из платежного поручения № 206 от 30.07.2018, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

При этом, суд полагает, что уплаченная истцом при подаче иска за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению 205 от 30.07.2018, подлежит возврату ООО «Русфинанс Банк» на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, в связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным и производным требованием к основному самостоятельному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и не подлежало оплате государственной пошлиной при подаче данного иска, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Зайко СА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зайко СА в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 29.03.2017 в размере 552877 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зайко СА, ЛИФАН СОЛАНО II, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет стальной (серый), ПТС <адрес> от 13.01.2017, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Зайко СА в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8728 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин