Молочев Денис Александрович

Дело № 33-821/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молочаева Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2018, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Молочаева Д. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, эксперту областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области Ким Наталье Анатольевне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - ОГБУЗ «БСМЭ»), эксперту ОГБУЗ «БСМЭ» Ким Н.А. о признании действий незаконными.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Молочаев Д.А. просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2018 отменить.

Указал, что в обжалуемом определении суд ссылается на обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1765/2018 по исковому заявлению Молочаева Д.А. к ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «БСМЭ» о компенсации морального вреда. Решение Бир...

...обиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-1765/2018 не вступило в законную силу, следовательно, в настоящее время оно не имеет юридического значения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что обращаясь с иском к ответчикам, Молочаев Д.А. фактически выражает своё несогласие с актом судебно-химического исследования от <...> № <...>, действиями ОГБУЗ «БСМЭ», выразившимися в проведении химико-токсикологического исследования его крови без соответствующего направления, а также действиями судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ» Ким А.Н., выразившимися в проведении исследования его крови на алкоголь.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, связанные с оспариванием акта судебно-медицинского исследования, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку указанный акт может иметь силу как доказательство по гражданскому или уголовному делу, либо делу об административном правонарушении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса РФ.

Незаконность действий ОГБУЗ «БСМЭ» и эксперта ОГБУЗ «БСМЭ» Ким Н.А. по проведению медицинского освидетельствования Молочаева Д.А., нарушения процедуры освидетельствования, составления оспариваемого акта являлись предметом спора по иску Молочаева Д.А. к ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «БСМЭ» о компенсации морального вреда, а акт судебно-химического исследования от <...> № <...> являлся доказательством в указанном деле.

По существу требования истца являются требованием о повторной судебной оценке обстоятельств, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018 исковые требования Молочаева Д.А. к ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «БСМЭ» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений регулируются главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что указанное решение обжалуется истцом и не вступило в законную силу, в данном случае не имеет правового значения.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи С.А. Папулова

С.Н. Кочев

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-889/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования Молочаева Д. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Молочаева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница»), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «БСМЭ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> совершил дорожно-транспортное происшествие в <...>. Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» № <...> от <...> в возб...

...уждении дела об административном правонарушении отказано.

В этот же день в отношении него врачом психиатром-наркологом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельевой Т.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 259. Затем врач Савельева Т.В. направила биологический объект (кровь) в ОГБУЗ «БСМЭ».

15.12.2014 врачом судебно-медицинским экспертом Ким А.Н. ОГБУЗ «БСМЭ» составлен акт судебно-химического исследования № 1186.

Согласно указанному акту при описании объекта установлено, что в прозрачной полиэтиленовой упаковке размером 23x30 см, не опечатанной, находится пенициллиновый флакон, укупоренный резиновой пробкой, обтянутый сверху пальцем от резиновой перчатки, не опечатанный - 10,0 мл тёмно-красного цвета жидкости, запах объекта без особенностей.

Считает, что нарушение целостности упаковки и опечатывания пенициллинового флакона не исключало его подмену и могло повлиять на результат судебно-химического исследования с целью причинения ему вреда.

В акте судебно-химического исследования № 1186, указано, что биологический объект направлен в ОГБУЗ «БСМЭ» на основании направления от командира воинской части 9783 «А» Т.

Между тем, должностные лица Службы в г. Биробиджане на медицинское освидетельствование его не направляли, о чём свидетельствует и графа в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 259 - «кем направлен на медицинское освидетельствование - У. начальник таможни».

Причина, по которой главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургал А.Н. ссылается на то, что направление истца на медицинское освидетельствование, химико-токсикологическое исследование выдано Службой в г. Биробиджан, руководству Службы в г. Биробиджан не известна.

В Пограничном управлении сведений о его направлении на химико-токсикологическое исследование в 2014 году командиром войсковой части 9783 «А» полковником Т. не имеется.

Отстранение его от управления транспортным средством не производилось, протокол на медицинское освидетельствование не составлялся.

Во время совершения ДТП он находился на больничном.

Исходя из искового заявления главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А.Н. от <...> также следует, что <...> Молочаев Д.А. в состоянии передозировки психотропными препаратами, алкогольного опьянения во время освобождения от воинских обязанностей совершил ДТП.

Аналогичные сведения содержатся в апелляционной жалобе главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-201/2017 «А».

Заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 259 от 10.12.2014 стало известно руководству Службы в г. Биробиджане, прокурору Октябрьского района ЕАО, начальнику управления здравоохранения правительства ЕАО, а также акт приобщался к материалам гражданских и административных дел судов различных инстанций.

Незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 259 от 10.12.2014, акта судебно-химического исследования № 1186 от 15.12.2014 свидетельствует о том, что главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургал А.Н., врач-терапевт, психиатр-нарколог ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Савельева Т.В., ОГБУЗ «БСМЭ»» в нарушение нормативных правовых актов РФ, ведомственных приказов Министерства здравоохранения РФ ведут медицинскую документацию с искажением объективных данных осмотра (анамнеза) и освидетельствования, что нарушает его права на получение квалифицированных медицинских услуг, и как следствие, создаёт угрозу здоровью и правам пациента, незаконное медицинское вмешательство путём проведения медицинского освидетельствования причиняет нравственные страдания, которые заключаются в том, что в каждом судебном заседании озвучиваются сведения о якобы передозировке антидепрессантов и транквилизаторов. В результате он сомневается в объективности проведённых медицинских манипуляций при обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Из заключения комиссии врачей-психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджана по результатам проверки проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления акта, следует, что процедура медицинского освидетельствования врачом Савельевой Т.В. проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования № 259 заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно.

Забор крови на ХТИ и отправление на судебно-химическое исследование осуществлялся медработниками ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» и врачом Савельевой Т.В. с нарушением процедуры направления и упаковки биологического материала на ХТИ, на этом основании биологический материал не должен был быть принят к работе в судебно-химическом отделении экспертизы вещественных доказательств ОГБУЗ «БСМЭ».

В результате ему причинены нравственные страдания, он испытывает негативные эмоции и переживания, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь на должном уровне в соответствии с законодательством РФ, а не по чьей-либо просьбе проводить медицинские манипуляции и при этом составлять необоснованные медицинские документы с нарушением и искажением действительности.

Он переживал, когда речь заходила в судебных заседаниях о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови, и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, также он переживал, когда необходимо было обращаться с различными заявлениями к должностным лицам.

Просил суд взыскать с ОГКУЗ «Психиатрическая больница», с ОГБУЗ «БСМЭ» компенсацию за причинённый моральный вред в размере по 500 000 рублей с каждого ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Ким Н.А., Савельева Т.В., управление здравоохранения правительства ЕАО, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», уточнено наименование ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» на ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

В судебном заседании истец Молочаев Д.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что у Савельевой Т.В. и Ким Н.А. не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него, ими нарушена процедура освидетельствования, незаконно исследовался его биологический материал. Моральные страдания выразились в том, что он вынужден выслушивать в судебных заседаниях при рассмотрении дел то, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. На него оказывается моральное, психологическое давление, поскольку акты и информация в них являются действующими и это ему неприятно. К психологу, психиатру за помощью он не обращался, лекарственные препараты не принимал. Просил вынести частное определение в адрес начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, связанное с существенным нарушением его конституционных прав и свобод, выразившимся в незаконном направлении его биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «БСМЭ».

Представитель ответчика ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Глухова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Савельева Т.В. является врачом-терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по основному месту работы и врачом-психиатром ОГБУЗ «Психиатрическая больница», работает по внешнему совместительству на 0,5 ставки. ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» арендует кабинет. Савельевой Т.В. медицинское освидетельствование проведено в отношении Молочаева Д.А. как врачом-терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», о чём свидетельствует штамп и печать на бланке акта медицинского освидетельствования. Данный акт не имеет отношения к ОГБУЗ «Психиатрическая больница». На основании письма управления здравоохранения правительства ЕАО ОГБУЗ «Психиатрическая больница» издало приказ о создании комиссии по рассмотрению заявления Молочаева Д.А., которая подготовила заключение. При этом выявленные недостатки при медицинском освидетельствовании Молочаева Д.А. не привели к правовым последствиям для него.

Представитель ответчика ОГБУЗ «БСМЭ» Остапенко Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение комиссии по результатам проверки проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления акта ОГБУЗ «Психиатрическая больница» не имеет юридической силы в части законности действий ОГБУЗ «БСМЭ». В частности, в пункте 19 указанного заключения мнение комиссии является поспешным, указанный в этом пункте приказ Минздрава и соцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии пунктом 1 приложения № 2 к данному приказу, он распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. ОГБУЗ «БСМЭ» такой организацией не является.

Приказ Минсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» регламентирует порядок деятельности судебно-медицинских учреждений на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 приказа основанием для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление суда, дознавателя или следователя. Направление для проведения судебно-химического исследования крови на алкоголь от Молочаева Д.С. было выдано командиром воинской части 9783 «А» полковником Т. который согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ является органом дознания, в связи с этим оснований у ОГБУЗ «БСМЭ» не принять биологический объект для судебно-химического исследования не было.

Ответственность за способ забора, вид транспортировки объекта ОГБУЗ «БСМЭ» не несёт. К тому же, в пункте 11 части 2 приказа 346н указано, что объекты принимаются в упакованном и опечатанном виде. Здесь же имеется указание, что об отсутствии упаковки объектов, о наличии её повреждений указывается в заключении эксперта, что и было подробно расписано в акте судебно-химического исследования № 1186 от 15.12.2014.

Ни в одном из положений приказа 346н нет указаний о том, что объекты не должны приниматься для исследований при нарушениях правил их упаковки.

Истцом не представлено доказательств факта причинения ему вреда незаконными бездействием и действиями сотрудников ОГБУЗ «БСМЭ», отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников учреждения при проведении судебно-химического исследования и моральными страданиями Молочаева Д.С. Учреждение не имело прямых отношений с Молочаевым Д.С., а проводило исследование объектов по направлению органа дознания.

Представитель третьего лица управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями причинили ему вред. Истец не обращался за помощью к психологу, психиатру, физических страданий ему не причинено. Сумма морального вреда не обоснована. Отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчиков. Также пояснила, что проверка по обращению Молочаева Д.А. проводилась в рамках ведомственного контроля.

Третье лицо Ким Н.А. указала на необоснованность заявленных требований, пояснила, что направление для проведения судебно-химического исследования крови на алкоголь от Молочаева Д.С. было выдано командиром воинской части 9783 «А» полковником Т., который согласно пункту 3 части 1 статьи 40 УПК РФ является органом дознания, в связи с этим оснований не принять биологический объект для судебно-химического исследования не было. Объекты принимаются в упакованном и опечатанном виде. Поскольку имелись недостатки в упаковки объекта, она указала об этом в акте судебно-химического исследования» № 1186 от 15.12.2014.

Третье лицо Савельева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молочаев Д.А. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что ОГБУЗ «БСМЭ» провело химическое исследование крови без надлежаще оформленного направления должностного лица, которое поступило в данное учреждение только 15.12.2014, что является нарушением приказа Минсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н. Таким образом, исследование биологического материала (крови) проведено незаконно, чем существенно нарушены его права.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 100 от 25.07.2018, подпись от имени командира воинской части 9783 «А» полковника Т. в указанном выше направлении на судебно-химическое исследование крови Молочаева Д.А. выполнена не Т., а другим лицом.

Судом необоснованно отклонены требования, перечисленные в его ходатайстве от 14.08.2018.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания для принятия в нём участия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков управление здравоохранения правительства ЕАО просило решение суда оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Представители ответчиков ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «БСМЭ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савельева Т.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков управление здравоохранения правительства ЕАО, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ким Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что для возложения на ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанности по возмещению компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинён ответчиками, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савельева Т.В. принята на работу в диспансерное отделение ОГУЗ «Психиатрическая больница» с <...> врачом-психиатром участковым для оказания помощи сельскому населению (Октябрьский район) по совместительству на 0,5 ставки (приказ о приёме на работу № <...> от <...>).

Приказом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» № <...> л/с от <...> Савельевой Т.В. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения трудовых обязанностей по вакантной должности «врач психиатр-нарколог участкового кабинета в Октябрьском районе диспансерного отделения» с <...>.

Также из материалов дела следует, что ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» имеет лицензию на проведение медицинского (наркотического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, и организовывает работу по освидетельствованию кадрами учреждения, в число которых входит врач- терапевт ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Савельева Т.В.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 259 от 10.12.2014, составлен в отношении Молочаева Д.А. врачом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Савельевой Т.В. на соответствующем бланке учреждения с проставлением печати учреждения. Данный акт зарегистрирован в журнале регистрации освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

Из материалов дела установлено, что врачом Ким Н.А., являющейся судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «БСМЭ», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, на основании направления от командира войсковой части 9783 «А» 15.12.2014 составлен акт № 1186 судебно-химического исследования крови гражданина Молочаева Д.А.

На основании письма управления здравоохранения правительства ЕАО о проведении проверки по заявлению Молочаева Д.А. приказом № 88 от 12.02.2018 ОГБУЗ «Психиатрическая больница» создана комиссия, проверившая факты, изложенные в заявлении Молочаева Д.А. в прокуратуру Октябрьского района. Результаты проверки оформлены заключением.

Обращаясь в суд и обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что у Савельевой Т.В. и Ким Н.А. не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него, ими нарушена процедура освидетельствования, незаконно исследовался его биологический материал. Незаконное медицинское вмешательство путём проведения медицинского освидетельствования, проведение судебно-химического исследования его крови, составление незаконных актов причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными истцом в обоснование заявленных требований последствиями, пришёл к выводу, что противоправность поведения сотрудников ОГБУЗ «Психиатрическая больница», не составлявших акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 259 от 10.12.2014 в отношении Молочаева Д.А., а также сотрудников ОГБУЗ «БМСЭ» при приёме объекта исследования (крови) и при его исследовании в судебном заседании не установлена, их вины в причинении Молочаеву Д.А. морального вреда не усматривается.

При этом суд указал, что направление для проведения судебно-химического исследования крови на алкоголь от Молочаева Д.С. было выдано командиром воинской части 9783 «А» полковником Т., который согласно пункту 3 части 1 статьи 40 УПК РФ является органом дознания, в связи с этим оснований у ОГБУЗ «БСМЭ» не принять биологический объект для судебно-химического исследования не было.

Кроме того, суд правильно указал, что при отсутствии упаковки объектов исследования, о наличии её повреждений указывается в заключении эксперта в соответствии с пунктом 11 части 2 приказа Минсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», что и было подробно расписано в акте судебно-химического исследования № 1186 от 15.12.2014.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, поскольку не установлена совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчиков. При этом Молочаевым Д.А. не представлено достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта № 100 от 25.07.2018 о том, что подпись от имени командира воинской части 9783 «А» полковника Т. в указанном выше направлении на судебно-химическое исследование крови Молочаева Д.А. выполнена не Т., а другим лицом, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил его требования, перечисленные в ходатайстве от 14.08.2018, является несостоятельным.

В определении от 14.08.2018 суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличенных требований, изложенных в заявлении от 14.08.2018, указал, что новые заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другим гражданским и административным делам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу подробно и аргументировано изложены в определении. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в апелляционной жалобе не указал, каким образом отказ в привлечении к участию в деле третьего лица Службы в г. Биробиджане Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанного лица. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии со статьями 56, 59 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса свидетелей В., У., эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, запроса заключения эксперта № 100 от 25.07.2018 не имелось, в связи чем суд правильно посчитал достаточной совокупность собранных по делу доказательств для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о переносе судебного заседания для принятия в нём участия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33а-820/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кочева С.Н., Папуловой С.А.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отказано в принятии части исковых требований к начальнику Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Служба в г. Биробиджане) Матющенко О.А.:

-признать, что направление от <...> № <...> с гербовой печатью войсковой части (далее - в/ч) 9383 «А» за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, (далее - направление от <...> № <...>) было направлено в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - бюро СМЭ) Службой в г. Биробиджане;

-признать, что биологический объект (кровь) Молочаева Д.А. был доставлен на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ Службой в г. Биробиджане;

-признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. было проведено в бюро СМЭ на основании направления от <...> № <...>, выданного Службой в г. Биробиджане;

-признать направление от <...> № <...> незаконным.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л ...

...А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. в котором просил:

-признать незаконным решение от <...> № <...> (ответ);

-обязать устранить допущенные нарушения - объективно и всесторонне рассмотреть заявление от <...>;

-признать незаконным бездействие по непринятию мер, изложенных в заявлении от <...> (установить и разобраться);

-признать, что направление от <...> № <...> было направлено в бюро СМЭ Службой в г. Биробиджане;

-признать, что биологический объект (кровь) Молочаева Д.А. был доставлен на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ Службой в г. Биробиджане;

-признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. было проведено бюро СМЭ на основании направления от <...> № <...>, выданного Службой в г. Биробиджане;

-признать направление от <...> № <...> незаконным.

В административном исковом заявлении указал, что <...> на имя начальника Службы в г. Биробиджане административным истцом направлено заявление с просьбой разобраться и дать ответ по факту, связанному с направление в/ч 9783 «А» его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование.

<...> административным истцом получено решение (ответ) от <...> № <...> за подписью начальника Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А., из содержания которого следует, что в удовлетворении заявления отказано.

Считает принятое решение (ответ) от <...> № <...> недостоверным, ложным, не соответствующим действительности, нарушающим права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, права на доступ к достоверной информации относительно сведений, непосредственно касающихся административного истца, чем созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, доступа к правосудию.

Полагает, что на дату поступления заявления <...> в Службу в г. Биробиджане были известны обстоятельства выдачи направления от <...> № <...> и что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. проведено именно на основании данного направления. При этом, Служба в г. Биробиджане фактически отрицает факт причастности к проведению в отношении Молочаева Д.А. медицинского освидетельствования, составлению акта медицинского освидетельствования от <...> № <...>, выдаче направления по изъятию биологического объекта (крови) и направления его на судебно-химическое исследование, преследуя цель ввести административного истца в заблуждение и уйти от ответственности.

Считает, что поскольку направление от <...> № <...> не имеет юридической силы, следовательно, у бюро СМЭ не имелось правовых и законных оснований для проведения судебно-химического исследования его биологического объекта (крови) и составления акта судебно-химического исследования от <...> № <...>.

Исходя из содержания данного акта судебно-химического исследования от <...> № <...>, помимо направления от <...> № <...>, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» инициировала направление биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ, поэтому полагает, что в данном случае у бюро СМЭ не имелось правовых оснований для исследования крови на алкоголь.

Вместе с тем, административный истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Ф.А.Н., поскольку полагал, что именно главный врач Ф.А.Н. и врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Т.В. незаконно и необоснованно, без надлежаще оформленных документов проводили в отношении него медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством), незаконно, без надлежаще оформленных документов, направили его биологический объект (кровь) на химико-токсикологическое исследование, произвели подмену биологического объекта (крови).

В результате административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в оказании на него морального и психологического давления, связанные с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановленного заключения о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие совершение дорожно-транспортного происшествия, при этом он испытывает негативные эмоции, переживания, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь на должном уровне в соответствии с законодательством РФ, а не по чьей-либо просьбе проводить медицинские манипуляции и при этом составлять необоснованные медицинские документы с нарушением и искажением действительности.

Суд определением от <...> принял к производству суда административное исковое заявление Молочаева Д.А. к начальнику Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. в части требований о признании незаконными решения от <...> № <...> и бездействия по непринятию мер по заявлению от <...>, возложении обязанности рассмотреть заявление. В остальной части требований отказал в принятии.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> об отказе в принятии части требований признать незаконным и отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что отказывая в принятии части требований, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), ввиду наличия судебного акта по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> по административному делу № <...> по административному иску Молочаева Д.А. о признании незаконным действий начальника Службы в г. Биробиджане, связанных с направлением на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, направления биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование, из мотивировочной части которого следует, что предметом рассмотрения и исследования суда являлось направление от <...> № <...> за подписью командира в/ч 9783 «А» Т.А.Г.

Полагает, что ссылка на данное решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> не может быть признана состоятельной, поскольку, административное исковое заявление не было рассмотрено по существу. Суд пришёл к выводу о значительном превышении процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.

Указывает, что решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> не имеет правового и юридического значения, поскольку не вступило в законную силу, обжаловано административным истцом.

Отмечает, что заявленные требования в рассмотренном Биробиджанским гарнизонным военным судом административном деле № <...> существенно отличаются от заявленных требований в административном исковом заявлении, направленном в Биробиджанский районный суд ЕАО. В частности не было заявлено требование «признать направление от <...> № <...> с гербовой печатью в/ч 9383 «А» за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, незаконным».

Считает, что отказывая в принятии части требований, суд формально и в недостаточном объёме изучил приложенные материалы и все существенные для административного дела юридически значимые обстоятельства, что и привело к необоснованному выводу и как следствие, явствует о допущенной судебной волоките.

В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения административного истца.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что <...> Биробиджанским гарнизонным военным судом принято решение по иску Молочаева Д.А. о признании незаконным действий начальника Службы в г. Биробиджане, связанных с направлением на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, направления биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование, из мотивировочной части которого следует, что предметом рассмотрения и исследования суда являлось направление от <...> № <...> за подписью командира в/ч 9783 «А» Т.А.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (пункт 1 части 1).

Уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы.

Из содержания приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения ими военной службы.

Из документов, приложенных к административному исковому заявлению, усматривается, что Молочаев Д.А. проходил военную службу по контракту в в/ч 9783 «А», Службе в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Молочаев Д.А. приказом в/ч 78705 от <...> № <...> уволен в запас Вооружённых сил РФ на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказом командира в/ч 9783 «А» от <...> № <...> с <...> исключён из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.

Из содержания административного искового заявления следует, что бывший военнослужащий Молочаев Д.А. обратился с административным иском к должностному лицу органа военного управления начальнику Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. по обстоятельствам декабря 2014 года в период прохождения им военной службы.

Таким образом, требования Молочаева Д.А., в принятии которых отказано определением суда от <...>, подсудны Биробиджанскому гарнизонному военному суду, а не Биробиджанскому районному суду ЕАО, в связи с этим административное исковое заявление в части указанных требований подлежит возвращению административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от <...> в части отказа в принятии части требований административного истца законным и обоснованным не является, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесение нового определения в этой части о возвращении административного искового заявления в части требований.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части отказа в принятии части требований Молочаева Д. А. к начальнику Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матющенко О.А. отменить, вынести в этой части новое определение, которым возвратить административному истцу Молочаеву Д.А. административное исковое заявление в части требований:

-признать, что направление от <...> № <...> с гербовой печатью в/ч 9383 «А» за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, было направлено в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Службой в г. Биробиджане;

-признать, что биологический объект (кровь) Молочаева Д.А. был доставлен на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Службой в г. Биробиджане;

-признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А., проведённого в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», было проведено на основании направления от <...> № <...> с гербовой печатью в/ч 9383 «А» за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, которое было выдано Службой в г. Биробиджане;

-признать направление от <...> № <...> с гербовой печатью в/ч 9383 «А» за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, незаконным.

Разъяснить, что административное исковое заявление с указанными требованиями следует подавать в Биробиджанский гарнизонный военный суд по адресу: <...>.

Частную жалобу Молочаева Д.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи С.Н. Кочев

С.А. Папулова