Кудрявцева Елизавета Владимировна

Производство № 2-6462/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012834-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцевой Галины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Г.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец, его представитель, представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не явились в судебное заседание 03 декабря 2024 года, назначенное на 14 часов 00 минут, в данное судебное заседание 04 декабря 2024 года, назначенное на 08 часов 05 минут, не явились по вторичному вызову. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин истцом и ответчиком суду не представлено. О рассмотрении искового заявления в свое отсутствие истец, его представитель, не просил, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах, признавая неявку сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по втор...

...ичному вызову, суд, в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Осинцевой Галины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу Осинцевой Галине Викторовне, её представителю, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 03 декабря 2024 года, 04 декабря 2024 года и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Также разъяснить истцу, ответчику, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Е. Громова

Дело № 2-3034/2025 (М-1826/2025)

(43RS0001-01-2025-002575-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Назарова Н.Х. к Кудрявцевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаров Н.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Кудрявцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ИП Назаровым Н.Х. и ИП Шкодиной Е.М. заключен договор об уступке прав требования (цессии) {Номер изъят}. В соответствии с Договором, ИП Назарову Н.Х. перешло право требования денежных средств по договорам {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ИП Кудрявцева Е.В. и {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ИП Кудрявцева Е.В., включая право требования по обоим вышеуказанным договорам процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных сумм судом, и иных прав требования вытекающих из вышеуказанных договоров, а также всех прав требований предусмотренных действующим законодательством, возникающих в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ИП Кудрявцева Е.В. по вышеуказанным договорам. {Дата изъята} ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. {Дата изъята}. между ИП Шкодиной Е.М. и ИП Кудрявцевой Е.В. были подписаны договоры субаренды {Номер изъят} (период субаренды с {Дата изъята} по {Дата изъята}) и {Номер изъят} (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) на один и тот же объект - помещение площадью 68,1 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. В соответствии с п. 5.1.1. договора {Номер изъят} оплачиваемый арендный период установлен с {Дата изъята}. По договору {Номер изъят} субарендатором произведены платежи в размере 350000 руб. ежемесячно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., всего на сумму 1050000 руб. По договору {Номер изъят} субарендатором произведен платеж в размере 400000 рублей в качестве депозита. Впоследствии стороны договорились о снижении размера арендного платежа до 300000 руб. За период с {Дата изъята}. оплата арендных платежей по данным договорам вносилась наличными, о чём свидетельствуют расписки от {Дата изъята} и {Дата изъята} Согласно условиям расписки от {Дата изъята} денежные средства в размере 1650000 руб. уплачены в счёт субаренды по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Согласно условиям распис...

...ки от {Дата изъята} денежные средства в размере 900000 руб. уплачены в счёт субаренды, из которых: 300000 руб. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 600000 руб. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Письмом от собственника помещений стало известно о том, что ИП Кудрявцева Е.В. не имела права сдавать помещения в субаренду. {Дата изъята} в связи с вышеизложенным, ИП Шкодина Е.М. заключила договор аренды напрямую с собственником - ИП Н.С.З. {Дата изъята} был составлен акт сверки между ИП Кудрявцевой Е.В. и ИП Шкодиной Е.М. согласно которому: - совокупно ИП Шкодина Е.М. в счёт оплаты арендных платежей в пользу ИП Кудрявцевой Е.В. в внесла 4000000 руб.; - со стороны ИП Кудрявцевой Е.В. оказаны услуги по субаренде на 1500000 руб.; - в связи с досрочным расторжением договоров субаренды со стороны ИП Кудрявцевой Е.В., сальдо взаимных расчетов составляет 2500000 руб. в пользу ИП Шкодиной Е.М. Таким образом, ИП Кудрявцева Е.В. неосновательно обогатилась за счёт ИП Шкодиной Е.М. на сумму 2500000 руб. В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы, однако ответчик требования претензии не исполнил. Ссылается на положения ст. 1103 ГК РФ, просит взыскать с ИП Кудрявцевой Е.В. в пользу ИП Назарова Н.Х. неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей.

Истец ИП Назаров Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, от получения корреспонденции уклонилась.

Третье лицо ИП Шкодина Е.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, от получения корреспонденции уклонилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть законодателем установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП Кудрявцевой Е. В. (Арендатор) и ИП Шкодиной Е. М. (Арендодатель) заключены договоры субаренды помещения общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}: {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В соответствии с п. 5.1.1. договора {Номер изъят}, оплачиваемый арендный период установлен с {Дата изъята}, стоимость 350000 рублей в месяц. В счет исполнения обязательств по Договору, субарендатор произвел платежи в счет исполнения в размере 350000 рублей ежемесячно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. на сумму 1050000 рублей. По договору {Номер изъят} субарендатором произведен платеж в размере 400000 рублей в качестве депозита. За период с {Дата изъята} оплата арендных платежей по данным договорам вносилась наличными. Согласно условиям расписки от {Дата изъята} денежные средства в размере 1650000 рублей уплачены в счёт субаренды по договору {Дата изъята} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Согласно условиям расписки от {Дата изъята} денежные средства в размере 900000 рублей уплачены в счёт субаренды, из которых: 300000 рублей по договору {Дата изъята} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 600000 рублей по договору {Дата изъята} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} ИП Шкодина Е.М. заключила договор аренды напрямую с собственником - ИП Н.С.З. По расчетам истца, ИП Шкодина Е.М. в счёт оплаты арендных платежей в пользу ИП Кудрявцевой Е.В. внесла 4000000 рублей, в то время как со стороны ИП Кудрявцевой Е.В. оказаны услуги по субаренде на 1500000 рублей. Таким образом, ИП Кудрявцева Е.В. получила неосновательное обогащение на сумму на сумму 2500000 рублей. {Дата изъята} между ИП Назаровым Н.Х. и ИП Шкодиной Е.М. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) {Номер изъят}.

В соответствии с Договором, ИП Назарову Н.Х. перешло право требования денежных средств по договорам {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ИП Кудрявцева Е.В. и {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ИП Кудрявцева Е.В., включая право требования по обоим вышеуказанным договорам процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных сумм судом, и иных прав требования вытекающих из вышеуказанных договоров, а также всех прав требований предусмотренных действующим законодательством, возникающих в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ИП Кудрявцева Е.В. по вышеуказанным договорам. {Дата изъята} ИП Назаровым Н.Х в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности 2500000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Со стороны ответчика каких либо возражений относительно заявленных требований не представлено, контррасчет отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает требования истца Назарова Н.Х. о взыскании с Кудрявцевой Е.В. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кудрявцевой Е. В. {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}) в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Назарова Н.Х. - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Е. В. {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}) в пользу Назарова Н.Х. {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 2500000 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Е. В. {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова

Дело № 2-1/2020 КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

город Билибино 18 февраля 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) к Кудрявцевой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд 31.12.2019 поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) (далее по тексту «АТБ» ПАО) к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 164 577 руб. 72 коп, под 26,2 % годовых на срок 49 месяцев. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день прос...

...рочки, задолженность по которой может быть уменьшена Банком в одностороннем порядке, в соответствии с правом, предусмотренном Договором и учетом материального состояния Заемщика.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей сроком белее двух месяцев, за период с момент наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 151 331 руб. 86 коп., вынос ссуды на просрочку начался 20.01.2019. Банком в адрес заёмщика были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые оставлены им без исполнения. В нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. Размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 составлял 205 074 руб. 51 коп., в соответствии с предусмотренным Договором правом неустойка в размере 72 689 руб. 80 коп. снижена Банком до 5 560 руб. 16 коп. Истец на основании ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 944 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 958 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д.69,70,72).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и это заявление приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ. Ответчик своей подписью удостоверил заявление о признании им иска в объёме заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в объёме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) к Кудрявцевой Елизавете Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Елизаветы Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 944 (ста тридцати семи тысяч девятисот сорока четырех) рублей 87 копеек, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 118 586 рублей 09 копеек;

– задолженность по уплате процентов в размере 13 798 рублей 62 копеек;

– неустойку в размере 5 560 рублей 16 копеек.

Взыскать с Кудрявцевой Елизаветы Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 3 958 (трех тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Ф. Осипов

22 ноября 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-2463/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ф» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Ф». Истцу в садоводстве был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлялось.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцу было отказано в регистрации, поскольку в списке членов СНТ «Ф» 1993 года, являющемся приложением к Постановлению Главы Администрации Лужского района Ленинградской области № 48/9 от 10 февраля 1993 года «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Д», отсутствуют сведения о предоставлении истцу земельного участка №, участок был выделен иному лицу.

Невозможность зарегистрировать право собственности на земельный участок нарушает права истца, как собственника, поскольку без оформления ...

...права собственности на земельный участок истец не может им распоряжаться.

Истец и представитель истца Миттенберг М.В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Ф», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, исковые требования Кудрявцевой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Членами садоводческого товарищества могут стать граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области земельный участок № ранее принадлежал Д.Е.А. (л.д. 46).

Д.Е.А. был исключен из членов садоводства на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец был принят в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества (л.д. 13). Ему была выдана членская книжка садовода (л.д. 50-51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности принятия истца в члены садоводства и предоставления ему в пользования земельного участка №. Доказательства владения земельным участком Д.Е.А. суду не предоставлено.

Статья 66 Земельного кодека 1991 года устанавливала, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса 1991 года, действовавшего до 30 октября 2001 года, земельные участки для ведения садоводства могли предоставляться по выбору граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов, по представлению соответствующих товариществ, выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Постановлением главы администрации Лужского района № 48/9 от 10 февраля 1993 года членам садоводческого товарищества «Ф» под садоводство членам садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 34,6 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 23,7 га, в коллективно-совместную – 11,1 га земли общего пользования (л.д. 47, 48).

Указанное постановление на момент его принятия не соответствовало требованиям ст. 66 ЗК РФ (1991 г.) в части передачи земель занятых участками садоводов в коллективно-долевую собственность, поскольку указанной нормой права предусматривалась выдача документов удостоверяющих право на землю каждому садоводу, имеющему участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Садоводству же предусматривалась выдача документа только на земли общего пользования.

Часть 2 ст. 120 Конституции РФ говорит о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч.2 п.7 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», разъяснил, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Из перечисленных норм права, следует, что указанное постановление главы администрации Лужского района, в части передачи в коллективно-долевую собственность земель занятых участками садоводов, не может быть принято во внимание, тем более что предыдущий владелец земельного участка не получил документ, удостоверяющий его право на земельный участок.

Истцу занимаемый земельный участок принадлежит на праве пользования, поскольку в собственность не передан надлежащим образом, договор аренды в отношении него не заключался.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п.4 указанного закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

На общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении коллективно-долевой собственности на земли садоводства, и оформлении границ земельных участков по факту пользования (л.д. 16), что и было сделано истцом.

Согласно материалам межевого дела участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет целевое назначение для ведения садоводства, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 19-25).

За иными лицами право собственности на земельный участок и на садовый дом ни Лужским БТИ, ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не регистрировалось (л.д. 42, 43, 49).

Поскольку постановлением главы администрации Лужского района вопрос о передаче земель членам данного садоводства уже решен в 1993 году, он повторно органом местного самоуправления уже разрешаться не может, возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по Ленинградской области истец не имеет, так как в первоначальном списке членов садоводства он указан не был, истец свое право на получение в собственность данного участка иначе, как в судебном порядке реализовать не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кудрявцевой Е.В. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца К. Н.Ю. – С. Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Л. А.Е. – Е. Г.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.Н.Ю, к Л.А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.Ю. обратилась в суд с иском к Л. А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец К. Е.Ю. является собственником жилого помещения, квартиры общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении помимо собственника также зарегистрированы и проживают: К В.А. – супруг истца К Н.Ю., К. Е.В. – дочь истца, К. Л.С. – мать истца. Ответчик Л. А.Е., который являлся супругом матери истца - К. Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между К. Л.С. и Л. А.Е. был расторгнут.

Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи истца, как супруг матери собственника квартиры.

Вместе с тем, ответчик в вышеуказанную квартиру никогда не вселялся, никогда не проживал в ней, бремя содержания жилья не нес, коммунальные услуги (расходы) не оплачивал, его вещей в указанном жилом поме...

...щении никогда не было.

После расторжения брака между К. Л.С. и Лощининым А.Е. ответчик перестал быть членом семьи собственника, общее хозяйство не ведется, совместного бюджета нет. Совместное проживание не актуально и невозможно. Ответчик постоянно фактически проживает в другом месте, предположительно со своей родной дочерью.

Так как неоднократные устные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиком игнорируются, истец К. Н.Ю. направила ответчику Л. А.Е. письменное требование о добровольном снятии с регистрационного учета.

Согласно направленному истцом требованию, ответчик в течении пяти дней с момента получения настоящего заявления, в добровольном порядке должен был сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Невыполнение законных требований стало основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Указала, что она, истец К. Н.Ю., с ответчиком в родственных отношениях не состоит, Л. А.Е. не является членом семьи истца.

Кроме того, на сегодняшний день ответчик постоянно проживает по другому месту жительства у своей дочери.

Просит, с учетом уточнений, признать ответчика Л. А.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец К. Н.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца К. Н.Ю. – С. Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что как она, так и ее доверитель К. Н.Ю. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Л. А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не предоставил.

Представитель ответчика Л. А.Е. – Е. Г.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Третьи лица К. В.А., К. Е.В., К. Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, с учетом показаний свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 35 Конституции РФ провозглашено, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом, в том числе собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением обусловлено вселением и проживанием в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу К. Н.Ю. Указанное жилое помещение было приобретено ей основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Согласно справке ООО «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: собственник - истец К. Н.Ю., третьи лица по делу – К. В.А., К. Е.В., К. Л.С., а также Л. А.Е. – ответчик по делу. Все указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается копией указанной справки, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес>, брак между матерью истца К. Н.Ю. - К. Л.С. и ответчиком Л. А.Е. был расторгнут, что никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ОБ №, выданным территориальным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о его добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> течение пяти дней, которое оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией требования о добровольном снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека об отправке №.03, имеющимися в материалах дела.

После расторжения брака между третьим лицом К. Л.С. и ответчиком Л. А.Е., последний фактически проживает в другом месте, общее хозяйство с истцом не ведет, совместного бюджета не имеет. Начисления оплаты за ЖКУ производится в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, то есть на 5 человек, оплату производит истец К. Е.Ю., что никем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Р. Н.Э., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Р. Н.Э., она является подругой К.Е., дочери истца, и знакома с её мамой – К. Н.Ю. Л. А.Е. свидетель не знает и никогда не видела. Пояснила, что дружит с Е. с 2011 года, часто бывает в нее в гостях в квартире по адресу: <адрес>, в которой Лиза проживает со своей мамой и папой, часто остается ночевать у подруги. С 2011 года, в том числе в 2018-2020 годах, свидетель никого постороннего в квартире не видела, в том числе и Л. А.Е., никаких чужих мужских вещей в квартире также нет. Коммунальные платежи за квартиру платит мама ФИО4.

Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не доверять им у суда не имеется никаких оснований.

Судом предпринимались попытки по розыску ответчика Л. А.Е., которые не дали результатов. Ответчик имеет действующий телефонный номер сотовой связи, но на телефонные звонки не отвечает, на учете в качестве действующего индивидуального предпринимателя не состоит, запись акта о смерти ответчика Л. А.Е. в ГУ ЗАГС <адрес> отсутствует, ответчик состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> по адресу жительства, информация о поданных декларациях в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует, имеет доходы, представленные в справках по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., имеются сведения о фактах владения имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ГУ ЗАГС РО территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о начисленных и уплаченных налогах за период с 2017 года по май 2020 года, сведениями о фактах владения имуществом, справками по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., имеющимися в материалах дела.

Как указано выше, законодательство, действующее в настоящее время, связывает возникновение у гражданина права пользования жилым помещением с его вселением в жилое помещение в установленном законом порядке.

В силу жилищного законодательства возникновение у лица права пользования жилым помещением обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном законом порядке и проживанием в нем.

Тот факт, что ответчик Л. А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что доказательств вселения ответчика Л. А.Е. в спорное жилое помещение и проживания в нем не представлено, наличие же у него регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик Л. А.Е. не несет, его регистрация в данном жилом помещении нарушает жилищные и имущественные права истца, в том числе влечет дополнительные расходы по содержанию жилья, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Л. А.Е. не приобрел право пользования жилым помещением, а требования истца о признании Л. А.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

Ответчиком, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не представлено.

Таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчиком Л. А.Е. права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Ю. к Л..А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Л.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> <адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО16