Гончарук Алексей Николаевич

Производство № 2-6462/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012834-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцевой Галины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Г.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец, его представитель, представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не явились в судебное заседание 03 декабря 2024 года, назначенное на 14 часов 00 минут, в данное судебное заседание 04 декабря 2024 года, назначенное на 08 часов 05 минут, не явились по вторичному вызову. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин истцом и ответчиком суду не представлено. О рассмотрении искового заявления в свое отсутствие истец, его представитель, не просил, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах, признавая неявку сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по втор...

...ичному вызову, суд, в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Осинцевой Галины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу Осинцевой Галине Викторовне, её представителю, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 03 декабря 2024 года, 04 декабря 2024 года и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Также разъяснить истцу, ответчику, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Е. Громова

2-701/2025

28RS0017-01-2024-000852-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 мая 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Алексея Николаевича к Шутько Виталию Викторовичу, Даниловой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шутько Виталию Викторовичу, Даниловой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец Гончарук А.Н. отказывается от исковых требований к Шутько В.В. и Даниловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек в полном объеме

Ответчики Данилова Н.А. и Шутько В.В. возмещают в солидарном порядке ущерб в размере 777874 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе:

материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 708700 (семьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (госпошлина при подаче иска в суд, оплата экспертизы, представительские услуги, госпошлина на подачу заявления об обеспечительных мерах) в сумме 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Денежная сумма, указанная в п. 2 данного соглашения выплачивается Ответчиками ежемесячно до 20 числа каждого месяца в течении 12 месяцев начиная с июня месяца 2025 года в соответствии с графиком платежей (приложение № 1). Первые 11 месяцев выплата произв...

...одится в сумме 65000,00 рублей в месяц, последний платеж составляет 62874,00 рублей. Денежная сумма может быть выплачена досрочно путем увеличения ежемесячного платежа или внесение остатка задолженности единовременно, в этих случаях мировое соглашение считается исполненным в полном объеме.

Ответчик выплачивает денежные средства путем перевода (перечисления) денежных средств на счет истца по реквизитам, указанным в приложении, или переводом по номеру телефона истца -- (приложение --).

Ответчики возмещает истцу понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы, составляющие 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, которые включены в сумму возмещения ущерба, указанную в п. 2 данного соглашения.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Свободненским городским судом Амурской области.

После исполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу. Ответчики или Истец после исполнения мирового соглашения направляют в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Настоящие мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщению к материалам дела.

В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10. ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Стороны просили суд вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в их отсутствие.

Обсудив условия мирового соглашения, принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, учитывая предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право сторон закончить дело мировым соглашением, по условиям которого, стороны взаимно уступая друг другу, достигли согласия по предмету спора, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, достигнуто в интересах лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежит утверждению судом, а производство по делу по иску Гончарук Алексея Николаевича к Шутько Виталию Викторовичу, Даниловой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, ст. 153.10, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Гончарук Алексей Николаевич, именуемый в дальнейшем «Истец» в лице представителя Осадчего Владимира Викторовича (доверенность --5 от --), с одной стороны, Шутько Виталий Викторович, именуемый в дальнейшем «Ответчик 1» и Данилова Наталья Александровна, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2» далее совместно именуемые «Ответчики» с другой стороны, выступающие в качестве сторон по гражданскому делу по иску Гончарук А.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП и судебных издержек рассматриваемому в Свободненском городском суде Амурской области, заключили в соответствии главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Истец Гончарук А.Н. отказывается от исковых требований к Шутько В.В. и Даниловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек в полном объеме

2. Ответчики Данилова Н.А. и Шутько В.В. возмещают в солидарном порядке ущерб в размере 777874 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 708700 (семьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (госпошлина при подаче иска в суд, оплата экспертизы, представительские услуги, госпошлина на подачу заявления об обеспечительных мерах) в сумме 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3. Денежная сумма, указанная в п. 2 данного соглашения выплачивается Ответчиками ежемесячно до 20 числа каждого месяца в течении 12 месяцев начиная с июня месяца 2025 года в соответствии с графиком платежей (приложение --). Первые 11 месяцев выплата производится в сумме 65000,00 рублей в месяц, последний платеж составляет 62874,00 рублей. Денежная сумма может быть выплачена досрочно путем увеличения ежемесячного платежа или внесение остатка задолженности единовременно, в этих случаях мировое соглашение считается исполненным в полном объеме.

4. Ответчик выплачивает денежные средства путем перевода (перечисления) денежных средств на счет истца по реквизитам, указанным в приложении, или переводом по номеру телефона истца -- (приложение --).

5. Ответчики возмещает истцу понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы, составляющие 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, которые включены в сумму возмещения ущерба, указанную в п. 2 данного соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Свободненским городским судом Амурской области.

7. После исполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу. Ответчики или Истец после исполнения мирового соглашения направляют в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

8. Настоящие мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщению к материалам дела.

9. В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение.

10. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10. ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарук Алексея Николаевича к Шутько Виталию Викторовичу, Даниловой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Дело № 2-1698/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002413-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Гончаруку Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гончаруку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2023г. ###-Ф в размере 1 294 858 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 948 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2023г. в соответствии с кредитным договором ###-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гончаруком А.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 291 066,67руб. на срок до 24.06.2031г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова графит. В целях обеспечения выданного кредита 24.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова графит. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ###-Ф от 24.06.2023г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-153/2023 от 05.07.2023 Гончарук А.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве должника ПАО «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 1 294 858 рублей 52 копейки (долг – 1 291 066руб. 67коп., срочные про...

...центы – 3 791руб. 85коп.), составляющего задолженность должника перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита от 24.06.2023г. ###-Ф, текущим. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу № А11-153/2023 от 05.07.2023 производство по заявлению ПАО «РОСБАНК» о признании требования, составляющего задолженность должника перед банком по договору потребительского кредита от 24.06.2023г. ###-Ф текущим, прекращено. Суд мотивировал вынесенное определение тем, что ПАО «РОСБАНК» не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования вне рамок дела о банкротстве и, в случае принятия судебного акта в его пользу, обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованием. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 294 858 рублей 52 копейки, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 943 018,52 руб., просроченный основной долг – 348 048,15руб., просроченные проценты – 3 791,85руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Гончарук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023г. Гончарук А.Н (далее - Ответчик, Заемщик) и ПАО «РОСБАНК» (далее - Истец, Банк) заключили Кредитный договор ###-Ф на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова графит.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 291 066,67 рублей на срок до 24.06.2031 включительно (п.1 и п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За полученный кредит по Кредитному договору Заемщик должен уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 13,40 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 1 291 066,67 рублей был предоставлен Заемщику 24.06.2023г., что подтверждается Историей всех погашений клиента по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21990,00руб.

Ответчик неоднократно нарушал установленные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что отражается в Расчете задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-153/2023 от 05.07.2023 Гончарук А.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 1 294 858 рублей 52 копейки (долг – 1 291 066руб. 67коп., срочные проценты – 3 791руб. 85коп.), составляющего задолженность должника перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита от 24.06.2023г. ###-Ф, текущим.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу № А11-153/2023 от 05.07.2023 производство по заявлению ПАО «РОСБАНК» о признании требования, составляющего задолженность должника перед банком по договору потребительского кредита от 24.06.2023г. ###-Ф текущим, прекращено. Суд мотивировал вынесенное определение тем, что поскольку обязательства по договору потребительского кредита от 24.06.2023 ###-Ф возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2023), то требование в размере 1 294 858 рублей 52 копейки является текущим платежом и не подлежит включению в реестр. ПАО «РОСБАНК» не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования вне рамок дела о банкротстве и, в случае принятия судебного акта в его пользу, обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованием.

Согласно представленному банком расчету по кредитному договору ###-Ф от 24.06.2023г. образовалась задолженность в размере 1 294 858 рублей 52 копейки, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 943 018,52 руб., просроченный основной долг – 348 048,15руб., просроченные проценты – 3 791,85руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 948 рублей 58 копеек подтверждаются платежным поручением ### от 07.11.2024, в связи с чем, с ответчика Гончарука А.Н. пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) к Гончаруку Алексею Николаевичу (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарука Алексея Николаевича (паспорт ###) в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 24.06.2023г. № ### в размере 1 294 858 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 948 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Дело №2-418/2021 16 июня 2021 года

78RS0017-01-2020-005066-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района к Гончарук А.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарук А.Н., в котором просит обязать ответчика Гончарук А.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: зашить устроенный дверной проем их помещения № 7 площадью <данные изъяты> кв. метров в помещение № 9 площадью <данные изъяты> кв. метров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в ходе проведения проверки было выявлено, что ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: произведен демонтаж межкомнатной перегородки между помещением площадью <данные изъяты> кв. метров и помещением кухни площадью <данные изъяты> кв. метров и устроен дверной проем; ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить проект согласованной перепланировки, переустройства жилого помещения; 11.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 2...

...5.08.2020 привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние; однако ответчиком указанные требования до настоящего времени не исполнил, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 25.08.2020.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в квартире № <адрес> (л.д. 12).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в квартире № <адрес> ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: произведен демонтаж межкомнатной перегородки между помещением площадью <данные изъяты> кв. метров, и помещением кухни площадью <данные изъяты> кв. метров, и устроен дверной проем, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 24.10.2018 (л.д. 13).

По результатам проведенной проверки 01.11.2018 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ответчику было направлено предписание о необходимости предоставить согласованные документы на перепланировку в соответствии с нормативными документами (л.д. 19).

В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.6.1. Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения

Согласно п.3.12.36 Положения к полномочиям администрации района относится согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из протокола от 29.11.2018 № 208 на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольного переустройства помещения по адресу: <адрес>, представленные СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района».

По результатам рассмотрения материалов принято решение о необходимости ответчику привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом (зашить устроенный дверной проем из пом. № 7 в пом. кухни № 9) в срок до 25.08.2020 (л.д. 20).

В адрес ответчика 11.08.2020 направлено уведомление о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом от 25.08.2020, составленным комиссией администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 24).

Из акта от 13.05.2021, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» усматривается, что по адресу: <адрес> дверной проем из помещения № 7 площадью <данные изъяты> кв. метра в помещение кухни № 9 площадью <данные изъяты> кв. метров в первоначальное состояние не приведен (л.д. 59).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств законности произведенной им перепланировки жилого помещения, доказательств обращения в администрацию по вопросу согласования перепланировки, проектную документацию, на основании которой была произведена перепланировка.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При этом, суд исходит из того, что перепланировка квартиры была произведена ответчиком самовольно, согласование о проведении перепланировки ответчиком получено не было, документы для проведения перепланировки в установленном законом порядке в МВК не предоставлялись, переустроенное помещение по акту приемочной комиссией не принято.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом представленных в дело доказательств, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Гончарука А.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: зашить устроенный дверной проем из помещения № 7 площадью <данные изъяты> кв. метров в помещение кузни № 9 площадью <данные изъяты> кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2021 года.

К делу № 2-1633/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002609-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 27 октября 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием истца Гончарука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука АН к Берону ВИ и Попандопуло ИИ о взыскании материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Гончарук А.Н. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Берону В.И. и Попандопуло И.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 013 166 руб. 74 коп., расходы за экспертное заключение в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расхода за подготовку иска – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 265 руб. 83 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Берона В.И., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № регион под управлением АФС и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением ГЭИ По факту ДТП в отношении Берона В.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Берона В.И. в связи с примирением сторон. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля «БМВ», которым в момент ДТП управлял Берон В.И. не оформил ОСАГО, в связи с чем, он лишен возможности взыскать причиненный ущерб со страховой компании. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должны нести собственник автомобиля и лицо, которое управляло на момент ДТП автомобилем. До настоящего времени автомобиль им не отре...

...монтирован. В марте 2021 г. он обратился в ООО «КубаньЭкспертЦентр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 013 166 руб. 74 коп. Им ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Им также понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы за составление иска 5 000 руб., расходы по госпошлине.

Истец Гончарук А.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Берон В.И. и Попандопуло И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

18.10.2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Берона В.И., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № регион под управлением АФС и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением водителя ГЭИ

По факту ДТП в отношении Берона В.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

31.05.2021 г. Крымским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Берона В.И. в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» госномер № регион является ГАН

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>» рег.знак № принадлежит Попандопуло И.И. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «КубаньЭкспертЦентр» №033-АТ/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 1 013 166 руб. 74 коп.

Стоимость составления отчета составила 8 000 руб.

Определением Абинского районного суда от 05.08.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.09.2021 г. зафиксированные в ходе проведенного осмотра механические повреждения аварийного автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, механизм их образования, и обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по характеру соответствуют механизму их образования при обстоятельствах ДТП 18.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП без учета износа составляет 1 049 500 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме, заявленной в иске - 1 013 166 руб. 74 коп. за возмещение ущерба за повреждение транспортного средства.

Также с солидарно с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за экспертное заключение в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расхода за подготовку иска – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 265 руб. 83 коп.

Согласно ходатайству эксперта стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 37 050 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гончарука АН к Берону ВИ и Попандопуло ИИ о взыскании материального ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берона ВИ и Попандопуло ИИ возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 013 166 рублей 74 коп., расходы за экспертное заключение в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расхода за подготовку иска – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 265 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с Берона ВИ и Попандопуло ИИ в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 050 рублей.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И.Хомченкова

Дело № 2- 63/2022

УИД 23RS0001-01-2021-002609-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

г. Абинск 15 февраля 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука А.И. к Берону В.И. и Попандопуло И.И., Кугутенко С.А. о взыскании материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Гончарук А.Н. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Берону В.И. и Попандопуло И.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 013 166 руб. 74 коп., расходы за экспертное заключение в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расхода за подготовку иска – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 265 руб. 83 коп.

Определением Абинского районного суда от 14.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кугутенко С.А.

Истец Гончарук А.Н. в судебное заседание не явился. От истца Гончарука А.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Порядок и последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ист...

...цу разъяснен и понятен, о чем имеется роспись на заявлении.

Суд, обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

Определением Абинского районного суда от 27.12.2021 г. применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки, модели «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2011 г.выпуска, принадлежащего Берону В.И., автомобиля марки, модели «БМВ 523I» 2008 г. выпуска с государственным регистрационным номером Р 712 ХС 123 регион, принадлежащего Попандопуло И.И.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд полагает, что дальнейшая необходимость применения мер по обеспечению иска отпала.

Согласно ходатайству эксперта стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 37 050 рублей.

Таким образом, с ответчика Берона В.И. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Гончарука А.И. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Гончарука А.И. к Берону В.И., Попандопуло И.И., Кугутенко С.А. о взыскании материального ущерба от ДТП, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля марки, модели «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» 2011 г. выпуска VIN: <данные изъяты> принадлежащего Берону Валерию Игоревичу;

- автомобиля марки, модели «БМВ 523I» 2008 г. выпуска <данные изъяты>

Копию определения направить в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с Берона В.И. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 050 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.И.Хомченкова

Дело № 2-105 г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Анатолия Васильевича к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», Борисовой Татьяне Григорьевне, Гончаруку Алексею Николаевичу, Гончаруку Сергею Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме Адрес1, в порядке приватизации.

Из искового заявления следует, что Борисов А.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры, с 23.08.1990 г. по 12.05.1998 г. он работал в филиале ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» - птицефабрика «Доскинская», где он стоял в очереди на получение жилья. Его супруга, Борисова Т.Г., также являлась работником птицефабрики «Доскинская» с 17.10.1990 г. по 31.03.2006 г. 21.06.1995 г. между Борисовым А.В. и птицефабрикой был заключен договор найма жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме Адрес1, с правом последующего перехода в ее собственность нанимателя при условии, что наниматель проработал на предприятии не менее 15 лет с учетом его прежнего стажа работы на нем, а также стажа работы членов его семьи, проживающих с ним и работающих в объединении за предоставленное жилье. Впоследствии данный срок был сокращен до 10 лет. Указанная квартира была предоставлена истцу 28.11.1994 г. на основании ордера №. 07.02.1996 г. Борисов А.В., Борисова Т.Г., Гончарук А.Н. и Гончарук С.Н. зарегистриро...

...вались в этой квартире, вселились в нее и проживают в ней до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» с просьбой о разрешении приватизировать данную квартиру, однако ему разъяснили его право на обращение в суд по данному вопросу. В настоящее время истец не может реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борисова А.В.

Представитель истца по доверенности Шамина Е.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Администрации г. Дзержинска по доверенности Кирилычева А.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск: считает, что Администрации г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Дзержинска не значится, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления с пакет документов.

Борисова Т.Г., Гончарук С.Н. и Гончарук А.Н., определением суда от 25.01.2011 г. привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с согласия представителя истца, Шаминой Е.В., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что Борисову А.В. по ордеру № от 28.11.1994 г. для его проживания и проживания членов его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная в доме Адрес1. 21.06.1995 г. между ним и АОЗТ «Линдовская птицефабрика-Племзавод» был заключен договор найма указанного жилого помещения с правом последующего перехода в собственность нанимателя при условии, что наниматель должен обработать в объединении 15 лет с учетом прежнего стажа работы в нем, а также членов его семьи, проживающих с ним и работающих в объединении. По выполнению условий договора квартира переходит в собственность нанимателя.

07.02.1996 г. истец и члены его семьи - супруга Борисова Т.Г., Гончарук А.Н. и Гончарук С.Н. вселились в данную квартиру, зарегистрировались по данному адресу и постоянно проживают в ней по настоящее время.

Борисов А.В. работал на птицефабрике «Доскинская», являющейся филиалом АОЗТ (ОАО) «Линдовская птицефабрика-Племзавод», в период с 23.08.1990 г. по 12.05.1998 г., то есть 7 лет 8 месяцев 19 дней, а его супруга, Борисова Т.Г. - в период с 17.10.1990 г. по 31.03.2006 г., то есть 15 лет 5 месяцев 14 дней.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъекте Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Как следует из справки № от 19.07.2010 г о технической характеристике объекта капитального строительства, выданной Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», жилой дом Адрес1 сдан в эксплуатацию в 1993 г. В материалах дела указано, что ПО «Линдовское» реорганизовано в АООТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод по гусеводству» на основании распоряжения № от 01.04.1993 г., впоследствии было перерегистрировано в АОЗТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод» на основании распоряжения № от 25.11.1993 г., а затем 25.04.1996 г. - в ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод».

Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств АООТ (АОЗТ) «Линдовская птицефабрика-племенной завод», ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дом Адрес1 построен, в том числе, и на государственные средства.

Как следует из материалов дела, Борисов А.В. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Следовательно, истцу не может быть отказано в приватизации спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Анатолия Васильевича удовлетворить.

Признать за Борисовым Анатолием Васильевичем право собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенную в доме Адрес1.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 31 января 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО6 о признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1998 года является членом садоводства, за ним закреплен земельный участок № площадью 970 кв.м. На общем собрании членов садоводства было принято решение о приватизации земельных участков членами садоводства. Земельный участок был предоставлен садоводству на основании Распоряжения <адрес> от Дата №-<адрес> регистрации своего права собственности истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Дата им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, а именно, решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Однако же истец обращался в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> для получения соответствующего решения, но ему было отказано. Данные обстоятельства явились причиной обращения истца за судебной защитой.

В судебное заседание ис...

...тец не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель третьего лиц ФИО8 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является членом СНТ «<Т>» и пользуется земельным участком №, что подтверждается копией членской книжки садовода, справкой СНТ «<Т>».

На общем собрании членов СНТ «<Т>» от Дата было принято решение о приватизации земельных участков, находящихся в пользовании садоводов в их собственность.

На общем собрании членов СНТ «<Т>» Дата было принято решение о передаче ФИО2 земельного участка № (л.д. 20).

СНТ «<Т>» было образовано в 1993 году из работников городского военного комиссариата Санкт-Петербурга, что следует из постановления главы администрации <адрес> № от Дата о регистрации устава и утверждении генерального плана застройки и планировки садоводческого товарищества «<Т>» городского военного комиссариата <адрес> (л.д. 7).

Земельный участок был предоставлен городскому военному комиссариату под организацию коллективного садоводства на основании постановления главы администрации <адрес> № от Дата и на основании распоряжения <адрес> №-р от Дата (л.д. 6,8).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". А статьей 26 предусмотрено, что право собственности на земельный участок, удостоверяется документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по совершению действий, направленных на получение истцом в собственность используемого ею земельного участка. Однако, ответчиком данное требование закона проигнорировано (л.д. 16), что является основанием к удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, закон возлагает на суд обязанность распределить судебные расходы при вынесении решения по делу, не указывая на обязательное волеизъявление стороны. Указанные положения закона приводят суд к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан Дата 18 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения №, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, <адрес>,

право собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 970+/-11 кв.м., расположенный в <адрес>, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело №2-5514/2019

24RS0056-01-2019-004738-19

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием истца Гончарук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук А.Н. к ООО «СибИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончарук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СибИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Енисейские крепежные технологии Сибири» истцу переданы права на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 — объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на втором этаже, общей проектной площадью 30,98 кв.м.

Приобретателями права по данному договору являются Гончарук А.Н. и Гончарук О.В., а так же несовершеннолетние Гончарук Д.А. и Гончарук А.А., законным представителем которых является Гончарук О.В..

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора уступки права требования.

Стоимость по данному договору уступки составляет 1150000 рублей была уплачена в пользу ООО «Енисейские крепежные технологии Сибири» в полном объеме.

На момент заключения данного договора обязательства по финансированию затрат на строительство объекта долевого строительства перед застройщиком (ООО СибИ...

...нвест) со стороны участников долевого строительства (ООО «Енисейские крепежные технологии Сибири», ООО «Енисей-Лифтстрой», ООО «Строительное управление 208») исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве (договор К-3/5 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является II квартал 2018 года. В указанный договором срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «СибИнвест» с требованием оплатить неустойку за 315 дней нарушения срока передачи объекта долевого строительства, но на сегодняшний день не получен ответ в письменной или устной форме.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 53326 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Гончарук А.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача кредитору объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком ООО «Строительное управление 208» и привлеченным им субподрядчиком ООО «Енисей- лифтстрой» своих обязательств. Так, ООО «Строительное управление 208» - Генподрядчик, выполнявший по Договору генерального строительного подряда на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их, в том числе и по вине субподрядчика ООО «Енисей- лифтстрой» с существенным нарушением срока выполнения работ. В результате, ответчик был поставлен в невыгодные условия перед дольщиками, отвечая перед ними за чужие виновные действия. Суду предоставлено право учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствовавшие своевременному завершению строительства объекта, из которого следует, что неисполнение договорных обязательств явилось следствием действий третьих лиц. Ответчик просит принять во внимание, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, должна носит компенсационный, а не карательный характер.

Третьи лица ООО «Строительное управление 208», ООО «КрасСтрой» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1,2,3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

10.03.2017г. заключен договор уступки прав № К3/5-6 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Енисей-лифтстрой».

13.04.2017г. заключен договор уступки прав требования №К-22 между ООО «Енисей-лифтстрой» и ООО «Енисейские крепежные технологии Сибири».

04.08.2017г. заключен договор уступки прав требования между ООО «Енисейские крепежные технологии Сибири» и Горчарук А.Н., Гончарук О.В., Гончарук А.А., Гончарук Д.А.

В силу п.1.1 договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: с кадастровым номером 24:50:0300303:65 из земель- земли населенных пунктов; и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность.

Согласно п.1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства -2 квартал 2018г.

Как следует из материалов дела жилое помещение, квартира до настоящего времени не была передана в собственность истцу, то есть имеется нарушение установленного в договоре срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гончарук А.Н. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования Гончарук А.Н,о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 1150 000 рублей х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка на день исполнения обязательств) х 359 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 213 305 руб.

В связи с тем, что договор участия долевого строительства заключен как с участием истца Гончарук А.Н., одновременными участниками сделки являются Гончарук О.В., Гончарук А.А., Гончарук Д.А., таким образом сумма неустойки в пользу истца подлежит взысканию только ее четвертая часть.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 326 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать ее в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ООО «СибИнвест» в части несвоевременной передачи квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: (30 000+10000)*50% = 20 000 руб.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400руб и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарук А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу Гончарук А.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60000 руб.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева

24RS0040-01-2019-000420-47

№2-715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук А.Н. к Колдасову К.А. и Колдасову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что 11.01.2019 года в г.Норильске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Voikswagen Passat», г/н №, под управлением истца, и автомобиля « КАМАЗ-65115А», г/н №, под управлением Колдасова К.А.., и принадлежащего на праве собственности Колдасову Р.М.. Автомобиль «Voikswagen Passat», г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является ответчик Колдасов К.А.., который управлял транспортным средством в момент ДТП, и допустил нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Колдасов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, данный случай не является страховым. По заключению ИП <данные изъяты> № от 31.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 153000 рублей, без учета износа 242000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля оставляет 191400 рублей, стоимость за вычетом годных остатков 150300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей. Истец просит взыскать, причинен...

...ный ему материальный ущерб в сумме 150300 рублей в солидарном порядке с ответчиков, поскольку предполагает, что Колдасов К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Колдасовым Р.М.., который является собственником транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков: расходы по оплате государственной пошлины 4206 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей.

В судебном заседании истец Гончарук А.Н. полностью поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Мацко Е.А., действующий на основании письменного заявления, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно представитель пояснил, что они просят взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку полагают, что ответчик Колдасов К.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Колдасовым Р.М.., машина ответчиков при столкновении была загружена снегом. Какими-либо иными доказательствами о наличии трудовых отношений между ответчиками представитель истца не располагает.

Ответчик Колдасов К.А. в судебном заседании пояснил, что собственник транспортного средства « КАМАЗ-65115А», г/н №, его племянник Колдасов Р.М.., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но точно он не знает. 11.01.2019 года по просьбе Колдасова Р.М. он перегонял автомашину с <адрес> в гараж, расположенный в районе <адрес>. В тот день он впервые управлял «КАМАЗ-65115А», г/н №. В трудовых отношениях с Колдасовым Р.М. он не состоит. Со слов племянника, он понял, что машину загруженную снегом бросил другой водитель. Колдасов Р.М. в момент ДТП также находился в машине, но транспортным средством не управлял, так как не имеет водительских прав. Ответчика признали виновным в нарушении ПДД и привлекли в административной ответственности. С размером ущерба он не согласен, поскольку является безработным и не сможет его возместить.

Ответчик Колдасов Р.М.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представлено. Ответчик Колдасов К.А. в судебном заседании подтвердил, что он и племянник Колдасов Р.М. со своей женой проживают по адресу: <адрес>, без регистрации. О дате судебного заседания Колдасову Р.М. известно.

Представители третьих лиц – ОАО «Альфа-Страхование», ООО «НАТК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 года в г.Норильске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Voikswagen Passat», г/н №, под управлением истца, и автомобиля « КАМАЗ-65115А», г/н №, под управлением Колдасова К.А.., и принадлежащего на праве собственности Колдасову Р.М.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Колдасов К.А.., который управляя автомобилем « КАМАЗ-65115А», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца «Voikswagen Passat», г/н №, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела о нарушении ПДД, ответчик Колдсов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт принадлежности автомобиля « КАМАЗ-65115А», г/н №, Колдасову Р.М.., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ИП <адрес> от 31.01.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Voikswagen Passat», г/н №, без учета износа составляет 242 000 рублей, с учетом износа 153000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 191400 рублей. Стоимость годных остатков 41100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, и взысканию подлежит стоимость транспортного средства на даты ДТП за вычетом годных остатков.

Ответчики присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре, и подтверждено показаниями ответчика Колдасова К.А.., а также отражено экспертом при составлении заключения. От подписи акта осмотра ответчики отказались.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка ущерба проведена лицом, имеющим соответствующее образование. Достоверность размера, причиненного ущерба, в судебном заседании не опровергнута. Таким образом, пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании мотивировали свое требование о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, мотивируя тем, что между собственником транспортного средства Колдасовым Р.М.. и Колдасовым К.А. имеют место трудовые отношения.

В судебном заседании ответчик Колдасов К.А. пояснил, что 11.01.2019 года перегонял транспортное средство по просьбе своего племянника Колдасова Р.М.., который не имеет водительских прав, и отрицал наличие трудовых отношений между ними.

Истцом и его представителем в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками на момент ДТП, либо доказательств того, что Колдасов К.А.. при совершении ДТП исполнял какую-либо оплачиваемую работу по поручению собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что вред транспортному средству истца был причинен в результате совместных действий ответчиков, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не получено.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении Колдасова Р.М. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Колдасов К.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019 года, при указанных истцом обстоятельствах.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, суд не усматривает, поскольку истец является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг, связанных с оценкой размера причиненного ущерба транспортному средству, стоимость которых составила 12000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежной квитанцией, имеющейся в материалах дела, и соответственно указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4206 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2, 11, 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, составления искового заявления и подготовки документов для суда, представительство в суде, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, полагая данную сумму разумной. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарук А.Н. к Колдасову К.А. и Колдасову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колдасова К.А. в пользу Гончарук А.Н.: реальный ущерб - 150300 рублей; судебные расходы по оценке ущерба -12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4206 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова