Лагуточкина Екатерина Александровна

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела смартфон Samsung Galaxy S20 imei №.

В течение гарантийного срока в смартфоне проявился дефект, а именно пропало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в авторизованный сервисный центр «Пионер Сервис» с целью проведения гарантийного ремонта, однако, после проведения гарантийного ремонта указанный дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, поскольку в товаре проявился дефект, который после его устранения проявился вновь. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 imei № и взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ее пользу денежные средства в сумме 75 981 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 35 711 руб. и в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения суда, до фа...

Показать ещё

...ктического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 108 652 руб., при этом дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате судебной экспертизы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy S20 imei №, стоимостью 75 981 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным продавцом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания». В данном кассовом чеке указана следующая информация ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»: <адрес>, Волгоградский проспект, 42, <адрес>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1, как гражданином, с одной стороны, и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №TN2100286 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнен гарантийный ремонт Samsung Galaxy S20 imei №, в связи с проявившимся в товаре дефектом «не включается, нет изображения» сервисным центром ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Из материалов дела следует, что после проведения гарантийного ремонта, дефект в указанном смартфоне Samsung Galaxy S20 imei № проявился вновь (согласно тексту искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 направила по адресу продавца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» (<адрес>, бульвар Новинский, <адрес>, пом.1/2) письменную претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен смартфон Samsung Galaxy S20 imei №, стоимостью 75 981 руб. ДД.ММ.ГГГГ выполнен гарантийный ремонт в АЦ «Пионер Сервис», однако, после проведения гарантийного ремонта по устранению дефекта, изображение пропало вновь, в связи с чем, потребитель считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. На основании изложенного, покупатель просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства в сумме 75 981 руб., уплаченные за товар. В претензии просила в случае необходимости проведения продавцом проверки качества товара о данном мероприятии известить ее, при этом ФИО1 обязалась предоставить смартфон для проведения проверки качества.

Претензия отправлена заказным письмом с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308752026830, сформированным официальным сайтом Почта России, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил ее требования, изложенные в претензии, обратилась с настоящим иском в суд, при разрешении которого установлено следующее.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания», адресованному на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, продавец в рамках рассмотрения претензии относительно качества смартфона Samsung Galaxy S20 imei №, предлагал покупателю провести проверку качества на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка в указанном товаре, в связи с чем, ФИО1 предложено предоставить аппарат в АСЦ «Армос» по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента получения письма. Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором № на имя ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия и характера проявившегося в спорном товаре дефекта, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Статус».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Статус», в смартфоне Samsung Galaxy S20 imei №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «отсутствует графическая индикация на дисплее». Дефект проявляется в отсутствии изображения и подсветки на дисплейном модуле смартфона. В ходе исследования смартфона выявлены следы авторизованного вскрытия и замены деталей на оригинальные комплектующие. Выявленный в смартфоне Samsung Galaxy S20 imei № дефект (недостаток) является устранимым. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения его эксплуатации (в том числе механических повреждений). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства комплектующего изделия, неисправного компонента или элемента, и проявился в процессе эксплуатации. Установить точную дату возникновения недостатка не представляется возможным. В ходе исследования смартфона Samsung Galaxy S20 imei № не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия (магнитного, электромагнитного, термического, жидкостного, химического воздействия не нормативно высоким электрическим током), способного нарушить работоспособность модуля сенсорного дисплея смартфона и привести к выходу его из строя. Следов ржавчины, электрохимической коррозии, следов сухого остатка вещества, ранее растворенного в жизни, следов не заводской пайки, а также следов теплового воздействия на внутренних элементах, модулях не выявлено. Устранение выявленного в смартфоне Samsung Galaxy S20 imei № дефекта (недостатка) производится в авторизованных сервисных центрах Samsung путем замены модуля сенсорного дисплея смартфона на исправный новый. Среднерыночная стоимость замены модуля сенсорного дисплея смартфона в авторизованных сервисных центрах Samsung составляет 18065 руб., срок проведения работ по замене дисплейного модуля смартфона с учетом доставки запасной части 3-5 рабочих дней.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, следует исходить из следующих положений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом повторность проявления дефекта, в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Учитывая, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспорены, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Статус», в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» истцу ФИО1 технически сложного товара с производственным дефектом, который после его устранения проявился вновь, т.е. товара ненадлежащего качества с недостатком, возникшим до передачи его потребителю, проявившимся в пределах гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75 981 руб., уплаченных за товар, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» реализовал потребителю ФИО1 товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения в пределах гарантийного срока. При этом, на истца ФИО1, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 10 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств, уплаченных покупателем за данный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что после получения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – продавец ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в установленный законом срок отреагировал на претензию потребителя, направив в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением провести проверку качества. Вместе с тем, ФИО1 от получения указанного ответа уклонилась, тем самым лишив продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить данный спор добровольно в досудебном порядке.

Поскольку в силу пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предложение продавца о проведении проверки качества спорного товара считается в данном случае доставленным, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного юридически значимого сообщения, в данном случае лежит на получателе ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует признать не отвечающими требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как они исключили возможность для добровольного удовлетворения требований покупателя, приобретшего товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель ФИО1 поручила и обязалась оплатить, а поверенный ФИО3 обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению ее интересов в споре с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания», чек, свидетельствующие о том, что истцом за юридические услуги оплачена сумма в размере 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в равных долях.

Установлено, что ФИО1 произведена оплата экспертных услуг ООО «СТАТУС» в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. При этом, в материалах дела имеется поступившее от ООО «СТАТУС» ходатайство о возложении на ответчика с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Учитывая, что основное исковое требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., кроме того, с ответчика в пользу ООО «СТАТУС» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 12500 руб.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1, в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 75981 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а всего взыскать 93981 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный товар смартфон Samsung Galaxy S20 imei № в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в сумме 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-64) Промышленного районного суда <адрес>

Свернуть