Вергалис Юлия Анатольевна

Дело 11-7/2024 мировой судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Календарев А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25725 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки вентиля установленного на батарею отопления в кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Леди С». На момент затопления нежилое помещение салона, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора страхования, САО «ВСК» в рамках наступившего события осуществило выплату страхового возмещения в размере 25725 руб. 59 коп. Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате затопления застрахованного помещения, является ФИО11 поскольку собственник отвечает за техническое состояние принадлежащего ему помещения, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако, ответчик допустил возможность затопления принадлежащего ему помещения, что причинило ущерб застрахованному имуществу, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика...

... сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25725 руб. 59 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, но при этом ответчик с момента затопления - ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт причинения ущерба, изначально готов был устранить ущерб, для чего приобрел строительные материалы, но в последующем его мнение изменилось.

Третье лицо ФИО11 в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Леди С", ТСН "Погода в доме-2", третье лицо ФИО11 ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

С решением мирового судьи САО «ВСК», ФИО11 не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также выразили не согласие с заключением судебного эксперта.

Истец в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен, в апелляционной инстанции представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 14 011 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Леди С» в лице директора ФИО11 заключен договора страхования имущества №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении и № к настоящему договору), расположенном по адресам: <адрес>. Вид застрахованного имущества: недвижимость, страховая сумма 7100000 руб., страховая премия 18640 руб. Оборудование, страховая премия 4775048 руб., страхования премия 6685,07 руб. <данные изъяты> (№

Согласно страховому акту основанием для страховой выплаты <данные изъяты> послужило - ущерб имуществу вследствие проникновения воды из соседних помещений.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.5, 4.5.7, 15.14 Правил страхования по группе рисков проникновение воды из соседних помещений страховым случаем является повреждение или утрата имущества водой, проникшей в место страхования из соседних помещений или мест общего пользования.

В дополнение к этому в п. 4.5 Правил общим исключением из страхования является повреждение имущества водой, иной жидкостью, веществом, вышедшим из водопроводных, канализационных, отопительных и иных подобных систем вследствие аварии, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего ФИО11 и переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леди С», из вышерасположенной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива нежилого помещения - салона «Леди С» является протечка вентиля установленного на батарею отопления в комнате квартиры № по <адрес>. В результате затопления нежилого помещения было установлено, что провис натяжной круг потолка вследствие заполнения водой, произошло намокание подвесного двухуровневого потолка из гипсокартона № кв.м., намокание аппарата миостимуляции модель <данные изъяты>, намокание центрального электрического потолочного светильника, намокание трех встроенных потолочных светильников, намокание трех потолочных датчиков пожарно-охранной сигнализации, данные обстоятельства также отражены в акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д №)

Собственниками кв. № д. № по <адрес> являются – ФИО11 и ФИО11., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. (№

Согласно заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 25725,59 руб. (№).

В связи с наличие спора у ответчика о наличии пострадавшего имущества в результате затопления и для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр технических экспертиз «ИнформМА» (№).

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ были частично повреждены элементы потолочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 6 359 руб. (№).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку сам по себе факт протопления из квартиры ответчика не подтверждает совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Также мировой судья отметил, что ФИО11 не в соответствии с условиями договора страхования обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу ст. 961 ГК РФ, освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, которые указаны в решении суда, то есть, в связи с тем, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленного срока.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как ранее было установлено материалами дела, основанием для страховой выплаты ФИО11 послужил ущерб имуществу вследствие проникновения воды из кв. № д. № по <адрес> собственником которого являются – ФИО11 и ФИО11 что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО11 не оспаривал причину затопления нежилого помещения – протечка вентиля установленного на батарею отопления в комнате квартиры №, принадлежащей ФИО11 также ответчик пояснял, что был готов устранить ущерб, для чего приобретал строительные материалы, спор возник относительно объема повреждений и их стоимости.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца для определения какое имущество, в том числе и оборудование, находящиеся в нежилом помещении салона ООО «Леди-С», расположенном по адресу: <адрес>, было повреждено в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения салона ООО «Леди-С», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе имущества и оборудования, по состоянию на дату затопления судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11., ФИО11., ФИО11

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении салона ООО «Леди-С», расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено следующее имущество: подвесной потолок из ГКЛ. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, отделки и оборудования нежилого помещения салона ООО «Леди-С», расположенного по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату затопления, с учетом необходимого округления составляет 14 011 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательств повреждения имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость устранения которого возмещена по договору страхования именно в результате затопления, произошедшего по вине ответчика 03.05.2021. Тем более, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом требований закона, суд полагает, что у мирового судьи оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» не имелось, в связи, с чем доводы истца и ФИО11 изложенные в апелляционной жалобе, суд находит заслуживающими внимание.

Поскольку решение мировым судьей принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, данное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ФИО11 в порядке суброгации убытков в сумме 14 011 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

САО «ВСК» при рассмотрении дела понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 971,77 руб. (т. 1 л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела истец, после проведения экспертизы уточнил исковые требования, до 14 011 руб., которые судом уовлетворены в полном объеме ввиду чего, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 28 000 руб. на проведение экспертизы и государственная пошлина в размере 971 руб. 77 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации 14011 руб., расходы на оплату госпошлины – 971,77 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 28000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: А.А. Календарев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.