Клабуков Анатолий Валентинович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года по делу № 33-1336/2022

Судья Тимкина Л.А. Материал № 13-168/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи

Ворончихина В.В.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ООО «Камелот» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО « Камелот» о замене стороны взыскателя правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-3485/2010.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот» по делу № 2-3485/2010 от 01.12.2010, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

В обоснование заявления указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 по делу № 2-3485/2010 с Клабукова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2013 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, в рамках которого ООО «Камелот» переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от <дата>. Исполнительный лист, выданный судом, направлен взыскателем в ОСП Октябрьского района г. Кир...

...ова, которым исполнительное производство в отношении Клабукова А.В. окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на предъявление исполнительного листа и об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы об обстоятельствах возникновения у заявителя права требования с Клабукова А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>. Указано на наличие, по мнению заявителя, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, т. к. в дело не представлено доказательств возвращения исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя. Поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем, срок для его предъявления не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). Аналогичные положения содержит ст. 432 ГПК РФ.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 по делу № 2-3485/2010 с Клабукова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <дата>

Определением суда от 13.08.2013 в рамках указанного дела произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования на ООО Коллекторское агентство «Возврат».

Согласно сообщению УФССП России по Кировской области от 24.03.2022 исполнительное производство № возбужденное <дата> в отношении Клабукова А.В. о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб. в пользу КА «Возврат» окончено 09.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Сведений о дальнейшем предъявлении исполнительного документа к исполнению после 09.02.2017 в материалах дела не имеется.

01.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заёмщиками. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки от 01.09.2021 (Приложение № 1) ООО «Камелот» переданы права требования в отношении должника Клабукова А.В. по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>

Установлено, что исполнительное производство окончено 09.02.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю, 09.02.2017 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Учитывая, что ООО «Камелот» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве 29.11.2021, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора цессии между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» 01.09.2021, и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Камелот» пропущен.

Сведений об иных периодах прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме как указанных выше, в деле не имеется, заявителем не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Клабукова А.В. как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права от 01.09.2021. Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока материалы дела не содержат.

Заявителем также не представлено доказательств того, что ООО «КБ «Кольцо Урала», ООО Коллекторское агентство «Возврат» предпринимали попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Камелот» о замене стороны правопреемником ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказа в восстановлении данного срока.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

Областного суда В.В. Ворончихин