Мороз Игорь Александрович

Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июня 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смыковой И.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2025 года, по которому

МОРОЗ Игорь Александрович, родившийся <...> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осуждённого – адвоката СмыковойИ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Мороз И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К1.

Преступление совершено 9 ноября 2024 года на автомобильной дороге <...>» на территории Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в п...

...риговоре.

В судебном заседании Мороз И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смыкова И.В. выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением осуждённому дополнительного наказания. Указывает, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены. Прекращение уголовных дел о преступлениях с двухобъектным составом законом не запрещено. МорозИ.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил ущерб в размере 2000000рублей, принёс извинения потерпевшему. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Мороз И.А. является злостным нарушителем Правил дорожного движения, причиной ДТП не является нарушение скоростного режима, что характеризовало бы осуждённого как водителя, склонного к пренебрежению их соблюдения. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенно отразится на своевременности исполнения основного наказания в виде штрафа, погашении долговых обязательств и негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку работа водителем является его единственной профессией, иного дохода осуждённый не имеет, а для возмещения причинённого потерпевшему морального вреда вынужден был денежные средства брать в долг. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неприменение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Поскольку наказание Морозу И.А. назначено судом с применением ст. 64 УК РФ, имелись правовые основания не назначать дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Манаков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мороза И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мороз И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о совершении Морозом И.А. преступления 9 ноября 2025 года вместо 9 ноября 2024 года, что является очевидной технической ошибкой, не повлекшей изменение существа предъявленного обвинения, с которым согласился осуждённый, поэтому сама по себе она не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора и подлежит устранению путём внесения в него соответствующего уточнения.

Действия Мороза И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего К2. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и привёл мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Факт выплаты Морозом И.А. денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему в результате гибели его матери, и примирение с потерпевшим не является безусловным основанием для прекращение уголовного дела по данному основанию.

Принимая решение, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принял во внимание все обстоятельства совершённого Морозом И.А. преступления, посягающего как на жизнь и здоровье человека, так и на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего необратимые последствия в виде смерти К1., а также личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку освобождение осуждённого от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства и работы только положительно, смягчающие обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Морозу И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Размер штрафа определён судом с учётом тяжести содеянного и личности осуждённого, в том числе его имущественного положения и возможности получения им дохода. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Суд пришёл к выводу о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Однако суд не учёл, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы, которые осуждённому не назначались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом в п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как видно из материалов уголовного дела, Мороз И.А. является профессиональным водителем, для которого указанная деятельность представляет собой единственный источник дохода. С целью выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей осуждённый взял денежные средства в долг.

Несмотря на то, что лишение осуждённого единственного способа заработка неизбежно повлечёт серьезные негативные последствия для осуждённого и его семьи, суд при назначении наказания не дал оценки данным обстоятельствам.

Между тем, оценив в совокупности все сведения о личности осуждённого Мороза И.А. и его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей наказания без назначения ему лишения права заниматься деятельностью, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении Морозу И.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 16апреля 2025 года в отношении Мороза Игоря Александровича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о совершении Морозом И.А. преступления 9 ноября 2024 года вместо 9 ноября 2025 года.

Исключить указание о назначении Морозу И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Варгашинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Дело № 2-667/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 25 июля 2022 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Хасынского отделения к Мороз Игорю Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Хасынского отделения (далее ПАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к Мороз И.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мороз И.А. является абонентом Хасынского отделения филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» <данные изъяты> и потребляет электрическую энергию, расчёт которой производится на основании потребленного объема электроэнергии, тарифов, утверждённых в установленном порядке. В период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ПАО «Магаданэнерго» осуществляет поставку электрической энергии ответчика по адресу: <адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, которая взыскана в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счёту составляет 9223,64 рубля. Указанная задолженность превышает сумму двухмесячных размеров платы за коммунальные услуги. В досудебном порядке ответчику направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановление предоставления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> целью выполнения работ по прекращению поставки электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с п. 85 Постановления Правительства РФ № 354 ответчику было направлено извещение об осуществлении проверки состояния прибора учета электрической энергии ...

...и достоверности передаваемых показаний, а также приостановке поставки электрической энергии. Однако в назначенный день и время ответчик воспрепятствовал работникам ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по прекращению предоставления коммунальных услуг, не предоставив доступ в вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение в целях прекращения поставки электрической энергии, взыскать с ответчика 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Мороз И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт о направлении судебного извещения возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащимися в п.п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, суд полагает возможным признать надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника жилого помещения состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Мороз И.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>.

Копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальной слуги по электроснабжению по адресу: <адрес>.

На основании указанных судебных приказов судебными приставами - исполнителями Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем осуществлён выход по адресу должника по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник дома отсутствует.

Общий размер задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги по электроснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9223,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коммунальной услуги по электроснабжению в размере 9219,63 рублей и в случае непогашения в течение 20 дней с даты получения уведомления предоставление коммунальной услуги будет приостановлено до полного погашения задолженности.

Задолженность за указанную коммунальную услугу ответчиком в установленный срок не погашена.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление об обязанности обеспечить доступ в занимаемое ответчиком помещение для проведения проверки прибора электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Согласно акту о необеспечении доступа от ДД.ММ.ГГГГ представителя филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ответчик Мороз И.А. дверь не открыл, либо отсутствовал.

Таким образом, установлено, что порядок предупреждения ответчика Мороз И.А. об ограничении предоставления коммунальной услуги истцом был соблюден, имеющаяся задолженность по оплате коммунальной услуги ответчиком не погашена и ответчик не открыл дверь в квартиру для ограничения подачи электроэнергии, тем самым воспрепятствовал осуществлению работ по приостановлению электроснабжения, предусмотренных п. п. 114, 117 Правил.

Принимая во внимание факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению потребителем-должником, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм законодательства истец имеет право доступа в квартиру ответчика для прекращения поставки электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Хасынского отделения к Мороз Игорю Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать Мороз Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к инженерным сетям электроснабжения, расположенным по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <адрес> для прекращения поставки электрической энергии.

Взыскать с Мороз Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Комаров

Дело № 5- 64/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000139-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 11 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении:

Мороз И. А., <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут Мороз И.А. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в баре «Ягуар» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушила п.п. «б» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года N 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мороз И.А. в судебном заседании вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав Мороз И.А., изучив материалы дела, суд пришел к...

... следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)Указ Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года N 39 (ред. от 12.11.2020г. №216) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены обязанности граждан, в том числе при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Данным Указом (ред. от 12.11.2020) на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности установлен до 15 января 2021 года включительно.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Мороз И.А. в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах деяния Мороз И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности Мороз И.А., совершение правонарушения впервые, суд полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мороз И. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Малышева Л.Н.

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2309/2019

УИД12RS0001-01-2019-001236-63

дело № 2-989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) № 250 от 25 января 2009 года об отказе Морозу Игорю Александровичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) <№> от 27 июня 2018 года;

обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) включить Морозу Игорю Александровичу периоды работы с 18 декабря 1980 года по 29 августа 1981 года, с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года, с 8 января 1991 года по 31 августа 1993 года, с 1 сентября 1993 года по 31 августа 1994 года, с 1 сентября 1994 года по 3 сентября 2001 года, с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года, с 10 августа 2007 года по 11 сентября 2012 года, с ...

...12 сентября 2012 года по 21 ноября 2017 года, с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности;

обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Морозу Игорю Александровичу с 25 января 2009 года страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности;

взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Мороза Игоря Александровича 300 руб. возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное)), просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии <№> от 25 января 2009 года, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью периоды работы с 18 декабря 1980 года по 29 августа 1981 года в должности старшего вожатого школы № 3, с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года в должности старшего пионерского вожатого в Волжской школе-интернате, с 8 января 1991 года по 31 августа 1993 года в должности старшего пионервожатого в Волжской школе-интернате, с 1 сентября 1993 года по 31 августа 1994 года в должности учителя изобразительного искусства и черчения в Волжской школе-интернате с 1 сентября 1994 года по 3 сентября 2001 года в должности организатора досуга в Волжской школе-интернате, с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года в должности мастера производственного обучения и учителя труда в общеобразовательной школе №1, с 10 августа 2007 года по 11 сентября 2012 года в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД «Центр технического творчества» и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента первичного обращения.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в удовлетворении его заявления было отказано по мотиву отсутствия требуемого законом стажа соответствующей деятельности, при этом из его стажа исключены вышеуказанные периоды работы. Данный отказ Мороз И.А. полагает противоречащим положениям закона, допускающим включение спорных периодов в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Морозу И.А. в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неправомерно включены в специальный стаж периоды работы истца с 18 декабря 1980 года по 29 августа 1981 года в должности старшего вожатого школы № 3, с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года и с 8 января 1991 года по 31 августа 1993 года в должности старшего пионерского вожатого Волжской школы-интерната, поскольку в действующем на момент обращения истца к ответчику с заявлением Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должность «старший вожатый» не поименована. Включение периода работы в должности старшего вожатого в специальный стаж предусматривалось Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (утратившим силу с 1 октября 1993 года), в том случае если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Периоды работы истца с 1 сентября 1993 года по 31 августа 1994 года в должности художника-дизайнера в Волжской школе-интернате, по мнению ответчика, не подлежат включению в специальный стаж, так как истец не занимал штатную должность поименованную списком. Податель жалобы полагает, что работодателем неосновательно внесены изменения в трудовую книжку по периоду работы истца с 1 сентября 1994 года по 3 сентября2001 года. Период работы истца с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2008 года в должности мастера производственного обучения и учителя труда в общеобразовательной школе № 1 включен ответчиком в бесспорном порядке согласно принятому решению ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) <№> от 15 августа 2019 года. Период работы с 10 августа 2007 года по 31 марта 2018 года в должностях педагога дополнительного образования, директора МОУ дополнительного образования «Волжская городская станция юных техников» (переименовано в МУ дополнительного образования «Центр технического творчества») не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как не выполняются одновременно условия, предусмотренные пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Мороз И.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГУ – УПФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) Пиняк О.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Мороза И.А., его представителя Мурзиной М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу ГУ – УПФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в частности:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мороз И.А. с18 декабря 1980 года принят старшим вожатым школы № 3 г. Волжска,29 августа 1981 года уволен по собственному желанию, с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года и с 8 января 1991 года по 31 августа 1993 года работал в должности старшего пионерского вожатого, с 1 сентября 1993 года переведен художником-дизайнером, с 1 сентября 1994 года переведен организатором досуга, 3 сентября 2001 года уволен в порядке перевода в среднюю школу №1 г. Волжска, с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года работал в должности мастера производственного обучения в муниципальном образовательном учреждении средняя (полная) общеобразовательная школа №1. С 10 августа 2007 года принят в порядке перевода из МОУ СОШ № 1 в МОУ ДОД «Волжская городская станция юных техников» педагогом дополнительного образования, 12 сентября 2012 года переведен на должность директора МОУ ДОД «Центр детского (юношеского) технического творчества», с 22 ноября 2017 года принят на должность педагога дополнительного образования.

25 августа 2008 года Мороз И.А. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл №250 от 25 января 2009 года Морозу И.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Стаж педагогической деятельности Мороза И.А. в учреждениях для детей, учтенный пенсионным органом, составил 3 года 4 месяца 0 дней.

При этом пенсионный орган не включил в специальный стаж Мороза И.А. оспариваемые периоды его работы с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года в должности старшего пионервожатого, с 9 января 1991 года по 31 августа 1993 года в должности старшего пионервожатого, с 1 сентября 1994 года по 31 августа 2001 года в должности педагога-организатора, с 1 января 2005 года по 9 августа 2007 года в должности мастера производственного обучения.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) <№> от 15 августа 2019 года из оспариваемых истцом периодов в специальный стаж включен период работы с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года. Специальный стаж Мороза И.А на 2 августа 2019 года составил 5 лет 3 месяца 18 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мороза И.А. о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы и досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с 25 января 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным органом было необоснованно отказано в назначении истцу пенсии, поскольку действовавшим в период его работы законодательством предусматривалась возможность включения в специальный стаж периодов работы в качестве штатных пионервожатых.

Период работы в должности художника-дизайнера подлежит включению в связи с тем, что истец вел уроки изобразительного искусства и черчения в количестве 16 часов.

По периоду работы с 1 сентября 1994 года по 3 сентября 2001 года в трудовую книжку Мороза И.А. внесены изменения, согласно которым он переведен на должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми Волжской (полной) средней общеобразовательной школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в период с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2017 года истец выполнял норму рабочего времени педагогической и учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

В части включения периодов работы истца с 10 августа 2007 года по 11 сентября 2012 года и с 22 ноября 2017 года по настоящее время в должности педагога дополнительного образования и директора суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды также подлежат включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должности «педагог дополнительного образования» и «директор», деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом в общеобразовательных учреждениях «учреждения дополнительного образования» (внешкольные учреждения»).

Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

В действующем на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должность старшего вожатого и старшего пионерского вожатого не поименована. Наименование данной должности не содержалось и в ранее действовавших Списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 и постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.

Включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы в должности пионервожатого предусматривалось Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим до 1 октября 1993 года.

При этом согласно пункту 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное постановление утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. К такой работе отнесена и педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Списки должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие правила исчисления стажа работы (деятельности), имевшей место до 1 января 1992 года, содержались в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Согласно этому положению учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности кроме периодов работы в учебных заведениях и детских учреждениях засчитывались также иные периоды деятельности, в том числе работа в качестве штатных вожатых. Однако обязательным условием зачета времени работы в качестве штатного вожатого, (то есть периода иной, не педагогической деятельности) в стаж работы по специальности является то, что не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным постановлением стажа (25 лет) должно приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Из материалов дела следует, что с учетом исключенных периодов у истца отсутствует 2/3 стажа педагогической деятельности (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначения досрочной пенсии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Мороза И.А. периодов его работы с 18 декабря 1980 года по 29 августа 1981 года в должности старшего вожатого школы № 3 г. Волжска Марийской АССР, с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года в должности старшего пионерского вожатого в Волжской школе-интернате, с 8 января 1991 года по 31 августа 1993 года в должности старшего пионерского вожатого в Волжской школе-интернате. Решение в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Мороза И.А. о возложении на ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) обязанности включить в его специальный стаж период работы с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года в должности мастера производственного обучения и учителя труда в общеобразовательной школе № 1, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из названной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. В связи с этим условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Как следует из материалов выплатного дела, период работы Мороза И.А. с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года в должности мастера производственного обучения и учителя труда в общеобразовательной школе № 1 включен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по включению указанного периода в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Относительно периодов работы с 10 августа 2007 года по 31 марта 2018 года в должности педагога дополнительного образования, директора МОУ ДО «Волжская городская станция юных техников» (переименовано в МУ дополнительного образования «Центр технического творчества») судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.

Исходя из условий, приведенных в пункте 12 Правил, работа в должности педагога дополнительного образования и директора в МОУ ДО «Центр технического творчества» с 10 августа 2007 года по 11 сентября 2012 года, с 12 сентября 2012 года по 21 ноября 2017 года и с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года могла быть зачтена в специальный стаж работы Мороза И.А. только в том случае, если бы на 1 января 2001 года истец имел стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года работал в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Между тем на указанную дату специальный стаж истца с учетом исключенных периодов составляет менее 16 лет 8 месяцев. Кроме того, в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года Мороз И.А. не работал в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, поскольку, согласно записям трудовой книжки работал организатором досуга в Волжской школе-интернате.

Следовательно, вывод суда о включении указанных спорных периодов в специальный стаж Мороза И.А. нельзя признать правомерным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя в данной части решение, принять новое решение об отказе Морозу И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования и директора в МОУ ДО «Центр технического творчества».

Поскольку без учета спорных периодов стаж педагогической деятельности Мороза И.А. является недостаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решение суда подлежит отмене в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости с 25 января 2009 года.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1994 года по 30 сентября 2001 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в трудовую книжку Мороза И.А. действующим работодателем на основании приказа от 21 июня 2019 года <№> внесены изменения, запись <№> от 1 сентября 1994 года признана недействительной. Внесена новая запись <№>, согласно которой с 1 сентября 1994 года Мороз И.А. переведен организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми Волжской (полной) средней общеобразовательной школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данные исправления в трудовой книжке истца произведены работодателем в целях правильного указания наименования должности, занимаемой Морозом И.А., в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. Данный приказ никем не оспорен. Поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, обстоятельства выполнения Морозом И.А. в спорный период функций организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ГБУ Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доводы жалобы о том, что педагогическая нагрузка суммируется только при условии занятия штатной должности поименованной Списком, а в спорные периоды с 1 сентября 1993 года по 31 августа 1994 года Мороз И.А., занимая должность «художника-дизайнера», лишь совмещал работу учителя изобразительного искусства и черчения в количестве 16 часов без занятия штатной должности учителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт работы истца в спорный период учителем общеобразовательной школы, а не порядок оформления его на эту работу. Указанный факт судом установлен правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года отменить в части удовлетворения иска Мороза Игоря Александровича о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж Мороз Игоря Александровича периоды работы с 18 декабря 1980 года по 29 августа 1981 года в должности старшего вожатого школы № 3 г. Волжска Марийской АССР, с 1 сентября 1982 года по 29 августа 1990 года в должности старшего пионерского вожатого в Волжской школе-интернате, с 8 января 1991 года по 31 августа 1993 года в должности старшего пионерского вожатого в Волжской школе-интернате, с 1 сентября 2005 года по 9 августа 2007 года в должности мастера производственного обучения и учителя труда в общеобразовательной школе № 1 г. Волжска, с 10 августа 2007 года по 11 сентября 2012 года в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Волжская городская станция юных техников» г. Волжска Республики Марий Эл (с 1 апреля 2008 года переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Волжская городская станция юных техников» г. Волжска Республики Марий Эл, с 1 апреля 2010 года переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского (юношеского) творчества» г. Волжска Республики Марий Эл, 22 апреля 2015 года переименовано в муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества» г. Волжска Республики Марий Эл (далее – МОУ ДО «Центр технического творчества»), с 12 сентября 2012 года по 21 ноября 2017 года в должности директора МОУ ДО «Центр технического творчества», с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года – в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДО «Центр технического творчества» и назначить Морозу Игорю Александровичу страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности с 25 января 2009 года.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Морозу Игорю Александровичу отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

Дело № 2- 919/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 16 мая 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Касауровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Мороз И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Мороз И.А. является собственником квартиры <адрес>. Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года составила 83085,04 рублей. В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жит...

...ельства, по которому зарегистрирован с 2006 года, за судебной повесткой в почтовое отделение не явился.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Согласно лицевому счету, Мороз И.А. зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, однако направленную по данному адресу судебную повестку не получил. Сведениями об ином месте жительства ответчика, либо о месте его трудоустройства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой и второй статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Тарифы на оплату коммунальных услуг установлены приказами МУП «Комэнерго» от 20.11.2013 года № 236, от 30.12.2013 года № 267, от 07.02.2014 года № 67, от 24.06.2014 года № 154, от 27.02.2014 года № 78, от 01.04.2014 года № 110, от 02.06.2014 года № 144, от 30.06.2014 года № 164, от 25.08.2014 года № 207, от 29.09.2014 года № 240, от 29.10.2014 года № 258.

В судебном заседании установлено, что Мороз И.А. с апреля 2006 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из лицевого счет на квартиру следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мороз И.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Таким образом, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязательство по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в спорный период возложено на ответчика, как на собственника жилого помещения.

Согласно представленной истцом справке, дом <адрес> находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года составила 83085,04 рублей. В указанный период оплата полученных коммунальных услуг ответчиком произведена частично, в размере 26265,61 рублей.

Проверив представленный расчет и признав его обоснованным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года в сумме 83085,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2692,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования МУП «Комэнерго» подлежат удовлетворению, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2692,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с Мороз И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года в размере 83085(восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Мороз И.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области судебные расходы в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Соколову Д.А., Морозу И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам, и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, цвет перламутрово-белый, находящийся в собственности Мороза И.А. путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 125999 руб. 99 коп., а также взыскать с Соколова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя следующим.

30 апреля 2007 года между Агеевым А.Л. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №01266-MF/2007-7, по которому последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии за первый год страхования автомобиля. 01 февраля 2011 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с Агеева А.Л. задолженности по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № 136у/2008 от 29.02.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2009 года, заключенных между ОАО «УРСА Банк» и истцом, право требования долга по кредитному договору с Агеевым А.Л. переходит в полном объеме к истцу. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному д...

...оговору 30 апреля 2007 года между банком и Агеевым А.Л. был заключен договор залога транспортного средства № 01266-MF/2007-7-3ТС.

В судебном заседании представитель истца – Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности № 113 от 01.01.2012 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец был вынужден обратится в суд, так как Агеев А.Л. решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не исполнил, судебные приставы-исполнители не могут установить местонахождение Агеева А.Л., учитывая, что спорный автомобиль был продан Агеевым А.Л. Соколову Д.А., а тем в свою очередь 21.10.2011 г. – Морозу И.А., просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, находящийся у Мороза И.А. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Соколова Д.А.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов Потапенко А.А.

Представитель ответчика Соколова Д.А. - Потапенко А.А. (полномочия подтверждены), исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Мороза И.А., полагал обоснованными, так как Соколов Д.А. продал автомобиль, что не оспаривал Мороз И.А. в суде.

Ответчик Мороз И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования к ответчикам подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 23 Закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк» и Агеевым А.Л. заключен кредитный договор № 01266-MF/2007-7 путем подписания заявления (оферты) на получение кредита и условий кредитования и пользования счетом, Агееву А.Л. был предоставлен кредит в сумме 160000 рублей под 10 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 1JZ0636016 (л.д. 10-11, 14-15). Согласно Условиям кредитования кредитный договор состоит из заявления (оферты), графика погашения платежей и указанных условий.

В качестве обеспечения предоставленного кредита, между ОАО «УРСА Банк» и Агеевым А.Л. заключен договор залога транспортного средства № 01266-MF/2007-7-3ТС, согласно которому Агеев А.Л. предоставляет ООО «УРСА Банк» в залог транспортное средство, право собственности на которое, перейдет к Агееву А.Л. в будущем: «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова JZX90-6619224, цвет кузова перламутровый, мощность двигателя 150,0 л.с., объем двигателя 2491 (л.д.12-13). Данные сведения, указанные в договоре залога позволяют достоверно определить - индивидуализировать имущество, являющееся предметом договора залога.

В соответствии с п. 1.2 договора залога общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 125999 рублей 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений п. 3.2.5 договора залога № 01266-MF/2007-7-3ТС залогодатель обязан не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия Банка.

Из материалов дела видно, что указанный автомобиль на основании договора от 22.01.2011 г. продан Агеевым А.Л., а тем в свою очередь 21.10.2011 г. Морозу И.А. и находится в собственности последнего (л.д. 45, 100). Таким образом, Мороз И.А., является правопреемником Агеева А.Л., становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 от 29.02.2008 года, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2009 года, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Агеевым А.Л. (л.д. 28-39).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2011 года с Агеева А.Л.в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143378 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. 58 коп., а всего – 147446 руб. 36 коп. (л.д. 16-19). На основании указанного решения истцу ОАО «Первое коллекторское агентство» был выдан исполнительный лист (л.д. 20), однако взысканий по нему не произведено, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку договором Залога транспортного средства определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Агеева А.Л. суммы долга в указанном размере, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Тойота Марк 2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1996 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №JZX90-6619224, номер двигателя 1JZ0636016, цвет перламутрово-белый.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, поскольку суд не вправе отказать в обращении взыскания на предмет залога в случае, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно оценки ТС, представленной в договоре залога, определена стоимость заложенного имущества в размере 125999 руб. 99 коп., которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену, при реализации его с публичных торгов.

Поэтому, суд находит требование истца Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Морозу И.А., об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 571 от 19.08.2011 года при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 7), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мороза И.А. в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, отказав во взыскании таковых с Соколова Д.А., как ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Марк 2», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1996 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №JZX90-6619224, двигатель №1J Z0636016, цвет перламутрово-белый, принадлежащий Морозу И.А. путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 125999 руб. 99 коп. (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 копеек).

Взыскать с Мороза Игоря Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Требования о взыскании с Соколова Д.А. судебных расходов – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения – 02.07.2012 г., путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк