Нигматуллина Людмила Валерьевна

Дело № 33-4400/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-000489-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры ФИО7,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В основание иска указала, что 04.05.2022 умер ее отец – ФИО8, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 25.01.2001. Она является единственным наследником отца. При оформлении наследства выяснилось, что на квартиру 17.05.2001 был наложен арест по уголовному делу по факту совершения в отношении ФИО12 вымогательства с приватизацией квартиры, которая была продана ее родителям. Сделка не оспаривалась, родители не являлись подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

В суде истец и третье лицо – ФИО13 иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного ...

Показать ещё

...заседания.

14 марта 2024 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, на не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира была признана вещественным доказательством, вопрос о возврате вещественного доказательства законному владельцу до настоящего времени не разрешен и суд при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства не вправе подменять собой уголовное судопроизводство и подменять полномочия органов предварительного расследования в решении вопроса о передаче вещественного доказательства законному владельцу, а также на то, что при рассмотрении уголовного дела установлена неправомерность завладения семьей ФИО17 спорной квартирой, а истцом, которая является наследником после смерти ФИО1, и третьим лицом ФИО9 не представлено доказательств законности получения ФИО1 и ФИО9 в собственность спорного жилого помещения.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 умер отец истца - ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2001.

Наследником на имущество умершего ФИО1 является истец –дочь ФИО2

ФИО9 является вторым долевым собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области от 17.05.2001 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО10, <адрес> в <адрес> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, с запретом производства каких-либо сделок с данной квартирой.

17.05.2001, на основании указанного постановления, в ЕГРН внесены сведения об ограничении и обременении объекта недвижимости – данной квартиры, в виде ареста.

Постановлением следователя от 09.05.2001 по указанному уголовному делу ФИО12 был признан гражданским истцом на сумму стоимости квартир – 504000 руб.

При этом гражданский иск ФИО12, а также ФИО16 по уголовному делу не заявлялся и в материалах уголовного дела не содержится.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.02.2003 по уголовному делу № по обвинению ФИО10 установлено, что, ФИО10 и ФИО15 вынудили ФИО16 и ФИО12 дать согласие на оформление доверенностей на совершение сделок с принадлежащей им на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая по доверенности на имя ФИО14, была отчуждена в пользу ФИО1 и ФИО9 по договору купли-продажи от 25.01.2001 в долевую собственность по ? доли в пользу каждого.

При этом, из материалов дела следует, что с целью приобретения квартиры по данной сделке, ФИО1 и ФИО9 была продана ранее принадлежавшая им иная квартиры.

Вышеуказанным приговором суда от 07.02.2003, с учетом кассационного определения от 02.04.2003, ФИО10 (являющийся по нормам УПК РФ и гражданским ответчиком) признан виновным в совершении в отношении ФИО16 и ФИО12 преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Приговор суда содержит указание на признание гражданского иска ФИО16 по праву с передачей на рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу – спорной квартире.

Гражданские иски ФИО16 и ФИО12 о возмещении ущерба до настоящего времени, на протяжении более 23 лет в суд не предъявлялись, сделка купли-продажи квартиры 25.01.2001 не оспаривалась, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не предъявлялись.

ФИО1 и ФИО9 не являлись подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу и их вина в незаконном лишении ФИО16 и ФИО12 прав на спорную квартиру судами не устанавливалась.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.10.2014 года № 25-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, часть вторая статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не принял во внимание, что потерпевшими по уголовному делу на протяжении 23 лет не предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не предъявлен иск об оспаривании сделки по продаже спорной квартиры, не предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также необоснованно указал, что при рассмотрении уголовных дел была установлена неправомерность завладения семьей ФИО22 спорной квартирой, что в действительности судом не признавалось.

Недобросовестность приобретения ФИО1 и ФИО9 спорной квартиры судами не устанавливалась и не подтверждена материала данного дела (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В тоже время, ФИО1 и ФИО9, а также истец, не являлись и не являются лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного.

При таких обстоятельствах, указание в вынесенном в вышеуказанном приговоре суда о праве потерпевшего на гражданский иск и не разрешение судом вопроса о судьбе спорной квартирую как вещественного доказательства по уголовному делу, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении данного имущества от ареста в части ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1, наследником принявшим имущество которого является зарегистрированная по месту жительства и проживающая в спорной квартире истец.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец не обладает правами на принадлежащую ФИО9? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и соответственно, обжалуемым решением суда об отказе в иске в данной части (в отношении ? доли принадлежащей ФИО9), права истца не нарушаются.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении от ареста принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска об освобождении от ареста принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сведения о котором внесены в ЕГРН (запись № 47-01/-1/2001-226-4 от 17 мая 2001 г.) на основании постановления старшего следователя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области от 17 мая 2001 г. о приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН (запись № от 17 мая 2001 г.) на основании постановления старшего следователя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области от 17 мая 2001 г. о приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 г.

Свернуть

УИД 47RS0005-01-2023-000489-20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата умер отец истца - ФИО2.

После отца осталось наследственное имущество в виде машины, вкладов, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит родителям истца в равных долях на основании договора купли-продажи от Дата. Право собственности зарегистрировано Дата.

Истец является единственной наследницей после смерти отца, брак между родителями расторгнут. Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства и запросе документов в Росреестр выяснилось, что на указанную квартиру наложен арест Дата. Уведомлением сообщалось об отсутствии в выписке из ЕГРН на объект недвижимости технической ошибки. Данное обстоятельство не дает истцу возможности оформить наследство на долю в квартире.

О том, что на квартиру был наложен арест, родители не знали. Истец обратился с заявлением о получении выписки о содержании правоустанавливающего документа, на осн...

Показать ещё

...овании которого наложен арест.

Согласно содержанию правоустанавливающего документа следует, что старшим следователем Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО11 при рассмотрении материалов уголовного дела № возбужденного Дата, в отношении ФИО37 B.C., обвиняемого в вымогательстве, было установлено, что предметом преступления является квартира №№ в доме № по <адрес>. ФИО37 B.C. обвиняется в том, что незаконно приватизировал указанную квартиру, а потом продал родителям истца. Квартира была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, и в отношении нее были запрещены какие-либо сделки.

Истец не располагает сведениями в отношении ФИО37 B.C., не знает, где он сейчас находится, также не знает судьбу уголовного дела в отношении него.

Родители истца являются добросовестными приобретателями, к ним не предъявлялось в течение 22 лет никаких претензий. Они добросовестно и открыто пользуются указанной квартирой.

Ограничения были наложены на действия с квартирой после того, как она стала собственностью родителей, т.е. после совершения сделки. Вопрос в суде о признании сделки недействительной или ничтожной не ставился.

Истец просит суд освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, ответчик ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Следственный отдел по г. Выборгу СУ СК России по Ленинградской области, ФИО35, ФИО7, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч.6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.10.2014 года №25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", положения ч.3 и 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, Дата умер отец истца - ФИО2.

После отца осталось наследственное имущество в виде машины, вкладов, также, как указывает истец, в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (возникшему на основании договора купли-продажи от Дата) о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (возникшему на основании договора купли-продажи от Дата) ФИО14 является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО11 от Дата по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО15, квартира №№ в доме № по <адрес> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу № (номер уголовного дела на стадии следствия №) по обвинению ФИО15 установлено, что, ФИО15 и ФИО35 вынудили ФИО3 и ФИО1 дать согласие на оформление доверенностей на совершение сделок с их квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором суда от Дата по уголовному делу № установлено следующее:

«В 1995 году отец потерпевших братьев ФИО37 взял в долг у ФИО16 10 000 долларов США. Поскольку долг вернуть не смог, то в качестве компенсации передал Барканову свою двухкомнатную квартиру №№ дома №№ по <адрес>, но сделку юридически не оформил. Сам с семьей выехал в Новосибирскую область. В 1999 году потерпевшие братья ФИО37 вернулись в город Выборг и поселились в свою квартиру. ФИО16, отчаявшись получить долг или переоформить квартиру, обратился за помощью к ФИО35, передав ему долговую расписку ФИО7 ФИО35 обещал помочь. Выполняя обещанное, он неоднократно встречался с братьями ФИО37, но те долг не признали и обратились в милицию.

Для реализации своих планов, т.е. получения права на совершение действий имущественного характера с двухкомнатной квартирой №, расположенной в доме №№ по <адрес>, ФИО35 привлек ФИО15

Дата около 23 часов ФИО15 вступив в преступный сговор с ФИО35 и неустановленным следствием лицом с целью похищения одного из братьев - ФИО1 путем обмана ворвались в вышеуказанную квартиру, где находился ФИО1 ФИО15, имея при себе пистолет типа "ПМ", демонстрировал оружие потерпевшему и угрожал его применением. Затем они сбили ФИО1 с ног и стали его извивать. ФИО15 нанес ФИО1 несколько ударов ногами и руками по телу. Сломив таким образом сопротивление ФИО1, под угрозой пистолета, который Бокач приставил ему к голове, потерпевшего вывели и посадили в автомобиль марки "Мерседес Бенц" регистрационный номер Е 276 РК 47/РУС, которым управлял ФИО35 ФИО1 без соответствующей сезону одежды вывезли в безлюдный район Бобового мыса Выборгского района Ленинградской области, где продолжали извивать. Там ФИО15 нанес ФИО1 несколько ударов. После этого ФИО1 привезли в коммунальную квартиру №№, расположенную в доме №№ по <адрес>, где в течение нескольких часов насильно, изъяв у ФИО1 предметы одежды, удерживали в кладовке, расположенной в одной из комнат. Затем его переместили в соседнюю комнату, принадлежащую ФИО35, где удерживали до совершения сделки купли-продажи их квартиры. Совместно с ФИО29 в этой комнате находился ФИО3, которого привезли из больницы, где он находился на излечении.

ФИО15 и ФИО35 вынудили братьев ФИО37 дать согласие на оформление доверенности на совершение сделок с их квартирой. Дата ФИО15 и ФИО35 доставили потерпевших в кабинет нотариуса ФИО17, расположенный в доме №№ по <адрес>, где была оформлена доверенность на право приватизации и последующей продажи квартиры от имени ФИО1 на имя ФИО31, тем самым причинили потерпевшим материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры, т.е. в сумме 431 500 рублей, что является для потерпевших значительным ущербом.».

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу № (номер уголовного дела на стадии следствия №) ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а, б, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, т.е. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, и в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен значительный ущерб, совершенное с применением насилиям и угрозой его применения.

По уголовному делу № (номер уголовного дела на стадии следствия №) постановлением следователя от Дата ФИО1 признан потерпевшим, постановлением следователя от Дата ФИО1 признан гражданским истцом по иску, заявленному в рамках уголовного дела.

По уголовному делу № (номер уголовного дела на стадии следствия №) постановлением следователя от Дата ФИО3 признан потерпевшим, постановлением следователя от Дата ФИО3 признан гражданским истцом по иску, заявленному в рамках уголовного дела.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу № ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен значительный ущерб, совершенное с применением насилиям и угрозой его применения, и в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда от Дата по уголовному делу № установлено следующее:

«В декабре 1999 г. достоверно зная, что между ФИО19 и ФИО20 существуют претензии материального характера, в целях реализации плана, т.е. получения права на совершения действий имущественного характера и получения денег от последнего, вступив преступный сговор с другими лицами, а также неустановленным в ходе следствия лицом. Действуя в интересах ФИО19 в целях реализации задуманного плана, направленного на получение от ФИО20 согласия в виде расписки о возврате долга в размере 2 600 долларов США, действуя группой лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, имеющим в личном пользовании автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, на автомашине последнего в вечернее время Дата ФИО18 совместно с другими лицами и неустановленным следствием лицом прибыли к дому № по <адрес>, где проживал ФИО20, и, вызвав его, посадили в автомашину, прибыв в безлюдное место - лесной массив Финского залива Бобового мыса Выборгского р-на Ленинградской области.

Действуя группой лиц и угрожая ФИО20 применением насилия и высказывая ему требования о передаче денег и написания расписки на деньги в пользу ФИО19, они вывели ФИО20 из машины, где другие лица нанесли ему не менее двух ударов руками в область головы, а также не менее одного удара рукой по телу, причинив ФИО20 легкий вред здоровью в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, кровоподтек правой подмышечной области. Подавив волю к сопротивлению, ФИО18 и другие лица принудили ФИО20 согласно имеющейся договоренности со знакомым лицом ФИО19 дать согласие на оформление расписки на имя одного из соучастников преступных действий о выплате долга (несуществующего) в сумме 2 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло на тот период 69 758 рублей, чем причинялся ФИО20 существенный вред. Данную расписку другое лицо, на чье имя она оформлялась, передало знакомому ФИО19 в интересах последней для получения денег с потерпевшего ФИО20».

Также приговором суда от Дата по уголовному делу № установлено следующее:

«Дата около 11 часов, после того, как другое лицо, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Мерседес" регистрационный знак Е 600 ВР 47/РУС перевез ФИО3 от здания телеграфа, расположенного в доме №№ по <адрес> к зданию офиса ЗАО "Вэнко", расположенного в доме №№ по <адрес>, ФИО18, находясь у офиса ЗАО "Вэнко", вступил в преступный сговор с другими лицами на совершение действий, направленных на незаконное лишение свободы человека (ФИО3) и не связанное с его похищением. Действуя группой лиц по предварительному сговору в интересах получения права на совершение действий имущественного характера - двухкомнатной квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес> стоимостью 431 500 рублей, в которой была зарегистрирована семья ФИО37, на неустановленной следствием автомашине, ФИО18 с другими лицами, действуя совместно и согласованно с ними, в целях реализации умысла, напрвленного на незаконное лишение свободы ФИО3 и не связанное с его похищением, перевезли ФИО3 в вышеуказанную квартиру, где в целях получения необходимой информации о зарегистрированном в данной квартире ФИО1, ФИО18 согласно предварительному распределению ролей, насильно, против воли ФИО3, лишая свободы, удерживал его в течение нескольких часов вплоть до момента освобождения потерпевшего около 15 часов Дата с помощью сотрудников Выборгского УВД.».

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу № ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилиям и угрозой его применения.

Приговором суда от Дата по уголовному делу № установлено следующее:

«В декабре 1999 г. достоверно зная, что между ФИО19 и ФИО20 существуют претензии материального характера, в целях реализации плана, т.е. получения права на совершения действий имущественного характера и получения денег от последнего, вступил преступный сговор с ФИО18 и другими лицами.

Действуя в интересах ФИО19 в целях реализации задуманного плана, направленного на выполнение ФИО20 долговых обязательств и на получение от последнего согласия в виде оформления расписки о возврате долга в размере 2 600 долларов США, действуя группой лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, имеющим в личном пользовании автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета, на автомашине последнего в вечернее время Дата ФИО21, ФИО18 совместно с другими лицами и неустановленным следствием лицом прибыли к дому № по <адрес>, где проживал ФИО20, и, вызвав его, посадили в автомашину, прибыв в безлюдное место - лесной массив Финского залива Бобового мыса Выборгского р-на Ленинградской области.

Действуя группой лиц и угрожая ФИО20 применением физического насилия, высказывая ему имущественные требования о передаче денег (возврате долга) и написания расписки на возврат деньг в пользу ФИО19, они вывели ФИО20 из машины, где ФИО21 другие лица нанесли ему не менее двух ударов руками в область головы, а также не менее одного удара рукой по телу, причинив ФИО20 легкий вред здоровью в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, кровоподтек правой подмышечной области. Подавив волю к сопротивлению, ФИО21, ФИО18 и другие лица принудили ФИО20 согласно имеющейся договоренности со знакомым лицом ФИО19 дать согласие на оформление расписки на имя ФИО21 о выплате долга в сумме 2 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло на тот период 69 758 рублей, чем причинялся ФИО20 существенный вред. Добившись от ФИО20 желаемого результата, получив от последнего долговую расписку, как гарантию выполнения выдвинутых ими имущественных требований, они оставили в покое ФИО20, а расписку ФИО21 передал знакомому ФИО19, в интересах последней, для исполнения ФИО20 имущественного долга (долговых обязательств) перед ФИО19».

Постановлением следователя от Дата уголовное дело № и уголовное преследование отношении ФИО35 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п. «а, з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Выборгу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от Дата по уголовному делу № установлено следующее:

«В ходе предварительного расследования установлено:

В <адрес> в общежитии по адресу <адрес> проживала семья - Созиновых, занимала две комнаты в квартире №, В середине 1999 года они стали решать вопрос о продаже данных комнат проживающим в том же общежитии Мещеряковым. Дата между ФИО22 (владевшей данными комнатами) и ФИО23 заключен договор дарения данных комнат. К моменту заключения договора Мещеряков частями выплатил Созиновой оговоренную ими стоимость комнат, о чем она написала расписки. Однако за это время супруги Созиновы разошлись. ФИО36 стала проживать с ФИО35, которому сообщила о том, что совместно с мужем получила часть стоимости продаваемых комнат и намерена получить одну из сумм - 1 500 долларов США - обратно.

В целях получения данной суммы, ФИО35 вступил в преступный сговор ФИО21, ФИО18, а также двумя неустановленными в ходе следствия лицами. В целях совершения вымогательства, прдварительно распределив роли, в 1 середине декабря 1999 года ФИО35 сообщил Вороновскому адрес жительства Созинова, а также назвал, сумму - 2 600 долларов США, на которую необходимо было заставить потерпевшего написать расписку. При этом Вороновский и ФИО35 договорились, что расписка будет составляться на имя Вороновского, однако в дальнейшем последний передаст расписку ФИО35, чтобы тот мог по ней получить от Созинова деньги.

Распределив роли, ФИО18 вступил в преступный сговор и склонил к соучастию в преступлении неустановленную в ходе следствия, женщину, имеющую в пользовании автомашину ВАЗ-2105 красного цвета. Дата, в вечернее время, на данной автомашине, которой управляла неустановленная женщина, Ратиани, Вороновский и неустановленный в ходе следствия мужчина - знакомый ФИО35, приехали к дому №, расположенному на <адрес>.

После того, как Вороновский вызвал из <адрес> ФИО20 и путем обмана посадил его в автомашину, Ратиани, Вороновский и неустановленный в ходе следствия, мужчина, находясь в салоне автомашины, действуя в интересах ФИО35, стали требовать от Созинова деньги в сумме 2 600 долларов США, которые он якобы должен своей бывшей жене - Созиновой Оксане. На вышеуказанной автомашине прибыли в лесной массив на побережье Финского залива в район Бобового Мыса Выборгского района Ленинградской области, где, выведя Созинова из салона машины, действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему не менее двух ударов кулаками по различным частям тела, в том числе и голове. Подавив волю к сопротивлению, своими действиями принудили потерпевшего, согласно предварительной с ФИО35 договоренности, к написанию на имя Вороновского расписки и выплате денег в сумме 2 600 долларов, что по курсу ЦБ составляло не менее 60 000 рублей. Получив, путем применения насилия, согласие Созинова на написание расписки, перевезли его на более освещенное место - в район гаражей, расположенных на <адрес>, где под диктовку Вороновского Созинов написал расписку, которую Вороновский в тот же день передал ФИО35

Так как о произошедшем стало известно родителям ФИО20, они понимая, что к вымогательству данных денег причастна бывшая жена их сына, Дата, в присутствии приглашенного ими свидетеля - ФИО24, также в присутствии ФИО35, передали ФИО36A. под расписку деньги в сумме 1 500 долларов США. В мае 2001 года, после того, как ФИО35 вновь стал требовать деньги у Созиновых, они обратились с заявлением в милицию.

Органами предварительного следствия действия ФИО21, ФИО18, ФИО35, и двух неустановленных в ходе следствия лиц квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чцжого имущества или права на имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть как преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В городе Выборге в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали братья - ФИО3, 1980 года рождения и ФИО1, 1977 года рождения. ФИО4 и ФИО5 с 1996 года постоянно проживали в Новосибирской области.

В июле 2000 года ФИО35, от жителя <адрес> ФИО25 становится известно, что между последним и ФИО7 существуют долговые обязательства, по которым последний обязан вернуть деньги в сумме 10 000 долларов США, о чем Дата была составлена расписка. Барканов, с целью совершения вымогательства имеющейся у семьи должника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью не менее 500 000 рублей, вступает с ФИО35 в преступный сговор. После того, как Барканов передал ФИО35 копию имеющейся у него расписки, а также Дата лично указал местонахождение данном квартиры, приведя последнего к ее дверям, ФИО35, действуя в интересах Барканова, в целях реализации преступного умысла, направленного на получение от ФИО37 права на данную квартиру или права на совершение с ней сделок имущественного характера, вступил в преступный сговор с ФИО21, ФИО18, а также неустановленным в ходе следствия лицом.

В дневное время, Дата, распределив роли, после того, как ФИО35. путем обмана пригласил ФИО3, которому Дата оставив записку с указанием своего номера телефона в дверях квартиры, куда приходил с Баркановым, к зданию телеграфа, расположенного в <адрес> по <адрес>. Посадив, путем обмана, пришедшего на встречу ФИО3, в свою автомашину марки "Мердедес", регистрационный номер Е 600 BP 47/РУС, закрыл - заблокировал ее двери, и, требуя передачи права на совершение сделок имущественного характера с квартире, против его воли, перевез потерпевшего ФИО3 к офису ЗАО «ВЭНКО», расположенного в доме № <адрес>, где, согласно предварительному сговору и распределению ролей, находились ФИО21, ФИО18 и неустановленный в ходе следствия мужчина по имени «Алексей».

Так как ФИО3, не желая передавать какие-либо права на совершение сделок с квартирой, в которой, кроме него, был зарегистрирован старший брат - ФИО37 B.C., находящийся в то время на работе, умышленно ввел в заблуждение ФИО35, сообщив, что брат выехал за пределы <адрес> и вернется в конце недели, ФИО35, Вороновский, Ратиани и неустановленное в ходе следствия лицо вступили в преступный сговор, направленный на похищения ФИО3

В целях реализации данного преступного умысла, ФИО3, против воли, был пересажен в автомашину марки ВА3-2108 серо-голубого цвета, за руль которой сел Вороновский, а в салон - Ратиани и неустановленный мужчина по имени «Алексей», которые, действуя согласованно и совместно, потерпевшего насильно, против его воли, перевезли его от здания офиса ЗАО «ВЭНКО», расположенного в доме № по <адрес>., в вышеуказанную квартиру, при этом продолжая, согласно предварительного распределения ролей, требовать передачи права на квартиру и права на совершение других действий имущественного характера, в том числе написании доверенности на совершение сделок с квартирой. Следом за ними, заранее указав Вороновскому адрес, куда следует доставить ФИО37, на своей автомашине "Мерседес", регистрационный знак №, следовал ФИО35

В данной квартире, закрытой на замок, согласно предварительному распределению ролей, потерпевшего насильно, против его воли, в течение нескольких часов, желая в целях вымогательства права на данную квартиру установить местонахождение брата потерпевшего - ФИО37 B.C., вплоть до момента освобождения потерпевшего, осуществленного сотрудниками УВД Выборгского района Ленинградской области, удерживал ФИО18

В течение этого времени ФИО35 совместно с Вороновским, на автомашине последнего, привозили в квартиру продукты питания и спиртные напитки для ФИО18, обеспечивающего удержание ФИО37.

Органами предварительного следствия действия ФИО21, ФИО18, ФИО35, квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное неоднократно, в целях получения имущества в крупных размерах, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, а также как похищение человек, группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, то есть как преступление, предусмотренное п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Действия ФИО16 по данному эпизоду квалифицированы как соучастие в виде пособничества в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в крупных размерах, то есть как преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В 2000 году между ФИО35 и ФИО26 возникли имущественные отношения, в результате которых ФИО35 оказался должен Вертинскому более 10 000 долларов США, которые брал для расселения квартиры ФИО38, расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставить квартиру ФИО38 ФИО35 не смог, деньги Вертинскому не возвратил. Желая отчитаться перед Вертинским, ввел его в заблуждение, пояснив, что передал деньги ФИО27, квартиру которой якобы собирался приобретать для ФИО38.

В конце 2000 года, в целях выполнения имущественных обязательств перед ФИО28, ФИО35, желая их выполнить путем передачи третьим лицам права на двухкомнатную квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую семье ФИО37, вступает в преступный сговор с ФИО15 и неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на совершение вымогательства.

Действуя группой лиц, заранее распределив роли, совместно н согласованно, ФИО35, Бокач и неустановленное в ходе следствия лицо в начале декабря 2000 года, около 23 часов, путем обмана ворвались в вышеуказанную квартиру, где находился и готовился ко сну старший брат - ФИО1.

Проникнув в квартиру, продолжая действовать согласно распределения ролей, ФИО15, имея при себе пистолет типа «ПМ», ФИО35, имея при себе обрез охотничьего ружья, демонстрировали оружие и угрожали его применить. После того, как Бокач сбил с ног ФИО37 B.C., они и неустановленное в ходе следствия лицо ногами стали наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего, причинив телесные повреждении, при этом требовали передачи права на квартиру, выясняли местонахождение брата ФИО3.

В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный па похищение человека, продолжая действовать совместно и согласованно, с целью незаконного завладения правом на данную квартиру и правом на совершение иных сделок имущественного характера, против воли ФИО37 B.C., под угрозой применения оружия - пистолета, который приставил к его голове Бокач, вывели потерпевшего, не имеющего на себе одежды по сезону, из квартиры, поместили в стоявший у дома автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, которым управлял ФИО35 и на нем вывезли потерпевшего в безлюдный район Бобового Мыса <адрес>, на побережье Финского Залива, где в целях подавления его воли и сопротивления, продолжили его избивать, После этого, причинив своими действиями ФИО37 телесные повреждения в виде перелома костей носа, рубцов лобной области слева, левой ушной раковины, нижней губы, насильно переместили потерпевшего в комнату, принадлежащую ФИО35 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, где в течение нескольких часов, лишив одежды, насильно удерживали потерпевшего, закрыв его в кладовку, а в дальнейшем - насильно, против воли потерпевшего, удерживали в комнате ФИО35, расположенной той же квартире.

На следующий день, в дневное время, желая получить ФИО1 и ФИО3 право на квартиру и право на совершение других действии имущественного характера, ФИО15 и ФИО35 отвезли ФИО1 в травматологическое отделение Выборгского СТМО, расположенное по адресу <адрес>. Заставив ФИО37 B.C. вызвать из палаты брата, провели последнего в туалет, где, угрожая пистолетом, который имел при себе ФИО15, заставили забрать из палаты свой паспорт. Подавив волю к сопротивлению, вывели ФИО1 и ФИО3 из отделения, посадили в автомашину, на которой перевезли братьев в комнату ФИО35, где ранее содержался ФИО37 B.C.

Путем угроз заставили ФИО37 B.C. и ФИО3 оформить доверенность на совершение сделок с вышеуказанной квартирой на имя ФИО31, то есть передать ей право на совершение сделок имущественного характера с их квартирой. В результате преступных действий ФИО35, Бокач и неустановленного в ходе следствия лица, право на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, было передано (путем оформления по доверенности на имя ФИО31) семье ФИО38.

После того, как Дата, между действующей по доверенности от имени ФИО37 B.C. ФИО31 и ФИО39 был заключен договор купли-продажи, Дата ФИО38 продали принадлежащую ранее квартиру №№ по адресу <адрес>, ООО «Бизнес Центр ВерШар и Ко». Таким образом, ФИО35 выполнил свои обязательств перед ФИО28, заинтересованным в приобретении данной квартиры.

В результате преступных действий ФИО35, Бокач и неустановленного выходе следствия лица, ФИО3 и ФИО37 B.C. лишились принадлежащей им квартиры, а также своего имущества, остававшегося в квартире. Им был причинен имущественный вред на сумму более 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

За совершение указанных преступлений:

ФИО15 осужден Выборгским городским судом Дата по п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным срок т на 5 лет. Приговор вступил в законную силу Дата;

ФИО21 осужден Выборгским городским судом Дата к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. На основания п.6 Постановления Государственной Думы РФ от Дата «Об амнистии», от наказания освобожден;

ФИО18 осужден Выборгским городским судом Дата по п. «а» ч.2 ст.127, ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.»

Согласно п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № (акт приема-передачи).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу №, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу №, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по уголовному делу №, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Выборгу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от Дата по уголовному делу № не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответственно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и признанная вещественным доказательством по уголовному делу до настоящего времени процессуальным документом не возвращена законному владельцу.

Суд также учитывает, что объектом вышеуказанных преступлений была квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в результате преступных действий ФИО35, Бокач и неустановленного в ходе следствия лица, право на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, было передано (путем оформления по доверенности на имя ФИО31) семье ФИО38.

Также в ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в результате совершенных преступлений потерпевшие ФИО3 и ФИО37 B.C. лишились принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вступившими в законную силу приговорами суда и постановлением следователя установлено, что в результате совершенных преступлений потерпевшие ФИО1 и ФИО3 были лишены права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая без законных на то оснований была зарегистрирована за ФИО2 и ФИО14 путем оформления договора купли-продажи квартиры между ФИО31, действующей по доверенности, ФИО2 и ФИО14, а спорная квартира признана вещественным доказательством, следовательно, данные приговоры и постановление следователя имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на то, что родители истца - ФИО2 и ФИО14, являются добросовестными приобретателями, к ним не предъявлялось в течение 22 лет никаких претензий, они добросовестно и открыто пользуются указанной квартирой, судом признаются необоснованными, поскольку приговорами суда и постановлением следователя, установлены обстоятельства незаконного лишения потерпевших ФИО1 и ФИО3 спорной квартиры.

Государственная регистрации права, возникшего на основании договора купли-продажи от Дата, за ФИО2 и ФИО14 на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым, произведенная Росреестром до вступления приговоров и постановлений по уголовным делам в законную силу, не может являться доказательством законного приобретения квартиры семьей ФИО38.

Истцом ФИО6, которая является наследником после смерти ФИО2, и третьим лицом ФИО14 не представлено доказательств законности получения ФИО2 и ФИО14 в собственность спорного жилого помещения, напротив, при рассмотрении уголовных дел установлена неправомерность завладения семьей ФИО38 квартиры, принадлежащей потерпевшим братьям ФИО37.

Принимая во внимание, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была признана вещественным доказательством, вопрос о возврате вещественного доказательства - квартиры по адресу: <адрес>, законному владельцу до настоящего времени не разрешен, суд при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства не вправе подменять собой уголовное судопроизводство и подменять полномочия органов предварительного расследования в решении вопроса о передаче вещественного доказательства законному владельцу.

Истцом ФИО6 не представлено объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО1 (ИНН №) об освобождении от ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть