Фокин Кирилл Николаевич

Дело № 2 - 2228/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2011 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Людмилы Геннадьевны, Новикова Сергея Васильевича к Фокину Кириллу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрирован ответчик Фокин К.Н., который в данной квартире не проживает и не несет никаких расходов по содержанию имущества. В связи с чем, истцы просят суд признать ответчика Фокина К.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истцы Новикова Л.Г., Новиков С.В. уточнили исковые требования, просит суд признать ответчика Фокина К.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес.

Истцы Новикова Л.Г., Новиков С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фокин К.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, о ...

...причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии ... от Дата и свидетельства о государственной регистрации права серии ... от Дата, каждому истцу принадлежит на праве собственности по ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес. (л.д. 6,7).

Согласно справки ... Номер от Дата, по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Фокин К.Н. (л.д.9)

Ответчик членом семьи истцов не является, по адресу: Адрес, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

То обстоятельство, что в квартире, принадлежащей истцам Новиковой Л.Г. и Новикову С.В., зарегистрирован ответчик Фокин К.Н., нарушает конституционное право собственности истцов, ограничивая их право как собственников по распоряжению данной квартирой по своему усмотрению.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцами были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у них доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истцов, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования истцов от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцами требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам и удовлетворить исковые требования истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Людмилы Геннадьевны, Новикова Сергея Васильевича к Фокину Кириллу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фокина Кирилла Николаевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2011 года

Судья: Невидицина И.А. Дело № 22 – 1971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Колосова Е.В. и Жуковской Е.А.,

при секретаре Беспятове И.А.,

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

осужденного Фокина К.Н.,

адвоката Бондаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Бондаревой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> которым

Фокин К.Н., родившийся <.......> в <.......>, проживающий по адресу: г<.......>», <.......>, ранее судимый:

- <.......> Михайловским районным судом <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Михайловского районного суда <.......> от <.......> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- <.......> Мишкинским районным судом <.......> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- <.......> Марковским городским судом <.......> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожденный по отбытию наказания <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, выслушав в суде апелляционной инстанции осужденного Фокина К.Н. и его защитника адвоката Бондареву Т.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фокин К.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено <.......>, около <.......> минут в помещении магазина «<.......>», расположенного на территории <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фокин К.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, не учтено, что <.......> у потерпевшей И. произошел приступ эпилепсии, и чтобы привести ее в чувства, Фокин пару раз ударил ее по лицу. Считает, что факт применения Фокиным к потерпевшей насилия с целью хищения имущества, не доказан материалами дела. Выводы суда о том, что насилие по отношению к И. создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, сделаны только на показаниях потерпевшей, которая по личным мотивам заинтересована в исходе дела. Полагает, что действия потерпевшей спровоцировали и дали повод Фокину к совершению открытого хищения денежных средств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Фокина К.Н. на ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фокин К.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в основу обвинения были положены показания потерпевшей И., которая больна <.......>. В день совершения преступления у нее были приступы, и она падала с высоты собственного роста. Судом не было проверено психическое состояние потерпевшей, могла ли она адекватно оценивать обстановку после произошедших у нее приступов. Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась.

Обращает внимание, что у потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения на шее и груди, также же экспертом не было установлено количество ушибов и их локализация, давность их причинения. Свидетель Г. также не видел у потерпевшей телесные повреждения. Между ним и потерпевшей были близкие отношения, она ему доверяла, поэтому у него не было необходимости наносить ей телесные повреждения. Считает, что И. его оговаривает.

Отрицает факт того, что брал у потерпевшей телефон и просматривал в нем сообщения.

Суд не учел, что на месте происшествия не был нарушен общий порядок. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Отпечатки пальцев с ключей, которыми он якобы закрыл магазин, не изымались. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не доказана, указывает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, похитив из магазина деньги в сумме <.......> рублей.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фокина К.Н. и его защитника адвоката Бондаревой Т.В., государственный обвинитель Малькова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами жалобы осужденного о том, что он не применял к потерпевшей насилие, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Данная версия осужденного тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей И. в судебном заседании и в ходе следствия ( т.1 л.д.50-53), согласно которым <.......>, около <.......>. Фокин К.Н., закрыв двери магазина с целью хищения имущества, начал душить ее, отчего она потеряла сознание. Также давил ей рукой на челюсть, ударил два раза ладошкой по лицу, причинив физическую боль. Угрожал, что задушит ее, если она попытается помешать ему. После этого он похитил выручку из магазина в сумме <.......> рублей. Угрозы со стороны Фокина она воспринимала реально, так как опасалась за свои жизнь и здоровье.

Данные показания потерпевшей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего К., которому со слов брата Г. стало известно об ограблении в магазине «<.......>», расположенном в <.......>. В ходе учета было установлено, что из кассы его магазина похищено <.......> рублей. Позднее, со слов продавца И. узнал, что <.......> в магазин пришел ее знакомый. Когда она отказалась передать ему денежные средства, то он нанес ей телесные повреждения и похитил из кассы деньги;

показаниями свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии ( т.1 л.д.27-30), которому со слов И. стало известно, что <.......> ее знакомый Фокин К.Н., в магазине, применил к ней физическую силу, а затем забрал из кассы <.......> рублей. Знает, что после случившегося И. обращалась в больницу;

протоколами принятия устных заявлений от потерпевших И. ( т.1 л.д.3) и К. ( т.1 л.д.4); справкой об ущербе <.......> К. ( т.1 л.д.90); справкой <.......> <.......>» от <.......> об оказании медицинской помощи ( т.1 л.д.13), согласно которой у И. при первичном осмотре были диагностированы ушибы мягких тканей шеи и лица; результатами медицинского осмотра И. (т.1 л.д.75-76) и заключением эксперта<.......> от <.......> ( т.1 л.д.72-73), согласно которому действиями Фокина потерпевшей были причинены ушибы мягких тканей лица, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Фокина К.Н. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по части 1 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей И. объективны, согласуются с результатами ее первичного медицинского осмотра, выводами судебно-медицинской экспертизы. Они отражают фактические обстоятельства дела, и существенных противоречий не содержат. У суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, не имеется и таких оснований у судебной коллегии.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей И., в том числе относительно размера денежных средств, похищенных осужденным из магазина.

Сомнений относительно психического состояния потерпевшей у суда не возникло, в связи с чем не было необходимости в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, что соответствует требованиям ст. 196 УПК РФ.

Тот факт, что в соответствии с заключением эксперта<.......> от <.......> повреждения, обнаруженные у потерпевшей, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не свидетельствует об отсутствии у Фокина умысла на применение насилия, опасного для жизни потерпевшей И., поскольку он обеими руками душил потерпевшую, отчего она теряла сознание. Следовательно, насильственные действия осужденного в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни потерпевшей.

В связи с указанным, доводы осужденного и его защитника о неверной правовой оценке его действий и необходимости их квалификации ч.1 ст.161 УК РФ являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Фокину К.Н. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.73 и ст.64 УК РФ, а также положений ст.53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, учитывая характеризующие осужденного данные, обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Фокин К.Н. оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Фокина К.Н. и его защитника адвоката Бондаревой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Судьи: (подписи) Колосов Е.В.

Жуковская Е.А.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Центрального районного суда г.Тюмени.

Копия верна. Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием прокурора Десятовой Е.И.

адвоката Малявка Ж.Ф.

осужденного Фокина К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фокина К.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФОКИН КИРИЛЛ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <.......> в <.......>, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <.......> <.......>, судимый:

<.......> Михайловским районным судом <.......> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от <.......> направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 2 года;

<.......> Мишкинским районным судом <.......> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

<.......> Марксовским городским судом <.......> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <.......>;

<.......> Центральным районным судом <.......> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно Фокину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

Фокин признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Фокиным совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Фокин в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фокин просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор необоснованным и несправедливым, указывая следующее. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, однако данные показания противоречивые и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не учтено что заявление в полицию потерпевшая написала спустя месяц после перевода денег на его карту. Указывает, что деньги не воровал, попросил в долг, и потерпевшая сама их перевела, поскольку они были в хороших отношениях, ранее она неоднократно одалживала ему деньги, считает, что потерпевшая его оговаривает

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Фокина в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей И. следует, что Фокина она знает с декабря <.......> года. <.......> Фокин пришел к ней в магазин и попросил у нее телефон, чтобы зайти с него в Интернет. Она передала ему свой телефон. Что делал с телефоном Фокин, она не видела, так как была занята покупателями. Ближе к вечеру она обнаружила, что с карты пропало более 5 000 рублей. Позвонив в Сбербанк, она узнала, что деньги с карты переведены на имя Кирилла Николаевича. Она обратилась к Фокину, и тот сказал ей, что вернет деньги. Однако денег он не вернул, и она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в отчете о движении денежных средств по карте указывается московское время.

Как следует из выписки по банковской карте <.......> на имя Фокина К.Н. на банковскую карту <.......>, <.......> в 08:10:46 (время московское) произведено поступление с банковской карты <.......>, при помощи услуги мобильный банк денежных средств в сумме 5 500 рублей.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Исайкиной не имеется.

Тот факт, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию не в день совершения преступления, на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Фокина по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Фокину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФОКИНА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Фокина К.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО8,

подсудимого Фокина К.Н.,

защитника – адвоката Бондаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-350/2018 в отношении:

Фокина К.Н. , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ....

...ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фокин К.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Фокин К.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» на 9 км. <данные изъяты>, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшей, умышленно схватил правой рукой за шею ФИО5 и начал сдавливать, затем нанес ей два удара правой ладошкой по лицу, чем причинил последней физическую боль и моральные страдания, после чего высказал требование о передачи ему денежных средств. Получив отказ от ФИО5, Фокин К.Н. продолжил сжимать шею потерпевшей, отчего она потеряла сознание, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, Фокин К.Н. продолжая реализовывать свой корыстный умысел, осознавая, что его действия стали очевидны ФИО5, взял из коробки, находящейся в ящике стола денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО6», с которыми скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями Фокин К.Н. причинил ИП «ФИО7» материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФОКИН К.Н. виновным себя признал ЧАСТИЧНО, не оспаривая свое участие в хищении имущества принадлежащего ФИО8 и отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО5, с которой у него были близкие отношения. В судебном заседании показал, что около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, расположенном по адресу СНТ «<данные изъяты>», из которого в течении дня неоднократно выходил, также употреблял алкоголь. События ДД.ММ.ГГГГ помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Умысел на хищение денежных средств у него возник внезапно. После 15 часов, находясь в помещении магазина, подошел к кассе, из ящика взял 11 000 рублей, достоинством 5 000 и 2 000 рублей по одной купюре, три купюры по 1 000 рублей, а также по 100 и 50 рублей, и положил в карман. ФИО5 пыталась его остановить, удерживала за рукав, успокаивала, гладя его по щеке. Телесные повреждения потерпевшей не наносил, так как взял её двумя руками за плечи, прошел с ней пару шагов, после обошел её и вышел из магазина.

Утром, когда просмотрел исходящие звонки с телефона ФИО5, последняя кричала, также выпила горсть таблеток «<данные изъяты>», так как ей стало плохо, вызвал скорую помощь, которая оказала потерпевшей медицинскую помощь. В тот день у ФИО5 было три приступа эпилепсии, которые возможно начались из-за испуга, её трясло, подкашивались ноги, никаких телесных повреждений у неё не было.

Указал, что бегать не может физически из-за пятки, поэтому из магазина ушел пешком, тревожную кнопку не видел и не брал, двери изнутри магазина не закрывал, наркотические средства не употребляет. Потерпевшая его оговаривает, поскольку не хочет, чтобы её молодой человек по освобождению встретился с ним и узнал об их взаимоотношениях. ФИО5 не угрожал, не душил, знал, что она сообщит в полицию. Преступление совершил из-за личных отношений с потерпевшей. Не исключает, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, похитил денежные средства, которые потратил на спиртные напитки. Готов возместить материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, так как на него оказывалось давление, его заставляли подтвердить показания ФИО5, действия следователя им не обжаловались. Пояснил, что имеет хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, материально помогает своей матери.

Допросив потерпевших, свидетеля, которые подтверждаются письменными доказательствами, суд считает виновным Фокина К.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что с Фокиным К. знакома с декабря 2017 года, с которым были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 09-ом часу Фокин К. пришел в магазин «Продукты, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», где она работает продавцом, которому по его требованию дала свой сотовый телефон для просмотра звонков и сообщений. В течение дня Фокин К. употреблял алкоголь, неоднократно выходил из магазина. Приступ эпилепсии начался по причине того, что Фокин К. давил на неё морально, он же в период времени с 10 до 11 часов вызывал Скорую помощь, также просил её вызвать полицию или охрану, говорил о том, что что-то произойдет. Указала, что во время приступа эпилепсии у неё подкашивались ноги, когда падала с высоты собственного роста, Фокин К. придерживал её, присаживал на ящик, на тот момент у неё не было никаких телесных повреждений.

Ближе к 16 часам 50 минут Фокин К. не контролировал себя, когда в очередной раз зашел в магазин, то забрал ключи и закрыл дверь магазина. Затем схватил её рукой за шею спереди и отвел от двери магазина в склад, говорил, чтобы стояла тихо, он возьмет деньги и уйдет, потом из-за её криков прижал к стене и начал душить, сдавливал несколько минут рукой за шею спереди, от чего испытала боль и потеряла сознание. Когда в подсобном помещении лежала на полу, придя в сознание Фокин К. давил коленом ей на грудь, а также двумя руками за шею, одной рукой сдавливал челюсть, находясь в шоковом состоянии, потеряв над собой контроль, без слов стала кричать. У неё были покраснения на лице и шее, которые появились от действий Фокина К.Н., опухли гланды,

Видела, как Фокин К. открыл ящик, из которого взял деньги в сумме 17 000 рублей, положил их во внутренний карман куртки и стал выходить из магазина. Ею предпринимались попытки на предотвращение хищения денежных средств Фокиным К., а именно она отговаривала его, пыталась воспрепятствовать, не пускала к кассе, кричала, чтобы он не брал деньги; хотела нажать на кнопку охраны которая висела у кассы, но её не было, просила вернуть денежные средства, говорила, что о произошедшем никому не расскажет, на что в ответ ей сказал «иначе 105». Когда Фокин К. открыл дверь магазина и ушел, сказал, что через 20 минут может вызвать полицию, что она и сделала.

Указала, что учет в магазине ведется один раз в месяц. В конце дня она пересчитывает деньги, весь приход фиксируется. Касса сдается, на сдачу остается 3 000 рублей. Употребляет по назначению врача витамины «Пантагон», которые снабжают мозг кислородом. Фокин К. ведет паразитический образ жизни, с его слов известно, что последний употребляет наркотики. Также звонил ей из СИЗО, просил изменить показания.

В ходе очной ставки между подозреваемым Фокиным К.Н. и потерпевшей ФИО5, последняя утверждала, что Фокин К. около 16 часов 30 минут зашел в магазин, забрал связку ключей и закрыл двери изнутри, потом душил её двумя руками за шею, нанес два удара ладошкой в область лица, давил рукой на челюсть, во время удушения она теряла сознание, от его действий испытывала физическую боль и страдание, после чего похитил денежные средства. Фокин К. говорил, что заберет деньги от выручки, она должна молча стоять и не мешать ему это сделать, пыталась его остановить, говорил чтобы она не кричала, иначе задушит. Слова угрозы восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь.

Фокин К.Н. показания потерпевшей в данной части не подтвердил, пояснил, что после приема потерпевшей таблеток «<данные изъяты>», пока ждали скорую помощь, ФИО5 теряла сознание, телесные повреждения возможно у неё появились, когда оттолкнул её, пытаясь взять денежные средства из коробки, равновесие она не теряла, стояла на ногах, угроз в её адрес не высказывал. Двери магазина на ключ не закрывал, похитив денежные средства в сумме около 11 000 рублей, ушел из магазина (л.д.50-53).

Потерпевший ФИО8 указал, что в конце марта 2018 года его не было в г.Тюмени, ему позвонил ФИО7, сообщил об ограблении продавца ФИО5 в магазине «<данные изъяты>», расположенного в СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмень, забрали деньги в сумме 17 000 рублей и убежали. В г.Тюмень приехал через 1-2 дня, провели учет и установили сумму похищенных денежных средств. У ФИО5 не спрашивал, кто похитил денежные средства, наносили ли ей телесные повреждения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не заметил.

В ходе следствия потерпевший ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по сотовому телефону его брат сообщил, что ФИО5 побил её знакомый и нанёс ей телесные повреждения, которую увезли в ОКБ-2 г.Тюмени, также унёс пульт от вневедомственной охраны и забрал из кассы денежные средства в сумме 17 000 рублей. По приезду в город через два дня, ФИО5 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в магазине, куда пришел её знакомый, ему отказала в требовании дать денежные средства, после чего он нанес ей телесные повреждения, из кассы похитил 17 000 рублей. Претензий по найденному пульту от вневедомственной охраны, не имеют. После сопоставления продажи продуктов, установили, что из кассы похищено 17 000 рублей (л.д.85-88).

В судебном следствии потерпевший ФИО8 пояснил, что данные показания он подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что дату не помнит, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что в магазине, расположенного по адресу СНТ «<данные изъяты>» её ограбил К. и душил, он сказал ей нажать на кнопку сигнализации, которой со слов потерпевшей не было, затем позвонить в полицию. Когда приехал, полиция уже была, магазин был закрыт, с ФИО5, которая плакала, разговаривал. Были ли у неё телесные повреждения, не обращал внимания, её состояние было плохое. Со слов ФИО5 известно, что из магазина похищено 17 000 рублей, которую увезла скорая помощь. После случившегося, магазин не закрывался, через два дня был проведен учет. Ранее видел, что К. провожал ФИО9 произошедшем рассказал брату ФИО8 после его приезда в город, ему он не звонил, ничего не сообщал.

При этом показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия последний подтвердил, из которых следует, что является помощником директора магазина «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Около 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что в магазине её побил знакомый, унес пульт от вневедомственной охраны и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Приехав в магазин через 30 минут, увидел, что порядок в магазине не нарушен, денежные средства в кассе отсутствовали. ФИО5 пояснила, что её знакомый К., в магазине применил к ней физическую силу, она вызвала скорую помощь, её осмотрели и увезли в больницу. Камера видеонаблюдения в магазине отсутствует, инвентаризацию в магазине не проводят (л.д.27-30).

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 указала, что неизвестное лицо открыто похитило имущество на сумму 17 000 рублей с причинением ей ушибов с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» - СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмени (л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из магазина «Продукты», расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмени похитило имущество в сумме 17 000 рублей (л.д.4).

Показания потерпевших о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен выдвижной ящик, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмени, в котором хранятся денежные средства, что зафиксировано фото-таблицей (л.д.17-24).

Потерпевший ФИО8 стоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.100, 101).

На основании договора аренды, по вышеназванному адресу, где расположен магазин, данный земельный участок (л.д.91-92) арендует ИП ФИО8, который согласно государственному акту на праве собственности принадлежит садоводческому обществу «<данные изъяты>» (л.д.93-99).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 в результате преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут из магазина «<данные изъяты>» похищены денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО8» (л.д.90).

Показания потерпевшей ФИО5 в части применении в отношении неё насилия, соответствуют справке об оказании медицинской помощи из ГБУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностирован ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей лица (л.д.13).

В ходе первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 диагностировано ушибы мягких тканей шеи (л.м.75-76).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год ушибы мягких тканей лица у ФИО5 образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться об их особенностях, установить их количество и точную локализацию, а также конкретную давность их причинение по имеющимся данным не представилось возможным, не исключено их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Фигурирующий диагноз «ушиб мягких тканей шеи» не может быть оценен, ввиду отсутствия объективных медицинских данных (л.д.72-73).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Фокин К.Н. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» на 9 км. Велижанского тракта г.Тюмени, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, в целях подавлении воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ФИО5 правой рукой за шею и сдавил её, нанес ей два удара правой ладошкой по лицу, высказал требование о передачи ему денежных средств. Получив отказ, продолжал сжимать шею потерпевшей, отчего она теряла сознание, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, которая при этом требовала прекратить преступные действия, Фокин К.Н. взял из кассы денежные средства в сумме 17 000 рублей, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина Фокина К.Н. подтверждается: показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлены ушибы мягких тканей лица; справкой об оказании медицинской помощи из ГБУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данными первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. которыми диагностирован ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей лица, в том числе показаниями Фокина К.Н. частично признавшего вину по факту хищения чужого имущества, а также не отрицавшего в ходе очной ставки наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО5

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о доказанности вины Фокина К.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно Фокин К.Н. осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом потерпевшего ФИО8, с целью обращения его в свою пользу и желал этого. Именно с этой целью напал на потерпевшую ФИО5, которая не только его уговаривала не совершать преступление, но и препятствовала его совершению.

Последовательность действий подсудимого, направленная к достижению преступного результата в виде нападения на ФИО5 с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья достоверно подтверждена исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Фокин К.Н. в ходе нападения сдавливал её шею и душил, от чего она теряла сознание, чем причинил физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла указанные его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие по отношению к ФИО5 создавало реальную опасность для её жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Характер указанных действий свидетельствует о том, что Фокиным К.Н. был совершен разбой.

При этом противоправные действия Фокина К.Н. связанные с изъятием имущества носили открытый характер, его действия, являлись очевидными для потерпевшей ФИО5, и осознавалось подсудимым.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для переквалификации действий подсудимого Фокина К.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты.

Доводы подсудимого Фокина К.Н. отрицавшего факт применения насилия в отношении ФИО5, которая его оговорила, оказания на него в ходе предварительного следствия давления с целью подтвердить показания потерпевшей, не нашли своего объективного подтверждения, которые суд расценивает как способ его защиты, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Со слов самого подсудимого, действия следователя по факту оказания на него давления, им не обжаловались. Убедительных причин для оговора потерпевшей ФИО5 Фокин К.Н. не привел. По результатам судебного разбирательства также не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая ФИО5 оговаривает подсудимого, либо намеренно искажает картину произошедшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как ранее у неё с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, ранее были знакомы, между ними были близкие отношения, она не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела, её показания последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Свои показания относительно нападения Фокина К.Н., его действий,

Потерпевшая подтвердила также в ходе очной ставки с ним, что также свидетельствует в пользу достоверности ее показаний.

Неточности в показаниях потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в настоящее время под наблюдением у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.127,129).

Вменяемость подсудимого не вызывает сомнений, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным ситуации, дает ясные, последовательные показания. Оснований сомневаться в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Фокин К.Н. ранее судим (л.д.118,122-125), совершил тяжкое преступление, под наблюдением у врача нарколога не состоит (л.д.127, 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что не имеет постоянного места жительства, склонен ко лжи (л.д.133).

Частичное признание вины, а также состояние его здоровья, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фокину К.Н.

В то же время Фокин К.Н. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения преступления не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, суд считает, что наказание Фокину К.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям ч.2 ст.7 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как основной вид наказания будет достаточным для исправления виновного.

При определении размера и вида наказания Фокину К.Н. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Фокину К.Н.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ подсудимому Фокину К.Н. судом не установлено.

Не усматривает оснований суд для назначения наказания в виде принудительных работ, как и оснований для замены лишения свободы в виде принудительных работ согласно ст.531 УК РФ, так как при рецидиве преступлений лицу, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение иного вида наказания, чем лишения свободы противоречило бы общим правилам назначения наказания, а именно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания, не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Фокину К.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Фокина К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием с исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фокина К.Н. под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фокину К.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий . И.А. Невидицина

Дело № 1-457/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июля 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Фокин К.Н.,

защитника – адвоката Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Бондаревой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

Фокина К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 09 февраля 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.02.2012. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 2 года;

2. 12 июля 2012 года Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.02.2011, окончательно назначено наказание ...

...в виде лишения свободы на срок 4 года;

3. 19 ноября 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 12.07.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 10 июня 2016 года;

4. 21.06.2018 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фокин К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 19.03.2018, около 10 часов 10 минут, Фокин К.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном на территории СНТ «Мелиоратор» на 9 км. Велижанского тракта г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий ФИО2, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 с лицевого счета №, посредством перевода денежных средств на свою банковскую карту.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежавшей ФИО2, 19.03.2018, около 10 часов 10 минут, Фокин К.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном на территории СНТ «Мелиоратор» на 9 км. Велижанского тракта г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий ФИО2, к которому привязана ее банковская карта №, на лицевом счете которой имеются денежные средства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО2 ему не принадлежат, посредством услуги «Мобильный банк» перевел с лицевого счета №, денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие ФИО2, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк».

После чего, Фокин К.Н., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, д. 98/1, используя свою банковскую карту, снял со своего расчетного счета денежные средства, похищенные им путем перевода с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2

После чего, Фокин К.Н., с похищенными денежными средствами в сумме 5 500 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, которой является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимый Фокин К.Н. свою вину не признал, при этом суду пояснил, что 19 числа, примерно до обеда, он пришел в магазин в СНТ «Меллиоратор», где продавцом работает ФИО2. Они с ФИО2 были в близких отношениях. Он попросил у ФИО2 в долг 6 тысяч рублей. Ранее он неоднократно брал у ФИО2 деньги в долг. Сначала она ему не хотела давать деньги, но через некоторое время она все-таки согласилась. Оказалось, что у ФИО2 было всего 5 500 рублей и она перевела их ему на карту. Деньги он снял в банкомате. Свой телефон ФИО2 ему не давала. На следующий день они с ней виделись, все было нормально, ни о какой краже речи не шло. Как он понял, деньги были переведены по средствам «Мобильного банка». Сам он такие операции никогда не осуществлял. Почему ФИО2 заявила через продолжительное время о том, что у нее похитили деньги, он не знает. Он не успел вернуть деньги, так как его задержали. Он сейчас может вернуть деньги, так как это не большая сумма. Деньги ему были нужны, чтобы выкупить из ломбарда телефон. При этом в какой ломбард он заложил телефон, он не помнит. Заложенный телефон стоил 4 000 рублей, однако деньги в долг он попросил с запасом и обещал вернуть через 3-4 дня. Деньги через четыре дня он не вернул, так как употреблял спиртные напитки и не думал об этом. 22 числа он пришел к ФИО2 и сказал, что пока денег нет, на что она сказала, что ничего страшного. При этом они не договаривались о конкретной дате возврата, он рассчитывал на 1-2 недели, но потом его задержали. Потерпевшая что-то говорила ему, что ей срочно нужны деньги, но ничего особенного. Деньги до настоящего времени он не вернул потому, что не видел потерпевшую, почему не воспользовался помощью родственников и адвоката, пояснить не может. Телефон он заложил в ломбард, так как на тот момент он не мог обратиться с таким вопросом к ФИО2.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Фокин К.Н. в хищении денежных средств ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с подсудимым она знакома. Знает его с декабря 2017 года. 19.03.2018, около 10 часов, Фокин К.Н. пришел к ней в магазине по адресу СНТ "Мелиоратор" пос. ММС. В ходе общения он попросил у нее телефон «Леново», чтобы зайти в Интернет, посмотреть что-то по работе. У нее на телефоне есть доступ к Интернету. В это время в магазине были покупатели, и она не видела, что делал Фокин, в какие программы он заходил с ее телефона. Потом ей пришла смс личного характера, Фокин отдал ей телефон и ушел. В течении всего дня она звонила Фокину, но он не брал трубку. Фокин просил у нее телефон, так как его телефон с выходом в Интернет был сломан. Вечером в магазин пришел покупатель и попросил, чтобы рассчитаться перевести ей на карту деньги. Она согласилась, и когда пришла смс, она увидела, что на ее карте нет больше 5 000 рублей. Смс о снятии с ее карты денег на телефоне не было. Эти деньги она занимала у знакомого. Потом она позвонила в «Сбербанк», где ей сказали, что деньги с ее карты были переведены на имя ФИО1. Она поняла, что Фокин перевел себе деньги, когда брал ее телефон. После этого она обращалась к Фокину, тот говорил, что все вернет на следующий день, но так ничего и не вернул и никаких мер к этому по настоящее время не предпринял. Фокин говорил, что поступил так для того, чтобы она его бросила. Якобы сам он не мог так поступить. Деньги Фокин потратил на наркотики, об этом сказал сам Фокин. В Сбербанке она узнала точную сумму похищенных денежных средств, которая составила 5 500 рублей, и которую Фокин перевел с ее телефона при помощи смс-сообщения. Ущерб для нее является значительным, так как у нее несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алименты и пособия не получает, а ее доход в марте составлял 17 000 рублей. Ранее Фокин никогда не просил у нее занять ему деньги. Она не написала сразу заявление в полицию, так как у нее не было распечатки из банка, и у нее шла сессия. В настоящее может охарактеризовать Фокина, как бессовестного человека. Она сейчас заявляет исковые требования о взыскании с Фокина 5 500 рублей в счет компенсации причиненного ей материального ущерба. У нее нет оснований оговаривать Фокина и она бы этого никогда не сделала, зная, что предупреждена об уголовной ответственности и, имея малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного следствия 15.05.2018 (л.д. 25-27), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что в ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию она работает три года. В её обязанности входит операционное качество работы ВСП, обслуживание физических лиц, обработка, детализация операций по счетам банковских карт. При запросе клиента банка и сотрудников полиции УМВД России по г. Тюмени о движении денежных средств клиента банка, предоставляется отчет о движении денежных средств по карте с указанием Московского времени.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина Фокина К.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколов осмотра места происшествия от 25.04.2018 и 18.06.2018, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – магазин «Продукты», расположенный на территории СНТ «Мелиоратор» на 9 км. Велижанского тракта г. Тюмени и банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 17-21, 68-73/.

Как следует из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Фокина К.Н., на банковскую карту №, 19.03.2018 в 08:10:46 (время Московское) произведено поступление с банковской карты №, при помощи услуги мобильный банк денежных средств в сумме 5 500 рублей /л.д. 13/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и потерпевшую, а также, огласив показания свидетеля, суд считает, что вина Фокина К.Н. по факту хищения имущества ФИО2 доказана полностью.

Так из показаний потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалов дела, таких как: протоколы осмотра мест происшествия от 25.04.2018 и 18.06.2018, выписка по банковской карте, суд делает однозначный вывод, что именно Фокин К.Н. 19.03.2018, около 10 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости их показаний, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. При этом показания подсудимого Фокина К.Н., данные им в судебном заседании, носили противоречивый, непоследовательный характер в части времени встречи с потерпевшей 19.03.2018 и возможности возврата денежных средств, взятых якобы в долг.

Поэтому показания потерпевшей и свидетеля суд берет за основу приговора.

Действовал Фокин К.Н. умышленно, поскольку понимал, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО2, находящимися на ее расчетном счете в ПАО «Сбербанк», поскольку разрешения на это потерпевшая ему не давала.

Версию подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, с целью лишения свободы, суд считает несостоятельной, поскольку она не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Наоборот, по настоящему уголовному делу Фокину К.Н. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, а под стажей он содержится по другому уголовному делу, по которому вынесен приговор.

Также не нашла своего подтверждения и версия подсудимого Фокина К.Н. о том, что потерпевшая сама добровольна перечислила ему денежные средства в долг. Эта версия опровергается показаниями потерпевшей, положенными судом в основу приговора, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что никаких денежных средств она Фокину К.Н. не занимала.

О не состоятельности данной веси подсудимого свидетельствует и то, что до настоящего времени им не было предпринято никаких мер для возвращения денежных средств.

Показания Фокина К.Н. в этой части и, как следствие, непризнание им вины, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Фокина К.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей следует, что ее доход на момент кражи в месяц составлял 17 000 рублей. Также у потерпевшей на иждивении находится малолетний ребенок.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Фокин К.Н. совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Фокин К.Н. характеризуется посредственно (л.д. 115), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д. 98-99), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113), ране привлекался к административной ответственности (л.д. 101-103).

Обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья Фокина К.Н.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Фокина К.Н. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.02.2011 и по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 19.11.2013 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения Фокина К.Н. к содеянному, данных о его личности, который в целом характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встала, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Фокину К.Н. наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому Фокину К.Н. не назначать.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2018, так как Фокин К.Н. вышеуказанное преступление совершено до вынесения приговора от 21.06.2018.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования о компенсации причиненного ей материального ущерба в размере 5 500 рублей.

Подсудимый Фокин К.Н. и его защитник в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска Фокиным К.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска подсудимыми.

С последствиями признания иска Фокин К.Н. ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фокина К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2018 года, окончательно назначить Фокину К.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фокину К.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Фокину К.Н. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2018 года с 28 марта 2018 года по 25 июля 2018 года, включительно, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Иск ФИО2 к Фокину К.Н. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фокина К.Н. в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Зеленина А.В.

подсудимого Фомина Кирилла Николаевича,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по соглашению

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фокина Кирилла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин К.Н. пытался совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Фокин К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к магазину <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> и расположенному по <адрес> в <адрес>, где при помощи принесенного с собой полотна по железу умышленно стал перепиливать металлическую решетку окна магазина, расположенного слева от входной двери, но не сумел этого сделать. После этого, продолжая свои преступные намерения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи взятого из внутреннего двора данного магазина колуна сорвал с входных дверей навесные замки, после чего незаконно проник внутрь магазина. Находясь в помещении магазина Фокин К.Н. с целью кражи положил во взятый в магазине мешок со стеллажей товар, а именно четыре бутылки пива <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей, одну банку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, одну баку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, одну банку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 бутылки водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, две бутылки ликера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, одну упаковку сока стоимостью <данные изъяты> рубля, одну банку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, две банки маринованных томатов стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, семь шоколадных батончиков стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, девять шоколадных батончиков стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рубль, девять пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, четыре пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, восемь пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, четыре пачки сигарет <данные изъяты> стоимос...

...тью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, одну пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, три пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, две пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, восемь пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, три пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, одну пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, две упаковки семечек стоимостью <данные изъяты> рубля за одну упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> граммов колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> грамма колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> граммов колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> грамма колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> грамма колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> граммов колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> грамма колбасы <данные изъяты> в вакуумной упаковке на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> граммов колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, 1 кг <данные изъяты> грамма колбасы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> грамма паштета на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> грамма сарделек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с места происшествия с похищенным имуществом Фокин К.Н. попытался скрыться, однако не сумел довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном разбирательстве подсудимый Фокин К.Н. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, показав, что после распития спиртных напитков с кочегаром магазина <данные изъяты> ФИО4 в ночное время он сильно опьянел, из-за чего смутно помнит, что чем-то срывал с дверей магазина замки, после чего зашел в магазин, чтобы совершить кражу продуктов, где взял мешок – не помнит, в него стал складывать продукты, а именно водку, пиво, сигареты, затем, когда немного протрезвел, стал осознавать, что совершает преступление, поэтому решил отказаться от совершения кражи, оставил мешок в магазине, подошел к окну возле дверей, через окно увидел стоящий на улице легковой автомобиль. В это время, когда стал выходить из магазина, то услышал голос участкового уполномоченного полиции ФИО3, называвшего Фокина по имени, поэтому сразу же вышел из магазина к ФИО3, где его посадили в автомобиль. От совершения кражи он отказался добровольно.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фокина К.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 127-131), из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он пришел в котельную магазина <данные изъяты> к своему знакомому ФИО4, с которым они употребляли спиртные напитки, затем между ними произошла ссора, и он ушел из котельной. В кармане у него был нож, которым он случайно порезал палец своей левой руки. Из-за опьянения он дальнейшее помнит смутно. Помнит, что пытался распилить металлическую решетку на окне при помощи пилки по железу, где он ее взял – не помнит. Затем ударял чем-то тяжелым, наподобие кувалды, по замкам на дверях магазина. Где в магазине взял мешок также не помнит, но помнит, что складывал в него водку, пиво, сигареты. Спустя некоторое время он стал осознавать, что находится внутри магазина, так как ранее там был в торговом помещении, находился он возле прилавка, рядом с ним был мешок со спиртным, сигаретами, колбасой. Услышав, что кто-то ходит на улице и стучит, он испугался, что его могут поймать, поэтому перенес мешок с товаром из торгового помещения в складское помещение, где бросил мешок. Подойдя к окну, он увидел стоящий на улице автомобиль, чей он был – не знает. Услышав с улицы голос мужчины, который называл его по имени и просил открыть, он по голосу опознал участкового ФИО3. Когда он хотел выйти из магазина, то обнаружил, что двери в тамбуре, ведущие на улицу, закрыты изнутри. Как он закрывал двери магазина изнутри – не помнит. Затем он вышел на улицу, где находился участковый ФИО3 который посадил его в автомобиль. Свою вину в том, что пытался совершить кражу товаров из магазина, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные оглашенные показания подсудимый Фокин подтвердил частично, пояснив, что осознав, что совершает преступление, от завершения его отказался. Показания в ходе предварительного следствия о том, что пытался совершить кражу и был задержан сотрудниками полиции давал под давлением сотрудников полиции.

К выводу о виновности Фокина в покушении на кражу имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО в ходе предварительного расследования следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что около <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> путем срыва замков через двери было совершено проникновение, на месте преступления сотрудниками полиции задержан ранее незнакомый ему Фокин К.. Позднее он приехал туда и от сотрудников полиции ему стало известно, что Фокин пытался похитить различные продукты, в том числе спиртные напитки, колбасу, шоколад, сигареты, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ранее Фокин у него не работал, он Фокину ничего не должен (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетель ФИО1 показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудник полиции ФИО2 по телефону попросил его приехать к магазину <данные изъяты> внутри которого находится неустановленное лицо. Когда он туда прибыл, там находились сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3. ФИО3 находился у входа в магазин, а ФИО2 за зданием магазина. Входные двери в магазин были закрыты изнутри, так как ФИО3 не мог их открыть снаружи. Внутри магазина было дежурное освещение, при котором были видны прилавки, было видно, что человек внутри магазина бегает и пытается найти выход. Когда этот человек подходил к окну, ФИО1 посветил на него фонариком, после чего человек убежал в складское помещение, где также был другой выход, пытался там открыть двери. Это продолжалось в течение часа. Затем ФИО3 через окно узнал в находившемся внутри магазина человеке Фокина, назвал его по имени и предложил выйти, после этого Фокин вышел из магазина, был он в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него ничего не было. После этого ФИО1 привез продавца магазина, при осмотре магазина изнутри в присутствии понятых был обнаружен мешок, в который был сложен товар.

Свидетель ФИО2 показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оперативный дежурный ОП «<данные изъяты>» по телефону сообщил ему, что со слов жителя села <адрес> ФИО5 в помещении магазина <данные изъяты> находится постороннее лицо, сорвавшее замки с дверей магазина. Когда они с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 прибыли к указанному магазину, то обнаружили, что двери магазина закрыты изнутри. Через окно при внутреннем освещении он узнал в находившемся внутри магазина человеке Фокина, который с мешком в руках ходил возле прилавков и складывал в мешок продукты. Фокину предложили выйти, но Фокин, поняв, что его обнаружили, попытался скрыться, убежал в другую часть здания к окну, но они с ФИО1 подбежали туда. Фокин, обнаружив их, убегал в другое место. Это продолжалось в течение часа, затем ФИО3 уговорил Фокина выйти, и тот вышел, хотя мог выйти сразу же после обнаружения их присутствия. Затем вызвали продавца, прибыл следователь, пригласили понятых, после чего при осмотре внутри магазина обнаружили рассыпанный сахар, валялся мешок с продуктами.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сотрудник полиции ФИО2 и сообщил о проникновении в помещение магазина <данные изъяты> Вместе с ним они приехали к магазину, он попытался открыть входную дверь, с которой были сорваны замки, но она оказалась закрытой изнутри. Через окно они увидели, что внутри магазина парень собирает с витрин продукты, ему предложили выйти, но он не вышел, пытался скрыться через окно, которое выходило во двор, но ФИО2 и прибывший ФИО1 убегали туда и светили там фонариком. Затем вызвали сторожа ФИО4. Позднее он узнал в парне Фокина К., крикнул его, предложил выйти, после чего Фокин вышел. Все этого продолжалось минут двадцать, возможно дольше.

Свидетель ФИО4 показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ему позвонил участковый ФИО2 и попросил подойти к магазину <данные изъяты> в который кто-то залез. Зная расположение магазина и подсобных помещений, он пришел туда, со двора попытался попасть в котельную, где дежурил его сын, но двери были закрыты изнутри. Затем они с сотрудником полиции ФИО1 завязали двери, выходящие из магазина во внутренний двор, на проволоку, чтобы оттуда никто не мог выйти. Он слышал, что в магазине кто-то ходил. Со двора исчез колун, которым там кололи дрова, после этого колун был обнаружен внутри магазина.

Свидетель ФИО4 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал кочегаром в магазине <данные изъяты> в ночное время он на дежурстве употреблял спиртное с Фокиным К., потом он опьянел, дальнейшее не помнит. После этого с территории двора магазина исчез колун, которым они кололи дрова.

Свидетель ФИО5 показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого стука, и в окно увидела, как мужчина высокого роста колуном ударяет по решеткам на окнах магазина <данные изъяты> расположенного напротив ее дома. Это она наблюдала при свете лампочки над крыльцом магазина. Об этом она по телефону сообщила в дежурную часть ОП «<данные изъяты>». Потом вновь посмотрела в окно и увидела, как мужчина срывает с дверей магазина замки, о чем она снова сообщила в полицию. Затем увидела, как подъехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2. ФИО3 попытался открыть двери магазина, но они не открывались. Затем подъехал ФИО1, который с ФИО2 перелезли через забор во двор магазина, потом ходили около окон магазина. ФИО3 стоял на крыльце магазина. Позднее видела пришедшего ФИО4. Затем мужчина вышел из магазина и спокойно сел в машину. Все это продолжалось около полутора часов, так как все стихло в <данные изъяты>, когда она легла спать.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее разбудил сотрудник полиции ФИО1 и сообщил о проникновении в магазин. Когда она прибыла к магазину, человек, который проник в магазин, был уже задержан и его увезли в полицию. После этого следователь в ее присутствии и понятых стал осматривать помещение магазина, в ходе чего было обнаружено, что сорваны два навесных замка с входных дверей, разбиты стекла в окне, на решетке, находящейся на окне, были видны следы крови и следы надпила, рядом лежало полотно от ножовки по железу. При осмотре внутри она обнаружила отсутствие части товара на стеллажах, возле прилавка был высыпан сахар, который накануне находился в мешке. Там же был обнаружен колун, который ранее находился во внутреннем дворе магазина возле дров. В складском помещении был обнаружен мешок, в котором был товар, ранее находившийся на полках стеллажей и под прилавком, а именно колбаса в ассортименте, водка, сигареты, шоколад. От следователя она приняла под расписку скоропортящиеся продукты. Позднее ей стало известно, что мужчина, который проник в магазин, пытался похитить товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что в <данные изъяты> года вечером к нему пришел Фокин К., который предложил ему выпить спиртного, после чего они пришли в котельную магазина <данные изъяты> где дежурил ФИО4, вместе стали употреблять спиртные напитки, около <данные изъяты> он ушел домой, а Фокин и ФИО4 оставались в котельной. Через несколько дней ему от знакомых стало известно, что в ту ночь Фокин сорвал замки с дверей магазина <данные изъяты> проник внутрь, пытался совершить кражу, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 52-53).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, проживающей в <адрес> о том, что в магазин <данные изъяты> в <адрес> совершено проникновение путем срыва замков с входной двери (т. 1 л.д.4).

Согласно заявлению генерального директора <данные изъяты>» ФИО на имя начальника ОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сорвав замки с дверей магазина <данные изъяты> в <адрес>, незаконно проникло в магазин, откуда пыталось похитить товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.5).

Согласно справки из <данные изъяты> в результате покушения на кражу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> сумма товара, который был приготовлен к похищению, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 8-9).

При осмотре места происшествия обнаружены следы надпилов на решетке окна слева от входной двери, полотно по металлу, зафиксированы следы на дверях магазина от ударов посторонним предметом, обнаружены и изъяты навесные замки в неисправном состоянии, внутри магазина обнаружен колун, в подсобном помещении обнаружен пропиленовый мешок с находящимся в нем товаром, в частности, пивом, колбасой, сигаретами (т. 1 л.д.13-33).

В ходе предъявления опознания колуна, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении магазина <данные изъяты> свидетель ФИО4 заявил, что данный колун исчез в <данные изъяты> года с территории внутреннего двора магазина (т. 1 л.д.56-57).

При освидетельствовании подозреваемого Фокина К.Н. в <адрес> ЦРБ у него обнаружена резаная рана большого пальца левой руки (т. 1 л.д.62-63).

Согласно заключения эксперта кровь, обнаруженная в соскобах вещества, изъятого при осмотре помещения магазина с металлической решетки на окне и с тумбочки в торговом помещении могла произойти от Фокина К.Н. (т. 1 л.д.70-71).

Согласно заключения эксперта на бутылке водки <данные изъяты> обнаруженной в мешке с товаром в ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты> обнаружен след пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки Фокиным К.Н. (т. 1 л.д.86-89).

Из заключения эксперта следует, что на колуне, изъятом при осмотре места происшествия в торговом помещении магазина <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Фокина К.Н. (т. 1 л.д.96-97).

Согласно заключения эксперта поступившие на исследование замки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправны, и были отперты путем вырывания дужек (т. 1 л.д.103).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в его действиях присутствует добровольный отказ от совершения кражи, суд находит не соответствующими действительности.

В судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3 пояснили, что по приезду к магазину <данные изъяты> через окно они увидели, как находящийся внутри магазина Фокин складывал товар с витрины в мешок, после того, как они постучали и потребовали выйти, Фокин скрывался в других помещениях магазина, пытался выбраться из магазина через окно, через другие двери, все это продолжалось длительное время. Свидетель ФИО4 пояснил, что они с ФИО1 завязывали проволокой двери, выходящие из здания магазина во внутренний двор, чтобы находящийся внутри магазина человек не мог выбраться оттуда этим путем. Свидетель ФИО5 показала, что человек, который проник в магазин, вышел из него после приезда сотрудников полиции спустя длительное время, она наблюдала, как ФИО3 находился на крыльце магазина, а сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 бегали вокруг здания, что подтверждает показания ФИО1 и ФИО2 о намерении Фокина скрыться из магазина через окна и другие двери.

Поэтому суд находит признательные показания, данные Фокиным в ходе предварительного следствия, достоверными.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он давал иные показания, не свидетельствующие о его добровольном отказе от совершения кражи, под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительными, поскольку они были получены следователем от Фокина в присутствии адвоката. Замечаний по проведению допроса ни от Фокина, ни от адвоката не поступало.

Данные изменения показаний Фокиным суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Фокина по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Смягчающим обстоятельством у Фокина в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит признание вины в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что не суд не усматривает и других обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Фокину, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Судом учтено, что подсудимый по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета и уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158, 160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.153, 155,156).

Обстоятельств, отягчающих наказание Фокина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина отменено условное осуждение по приговору данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Фокин в места лишения не направлялся.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, суд назначает Фокину наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершению новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фокиным преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую.

В связи с тем, что по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фокин направлен для отбытия наказания по предыдущему приговору в исправительную колонию общего режима, отбывание наказания по данному приговору Фокину назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Фокина в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фокина Кирилла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фокину К.Н. 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Фокину К.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Фокина К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Фокина К.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу: товаро-материальные ценности, переданные на хранение в магазин <данные изъяты> считать возвращенными владельцу, поврежденные навесные замки, полотно по железу, образцы крови, следов рук, банку из-под пива – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Мельников