Дроботов Сергей Александович

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Власова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (№) по жалобе Дроботова Сергея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроботова Сергея Александровича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Дроботова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Николаева Н.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ Дроботов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Тулы, Дроботов С.А. просит постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его...

Показать ещё

... действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Дроботов С.А. указывает, что является водителем пассажирского автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут он, управляя указанным транспортным средством, следовал по <адрес>». На данном участке имеется одна полоса для движения транспорта и трамвайные пути попутного направления. Непосредственно перед перекрестком улиц Демидовская плотина и Пролетарская (примерно в 5-7 метрах от стоп-линии) находится остановка общественного транспорта «Пролетарская». Водитель пассажирского автобуса городских маршрутов обязан осуществлять посадку – высадку пассажиров строго на остановках общественного транспорта, что он (Дроботов С.А.) и сделал. После посадки – высадки пассажиров, он должен был осуществить поворот налево, для этого в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно перестроиться на трамвайные пути. Однако в связи с незначительным расстоянием от остановки до перекрестка и габаритных размеров автобуса, он не имел технической возможности выполнить подобный маневр. Вместе с тем, пункт 8.7. ПДД РФ предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. На <адрес>, куда поворачивал Дроботов С.А., имеются три полосы для движения транспортных средств. При повороте налево он выезжал в среднюю полосу, не изменяя траектории движения, в то время автомобили, поворачивающие с трамвайных путей, выезжали в крайнюю левую полосу <адрес> (с крайней левой полосы движения <адрес>). То есть помех для движения он никому не создавал. В связи с чем считает, что требования п. 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, а потому неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дроботов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, посредством почтовой и телефонной связи, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Направленные в адрес Дроботова С.А. почтовые извещения по месту его регистрации не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Николаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в районе <адрес> водитель Дроботов С.А., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществил поворот налево заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Николаева Н.В.

Действия Дроботова С.А. по факту нарушения им п. 8.5 ПДД РФ квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Николаева Н.В.;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о нарушении Дроботовым С.А. требований п. 8.5 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроботова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дроботова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дроботову С.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные жалобе Дроботова С.А., следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Дроботовым С.А. требований п. 8.5 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, соответственно, оспариваемое Дроботовым С.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания Дроботову С.А. инспектор в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроботова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Дроботова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Власова

Свернуть