Журавлев Павел Григорьевич

Определение

г. Смоленск 22 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев материалы гражданского дела по Никитенкова А.В. к Журавлеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никитенков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Журавлеву П.Г. о взыскании 150 000 руб. долга. Свои требования мотивировал тем, что в 2007 году он передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 60 000 руб., которую последний обязался вернуть в срок до 01 сентября 2007 г. В дальнейшем он передал ответчику по расписке 90 000 руб., со сроком возврата до 05 августа 2008 г. Сумма до настоящего времени займа не возвращена.

Представителем истца по доверенности Годуновой Е.Н. представлено заявление об отказе от данного иска. Указано на добровольное погашение ответчиком долга и судебных расходов после предъявления иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что совершенный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Никитенкова А.В. от иска к Журавлеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Лен...

...инский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья В.П.Селезенев

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33 – 6760

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чёрной Е.А. и Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на должность водителя грузового автомобиля, к исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, за период работы добросовестно исполнял обязанности, нарушений дисциплины не допускал. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Приказ считает незаконным, поскольку увольнение произошло в период освобождения от работы по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приказ об увольнении, об изменении формулировки увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию); взыск...

...ать с работодателя заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ш. исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2013 года постановлено:

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Ж..

Изменить формулировку приказа (распоряжения) директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. - по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с внесением изменения в трудовую книжку Ж..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Ш. просит решение суда отменить. Указывает, суд не учел, что в течение трудовой деятельности истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно допустил прогулы в рабочее время.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь, не выйдя на свое рабочее место, появился в районе 11 час. 30 мин. в помещении отдела кадров, где ему было предложено представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Но истец, отказавшись от дачи письменных объяснений, пояснил в устной форме, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (гос. номер <данные изъяты>), на котором он работает, находится на ремонте, поломка автомобиля произошла не по его вине, поэтому он и отсутствовал на своем рабочем месте.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией водителя автомобиля.

Избегая применения дисциплинарного взыскания за совершенный неоднократно проступок, истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и удалился в неизвестном направлении. На своем непосредственно рабочем месте он не появился. О данном факте была составлена докладная ДД.ММ.ГГГГ механиком С. По истечении более двух рабочих дней объяснений истец не предоставил. На этом основании работодателем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ.

Истец не выполнил надлежащим образом требование своей должностной инструкции водителя автомобиля, а именно абзац 27 раздела 2 должностных обязанностей, согласно которому: в случае ухода на больничный сообщить в этот же день по телефону непосредственному руководителю и в отдел кадров Общества. При выходе с больничного предоставить Лист нетрудоспособности в этот же день.

Относительно апелляционной жалобы Ж. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя Ж. – Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, дополнительно взыскать за дни вынужденного прогула до дня заседания апелляционной инстанции и расходы на представителя, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратил трудовой договор с Ж., уволив его с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.

Ж. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Листок нетрудоспособности код № выдан Ж. медицинским учреждением по месту его жительства МБУЗ Прокопьевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ж. представлена справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на дежурный пост Терентьевской врачебной амбулатории, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Проверяя порядок увольнения истца из ООО «<данные изъяты>», суд правильно установил, что комиссия работодателя для проведения дисциплинарного расследования не создавалась, объяснения у истца о причинах отсутствия ее на рабочем месте не отбирались, факт прогула до момента увольнения не фиксировался, с актом истцу ознакомиться не предлагали.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ж. отсутствовал на работе в связи с заболеванием и на момент увольнения продолжал болеть.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ж., находящегося на больничном, произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства его правомерного отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил требование Ж. об изменении формулировки основания увольнения с возмещением заработка за время вынужденного прогула за период с момента принятия работодателем приказа об увольнении по момент изменения формулировки увольнения – день вынесения решения суда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Трудовым Кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что факт нахождения Ж. на больничном не изменяет порядка расчета, поскольку речь идет не о заработной плате, а о компенсации за вынужденный прогул. Суд правильно при определении размера морального вреда, причиненного работнику, учел факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

Произведя с учетом заработка истца расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в <данные изъяты> руб.

Учитывая нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания представительских расходов за участие представителя истца в апелляционном суде не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от предоставления работодателю листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку в табеле учёта рабочего времени самим работодателем период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ноября для Ж. учтён как «нетрудоспособность» (л.д. 43) из чего следует, что сотрудники ответчика, включая отдел кадров и непосредственного руководителя истца были в курсе, что он находится на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда в части изменения даты увольнения истца.

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Таким образом, поскольку решением суда формулировка основания увольнения Ж. изменена на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), сведений о трудоустройстве Ж. не представлено, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на дату увольнения Ж. – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).

Соответственно, временем вынужденного прогула истца будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за указанный период взыскан решением суда, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем просит истец, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив указанием на дату увольнения Ж. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.

Дело № 2-4060/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

Журавлев П.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> фабрике в качестве машиниста (кочегара) котельной, назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что в указанный период выполнял трудовые функции отнесенные к работам, дающим право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. Однако ответчиком указанные периоды работы не были включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании истец Журавлев П.Г., заявленные требования подд...

...ержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска Черкасов В.О. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие документального подтверждения того, что котельная являлась структурным подразделением предприятия и выполняла работы по удовлетворению нужд производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

При достижении 57 лет необходимый стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда составляет 7 лет 6 месяцев, страховой стаж – 25 лет.

В силу п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев П.Г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, в который не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста (кочегара) котельной на Смоленской трикотажной фабрике, по тем основаниям, что Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 раздела 33 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), тогда как истцом документов, подтверждающих его занятость обслуживанием котлов, работающих на твердом топливе, либо удалением золы, равно как и документов подтверждающих наличие на <данные изъяты> фабрике котельных, работающих на твердом топливе, не представлено. Кроме того, Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 предусмотрены "кочегары производственных котельных и производственных печей". Однако документов о том, что котельная являлась структурным подразделением Смоленской трикотажной фабрики и выполняла работы по удовлетворению нужд производства, а не сторонние заказы, истцом не было представлено.

На дату обращения, ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев П.Г. достиг возраста <данные изъяты> лет, страховой стаж составил <данные изъяты>, специальный стаж отсутствует.

В специальный стаж истца не включен период работы на <данные изъяты> фабрике с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста (кочегара) котельной.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991 г. (далее - Список №2 от 26.01.1991 г.), "Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список №2 от 22.08.1956 г.), утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 г.

Списком N 2 от 22.08.1956 г. были предусмотрены «кочегары производственных котельных и производственных печей (раздел XXXII. "Общие профессии.

Список N 2 от 22.08.1991 г. предусматривает "машинистов (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Постановлением Госкомтруда СССР от 27.11.1984 г. N 342/22-123 профессия "машинист (кочегар) котельной на жидком и газообразном топливе" переименована на "оператор котельной", и установлено, что за рабочими сохраняется выработанный ими стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в профессии "машинист (кочегар) котельной" на момент принятия данного Постановления, то есть на 27 ноября 1984 г.

По данным трудовой книжки, Журавлев П.Г. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал машинистом – кочегаром <данные изъяты> разряда, а впоследствии <данные изъяты> разряда, котельной на <данные изъяты> фабрике (л.д.38).

Из проектного задания пересмотра проектного задания на строительство фабрики бельевого трикотажа г. Смоленске в связи с увеличением ее мощности с 17,7 млн. до 24 млн. штук изделий в год от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается использование котельной на нужды фабрики - технологическое оборудование, производственное горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовое горячее водоснабжение, отопление, вентиляция и кондиционирование; расширение котельной путем установки дополнительного 4 котла. При этом был предусмотрен штат котельной, в частности должность кочегара 5 единиц.

Согласно рабочих чертежей Котельной фабрики бельевого трикотажа в г. Смоленске (раздел – теплоснабжение) от ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжение расширяемой фабрики выполняется от существующей котельной на три котла «ДКВР-10-13» выполненной по типовому проекту котельной 4-18-504/62, и расширяемой на один котел ДКВР-10-13. Основным топливом для котельной Госпланом СССР выделен пригородный газ, резервным – мазут. При расширении котельной проектом предусматривается использование существующей котельной, склада мазута и станции перекачки конденсата. Котельная вырабатывает пар, используемый на технологические нужды фабрики, технологическое и хозбытовое горячее водоснабжение, а также для установок приготовления воды на кондиционеры второго подогрева; горячую воду с температурой 150-70 градусов Цельсия для нужд отопления и вентиляции.

Штатными расписаниями рабочих котельной (паро-силового хозяйства) Смоленской трикотажной фабрики за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена должность «машинист (кочегар) котельной».

Свидетель Г. С.Т., работающая с ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком <данные изъяты> фабрики, а в настоящее время – вице-президентом, пояснила, что котельная, где работал истец, являлась производственной, т.к. обслуживала красильное производство технологическим паром, отапливала производственные здания и один жилой район. Котельная располагалась на территории фабрики на 5 котлов ДГВР10-13, работала круглогодично, в 3 смены.

Из показаний свидетелей С. В.М. и Т. Н.Г., работавших в период работы истца кочегаром в производственной котельной фабрики, следует, что котельная являлась производственным структурным подразделением <данные изъяты> фабрики, обслуживала красильный и швейный цеха, отапливала производственные здания. Журавлев П.Г. непосредственно занимался обслуживанием котлов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что котельная являлась структурным подразделением Смоленской трикотажной фабрики и выполняла работы по удовлетворению нужд производства.

Каких - либо доказательств опровергающий данный вывод суда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Журавлев П.Г. выполнял обязанности кочегара в производственной котельной <данные изъяты> фабрики, в связи с чем спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на Смоленской <данные изъяты> фабрике в должности машиниста (кочегара) котельной подлежит зачислению в его специальный стаж, который составит <данные изъяты>, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом доводы, содержащиеся в решении ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца ввиду того, что Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 раздела 33 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), суд находит несостоятельными, поскольку Список №2 от 22.08.1956 г., действовавший до даты применения Списка №2 от 26.01.1991 г., то есть до 01.01.1992 г., не предусматривал обязательным условием для назначения досрочной трудовой пенсии кочегару производственной котельной работу указанной котельной на твердом топливе.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Так, истец обратился о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ., однако, такое право, с учетом того, что <данные изъяты> лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ., и зачтенного в специальный стаж периода работы, возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда период работы Журавлева П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста (кочегара) котельной на <данные изъяты> фабрике, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска в пользу Журавлева П.Г. в счет компенсации расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2014г.

Дело № 2-186/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Журавлеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что __..__..__ между Банком и Журавлевым П.Г. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ Журавлева П.Г. от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности по состоянию на __..__..__. составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Журавлева П.Г. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя, н...

...е возражал против рассмотрения дела порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.31). Письменных возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Учитывая письменное согласие истца, судом в силу ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __..__..__ между Журавлевым П.Г. и Банком был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распорядительной надписью Банка о зачислении на счет заемщика денежных средств, кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление денежных средств (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщиком погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредиту неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору <данные изъяты>), в результате чего по состоянию на __..__..__ образовалась просроченная задолженность по договору от __..__..__.: общая сумма задолженности составляет - <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг-<данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку основного долга-<данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

__..__..__. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшийся задолженности (л.д.18,22). Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, считает необходимым отметить, что ответчик, ранее при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями (процентной ставкой и последствиями при неисполнении обязательств), о чем собственноручно расписался в договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Журавлеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавлева П.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № в счет погашения задолженности по кредитному договору от __..__..__ № сумму в размере <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг-<данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку основного долга-<данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Журавлева П.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева