Тимонов Павел Александрович

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к ООО «Дали», Тимоновой М. А., Тимонову П. А., Тимоновой О. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тимоновой О. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Тимоновой О.А. и ее представителей – Стешевой О.А. и Дятчиной Е.В., представителя истца – Кравцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам - ООО «Дали», Тимоновой М.А., Тимонову П.А., Тимоновой О.А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 904 464,82 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 244,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1 указанного выше кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по <данные изъяты> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением <данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался воз...

...вратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Даты выдачи кредита отражены в выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика по форме приложение <данные изъяты> к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (выдача подтверждается выпиской фактических операций по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также карточкой движения средств по кредиту с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществлялась ежемесячно в валюте кредита 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с п.5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены:

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тихоновой М. А.;

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновым П. А.

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновой О. А.

В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным Банк <данные изъяты> обратился к заемщику и поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок - <данные изъяты> не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в суде первой инстанции на иске настаивала и просила его удовлетворить.

Ответчики: ООО «Дали» - генеральный директор Тимонов П.А., действующий от имени ООО «Дали» и от своего имени, в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и пояснил, что намерен её погасить.

Ответчики - Тимонова М.А. и Тимонова О.А. в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Тимонова О.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось Тимоновой О.А. по адресу: <данные изъяты>, б-р Маршала Крылова, <данные изъяты>.

В тоже время в исковом заявлении и в договоре поручительства адрес Тимоновой О.А. указан как: <данные изъяты>.

Кроме того, с августа 2020 г. (решение суда принято <данные изъяты>) Тимонова О.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> (л.д. 174).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Тимонова О.А. и ее представители – Стешевой О.А. и Дятчиной Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, так как задолженность погашена в полном объеме.Представитель истца – Кравцова Е.В. пояснила, что действительно задолженность и заявленная ко взысканию госпошлина погашены в полном объеме, однако настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказ от иска доверенность не предусматривает, и ответчик должна была известить Банк о смене своего места жительства и регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав явившиеся стороны, коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛИ (далее - «Заемщик») заключен договор КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.1 указанного выше кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по <данные изъяты> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением <данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Даты выдачи кредита отражены в выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика по форме приложение <данные изъяты> к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (выдача подтверждается выпиской фактических операций по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также карточкой движения средств по кредиту с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществлялась ежемесячно в валюте кредита 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с п.5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены:

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тихоновой М. А.;

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновым П. А.

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновой О. А.

В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным Банк <данные изъяты> обратился к заемщику и поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях.

Требования Банка в установленный срок- <данные изъяты> не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляла 904 464,82 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что представителем Банка представлена справка о погашении задолженности в полном объеме <данные изъяты> (л.д. 204-205).

Представитель истца – Кравцова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно задолженность в размере 904 464,82 рублей и заявленная ко взысканию госпошлина в сумме 12 244,65 рублей погашены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. отменить.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, поданного к ООО «Дали», Тимоновой М. А., Тимонову П. А., Тимоновой О. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: