Тимонова Марина Анатольевна

Дело № 2а-7921/23-2019

46RS0030-01-2019-011886-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Тимоновой Марине Анатольевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тимоновой М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1 200 руб. 00 коп. и пени в размере 689 руб. 14 коп., пени по земельному налогу в размере 1 214 руб. 70 коп. и по налогу на имущество в размере 5 285 руб. 27 коп., мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, поскольку имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил Тимоновой М.А. налоги, и направил налогоплательщику налоговое уведомление. В установленные сроки уплаты налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; которые не исполнены в установленный срок. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, в связи с несвоевременным выявлением недоимки. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, инспекция не обращалась в мировой ...

...суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились; о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу в размере 1 200 руб. 00 коп. и пени в размере 26 руб. 40 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится задолженность по пени по земельному налогу в размере 1 214 руб. 71 коп., по пени по транспортному налогу в размере 662 руб. 79 коп., по пени по налогу на имущество в размере 5 285 руб. 38 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд истек 11.11.2017.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 12.11.2019, т.е. с пропуском срока.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, указывая причиной его пропуска несвоевременное выявление недоимки.

Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска Инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Тимоновой М.А. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Тимоновой Марине Анатольевне, <данные изъяты>, о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1 200 руб. 00 коп. и пени в размере 689 руб. 14 коп., пени по земельному налогу в размере 1 214 руб. 70 коп. и по налогу на имущество в размере 5 285 руб. 27 коп. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к ООО «Дали», Тимоновой М. А., Тимонову П. А., Тимоновой О. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тимоновой О. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Тимоновой О.А. и ее представителей – Стешевой О.А. и Дятчиной Е.В., представителя истца – Кравцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам - ООО «Дали», Тимоновой М.А., Тимонову П.А., Тимоновой О.А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 904 464,82 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 244,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1 указанного выше кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по <данные изъяты> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением <данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался воз...

...вратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Даты выдачи кредита отражены в выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика по форме приложение <данные изъяты> к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (выдача подтверждается выпиской фактических операций по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также карточкой движения средств по кредиту с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществлялась ежемесячно в валюте кредита 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с п.5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены:

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тихоновой М. А.;

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновым П. А.

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновой О. А.

В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным Банк <данные изъяты> обратился к заемщику и поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок - <данные изъяты> не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в суде первой инстанции на иске настаивала и просила его удовлетворить.

Ответчики: ООО «Дали» - генеральный директор Тимонов П.А., действующий от имени ООО «Дали» и от своего имени, в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и пояснил, что намерен её погасить.

Ответчики - Тимонова М.А. и Тимонова О.А. в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Тимонова О.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось Тимоновой О.А. по адресу: <данные изъяты>, б-р Маршала Крылова, <данные изъяты>.

В тоже время в исковом заявлении и в договоре поручительства адрес Тимоновой О.А. указан как: <данные изъяты>.

Кроме того, с августа 2020 г. (решение суда принято <данные изъяты>) Тимонова О.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> (л.д. 174).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Тимонова О.А. и ее представители – Стешевой О.А. и Дятчиной Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, так как задолженность погашена в полном объеме.Представитель истца – Кравцова Е.В. пояснила, что действительно задолженность и заявленная ко взысканию госпошлина погашены в полном объеме, однако настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказ от иска доверенность не предусматривает, и ответчик должна была известить Банк о смене своего места жительства и регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав явившиеся стороны, коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛИ (далее - «Заемщик») заключен договор КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.1 указанного выше кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по <данные изъяты> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением <данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Даты выдачи кредита отражены в выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика по форме приложение <данные изъяты> к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (выдача подтверждается выпиской фактических операций по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также карточкой движения средств по кредиту с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществлялась ежемесячно в валюте кредита 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с п.5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены:

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тихоновой М. А.;

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновым П. А.

договор поручительства № КД <данные изъяты>HJD48HTU1Q0RQ0UZ3F от <данные изъяты> с Тимоновой О. А.

В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным Банк <данные изъяты> обратился к заемщику и поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях.

Требования Банка в установленный срок- <данные изъяты> не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляла 904 464,82 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что представителем Банка представлена справка о погашении задолженности в полном объеме <данные изъяты> (л.д. 204-205).

Представитель истца – Кравцова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно задолженность в размере 904 464,82 рублей и заявленная ко взысканию госпошлина в сумме 12 244,65 рублей погашены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. отменить.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, поданного к ООО «Дали», Тимоновой М. А., Тимонову П. А., Тимоновой О. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: