Пряхин Петр Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца (ФИО) (доверенность от 23.07.2013) и (ФИО1) доверенность от 25.09.2013), представителя ответчика (ФИО2) (доверенность от 19.12.2013), третьих лиц (ФИО3), его представителя по доверенности в порядке ч.6 ст.56 ГПК Российской Федерации (ФИО4)., (ФИО5)., (ФИО6).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО7) к администрации <адрес> об обязании заключить договор аренды земельных участков без проведения аукциона,

установил:

На основании постановления главы администрации <адрес> (номер) от (дата)и распоряжения администрации <адрес> (номер2) от (дата1)(ФИО7) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер).

(дата2)администрацией <адрес> издано распоряжение № (номер) «Об определении места для огородничества по (название улицы)», которым на землях <адрес> было определено место для огородничества ориентировочной площадью 244,6 кв.м. и 104,5 кв.м. по (название улицы), поручено комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> опубликовать в средствах массовой информации сообщение о возможном предоставлении земельных участков для огородничества, о приеме заявлений о предоставлении вышеуказанных участков в аренду, сроком на 5 лет, цена по договору- годовой размер арендной платы, определяемый в соответствии с законом Российско...

...й Федерации об оценочной деятельности.

(дата 4) (ФИО7) обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении ему в аренду под огородничество 2-х земельных участков прилегающих к его земельному участку - с западной стороны площадью 186 кв.м., с восточной стороны площадью 140 кв.м. и значительное время используемые им под огород.

(дата5) (ФИО7) отказано в предоставлении аренды земельных участков площадью 244,5 кв.м. и 104,5 кв.м. по тому основанию, что участки расположены в зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками, а формирование на данной территории земельных участков для огородничества приведет к нарушению установленных основных видов разрешенного использования зоны Ж5.

Указанный отказ (ФИО7) обжаловал в судебном порядке, решением Свердловского районного суда <адрес> от (дата7)он признан незаконным, на администрацию <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление (ФИО7) о предоставлении ему в аренду земельных участков площадью 186 кв.м. и 140 кв.м. по (адрес). Решение суда вступило в законную силу (дата 5).

(дата7)администрацией <адрес> издано распоряжение (номер) « О признании утратившим силу распоряжения администрации <адрес> от (дата2) (номер) «Об определении места для огородничества по (название улицы)» (площадь земельных участков 244,5 кв.м. и 104,5 кв.м.).

(дата3)(ФИО7) обратился с заявлением о предоставлении в аренду 2-х земельных участков прилегающих к его земельному участку - с западной стороны площадью 186 кв.м., с восточной стороны площадью 140 кв.м.

По итогам рассмотрения обращения, (ФИО7) письменным ответом от (дата4)отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков по тому же основанию, что и (дата5), так же сообщено об отмене распоряжения (номер).

Считая отказ от (дата4)в предоставлении в аренду земельных участков прилегающих к его земельному участку незаконным и ссылаясь на наличие у него права на заключение договора аренды этих участков и уклонение администрации <адрес> от заключения с ним указанного договора (ФИО7) инициировал судебное разбирательство иском предъявленным (с учетом произведённой по заявлению истца замене ненадлежащего ответчика належим) к администрации <адрес>, в котором просит обязать заключить с ним договор аренды двух земельных участков площадью 140 кв.м. и 186 кв.м. по адресу: (адрес) без проведения аукциона сроком на пять лет с ценой договора- годовой размер арендной платы, определяемой в соответствии с законами Российской Федерации об оценочной деятельности, условия аренды- для огородничества.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте его проведения не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца (ФИО) и (ФИО1) исковые требования поддержали.

Представитель администрации <адрес> иск не признал, указал, что требования истца не основаны на законе.

Третьи лица (ФИО5)., (ФИО6)., (ФИО3) и его представитель (ФИО4) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что земельные участки которые (ФИО7) просит предоставить ему в аренду являются землями общего пользования по которым проходят коммуникации в том числе обеспечивающие их дома и участки расположенные на переулке (название улицы).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования (ФИО7) необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ земельные участки гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 4 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации - орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из ст. 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ по результатам кадастрового учета в Единый государственный реестр земель включаются следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Таким образом, только в результате государственного кадастрового учета (п. 2 ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации) каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Поэтому любой земельный участок может стать объектом аренды лишь после того, как в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм часть земельного участка, не прошедшая самостоятельного кадастрового учета, не может являться объектом аренды, поскольку не может быть однозначно идентифицирована в соответствии с требованиями закона и выступать в качестве объекта гражданского оборота как индивидуально-определенная вещь.

Указанное соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-О.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета спорных земельных участков - предмета договора аренды о понуждении к заключению которого (ФИО7) просит суд, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителями не представлено.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата6) удовлетворен иск администрации <адрес> к (ФИО7) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 556 кв.м.(земли общего пользования), прилегающего с западной, южной и восточной сторон к принадлежащего ему на праве собственности земельному участку и самовольно используемому истцом. На (ФИО7) возложена обязанность освободить названный самовольно занятый земельный участок площадью 556 кв.м. путем демонтажа ограждения по всему периметру самовольно занятого земельного участка и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению- земли общего пользования. Этим же решением суда (ФИО7) отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на земельные участки общей площадью 534 кв.м., прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером (номер), с восточной стороны 140 кв.м., с западной стороны 186 кв.м., с южной стороны 208 кв.м. в силу приобретельной давности.

Факт самовольного занятия (ФИО7) земельных участков прилегающих к его земельному участку с кадастровым номером (номер), с восточной стороны площадью 140 кв.м., с западной стороны площадью 186 кв.м., отсутствие у него правовых оснований для их использования, установлено вступившим в законную силу решением суда от (дата6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, то установленные решением суда от (дата6) обстоятельства, в том числе о нарушении прав третьих лиц самим фактом использования (ФИО7) спорных земельных являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело и не могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему.

Названое решение суда от (дата6) так же содержит выводы о том, что земельные участки являются землями общего пользования, что не было оспорено стороной (ФИО7) в суде.

В обоснование рассматриваемого иска о понуждении к заключению с ним договора аренды земельных участков прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером (номер), с восточной стороны 140 кв.м., с западной стороны 186 кв.м. (ФИО7) указывает на то, что предоставление названных участков ему в аренду под огородничество не нарушит целевого использования участков. Данный довод истца, поддержанный его представителями является несостоятлеьным.

Установлено, что распоряжение администрацией <адрес> (номер) от (дата2)«Об определении места для огородничества по (название улицы)» на которое как на доказательство своим требования ссылается истец отменено (дата7)распоряжением (номер) «О признании утратившим силу распоряжения администрации <адрес> от (дата2)№ (номер) «Об определении места для огородничества по (название улицы)».

Как следует из объяснений представителя ответчика основанием к отмене распоряжения (номер) явилось нарушение градостроительных норм при его издании, в частности не было учтено, что место для огородничества было определено в зоне (Ж5) основным видом разрешенного использования которой установлены: коттеджная застройка с участками, учреждения дошкольного, основанного общего (начального и среднего) образования, амбулаторно-поликонические, аптеки.

Следует так же отметить, что названное распоряжение (номер) не изменяло целевого назначения спорных земельных участков.

При таком положении ссылки истца на распоряжение (номер) как на основание своих требований необоснованны.

Утверждения стороны истца о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков не нарушит их целевого использования, на доказательствах не основаны и противоречит установленным по делу данным.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств тому, что администрация <адрес> обязана заключить с (ФИО7) договор аренды земельных участков и уклоняется от его заключения истцом и его представителями суду не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Является несостоятельным утверждение стороны истца о том, что обязанность ответчика по заключению с (ФИО7) договора аренды земельных участков без проведения аукциона возложена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от (дата8).

В указанном судебном акте не имеется выводов о наличии у администрации <адрес> обязанности по заключению с (ФИО7) договора аренды. Из указанного решения суда следует, что единственным основанием для признания оспариваемого (ФИО7) отказа в предоставлении ему в аренду земельных участков от (дата5) явилось то, что фактически поступившее в администрацию <адрес> заявление (ФИО7) рассмотрено не было. (ФИО7) было отказано в предоставлении в аренду земельных участков иной площадью чем испрашивал заявитель.

Иное толкование стороной истца суждений, изложенных в ранее состоявшемся судебном акте, не подтверждает состоятельность его позиции и не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения с (ФИО7) договора аренды спорных земельных участках на указанных им условиях.

Так же суд не находит возможным согласиться с доводами стороны истца о нерассмотрении ответчиком его заявления от (дата3)и не исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> от (дата8). Материалы настоящего гражданского дела напротив свидетельствуют о том, что возложенная на администрацию <адрес> обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление (ФИО7). о предоставлении ему в аренду земельных участков площадью 186 кв.м. и 140 кв.м. по (адрес) исполнено, заявление (ФИО7) рассмотрено и ему дан мотивированный ответ.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Часть 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из предмета заявленных требований доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды спорных земельных участков на указанным им условиях подлежало представить стороне истца, что в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом и его представителями выполнено не было.

Исковые требования как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Основания, по которым суд пришел бы к иному выводу по данному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать полностью в удовлетворении иска (ФИО7) к администрации <адрес> об обязании заключить договор аренды земельных участков без проведения аукциона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Гр. дело № 2-3938/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Новиченко Л.В.,

с участием заявителя Пряхина П.К., его представителей Тиминова А.М. и Пряхиной А.Ю., представителя заинтересованного лица администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений Мазикина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пряхина П.К. о признании незаконным решения администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главы администрации города Белгорода <данные изъяты> года Пряхину П.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01 августа 2008 года.

В 2011 году Пряхин П.К. обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о согласовании и уточнении площади, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Распоряжением администрации города Белгорода <данные изъяты> года согласованы границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пряхину П.К. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в согласованных границах зарегистрировано Пряхиным П.К., получено свидетельство о государственной регистрации права собств...

...енности.

29 августа 2013 года Пряхин П.К. обратился с заявлением в администрацию города Белгорода о предоставлении ему в аренду под огородничество 2-х земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые прилегают к его земельному участку и значительное время используются под огород.

30 сентября 2013 года Пряхину П.К было отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки по <адрес> расположены в зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками. Формирование на данной территории земельных участков для огородничества приведет к нарушению установленных основных видов разрешенного использования зоны Ж5.

Дело в суде инициировано заявлением Пряхина П.К., который с учетом уточнения требований в судебном заседании просил признать незаконным отказ администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений предоставить ему в аренду земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и обязать администрацию города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений рассмотреть в установленном законом порядке заявление о предоставлении ему в аренду земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании представители заявителя Тиминов А.М. и Пряхина А.Ю. поддержали требования Пряхина П.К., указали, что причиной обращения о предоставлении земельных участков в аренду послужило Распоряжение администрации города Белгорода <данные изъяты> года, которым определено на землях города Белгорода место для огородничества ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, согласно прилагаемой схеме размещения, согласованной в установленном порядке. Данное Распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации. Пряхиным были изготовлены межевые дела с уточнением площади на земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и подано заявление в администрацию города Белгорода. Однако, был получен незаконный отказ в предоставлении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, которые Пряхин не просил.

Представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений Мазикин Д.О. считает необоснованными требования Пряхина П.К., поскольку Распоряжение администрации города Белгорода от 20 февраля 2013 года вынесено ошибочно и практически отменено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пряхина П.К. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ, пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ в п.25 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной им в Постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Жалоба N 42525/07, 60800/08) обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что <данные изъяты> года администрацией города Белгорода в пределах своей компетенции издано распоряжение <данные изъяты>.

Названным распоряжением определено на землях города Белгорода место для огородничества ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, согласно прилагаемой схеме размещения, согласованной в установленном порядке. Комитету имущественных и земельных отношений поручено опубликовать в средствах массовой информации сообщение о возможном предоставлении земельных участков, приеме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду сроком на пять лет и установлении размера годовой арендной платы, определяемой в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 29 предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления установлены ст. 34 ЗК РФ. Согласно положениям указанной нормы закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с содержание распоряжения <данные изъяты> года Пряхиным П.К. были уточнены площади и изготовлены межевые дела на земельные участки, прилегающие к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с западной и восточной стороны площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Указанные земельные участки и испрашивались заявителем в аренду.

Однако, 20 августа 2013 года Пряхину П.К. было отказано в предоставлении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Из содержания указанного отказа, суд делает вывод, что заявление Пряхина П.К. фактически не рассмотрено, чем несомненно нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание названные нормы права, учитывая, объем заявленных требований, суд считает справедливым возложить на администрацию города Белгорода обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Пряхина П.К.

Доводы представителя администрации города Белгорода об отмене распоряжения <данные изъяты> года суд признает несостоятельными, поскольку в их подтверждение убедительных доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пряхина П.К. о признании незаконным и отмене решения администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, - признать обоснованным.

Признать незаконным отказ администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений предоставить в аренду Пряхину П.К. земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Обязать администрацию города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений рассмотреть в установленном законом порядке заявление Пряхина П.К. о предоставлении ему в аренду земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна:

судья Свердловского

районного суда города Белгорода Н.А. Головина

секретарь Л.В. Новиченко

СПРАВКА: Решение не вступило в законную силу.

судья Свердловского

районного суда города Белгорода Н.А. Головина

секретарь Л.В. Новиченко

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года.

гр. дело №2-1150/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

31 марта 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Новиченко Л.В.,

с участием истца Пряхина П.К., его представителей Пряхиной А.Ю. и Тиминова А.М.. представителя ответчика Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Белгорода Мазикина Д.О., третьих лиц Жданова А.Е., Шрамм Г.Ю., Марченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина П.К. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об обязании заключить договоры аренды земельных участков без проведения аукциона,

у с т а н о в и л:

В производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Пряхина П.К. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об обязании заключить договоры аренды земельных участков без проведения аукциона.

В судебном заседании представителем ответчика Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Белгорода заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода, поскольку предметом рассмотрения спора является земельный участок, который находится на территории не подсудной Свердловскому районному суду города Белгорода.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и передать дело на ра...

...ссмотрение в суд по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла названной нормы данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела земельные участки, по поводу которых возник спор, расположены по адресу: город Белгород, улица Тихая, т.е. на территории Октябрьского районного суда города Белгорода. Следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку не подсудно Свердловскому районному суду города Белгорода.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Пряхина П.К. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об обязании заключить договоры аренды земельных участков без проведения аукциона, передать на рассмотрение Октябрьского районного суда города Белгорода.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна.

судья Н.А. Головина

«31» марта 2014 года

Дело № 2-2859/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Маликовой М.А.

При секретаре Мкртчян Е.А.,

С участием представителей заявителя Пряхиной П.К. и Тиминова А.М.,

Представителя заинтересованного лица Мазикина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пряхина П. К. о признании распоряжения администрации г.Белгорода №3073 от 24 октября 2013 г. «О принятии утратившим силу распоряжения администрации г.Белгорода от 20.02.2013 г. №511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая» недействительным,

установил:

<…>года администрацией г. Белгорода издано распоряжение № <…>, в соответствии с которым земля города <…> по ул. <…> определялась местом для огородничества площадью <…>кв.м. и <…>кв.м. Данное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации.

После издания данного распоряжения в адрес администрации поступили обращения граждан, в которых указывалось на нарушение прав граждан, в случае формирования и предоставления земельных участков в пользование под огородничества в городе <…> по ул. <…>.

По данным обращениям и в порядке самоконтроля, администрация г. Белгорода проверила распоряжение № 511 от 20.02.2013года на соответствие градостроительному регламенту. Установив несоответствие разрешительных видов использования земельных участков 24.10.2013года администрация города Белгорода издала распоряжение № 3073 «О принятии утратившим силу распоряжения администрации г. Белгорода от 20.02.2013г...

...ода № 511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая».

Дело в суде инициировано заявлением Пряхина П. К., который, полагая, что его права на огородничество на землях города <…> по ул. <…> площадью <…>кв.м. и <…>кв.м. нарушены изданием распоряжения администрации г.Белгорода №3073 от 24 октября 2013 г. «О принятии утратившим силу распоряжения администрации г.Белгорода от 20.02.2013 г. №511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая» недействительным, просил суд признать недействительным распоряжение администрации г.Белгорода №3073 от 24 октября 2013 г. «О принятии утратившим силу распоряжения администрации г.Белгорода от 20.02.2013 г. №511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая». Просил также восстановить срок на обжалование, исчисляя его со дня получения полного текста распоряжения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что нарушена процедура принятия решения (неполномочным лицом, без соблюдения порядка принятия решения).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ, пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ в п.25 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной им в Постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Жалоба N 42525/07, 60800/08) обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. (в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года администрацией города Белгорода в пределах своей компетенции издано распоряжение №511.

Названным распоряжением определено на землях города <…> место для огородничества, ориентировочной площадью <…>кв.м. и площадью <…>кв.м. по улице <…> в городе <…>, согласно прилагаемой схеме размещения, согласованной в установленном порядке. Комитету имущественных и земельных отношений поручено опубликовать в средствах массовой информации сообщение о возможном предоставлении земельных участков, приеме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду сроком на пять лет и установлении размера годовой арендной платы, определяемой в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности.

После издания распоряжения и опубликования информации о возможности предоставления земельных участков в аренду, в адрес администрации стали поступать обращения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нарушении Пряхиным земельного законодательства.

По данным обращениям была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения Пряхиным земельного законодательства, выразившееся в фактическом пользовании спорными земельными участками. Также в ходе данной проверки было установлено несоответствие установленного в распоряжении от 20.02.2013 г. №511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая» вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту.

В соответствии с содержанием распоряжения №511 от 20 февраля 2013 года <…>года Пряхин П.К. обратился с заявлением в администрацию города Белгорода о предоставлении ему в аренду под огородничество 2-х земельных участков, площадью <…> кв.м. и <…> кв.м., которые прилегают к его земельному участку и значительное время используются под огород. Площади земельных участков были уточнены и заявителем изготовлены межевые дела на земельные участки.

<…>года Пряхину П.К. было отказано в предоставлении земельных участков площадью <…>кв.м. и <…>кв.м.

<…>года решением <…>отказ администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений в предоставлении в аренду Пряхину земельного участка признан незаконным. Администрация города Белгорода обязана рассмотреть вопрос о предоставлении спорных земельных участков в аренду в установленном законом порядке.

Исходя из п. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с п.4 ст.7 ФЗ от 06.10.2003года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, Федеральным законам и иным нормативным правовым актам, согласно п.10 ст.42 Устава города округа «Город Белгород», принятого решения Совета депутатов от 29.11.2002 № 197 муниципальные правовые акты могут быть признаны утратившими силу или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесено, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Из выписки ИСОГД, следует, что земельный участок по ул. <…> расположены в двух зонах - жилой зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.

Статья 11 Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Белгорода, установлены основные и вспомогательные разрешенные виды деятельности (виды использования земельных участков) по территориальным зонам в г. Белгороде.

Такой вид использования земельных участков в жилых зонах и зонах инженерной инфраструктуры, как «огородничество» не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, <…>года администрация города Белгорода за подписью заместителя главы администрации города Белгорода по управлению проектами, исполняющего обязанности главы администрации города Белгорода, на время командировки ФИО1, принято распоряжение «№ 3073 «О принятии утратившим силу распоряжения администрации г. Белгорода от 20.02.2013года № 511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая».

Правовые акты администрации города Белгорода вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено самими актами, что следует из Устава городского округа «Город Белгород».

Поскольку оспариваемый правовой акт является ненормативным правовым актом, то он опубликованию не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о его незаконности.

Кроме того, суд полагает, что срок предусмотренные ч.1 ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен, а оснований для восстановления не имеется.

Так, заявитель указывает, что о принятом решении ему стало известно из ответа Комитета имущественных и земельных отношений № <…> от <…>года. Как пояснил представитель заявителя в предварительном судебном заседании, ответ был получен <…>года, однако заявитель не мог обжаловать решение, поскольку у него не было полного текста данного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что срок необходимо исчислять с момента получения полного теста решения основан на неверном толковании норм права, поскольку в ч.1 ст.256 ГПК РФ указано со дня, когда ему стало известно. В ответе имеются сведенья об отмене спорного распоряжения. Действий по обжалованию или получению спорного распоряжения (обращения в администрацию с заявлением об предоставлении) в течение трех месяцев не имелось. Иных доводов об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование в суде стороной заявителя не приводилось. Следовательно, уважительных причин пропуска срока, на обращение с заявлением в судебном заседании не установлено. Доказательств в обосновании уважительности причин, суду не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 256, 258 ГПК РФ

решил:

Заявление Пряхина П. К. о признании распоряжения администрации г.Белгорода №3073 от 24 октября 2013 г. «О принятии утратившим силу распоряжения администрации г.Белгорода от 20.02.2013 г. №511 «Об определении места для огородничества по ул. Тихая» недействительным, - признать незаконным и необоснованным. В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения составлен 30.06.2014 года.

№ 2-5259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Соловьеве Д.А.,

с участием представителя истца Макерова И.В. (по доверенности), ответчика Стрельникова А.В., его представителя Ждановой Л.А. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Стрельникову А.В., Стрельниковой Л.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.В., Стрельникова Л.В. – собственники по ? доле в праве на земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>

07 мая 2015 года инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес> По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что Стрельниковы с восточной и южной стороны основного земельного участка, самовольно занимают земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ 3 огороженный забором из сетки рабицы и декоративных бетонных панелей.

Земельный участок, площадью 287, 62 кв.м. администрацией г. Белгорода Стрельникову А.В., Стрельниковой Л.В. не предоставлялся.

Администрация г. Белгорода инициировала дело иском, в котором просила обязать Стрельникова А.В. и Стрельникову Л.В. освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ 2., граничащий с восточной и южной стороны с земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: город <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения из сетки рабиц...

...ы и декоративных бетонных панелей, взыскать со Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью ПЛОЩАДЬ 2. в размере по СУММА 1 и проценты за пользование чужими денежными средствами по СУММА 3 с каждого, установить двухмесячный срок исполнения решения суда и право администрации на самостоятельное исполнение решения суда со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Макеров И.В. (по доверенности) уточнил исковые требования в части площади самовольно занятого земельного участка – ПЛОЩАДЬ 3 кв.м., представив акт обследования земельного участка от 30.10.2015г., и размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м., граничащий с восточной и южной стороны с земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из декоративных бетонных панелей, протяжённостью 49,6 м., установленного с южной стороны самовольно используемого земельного участка, демонтажа ограждения из сетки рабицы, протяжённостью 24 м., установленного с восточной стороны самовольно используемого земельного участка, взыскать со Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью ПЛОЩАДЬ 3 кв.м. в размере по СУММА 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами по СУММА 4 с каждого, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Стрельников А.В. иск не признал, указывал, что самозахват земельного участка являлся вынужденной мерой, поскольку граница принадлежащего им земельного участка проходит по магистральному водопроводу и находится в его охранной зоне. Установка же ограждения в соответствии с границами земельного участка невозможна без нарушений градостроительных норм, приведет к нарушению безопасной эксплуатации и ремонта водопровода в случае его аварии.

Представитель Стрельникова А.В. – Жданова Л.А. (по заявлению) в судебном заседании указала на недоказанность истцом факта самовольного занятия земельного участка, поскольку выездная проверка проводилась истцом без извещения собственников и установления причин самозахвата, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов полагала необоснованными, ссылаясь на неправильность расчета.

Ответчик Стрельникова Л.В., третьи лица Пряхин П.К., ГУП «Белводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Стрельникову А.В. и Стрельниковой Л.В. на праве собственности по ? доле принадлежит земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, для индивидуального жилищного строительства, площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к ним от 12.05.2015г., кадастровой выпиской о земельном участке от 12.05.2015г., свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2012г.

Актом обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 07.05.2015г., заключением от 12.10.2015г., с приложением схемы размещения, материала фотосъемки, а также актом обследования земельного участка от 30.10.2015г. подтвержден факт самовольного использования Стрельниковыми с восточной и южной стороны принадлежащего им земельного участка, участка, площадью ПЛОЩАДЬ 3 огороженного забором из декоративных бетонных плит и сетки-рабицы, в связи с чем площадь земельного участка фактически используемого ответчиками составила ПЛОЩАДЬ 1.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обследование земельного участка проведено без их участия, без установления причин самозахвата, не принимаются судом во внимание.

Проведение Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода обследования земельного участка с целью установления его фактического использования в отсутствие ответчиков, не влияет на выводы комиссии, содержащихся в актах обследования, достоверность которых не опровергнута Стрельниковыми.

Факт самовольного использования земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 3. с восточной и южной стороны принадлежащего им земельного участка не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что постановлениями Управления Росрреестра по Белгородской области от 11.09.2012г. Стрельников А.В. и Стрельникова Л.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, с привлечением к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Как следует из содержания вышеуказанных постановлений, вынесенным по результатам проверки требований земельного законодательства Управления Росреестра по Белгородской области, в результате обмера земельного участка установлено, что согласно свидетельству о праве собственности, ширина земельного участка составляет 20 м., фактически используется 23,8 м., длина составляет 45 м., фактически используется ПЛОЩАДЬ 4 кв.м. Таким образом, фактически ориентировочная площадь земельного участка используемая Стрельниковыми составляет ПЛОЩАДЬ 6 кв.м., из них ПЛОЩАДЬ 3. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановления от 11.09.2012г. не обжаловались ответчиками в установленном законом порядке и вступили в законную силу, штраф уплачен, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Самовольно занятый земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Доводы ответчиков о вынужденном самозахвате земельного участка и возведении забора с отступлением от границ земельного участка, направленном на обеспечение безопасной эксплуатации и возможности ремонта водопровода, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Стрельников А.В., Стрельникова Л.В. неоднократно обращались в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода по вопросу предоставления им земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 7 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается заявлениями и сообщениями Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода на обращения ответчиков от 14.12.2012г., 05.04.2013г., 27.06.2013г., 26.10.2015г., ответами Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 22.01.2013г., 05.03.2013г.

На момент рассмотрения дела, решения о предоставлении ответчикам земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем самовольные действия Стрельниковых по использованию земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 3. являются незаконными и подлежат прекращению в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст.35 Устава городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского областного Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. №197, администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен факт самовольного занятия и использования Стрельниковыми земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 3., граничащего с восточной и южной стороны с принадлежащим ответчикам земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу<адрес>

Доказательств обратного ответчиками не приведено.

Отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком, является основанием для возложения на Стрельниковых обязанности освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 287, 62 кв.м., граничащий с восточной и южной стороны с земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из декоративных бетонных панелей, протяжённостью 49,6 м., ограждения из сетки рабицы, протяжённостью 24 м., установленного с южной и восточной стороны самовольно используемого земельного участка.

На основании ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в этой части – в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу с предоставлением стороне истца права в случае нарушения ответчиками установленного судом срока исполнения решения самостоятельно исполнить судебное постановление с возложением на ответчика понесенных расходов.

Требования администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также полежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Администрация г. Белгорода просит взыскать неосновательное обогащение за период с 11.09.2012г. (дата вынесения постановлений Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении Стрельниковых к административной ответственности) по 23.07.2015г. (дата расчета).

В судебном заседании Стрельников А.В. не оспаривал того обстоятельства, что используя земельный участок с 11.09.2012г. платы за него не вносилось.

Расчет сумм неосновательного обогащения выполнен в соответствии с порядком начисления арендной платы за пользование землей, утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006г. №285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012г. №448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель из населенных пунктов Белгородской области».

Суд соглашается с предложенным истцом методом расчета неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно расчету истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств составляет СУММА 7

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента, предусмотренного для земельных участков с видом использования – для огородничества, являются несостоятельными.

Самовольно используемый Стрельниковыми земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ 3 по адресу: <адрес> не является самостоятельным, а присоединен земельному участку, площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., принадлежащему ответчикам на праве собственности, и имеющего вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Тот факт, что земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ 3 фактически используется ответчиками для огородничества не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что указывая на неправильность расчета неосновательного обогащения, ответчики свой контррасчёт не предоставили.

Учитывая отсутствие у Стрельниковых в период с 11.09.2012г. по 23.07.2015г. законного права пользования земельным участком, площадью 287, 62 кв.м. по адресу: г. <адрес> приходит к выводу о возложении на Стрельникова А.В. и Стрельникову Л.В. обязанности по выплате в пользу администрации г. Белгорода неосновательно сбереженных денежных средств в размере по СУММА 2

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях закона.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012г. по 15.07.2015г. составляет СУММА 8

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, принимается судом за основу, поскольку является верным, ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, со Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по СУММА 4 с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по СУММА 6

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Белгорода к Стрельникову А.В., Стрельниковой Л.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.

Обязать Стрельникова А.В., Стрельникову Л.В. освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ 3 кв.м., граничащий с восточной и южной стороны с земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ 5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из декоративных бетонных панелей, протяжённостью 49,6 м., установленного с южной стороны самовольно используемого земельного участка, демонтажа ограждения из сетки рабицы, протяжённостью 24 м., установленного с восточной стороны самовольно используемого земельного участка.

Установить срок исполнения для выполнения возложенных обязанностей по освобождению самовольно занятого земельного участка - два месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный в нем срок администрация города Белгорода вправе совершить эти действия со взысканием со Стрельникова А.В., Стрельниковой Л.В. необходимых расходов.

Взыскать со Стрельникова А.В. в пользу администрации г. Белгорода неосновательное обогащение за пользование земельным участком – СУММА 2, проценты за пользование чужими денежными средствами – СУММА 4

Взыскать со Стрельниковой Л.В. в пользу администрации г. Белгорода неосновательное обогащение за пользование земельным участком – СУММА 2, проценты за пользование чужими денежными средствами – СУММА 5

Взыскать со Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере по СУММА 6 с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-1604-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 октября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Болдыревой Д.А.,

с участием:

представителей истца-ответчика Пряхина П.К., его представителя Пряхиной А.Ю.,

представителя ответчика-истца Клюева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пряхина П.К. к Дибтан В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, оспаривании результатов межевания, по встречному иску Дибтан В.Н. к Пряхину П.К. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пряхину П.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:15:1305001:36 площадью 1260 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен). На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Дибтан В.Н. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 31:15:1305001:42 площадью 1500 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), с расположенным на нем жилым домом.

Граница земельных участков определена в результате межевания 2003 года. Спора о границе земельного участка между Пряхиным П.К. и Дибтан В.Н., предыдущим собственником Л. не существовало свыше 15 лет.

В 2013 году Дибтан В.Н. намерена была установить забор между участками по существующей границе. У истца Пряхина возник межевой спо...

...р с ответчицей о месте расположения границы земельных участков.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка Пряхин П.К. заказал изготовление межевого плана земельного участка ООО «Альтаир» кадастровому инженеру А..

Дело инициировано иском Пряхина П.К., который просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, обязать Дибтан В.Н. освободить самовольно занятый (присвоенный) земельный участок, вернуть ее законные семь метров ширины участка и путем демонтажа хозпостроек привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, утвердить межевой план, разработанный фирмой ООО «Альтаир» кадастровым инженером А. и дать возможность поставить на кадастровый учет с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:15:1305001:36, с определением точных координат характерных точек границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевого плана от 02.08.2013 года.

Заявлением от 09.09.2013 года Пряхин П.К. увеличил размер исковых требований, просит: признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка в п. (адрес обезличен), от 23.10.2003 года и признать недействительным межевание на земельный участок ответчика по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования участка, признать недействительными документы и схемы границ земельного участка, которые основаны на фальсифицируемом акте, в частности: кадастровый план от 22.04.2004 года, план границ земельного участка от 03.06.2005 года, признать факт наложения участка с кадастровым номером 31:15:1305001:42 на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1305001:36, устранить эту ошибку и сдвинуть точку 2 на акте согласования границ на 7 метров в сторону земельного участка ответчика, установив таким образом границу земельных участков.

Во встречном исковом заявлении Дибтан В.Н. просит обязать Пряхина П.К. не чинить ей препятствия в установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка, взыскать с Пряхина П.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Пряхин П.К. и его представитель Пряхина А.Ю. исковые требования поддержали, сославшись на чертеж границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю от 23.03.1993 года. На этом чертеже указано, что ширина участка в задней части равна 36 метрам. Фактически ширина его участка в задней части составляет 29 метров, то есть недостает 7 метров. Акт согласования границ от 2003 года он не подписывал, так как в этот период находился в Греции. Гараж и сарай ответчика были построены примерно в 1995 году. Встречный иск считает необоснованным.

Представитель Дибтан В.Н.- Клюев В.А. исковые требования Пряхина В.К. не признал, просит отказать в их удовлетворении. Между соседями около 20 лет как сложился порядок пользования земельными участками, граница фактически определена. Хозяйственные постройки на земельном участке Дибтан В.Н. существуют более 15 лет, оснований для их частичного сноса не имеется. В межевом плане истца указана фактическая съемка земельных участков, эту границу считает правильной.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя истца по встречному иску, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Пряхина П.К. необоснованными, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.12) подтверждается, что Пряхину П.К. на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 6 от 23.03.1993 года, выданного (информация скрыта) поселковым Советом народных депутатов Белгородского района, принадлежит земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1305001:36 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Свидетельство на право собственности на землю № 6 от 23.03.1993 года выдано на основании постановления Главы администрации (информация скрыта) поселкового Совета № 81 от 21.12.1992 года. (л.д.38)

В первоначально выданном свидетельстве о праве собственности на землю имеется чертеж границ участка с длинами сторон:35,33,36,40 метров.

На основании договора купли-продажи от 23.04.2004 года Дибтан В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1305001:42 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.49).

В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2004 года Дибтан В.Н. купила у Л. жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и земельный участок. (л.д.50-51)

Земельный участок принадлежал Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 225 от 21.10.1994 года. (л.д.48)

В соответствии с данными технического паспорта домовладения Дибтан В.Н. из хозяйственных построек на участке имеется гараж литБ, сараи лит Г, лит Г1, навес литГ2, расположенные вдоль границы с участком Пряхина П.К. (л.д.53)

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости данных сведений, по заказу Пряхина П.К. ООО «Альтаир» в лице кадастрового инженера А. 05.08.2013 года составлен межевой план земельного участка. (л.д.14-30)

Границы земельных участком истца и ответчика не уточнены в системе координат СК-31, что следует из схемы расположения земельных участков, на которой видно, что на кадастровый учет с определением границ в системе СК-31 поставлены соседние земельные участки Пряхина П.К. по левой меже с кадастровым номером 31:15:1305001:38, по задней меже с кадастровым номером 31:15:1305001:27. (л.д.25)

По заключению кадастрового инженера приведен чертеж по фактическому местоположению границ земельного участка и чертеж местоположения границ земельного участка по желанию заказчика Пряхина П.К. (л.д.23)

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании документов, перечисленных в ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и представленных с заявлением о государственном кадастровом учете, либо на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия. Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, являющегося результатом проведения межевых работ.

Истец Пряхин П.К. просит установить границу земельного участка, придерживаясь размеров, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года в котором указано, что длина по задней меже составляет 36 метров, по фасаду 35 метров, по левой меже 33 метра, по правой стороне 40 метров.

Также свои требования Пряхин П.К. основывает на данных о длинах сторон его земельного участка, указанных в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома (л.д. 10), в котором указаны те же длины, что и в свидетельстве 1993 года.

В результате фактической съемки земельного участка Пряхина П.К. установлено, что ширина его участка по фасаду составляет 34,68 метров, по задней меже 29,21 метров, длина по левой меже составляет 39,08 метров, по правой меже 39,82 метра. (л.д.23)

Из сравнения результатов измерения по фактическому пользованию с данными свидетельства от 1993 года, следует, что ширина участка истца по фасаду и по правой меже примерно равны с данными свидетельства 1993 года (34,68 и 35 метров; 39,82 и 40 метров). В то же время данные длин сторон по левой и задней меже сильно разнятся (39,08 и 33 метра; 29,21 и 36 метров).

Заявляя свои исковые требования, Пряхин П.К. просит увеличить размер своего земельного участка по задней меже до 36 метров, при этом длина по левой меже сохраняется 39,08 метров. Данные требования Пряхина П.К. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что права Пряхина П.К. не нарушены. Площадь фактически занимаемого Пряхиным П.К. земельного участка составляет 1334 кв.м., то есть превышает данные свидетельства о праве собственности на землю на 74 кв.м.. Пряхин П.К. просит установить площадь своего земельного участка в 1470 кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера. Каких-либо прав Пряхина П.К. на земельный участок превышающий площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности, не имеется.

Судом также установлено, что граница земельного участка № 29 (Дибтан В.Н) закреплена в результате межевания 2003 года, акт согласования границ подписан собственниками земельных участков № 29 (Пахомовой Л.Д.),№ 27, № 64, № 66.(л.д.52)

На схеме видно, что граница между участками № 27 и № 29 проходит параллельно хозяйственным постройкам Дибтан В.Н. на длину 39,53 м.

Границы земельного участка Дибтан В.Н. в 2005 году определены в городской системе координат. (л.д.36)

В силу п. 9. ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что координаты земельного участка Пряхина П.К. ранее не определялись, их следует определить по фактическому пользованию. При этом также установлено, что граница земельных участков по фактическому пользованию, совпадает с границей согласованной в результате межевания земельного участка № 29.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что вдоль правой стены жилого дома Пряхина П.К. сделана капитальная бетонная отмостка. Такая же отмостка сделана от стены гаража и сараев Дибтан В.Н.. Между постройками истца и ответчика сделан лоток из металлической трубы большого диаметра. Забора между постройками не существует. Забор между участками имеется только от фасада до начала построек. В конце построек участки разделяет надземная газовая труба к которой прикреплена сетка рабица. На участке Дибтан В.Н. растут плодовые деревья.

Заявляя требования о переносе границы земельного участка по задней меже на 7 метров в сторону участка Дибтан В.Н., истец также просит снести часть гаража и сараев, что не соответствует сложившемуся порядку пользования свыше 15 лет, так как сам истец утверждает, что хозяйственные постройки на участке Дибтан В.Н. существуют с 1995 года. В своем иске Пряхин П.К. подтверждает, что всегда с соседями жил дружно, никогда не подвергал сомнению установленные линии.

Также Пряхин П.К. не учитывает, что по его требованиям, к нему должны отойти плодовые деревья, которые он не садил и никогда не использовал.

Требования об оспаривании результатов межевания удовлетворению не подлежат, так как судом достоверно установлено, что результаты межевания соответствуют сложившемуся порядку пользования свыше 15 лет. Оспаривание результатов межевания не является надлежащим способом защиты нарушенного права, так как не может повлечь переноса границы земельного участка Пряхина П.К. по задней меже на 7 метров в сторону участка Дибтан В.Н.

Кроме того, точка № 2 показанная в акте согласования границ, была также согласована с собственником участка № 64.

Доводы Пряхина П.К. о незаконном использовании Дибтан В.Н. земельного участка площадью 500 кв.м. правового значения по делу не имеют, так как этот участок не является граничащим с Пряхиным П.К. и его права не затрагивает.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, Дибтан В.Н. имеет право на возведение забора по границе с участком Пряхина П.К., в чем последний ей препятствует. О том, что Пряхин П.К. чинит препятствия в установке забора, следует из его объяснений, из заявленных требований к Дибтан, из акта, составленного в присутствии представителя администрации (информация скрыта). (л.д.61)

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, требования Дибтан В.Н. об устранении препятствий в установке забора подлежат удовлетворению. При этом Дибтан В.Н. следует определить местоположение границы в системе координат СК-31 с учетом сложившегося порядка пользования, так как ранее местоположение границы определено в городской системе координат.

Требования истца по встречному иску Дибтан В.Н. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования Дибтан В.Н. связаны с нарушением ее имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат.

Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан должно быть предусмотрено законом, например в случае нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

За услуги представителя Клюева В.А. ответчиком-истцом Дибтан В.Н. оплачено (информация скрыта) рублей, что подтверждается представленной квитанцией, актами поэтапной сдачи-приемки работ.

Заявленный Дибтан В.Н. размер судебных расходов соответствует разумным пределам с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы на досудебной стадии, стадии судебного разбирательства. Учитывая, что во встречных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя до (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряхина П.К., признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Встречные исковые требования Дибтан В.Н., признать частично обоснованными.

Обязать Пряхина П.К. не чинить Дибтан В.Н. препятствия в установке забора по границе принадлежащего земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:1561305001:0042 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Пряхина П.К. в пользу Дибтан В.Н. (информация скрыта) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов