Лиопа Антон Александрович

Дело № 2-8133/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Рыжковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лиопа А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Евтуховой Л.В. в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Хонда Аккорд г/н О180СВ174, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа <данные изъяты>. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «СК Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился.

Истец Лиопа А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Евтухова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мест...

...е судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Евтухова Л.В. управляя а/м Киа Сид г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда Аккорд г/н №, под управлением Лиопа А.А. В действиях водителя Лиопа А.А. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Хонда Аккорд г/н № – Лиопа А.А. застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО».

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Хонда Аккорд г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «СК Южурал-АСКО». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Приоритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 349430,13 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на а/м Хонда Аккорд г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Анэкс» Попову А.А.

Из заключения эксперта № ООО «Анэкс» следует, что повреждения на а/м Хонда Аккорд г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери передней правой в виде криволинейных царапин ЛКП в центральной и задней частях, диска колеса заднего правого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н № от повреждений полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 336519 рублей.

Опрощенный в судебном заседании эксперт Попов А.А. поддержал доводы изложенные в заключении.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Приоритет» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец ООО «Приоритет» <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (<данные изъяты>). С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО».

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению поскольку не являются обязательными для истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 336519 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6565,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

Дело № 2-5709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лиопа ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Лиопа ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лиопа ФИО1 указал, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евтухова ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лиопа ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лиопа ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 336519 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 84000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Поско...

...льку заявленные требования ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме удовлетворены не были, Лиопа ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец Лиопа ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований Лиопа ФИО1 обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 марта 2017 года по вине водителя Евтуховой ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Лиопа ФИО1 на момент произошедшего события был застрахован в ПАО «Аско-Страхование».

29 марта 2017 года Лиопа ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление Лиопы ФИО1 ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку данное событие не признали страховым случаем.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лиопа ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 336519 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 84000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после получения 29 марта 2017 года заявления Лиопы ФИО1 о наступлении страхового случая, 22 июня 2017 года досудебной претензии о страховой выплате с приложением отчета об оценке, своевременно и в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. Лиопа ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном объеме только 03 мая 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лиопы А.А. о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период с 18 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года (328 дней), таким образом размер неустойки составит – 1103782,32 рублей (336519х1%х 328).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ПАО «Аско-Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Лиопа ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018 года, распиской, Лиопой ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиопы ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Лиопы ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лиопы ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь