Зубцов Виталий Викторович

Судья Куличкина О.В. Дело № 33-25672/2024

№ 2-2573/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зубцова ...........5 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов В.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Бюро № 1 филиала Федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральное казанное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным; обязании установить категорию инвалидности.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, по доводам подробно изложенным письменно. Кроме того, в частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции в описательной части обжалуемого определения суда допущена описка в указании фамилии представителя ответчика - Федерального казанно...

...го учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, принимавшего участие в судебном заседании.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, до начала судебного заседания, установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, ввиду наличия описки в определении суда от 21 марта 2024 года.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 21 марта 2024 года и аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске с аудиозаписью протокола судебного заседания судебной, следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчика по фамилии «Черных», в то время как в обжалуемом определении указано, что фамилия представителя ответчика «Чичерина».

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении допущена описка в фамилии представителя Федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, принимавшего участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе истца Зубцова ...........6 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд города Краснодара для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Судья Куличкина О.В. Дело № 33-6835/2025

№ 2-2573/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зубцова ...........5 на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2024 года о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов В.В. обратился в суд с иском к Бюро №1 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, по месту нахождения ответчика.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года, с учетом определения от 23 октября 2024 года, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец, обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить, как вынесенное с нарушением проц...

...ессуальных норм.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, судья первой инстанции учитывая положения ст. 33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов следует, что Зубцов В.В. просит об отмене решения ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, которым отказано в установлении инвалидности исходя из выводов медико-социальной экспертизы от 20.12.2023, проведенной Бюро № 1.

При этом, место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как видно из Устава ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», его филиал, акт освидетельствования которого оспаривается Зубцовым В.В., является структурным подразделением без прав юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, данное исковое заявление не относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара, при этом обращает внимание, что вывод суда первой инстанции сделаны на основе правильного установления обстоятельств имеющих значения для дела и сопряжены с применением статей 28 и 29 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении, а сводятся лишь к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку не созданы препятствия для доступа к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Зубцова ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37818/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2573/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-25672/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001496-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бюро №1 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признания решения об отказе в установлении инвалидности незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро №1 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признания решения об отказе в установлении инвалидности незаконным.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Первомайский районный суд города Краснодара для выполнения процес...

...суальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания протокола судебного заседания от 21 марта 2024 г. и аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске с аудиозаписью протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Бюро №1 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по фамилии «Черных», в то время как в обжалуемом определении указано, что фамилия представителя ответчика «Чичерина».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции, снимая с апелляционного рассмотрения и возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске с аудиозаписью протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Бюро №1 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по фамилии «Черных», в то время как в обжалуемом определении указано, что фамилия представителя ответчика «Чичерина»

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости исправления арифметической ошибки в определении суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова

Дело № 2а-6197/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003992-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару к Зубцову В. В. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зубцову В.В. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований и уточнений к ним указано, что административный ответчик является налогоплательщиком. В его адрес выставлено требование от 27.06.2023 № 5817 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирование ТУ, в размере 60 576 руб. 96 коп., пени в размере 15 243 руб. 51 коп, срок уплаты до 26.07.2023. Ответчик добровольно задолженность не оплатил. Просили суд взыскать с Зубцова В.В. задолженность: по налогу на имущество физических лиц в размере 8 952 руб. за 2022 год, по транспортному налогу в размере 149 руб. за 2022 год, пени в размере 1 896 руб. 75 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав ма...

...териалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл. 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Краснодарского края транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании этих сведений Инспекция производит начисление транспортного налога, печатаются и рассылаются плательщикам налоговые уведомления и платежные документы.

Как следует из административного иска, административный ответчик является плательщиком за:

Квартиры, адрес: 350061, г. Краснодар, <адрес> Кадастровый №, дата регистрации права 05.05.2011, дата утраты права 30.12.2020,

Жилой дом, адрес: 350912 <адрес>, Кадастровый №, дата регистрации права 05.05.2011.

Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика налог на жилой дом, адрес: 350912 <адрес>, Кадастровый №, за 2022 год в размере 8 952 руб.

Согласно базе данных Инспекции сведения из ГИБДД транспортные средства указанных в налоговых уведомлениях зарегистрированы за налогоплательщиком: автомобиль ВАЗ 21074, VIN: ХТА№ регистрации права 08.11.2022.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика налог на ВАЗ 21074, VIN: ХТА№ регистрации права 08.11.2022, за 2022 год за 2 месяца в размере 149 руб.

Согласно ст. 4 п. 9 Федерального закона № 263 от 29.06.2022 « О внесении изменений в части первою и вторую НК РФ» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: 1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ( налоговые органы перешли на новую систему учета - Единый Налоговый Счет (далее - ЕНС).

ЕНС - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет. (Федеральный закон от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с 01.01.2023 пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

В соответствии с п. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.

На основании внесения изменений с 01.01.2023 в ст.45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В случае неисполнения в установленный срок требования на уплату задолженности, налоговым органом, не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, принимается решение о взыскании за счет денежных средств (п. 4 ст. 46 НК РФ).

В связи с наличием у Зубцова В.В. задолженности по налогам, Инспекция выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате 27.06.2023 № 26.07 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирование ТУ, в размере 60 576 руб. 96 коп., пени в размере 15 243 руб. 51 коп, срок уплаты до 26.07.2023.

Административный ответчик добровольно задолженность не оплатил. Обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Мировым судьей судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от 0202.2024 о взыскании с Зубцова В.В. в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженности по налогам в размере 10 997 руб. 75 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.02.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению Зубцова В.В. об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу не был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением 04.04.2024, то есть срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не истек.

При таких обстоятельствах, согласно представленному административным истцом расчету, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2022 года в размере 8 952 руб, по транспортному налогу за 2022 год в размере 149 руб,

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком оплата налогов не была произведена в установленный законом срок, то суд находит основания для взыскания с административного ответчика пени в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налогов в размере 1 896 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 186, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненный административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару к Зубцову В. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 года в размере 8 952 руб, по транспортному налогу за 2022 год в размере 149 руб, пени в размере 1 896 руб 75 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Зубцова В. В. в бюджетную систему РФ задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 года в размере 8 952 руб, по транспортному налогу за 2022 год в размере 149 руб, пени в размере 1 896 руб 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 г.

Судья подпись

Копия верна: судья

секретарь

Дело № 2-2573/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001496-28

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

21 марта 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.,

с участием:

истца – Зубцова В.В.,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю»

ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова В. В. к Бюро №1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и об обязании установить категорию инвалидности,

установил:

В суд поступило исковое заявление Зубцова В. В. к Бюро №1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и об обязании установить категорию инвалидности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Заявленное ходатайство мотивировала тем, что окончательный решением, подлежащим обжалованию в судебном порядке, является решение ФКУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю Минтруда России от 25.01.2025, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 58. В соответствии с Уставом Учреждения бюро-филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, вхо...

...дят в структуру главного бюро, следовательно, выступать в качестве ответчика по делу не имеют возможности.

Истец Зубцов В.В. против передачи дела по подсудности возражал, указал, что ответчик затягивает судебное разбирательство. Кроме того, он от Бюро №1 получал различную корреспонденцию, в связи с чем полагал, что оно является самостоятельным юридическим лицом.

Изучив ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, ввиду следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданам рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на признание незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и об обязании установить категорию инвалидности.

После освидетельствования в Бюро №1 истец обратился в Учреждение с заявлением об обжаловании решения Бюро №1. Однако окончательным решением, подлежащим обжалованию в судебном порядке является решение Учреждения.

В соответствии с главой 2 Устава ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», бюро-филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, а входят в структуру главного бюро, соответственно, выступать в качестве ответчика по делу не имеют возможности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 32, п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-2573/2024 по иску Зубцова В. В. к Бюро №1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и об обязании установить категорию инвалидности, по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья: О.В. Куличкина

УИД 02RS0001-01-2022-004707-36 Дело № 5-3988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты ПНВ находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска), в нарушение правил, предписывающих обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания при посещении автовокзалов, установленных подп. "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, п. 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, согласно протокола № от ДД.ММ...

....ГГГГ об административном правонарушении, составленного в <адрес> полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> мл.сержантом полиции СВВ

В судебном заседании ПНВ участия не принимал при надлежащем извещении.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", опубликованным на официальном портале Республики Алтай http://www.altai-republic.ru, пунктом 7.2 установлено лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в <адрес>; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 357-р "О приостановлении действия некоторых пунктов распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай" и внесения в него изменения" приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического благополучия в <адрес> действие пунктов 7.1 - 7.3 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай".

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 122-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении п.7.2 Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", предписывающий обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в том числе автовокзалах, не действует, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПНВ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.Е. Беспалова