Фокин Никита Владимирович

УИД: 63RS0042-01-2024-003800-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2024 по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных в связи ненадлежащим исполнением кредитного договора № от <дата>: процентов за период с <дата> по <дата> в размере 152 364, 79 руб. (в порядке ст. 809 ГК РФ), процентов за период с <дата> по <дата> в размере 12 597, 94 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ), процентов за период с <дата> по <дата> в размере 31 481, 07 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 894 руб., почтовых расходов в сумме 94, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 62 858, 16 руб.

<дата> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «А...

...ФК».

На основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу истца взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 901, 03 руб. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком <дата>. В соответствии со ст. 809 ответчиком истцу подлежат уплате проценты за пользование кредитом, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные в связи ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст.387 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 62 858, 16 руб.

<дата> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

На основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу истца взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 901, 03 руб.

Судебный приказ исполнен ответчиком <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 152 364, 79 руб.

Представленный истцом расчёт проверен судом и является арифметически правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 152 364, 79 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 12 597, 94 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 31 481, 07 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по данному иску за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 894 руб., почтовые расходы в сумме 94, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ООО ПКО «АФК», ИНН №, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 152 364, 79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по 12.102017 в размере 12 597, 94 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 31 481, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 руб., а так же почтовые расходы в сумме 94, 80 руб., а всего 203 432, 60 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ООО ПКО «АФК», ИНН 7702814010 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по данному иску за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела №

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуруевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И.Н. к Фокину Н.В., АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фокину Н.В., АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что Моисеев И.Н. и ответчик Фокин Н.В. <дата> заключили договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора ответчик продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль седан марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> года выпуска, VIN № двигатель *** за 500 000 рублей. Одновременно истцу были переданы документы - паспорт транспортного средства серия № № выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сергачск», свидетельство о регистрации ТС серии № № выданное РЭО БИБДД <адрес> (№) на имя Фокина Н.В.. В пункте 4 данного договора купли-продажи было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

<дата> ФИО1 произвел страхование указанного транспортного средства в ПАО СК РОСГОССТРАХ и ему выдан страховой полюс № № сроком действия по <дата>, где в графе 1 страхователь и графе 2 собственник транспортного средства указан ФИО3.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля у истца не было возможности обраться с заявлением о регистрации права со...

...бственности на вышеуказанный автомобиль, в связи со сменой его собственника.

В конце <дата> года истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного спорного автомобиля.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля HYUNDAY SOLARIS, <дата> года выпуска, номер №, VIN №. При приобретении указанного транспортного средства - машина под запретом на совершении регистрационных действий не находилась. Должником по исполнительному производству истец не является.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником является прежний владелиц - ФИО2, но данная автомашина не является имуществом должника. Истец обратился с письменным заявлением в <адрес> отдел судебных приставов об отмене запрете на совершении регистрационных действий на транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, № выпуска, номер №, VIN №, т.к. в данный момент право на владение и распоряжение имуществом истца нарушено.

<дата> истцу было отказано в удовлетворении его заявления и рекомендовано обратиться в суд, по вопросу о снятии запрета на совершении регистрационных действий на транспортное средство.

Данный отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, истец считает необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

Легковой автомобиль марки седан марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель № был приобретен истцом у ФИО2 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от <дата>, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП Гвоздева И.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Передача легкового автомобиля марки седан марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель DW748341 была произведена в день подписания договора согласно его условиям <дата>, о чем стороны поставили свои подписи. Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.В. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> возбужденного в отношении должника ответчика - Фокина Н.В..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дне судебного слушания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Моисеев И.Н. и ответчик Фокин Н.В. <дата> заключили договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора ответчик продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль седан марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель № за 500 000 рублей. Одновременно истцу были переданы документы - паспорт транспортного средства серия 52-РМ № выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сергачск», свидетельство о регистрации ТС серии № выданное РЭО БИБДД <адрес> №) на имя Фокина Н.В.. В пункте 4 данного договора купли-продажи было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Судом также установлено, что <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля HYUNDAY SOLARIS, <дата> выпуска, номер №, VIN №. При приобретении указанного транспортного средства - машина под запретом на совершении регистрационных действий не находилась. Должником по исполнительному производству истец не является.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником является прежний владелиц - ФИО2, но данная автомашина не является имуществом должника. Истец обращался с письменным заявлением в <адрес> отдел судебных приставов об отмене запрете на совершении регистрационных действий на транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, <дата> выпуска, номер №, VIN №, т.к. в данный момент право на владение и распоряжение имуществом истца нарушено.

Однако, <дата> истцу было отказано в удовлетворении его заявления и рекомендовано обратиться в суд, по вопросу о снятии запрета на совершении регистрационных действий на транспортное средство.

Легковой автомобиль марки седан марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель <дата> был приобретен истцом у ФИО2 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от <дата>, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП Гвоздева И.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Передача легкового автомобиля марки седан марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> года выпуска, VIN № двигатель № была произведена в день подписания договора согласно его условиям <дата>, о чем стороны поставили свои подписи. Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что <дата> ФИО1 произвел страхование указанного транспортного средства в ПАО СК РОСГОССТРАХ и ему выдан страховой полюс № № сроком действия по <дата>, где в графе 1 страхователь и графе 2 собственник транспортного средства указан ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> подлежит снятию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева И.Н. (***) удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, <дата> выпуска, VIN № двигатель DW748341, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> возбужденного в отношении должника Фокина Н.В..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение составлено <дата>

5-323/2022

61RS0022-01-2021-015760-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Фокина Никиты Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Н.В. 30.11.2021г. в 11 час. 36 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находился в общественном месте по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Дзержинского, 171, в магазине «Магнит», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора на лице, в нарушение п.1.2.3 Постановления №272 от 05.04.2020 год, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Фокина Н.В. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание привлекаемое лицо Фокин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждае...

...тся отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фокина Н.В.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

В соответствии с Приложением № 1 при использовании гражданами лицевых масок, респираторов необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Вина и факт совершения Фокиным Н.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, фотографией, на которой зафиксировано, что в общественном месте Фокин Н.В. находится, не обеспечив плотного прилегания лицевой маски к лицу, а также иными материалами дела.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Фокиным Н.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Фокина Н.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КРФ об АП).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КРФ об АП, могут быть достигнуты путем назначения наказания Фокину Н.В. в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фокина Никиту Владимировича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ /УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, ИНН 6163106903, КПП 616301001, Р/сч 03100643000000015800, К/сч.40102810845370000050, БИК 016015102, КБК 85711601205010000140, ОКТМО 60000000.

УИН 0000527900061220218829415.

Разъяснить Фокину Никите Владимировичу, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.

Дело № 1-397/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-0007836-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 21 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимых Фокина Н.В., Кузнецова В.П.,

защитников – адвоката Сатарова С.А., представившего ордер № 008420 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2126, адвоката Молодцова В.И., представившего ордер № 008421 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1955,

представителя потерпевшего Задвернюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фокина Н. В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

и Кузнецова В. П., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин Н.В. и Кузнецов В.П. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Фокин Н.В. и Кузнецов В.П., находясь на участке местности, расположенном по Набережной 62-й Армии города Волгограда на расстоянии 187 метров в юго-восточном направлении от Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Сталинградская битва» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., решили совместно тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «ЮрентБайк.ру», тем самым Фокин Н.В. и Кузнецов В.П. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли, согласно которым Фокин Н.В. при помощи находящегося у него в по...

...льзовании грузового фургона «2824 NE» с государственным регистрационным знаком В 227 ОУ 134 регион должен обеспечить передвижение и транспортировку электрических самокатов, принадлежащих ООО «ЮрентБайк.ру», а также при помощи имеющейся у него отвёртки отсоединить от вышеуказанных электросамокатов GPS-трекеры. Кузнецов В.П. в свою очередь должен был обеспечить помощь в погрузке электросамокатов.

Реализуя указанный совместный умысел, Кузнецов В.П. и Фокин Н.В., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ЮрентБайк.ру», и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по Набережной 62-й Армии города Волгограда на расстоянии 187 метров в юго-восточном направлении от Государственного историко-мемориального музея заповедника «Сталинградская битва» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совместными действиями погрузили в кузов грузового фургона «2824 NE» электрические самокаты марки «Okai ES100D» № 063-499, «Okai ES100D» №063-574, «Okai ES100D» №019-174, «Okai ES100D» №019-582, стоимостью 22 888 рублей 48 копеек за 1 электросамокат, с нанесенным на них брендированием стоимостью 120 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 92 033 рубля 92 копейки, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного умысла, Фокин Н.В. и Кузнецов В.П. проследовали на вышеуказанном грузовом фургоне на участок местности, расположенный по Набережной 62-й Армии города Волгограда на расстоянии 420 метров в юго-восточном направлении от стадиона «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, Фокин Н.В. и Кузнецов В.П. совместными действиями погрузили в кузов грузового фургона «2824 NE» электросамокат марки «Okai ES100D» №083-663, стоимостью 22 888 рублей 48 копеек, с нанесенным брендированием стоимостью 120 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными совместными действиями Фокин Н.В. и Кузнецов В.П. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЮрентБайк.ру», а именно: электрический самокат марки «Okai ES100D» №083-663, «Okai ES100D» № 063-499, «Okai ES100D» №063-574, «Okai ES100D» №019-174, «Okai ES100D» №019-582, общей стоимостью 114 442 рубля, 40 копеек, с нанесенным на них брендированием общей стоимость 600 рублей, чем причинили ООО «ЮрентБайк.ру» имущественный ущерб на общую сумму 115 042 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые Фокин Н.В. и Кузнецов В.П. вину в содеянном признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Сатаров С.А. и адвокат Молодцов В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Задвернюк Ю.А. и государственный обвинитель против постановления приговора в отношении Фокина Н.В. и Кузнецова В.П. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Фокину Н.В. и Кузнецову В.П. обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Фокина Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кузнецова В.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фокину Н.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фокина Н.В., суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Фокиным Н.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание Фокина Н.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фокина Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Фокиным Н.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Фокина Н.В., который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимая при этом во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Фокину Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Фокина Н.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, руководствуясь также при назначении наказания требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Фокину Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову В.П. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.П., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Кузнецовым В.П. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание Кузнецова В.П. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым В.П., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Кузнецова В.П., который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимая при этом во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Кузнецову В.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Кузнецова В.П. может быть достигнуто без изоляции его от общества, руководствуясь также при назначении наказания требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Кузнецову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фокина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Фокину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать условно осужденного Фокина Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленную контролирующим органом дату.

Меру пресечения Фокину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кузнецова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Кузнецову В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Кузнецова В.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленную контролирующим органом дату.

Меру пресечения Кузнецову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: справки на 3 листах, товарные накладные № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, № 20 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; GPS- трекеры в количестве 5 штук Okai 063-499, Okai 063-574, Okai 019-174, Okai 019-582, электрические самокаты Okai 063-499, Okai 063-574, Okai 019-174, Okai 019-582, переданные под сохранную расписку представителю ООО «ЮрентБайк.ру», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.

дело № 2-2714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 25 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., истца Кудешова В.В., ответчика Фокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудешова В.В. к Фокину Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кудешов В.В. обратился в суд с иском к Фокину Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в 01 час 00 минут около входа в кафе «РИО» по адресу <адрес> ответчик Фокин Н.В. ударил его не менее 5 раз руками в область головы и другим частям тела, тем самым нанес побои, причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствия, установленные ст. 115 УК РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности <дата> Фокин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Он обратился в стоматологическую клинику «Добрыня» за консультацией по поводу потери 1/2 зуба, за консультацию стоматолога была уплачена сумма 600 руб., за компьютерную томограмму зуба оплачено 950 руб. Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного № <дата> ориентировочная стоимость за протезирование зуба составляет 19300 руб. На сегодняшний день данные денежные средства для лечения у истца отсутствуют. Действиями ответчика истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания. У него сломан зуб, что доставляет дискомфорт в общении с людьми, побои б...

...ыли причинены в общественном месте. Просит суд взыскать с ответчика 600 руб. - консультация стоматолога, 950 руб. - КТ 1 зуба, 19300 руб. - сумма за протезирование зуба, 500 руб. - консультация адвоката, 2000 руб. - юридические услуги по подготовке искового заявления, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании Кудешов В.В. иск поддержал.

Фокин Н.В. иск признал частично, готов возместить ответчику расходы на лечение, в части взыскания компенсации морального вреда с иском не согласен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения указанных расходов и на будущее время.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 1 час около входа в кафе «РИО» по адресу <адрес> Фокин Н.В. нанес не менее 5 ударов Кудешову В.В. в область головы и другим частям тела, тем самым нанес побои, причинившие истцу физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствия, установленные ст. 115 УК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района от <дата>, которым Фокин Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <дата> у истца имеется ***, данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, вреда здоровью не причинили.

В связи с полученными телесными повреждениями истец обратился в стоматологическую клинику «Добрыня». По договору об оказании возмездных стоматологических услуг № <дата> и в соответствии с Актами оказания стоматологических услуг <дата> за консультацию стоматолога им было уплачено 600 руб., за компьютерную томограмму зуба уплачено 950 руб. Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного № <дата> ориентировочная стоимость за протезирование зуба составляет 19300 руб.

Указанные суммы являются материальным ущербом истца, который причинен ему в связи с повреждением здоровья в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд взыскивает с Фокина Н.В. в пользу Кудешова В.В. в возмещение материального ущерба 20850 рублей,

В результате телесных повреждений, полученных в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который в соответствии с частью 1 статьи 151 РФ подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений и их последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом оплачены услуги адвоката в размере 2500 рублей. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 825 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кудешова В.В. к Фокину Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Н.В. в пользу Кудешова В.В. в возмещение материального ущерба 20850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 69 рублей, а всего 38419 рублей.

Взыскать с Фокина Н.В. госпошлину в доход бюджета в размере 825 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

ПРИГОВОР

г. Иркутск 17 июля 2012 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Федорова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимых: Фокина Н.В., .... ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Утина Д.П., .... ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитников Багатурия Л.П., Козлова Е.В.,

при секретаре Закуновой Т.А.,

а также потерпевшей Ногиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фокина Н.В., Утина Д.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П. 14 мая 2012 года в г.Иркутске совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П. 14 мая 2012 года вступили в предварительный сговор на кражу из закрытой на замок комнаты, расположенной в арендуемой ими квартире .... д.3 по ул..... г.Иркутска принадлежащего потерпевшей Ногиной имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Фокин Н.В. ножом открыл замок на двери комнаты, куда подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П. незаконно, с целью совершения кражи, проникли и тайно похитили принадлежащие потерпевшей Ногиной: комод, стоимостью 4000 рублей, и холодильник «Саратов», стоимостью 8000 рублей. Похищенное имущество подсудимые Фокин Н.В. и Утин...

... Д.П. продали, а деньгами распорядились по собственному усмотрению.

Впоследствии комод и холодильник «Саратов» при способствовании подсудимых Фокина Н.В. и Утина Д.П. были возвращены сотрудниками органов внутренних дел потерпевшей Ногиной

Подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П. (каждый) при наличии согласия государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Ковалева Д.В., потерпевшей Ногиной заявили о согласии с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П. согласились с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайства заявлены ими в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Фокина Н.В. и Утина Д.П. суд квалифицирует по ст.158ч.3 «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимых Фокина Н.В. и Утина Д.П. не вызывает каких-либо сомнений у суда в их полноценности, на учете у врача-психиатра они не состоят, адекватно вели себя в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния они, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Фокину Н.В. и Утину Д.П., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Фокина и Утина и на условия жизни их семьей.

Совершенное Фокиным и Утиным преступление, в соответствии с частью четвертой ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимых в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых Фокина и Утина, характеризующихся по месту работы положительно; и, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным в данном конкретном случае исправление подсудимых Фокина и Утина без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению; без назначения дополнительного вида наказания.

Ввиду особенностей личности подсудимых Фокина и Утина суд считает невозможным достижение целей наказания и исправления этих подсудимых с применением иных видов наказания.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Фокин Н.В. и Утин Д.П., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фокина Н.В. и Утина Д.П. признать (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п. «а» УК РФ, и назначить: Фокину Н.В. и Утину Д.П. (каждому) наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным Фокину Н.В. и Утину Д.П. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение шести месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных Фокина Н.В. и Утина Д.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным Фокину Н.В. и Утину Д.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________

Копия

Дело № 1-321/2017

11701040038007373

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ивченко В.Н.

при секретаре Никишевой А.Ш.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

подсудимого Фокина Н.В.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегией адвокатов г.Красноярска Красноярского края – Магдибура М.А., представившего ордер № 976 от 16 мая 2017 года, удостоверение № 1813,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Фокин, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- 27 ноября 2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 февраля 2016 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей (штраф оплачен).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года около 15 часов, Фокин, находясь по Х у лица, материалы которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение незаконно приобрел, затем разделил на две части, и поместил в два полимерных пакета вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года года является каннабисом (марихуаной), массой: упаковка № 1 – 0,25 грамма, упаковка № 2 – 10,68 грамма, общей массой не менее 10,93 грамма, что является значительным размером. После чего, Фокин, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, пакет № 2 с вышеуказанным наркотич...

...еским веществом, положил на пол в ванной комнате вышеуказанной квартиры, а часть вышеуказанного вещества из пакета № 1 употребил путем раскуривания. После чего, находясь в состоянии наркотического опьянения Фокин, оставшуюся часть вышеуказанного вещества из пакета № 1 положил на пол у зеркала в вышеуказанной квартиры, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска вышеуказанной квартиры 16 февраля 2017 года 20 часов 20 минут вышеуказанное наркотическое вещество.

В судебном заседании Фокин и его защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Суд, заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Фокин осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Действия Фокина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого Фокина в судебном заседании, в совокупности с исследованными документами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете у врачей психиатра, нарколога и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 28.03.2017 года, согласно которой Фокин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что Фокин совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную степень общественной опасности, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания, по мнению суда, достаточно для достижения цели исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фокин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления в назначенные дни являться на регистрацию.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,68 граммов, находящееся в бумажном пакете № 2; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,25 грамма, находящееся в бумажном пакете № 1, общей массой 10,93 грамма – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Октябрьский районный суд г.Красноярска в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий (подпись):

Копия верна.

Судья: В.Н. Ивченко

Дело У

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием прокурора Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока в отношении

Фокин Н.В., родившегося 00.00.0000 года Х, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, осужденного 16 мая 2017г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 г. Фокин Н.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сауткина Е.И. обратилась в суд с представлением о продлении Фокину Н.В. испытательного срока на 1 месяц. Представление мотивирует тем, 23.06.2017 г. при постановке на учет в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденному был разъяснен порядок и условия осуществления контроля за осужденными без изоляции от общества, о чем отобрана подписка, выдан гра...

...фик регистрации. Однако Фокин Н.В. должных выводов для себя не сделал и нарушил порядок отбывания наказания: не явился на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни – 07, 08, 09 августа 2017 г. По данному факту 10.08.2017 г. у осужденного отобрано объяснение, в соответствии с ч. 1 ст.190 УИК РФ Фокину Н.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебное заседание представитель УИИ, условно осужденный Фокин Н.В., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились, о рассмотрении представления со своим участием не просили. Представление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено: приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 г. Фокин Н.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Фокин Н.В. своевременно встал на учет в УИИ, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания, осужденный предупрежден о последствиях его неисполнения, о чем отобрана подписка (л.д. 4), вручен график регистрации на 2017 год (л.д.5).

Как следует из материалов дела, Фокин Н.В. нарушил порядок отбывания наказания путем неявки на регистрацию в установленные дни 07, 08, 09 августа 2017 года, что подтверждается копией регистрационного листа (л.д.1), объяснением Фокина Н.В. от 10.08.2017 г. о том, что график потерял, дни явки на регистрацию перепутал (л.д. 7), отсутствием доказательств уважительности причин неявки. В этой связи 10 августа 2017 года осужденному в порядке ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, объявленное ему под роспись (л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осужденный Фокин Н.В. нарушил условия и порядок отбывания наказания, и полагает целесообразным, с целью усиления контроля со стороны УИИ за условно осужденным и предотвращения совершения им повторных нарушений режима отбытия условной меры наказания, продление испытательного срока на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Продлить Фокин Н.В. испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: