Фокин Руслан Викторович

УИД 28RS0004-01-2023-008390-28 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-70/2025 (33АП-4120/2024) Возыка О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Каретникова Кирилла Александровича к Лаптеву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лаптева Владимира Леонидовича к Каретникову Кириллу Александровичу о признании договора займа незаключенным, недействительным,

по апелляционным жалобам Лаптева Владимира Леонидовича и представителя Каретникова Кирилла Александровича – Дедкова Александра Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя Лаптева В.Л. – Тереховой Н.Н., третьего лица - Лаптевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретников К.А. обратился в суд с иском к Лаптеву В.Л., в обоснование указав, что 31 декабря 2022 г. между ним и Лаптевым В.Л. с использованием простой электронной подписи был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 650 000 руб. с условием уплаты 54% годовых, сроком до 15 января 2024 г. Обязательства заемщика обесп...

...ечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры № <адрес>.

Денежные средства по договору займа были перечислены Лаптеву В.Л. на его счет в АО «Тинькофф банк» путем осуществления четырех переводов: 300 000 руб. (11 января 2023 г.), 100 000 руб. (12 января 2023 г.), 200 000 руб. и 50 000 руб. (13 января 2023 г). Часть указанных денежных средств перечисляла со своего счета супруга Каретникова К.А. - Каретникова М.К.

В согласованный сторонами срок денежные средства, переданные в долг ответчику, возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 769 243 руб., из них: 650 000 руб. – сумма основного долга, 119 243 руб. – сумма просроченных процентов на 19 мая 2023 г. Кроме того, начислена неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере 611 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 429 000 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без внимания.

Просил суд взыскать с Лаптева В.Л. 1) задолженность по договору займа в размере 769 243 руб. (из них: 650 000 руб. – сумма основного долга, 119 243 руб. – сумма просроченных процентов); 2) проценты за пользование займом в размере 54% годовых от суммы займа, начиная с 20 мая 2023 г. по день фактического возврата суммы займа; 3) неустойку за нарушение сроков возврата процентов по состоянию на 19 мая 2023 г. в размере 611 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа начиная с 20 мая 2023 г.; 4) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 429 000 руб. по состоянию на 19 мая 2023 г. и с 20 мая 2023 г. по день фактического возврата в размере 1% в день от суммы займа; 5) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 246 руб.; 6) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лаптевым В.Л. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что он (Лаптев В.Л.) не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить ввиду имеющегося у него заболевания, что свидетельствует о недействительности данной сделки. Поскольку денежные средства по договору в дату его заключения ему переданы не были, договор займа фактически между сторонами заключен не был. Спорное жилое помещение не могло быть передано в залог Каретникову К.А., так как уже находилось в залоге у АО «Тинькофф банк». Просил признать недействительным и незаключенным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 31 декабря 2022 г.

В судебном заседании Каретников К.А. на иске настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик понимал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании представитель Лаптева В.Л. – Терехова Н.Н. с иском не согласилась, на встречном иске настаивала, в обоснование приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключение судебной психиатрической экспертизы не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку экспертами в полном объеме не исследован вопрос влияния назначенных Лаптеву В.Л. медицинских препаратов на его состояние. Также указывают на кабальность процентов, установленных договором, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Считает, что истец не вправе требовать взыскание всей задолженности по договору займа, так как часть денежных средств перечислялась не им, а третьим лицом. В договоре указано его неверное целевое назначение, что свидетельствует о его незаконности. Установленная договором залоговая стоимость объекта недвижимости значительно ниже рыночной стоимости объекта. В случае удовлетворения первоначального иска, просит предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества, сроком на один год.

В судебном заседании третье лицо - Лаптева А.А., действующая в своих интересах и интересах Лаптева С.В., с первоначальным иском не согласилась, поддержала доводы встречного иска. В дополнение указав, что является супругой Лаптева В.Л., который страдает болезнью Паркинсона, принимает соответствующие препараты, которые повлияли на его состояние. При совершении оспариваемой сделки, Лаптев В.Л. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Также пояснила, что действительно в отношении спорной квартиры ранее также имелось обременение, установленное в пользу АО «Тинькофф банк», Однако в связи с погашением кредитной задолженности данное обременение снято.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2024 г., исковые требования Каретникова К.А. удовлетворены частично.

С Лаптева В.Л. в пользу Каретникова К.А. взысканы: задолженность по договору займа от 31 декабря 2022 г. в размере 943 267,71 руб.. из них: 650 000 руб. – задолженность по основному долгу, 273 267,71 руб. – проценты за пользование займом за период с 16 января 2023 г. по 29 июля 2024 г., 20 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 246 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 31 декабря 2022 г., исходя из 27,353% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств; неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа от 31 декабря 2022 г. (сумму основного долга и процентов) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 30 июля 2024 года по день фактической уплаты задолженности. В счет погашения задолженности по договору займа от 31 декабря 2022 г. обращено взыскание на предмет залога – квартиру № <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащую на праве собственности Лаптеву Владимиру Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 504 300 руб. Реализация заложенного имущества отсрочена до 29 июля 2025 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Каретникова К.А. и в удовлетворении встречного иска Лаптева В.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев В.Л., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска. Указывает, что определением об исправлении описки от 1 августа 2024 г. суд фактически принял новое решение. Оспаривает выводы экспертизы. Полагает, что экспертами не учтены все обстоятельства и не в полном объеме исследованы документы. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы, не вынес мотивированное определение и формально оценил представленную рецензию. Полагает, что для оценки его состояния на момент совершения договора целевого займа необходимо было учесть, что он длительное время употреблял препараты, влияющие на психику. Ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы. Оспаривает выводы суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Каретникова К.А.– Дедков А.С. просит решение суда изменить. Полагает, что суд уменьшил проценты за пользование займом, неустойку и установил начальную продажную цену объекта залога вопреки условиям договора. Вопрос об определении начальной продажной цены объекта залога на обсуждение сторон не ставился, истец был лишен возможности ознакомиться с отчетом и заявить возражения. Полагает, что проценты за пользование займом сокращены судом произвольно и должны начисляться исходя из согласованной сторонами ставки. Считает, что суд чрезмерно уменьшил неустойку, размер которой ниже, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, что нарушает его права как займодавца и приводит к необоснованной выгоде для ответчика. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отсрочки реализации имущества.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности Фокина Р.Ю., который к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, что является существенным нарушением и влечет отмену решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 18 декабря 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Фокин Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Лаптевым В.Л. поданы уточненные встречные исковые требования, согласно которым он просит признать договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 31 декабря 2022 г. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, которые обманным путем сформировали у него ошибочное представление о потребности в деньгах и необходимости перевода на счета третьих лиц. Юридических последствий совершения своих действий он не осознавал, наступления присущих таким договорам последствий не желал.

Представителем Каретникова К.А.– Дедковым А.С. поданы возражения на уточненное встречное исковое заявление Лаптева В.Л.

В связи с убытием судьи Ситниковой Е.С. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптева В.Л. – адвокат Терехова Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы Лаптева В.Л. и на удовлетворении уточненного встречного искового заявления. Возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Каретникова К.А.– Дедкова А.С.

Третье лицо - Лаптева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Лаптева В.Л. и его уточненное встречное исковое заявление. Просила апелляционную жалобу представителя Каретникова К.А. – Дедкова А.С. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года между Каретниковым К.А. (кредитор) и Лаптевым В.Л. (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 650 000 руб. с условием уплаты 54% годовых, сроком до 15 января 2024 г.

Указанный договор заключен дистанционно, подписан сторонами договора усиленной квалифицированной электронной подписью, обременение на квартиру в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре.

В пункте 1.2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заимодавцем–залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом по следующим реквизитам: получатель Лаптев В.Л., номер счета <номер>, банк получателя АО «Тинькофф банк».

Согласно пункту 1.3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4,5% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 54% годовых, по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 15 января 2024 г. (п. 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 и пунктом 1.12 договора займа в случае нарушения сроков возврата основной сумма займа, предусмотренных пунктом 1.1 и 1.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства Лаптева В.Л. обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры № <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб. (пункты 1.17, 1.18 договора).

Из материалов дела следует, что Лаптеву В.Л. были осуществлены переводы на общую сумму 650 000 руб. (300 000 руб. – 11 января 2023 г. от Каретникова К.А., 100 000 руб. – 12 января 2023 г. от Каретниковой М.К., 200 000 руб. – 13 января 2023 г. от Каретниковой М.К., 50 000 руб. – 13 января 2023 г. от Каретникова К.А.).

Судом установлено, что Каретникова М.К. является супругой Каретникова К.А.

В связи с неисполнением Лаптевым В.Л. обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, Каретников К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лаптевым В.Л. и его представителем факт получения денежных средств не оспаривался.

Однако, возражая относительно заявленных требований, Лаптев В.Л. указал, что при заключении договора займа с одновременным залогом, действовал под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, которые обманным путем сформировали у него ошибочное представление о потребности в деньгах и необходимости их перевода на счета третьих лиц, в связи с чем, с учетом уточнений, заявил встречный иск о признании недействительным указанного договора займа.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было истребовано уголовное дело № <номер>, возбужденное по заявлению Лаптева В.Л.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 января 2023 г. врио ст. следователя МО МВД России «Благовещенский» по заявлению Лаптева В.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <номер> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищение путем обмана принадлежащих денежных средств с причинением материального ущерба в крупном размере.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 1 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г. неустановленное лицо, находясь на территории РФ, путем обмана похитило денежные средства в сумме 941 450 руб. с банковского счета банка «Тинькофф», принадлежащие Лаптеву В.Л.

Из пояснений Лаптева В.Л. от 25 января 2023 г., отобранных в рамках уголовного дела, следует, что примерно в декабре 2022 г. ему на абонентский номер <номер> позвонил мужчина по имени Руслан и убедил его вложить 50 000 руб. для участия в торгах и получить прибыль от 80% от капитала. Руслан был убедительным и настойчивым, и уже через два-три дня в ватсапе у Лаптева появился значок с подписью «Eva» с абонентским номером +<номер> (каким образом появился этот номер Лаптев пояснить не смог). Ева представилась помощником Руслана и подталкивала Лаптева участвовать в инвестировании средств на брокерский счет инвестора. Согласившись на дальнейшее сотрудничество, Лаптев установил скайп. Пройдя по ссылке, на экране отобразились значки, значение которых Лаптев не понимал, всеми действиями руководил Руслан. В торгах Лаптев участвовал почти каждый день до 15 января 2023 г., вкладывая от 10 000 руб. до 200 000 руб. на разные номера банковских карт. Сам Лаптев переводил денежные средства для инвестирования с банковской карты «Тинькофф». Чтобы продолжить инвестирование, Лаптев оформил кредит в банке «Тинькофф» на сумму 292 000 руб. под залог принадлежащей ему квартиры. За указанный период Лаптев «заработал» 12 000 долларов, которые находились на счете инвестора для того, чтобы можно было совершать более крупные сделки. Позже Руслан сказал, что произошла ошибка при проведении торгов, счета могут обнулиться и чтобы этого избежать, Лаптев должен был перевести еще деньги. В результате причинен ущерб на общую сумму 941 390 руб.

Из пояснений Лаптева В.Л. от 26 июня 2023 г., отобранных в рамках уголовного дела, следует, что примерно 10 октября 2022 г. на сайте Тинькофф Банк-онлайн он увидел рекламу об инвестировании денежных средств. Его заинтересовала указанная реклама, он заполнил и направил анкету. Через несколько дней позвонил человек, который представился Фокиным Русланом Викторовичем, и предложил сделать взнос в размере 5 000 руб., чтобы попробовать. Он (Лаптев) сделал перевод через банк Тинькофф на указанный Фокиным счет – 14 октября 2022 года перевел 1 000 руб., 22 октября 2022 года - 4 000 руб. Через несколько дней перезвонил Фокин и сказал установить на компьютер программу Скайп для общения. Фокин выслал на Скайп ссылку биржи, где под его руководством Лаптев проводил сделки (приобретал и продавал лоты). Поскольку некоторое время все было «в плюсе», Фокин предложил перейти на более дорогие позиции, для чего необходимо было пополнить счет. С этой целью 07 ноября 2022 года Лаптев оформил в Сбербанке кредит на сумму 110 987,79 руб. Со слов Фокина, для оформления договора на более выгодных условиях на счете должно быть 20 000 долларов. Спустя какое-то время на бирже произошел сбой, в результате которого с аккаунта Лаптева были приобретены акции по завышенной цене. Позвонивший Фокин стал обвинять Лаптева в допущении ошибки и причинении ущерба компании, пояснил, что необходимо внести 70 000 руб. 7 декабря 2022 г. Лаптев оформил в МТС-банке кредит на 70 000 руб. и внес их на счет, указанный Фокиным. После этого Лаптев по указанию Фокина продолжил проводить операции на бирже. У Лаптева не было средств для погашения кредитов, при этом Фокин утверждал, что в настоящее время денежные средства вывести не возможно, необходимо подождать, чтобы была больше сумма. С целью погашения текущих платежей по кредиту Лаптев оформил несколько микрозаймов. В двадцатых числах декабря Фокин вновь вернулся к вопросу о заключении договора и предложил пополнить счет, примерная сумма 350 000 руб. Когда Лаптев стал сомневаться, Фокин стал говорить, что на счете у него (у Лаптева) уже есть 12 000 долларов и чтобы их не потерять, необходимо заключить договор. Фокин предоставил Лаптеву номер телефона, по которому можно было оформить кредит под залог, убедив, что сумма уже через неделю вернется. Позвонив по номеру телефона, предоставленного Фокиным, Лаптеву ответили о возможности предоставления кредита под залог квартиры. Поскольку Лаптеву срочно нужны были деньги, чтобы не потерять якобы ранее накопленные, он оформил 22 декабря 2012 г. кредит в Тинькофф банке на сумму 293 880 руб. После получения указанных денежных средств и внесения их по указанию Фокина на счет, с Лаптевым связался ранее неизвестный ему Каретников К.А., и сообщил, что может предоставить кредит на сумму 650 000 руб. под залог квартиры. Лаптев сообщил Фокину о возможности получения кредита, и Фокин стал убеждать, что чем больше денег на счету, тем больше прибыль. Лаптев, понимая, что у него возникло много денежных обязательств, рассчитывая на скорейшее их погашение, связался с Каретниковым К.А. и оформил у него кредит на общую сумму 650 000 руб. под залог принадлежащей ему (Лаптеву) квартиры. Получив 650 000 руб., он (Лаптев) по указанию Фокина перевел их на указанный Фокиным счет, якобы для инвестиций. Каждый раз счета, на которые Лаптев переводил денежные средства, были разными, их Лаптеву сообщал Фокин. 17 января 2023 г. Лаптев подписал договор инвестирования в бизнес с компанией SWISS FINANCE CONSULTING LIМITED в лице Фокина Р.В. Вечером 17 января 2023 г. при проведении торгов вновь произошла ошибка, после которой Фокин опять стал обвинять Лаптева в ее допущении и причинении компании ущерба на сумму 300 000 руб. Поскольку Лаптеву негде было взять деньги, о чем он сообщил Фокину, Фокин стал говорить, что это проблемы Лаптева и что он (Фокин) не отдаст денег и все инвестиции Лаптева останутся у них, безвозмездно. Лаптев убедился в том, что Фокин совместно с Каретниковым его обманули. Общая сумма ущерба для Лаптева В.Л. составила 1 693 966,59 руб. Указанную сумму Лаптев, по указаниям Фокина, перевел на брокерский счет. Поскольку Лаптев В.Л. не работает, является инвалидом, указанная денежная сумма является для него значительной. Кроме того, в результате вышеуказанных мошеннических действий в отношении Лаптева, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был госпитализирован в стационар. Фокин больше с Лаптевым не связывался, сайт, который Фокин указал для инвестиций, заблокирован и не работает, денежные средства Фокиным не возвращены.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 25 января 2023 г. Лаптев В.Л. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением врио ст. следователя МО МВД России «Благовещенский» от 25 июля 2023 г. предварительное расследование по уголовному делу № 12301100001000092, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР МО МВД России «Благовещенский» поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившее данное преступление.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3), в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года № 751-О, согласно которой ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Таким образом, при определении круга юридически значимых обстоятельств, необходимым условием для действительности сделки является выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснения Лаптева В.Л., данных в рамках уголовного дела, а также обстоятельства, при которых была заключена спорная сделка, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества заключен Лаптевым В.Л. ввиду оказываемого на него воздействия со стороны третьих лиц, обманным путем убедивших его в необходимости заключения такого договора в целях получения прибыли от вложения денежных средств путем их перевода на указанные ими счета, а также отсутствия необходимости погашения задолженности по договору займа за счет собственных средств.

Данные обстоятельства непосредственно имели отношение к формированию волеизъявления Лаптева В.Л., который будучи в 61-м возрасте на момент заключения оспариваемого договора мог иметь искаженное представление о существе сделки и добросовестно заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку получив заемные средства и осуществив их перевод на счета третьих лиц, Лаптев В.Л. был уверен в том, что вопрос о возврате денег и обращений взыскания на заложенную квартиру не возникнет, поскольку денежные средства по договору займа были переведены на счета, указанные лицом, убедившим его взять в долг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у Лаптева В.Л. юридических знаний, отсутствие реальной необходимости в получении столь крупного займа под залог недвижимости, равно как отсутствие денежных средств для исполнения обязательств, что заведомо привело бы к лишению единственного жилого помещения.

Как следует из договора займа, денежные средства по договору получены Лаптевым В.Л. в целях начала предпринимательской деятельности. Однако Лаптев В.Л. предпринимательской деятельностью не занимался, фактически был обманут в отношении предложенного ему инвестиционного проекта, побудившего его заключить договор займа.

Указанное свидетельствует о том, что воля Лаптева В.Л. на заключение договора займа с залогом свободной не являлась, а сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю. Зная о том, что он вовлечен в мошенническую схему, Лаптев В.Л. не заключил бы оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенного между Каретниковым К.А. и Лаптевым В.Л. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 31 декабря 2022 г., в связи с чем встречный иск Лаптева В.Л. подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований Каретникова К.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Каретникова Кирилла Александровича к Лаптеву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 декабря 2022 г., процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск Лаптева Владимира Леонидовича – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 31 декабря 2022 г., заключенный между Каретниковым Кириллом Александровичем и Лаптевым Владимиром Леонидовичем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: