Фокина Татьяна Рудольфовна

А11-2-136/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Единство» Белецкой Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Единство» Белецкая Ю.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Фокиной Т.Р. задолженности по обязательным платежам и взносам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» признано банкротом, в рамках данной процедуры введено конкурсное производство, на имеющихся расчетных счетах денежные средства отсутствуют, что не позволяет оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» в лице конкурсного управляющего Белецкой Ю.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на недоказанность факта тяжелого материального положения, препятствующего уплатить государственную пошлину при подаче иска. Также мировым судьёй обращено внимание на то, чт...

...о, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, оплатив за её оказание сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не позволяет говорить о его затруднительном материальном положении.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения перечисленных в определении недостатков, в том числе, предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. В качестве основания для отмены определения заявитель ссылается на нормы налогового законодательства, предусматривающие возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить её при обращении в суд, факт введенного в отношении ТСЖ «Единство» в рамках процедуры банкротства конкурсного производства, а также на то, что отказ в удовлетворении ходатайства по сути лишает ТСЖ «Единство» права на доступ к правосудию, то есть на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалом об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в частности, угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности, в определении № 272-О от 13 июня 2006 года, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии процедуры банкротства юридического лица отказ мирового судьи в предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу спора фактически ограничивает возможность истца реализовать право на судебную защиту, а также в судебном порядке взыскать дебиторскую задолженность с целью исполнения законных требований кредиторов. При этом данное право не может быть ограничено фактом наличия заключенного договора на оказание юридических услуг и оплаты данных услуг до обращения в суд.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не основано на имеющихся в материалах доказательствах, а также вынесено без учета приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, касающимся отсрочки уплаты государственной пошлины, указанное определение подлежит отмене, а ходатайство ТСЖ «Единство» в лице конкурсного управляющего Белецкой Ю.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по иску к Фокиной Т.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам по существу - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ТСЖ «Единство» в лице конкурсного управляющего Белецкой Ю.Ю. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Фокиной Т.Р. о взыскании денежной суммы отменить, предоставить ТСЖ «Единство» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Фокиной Т.Р. о взыскании денежной суммы до принятия решения по существу спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

А11-2-226/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ «Единство» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Единство» к Фокиной Т.Р. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Единство» обратилось к мировому судье с указанным иском, сославшись на то, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, для управления общим имуществом в котором создано ТСЖ «Единство». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, которую он добровольно не погашает. В этой связи ТСЖ «Единство» в лице конкурсного управляющего Белецкой Ю.Ю. просило суд взыскать с Фокиной Т.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, в уплате которой была предоставлена отсрочка до вынесения решения по существу спора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Фокиной Т.Р. в пользу ТСЖ «Единство» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Фокиной Т.Р. в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ТСЖ «Единство» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскать заявленную ко взысканию сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В частности, в жалобе указывается на то, что мировой судья не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг представителя при отсутствии возражений относительно размера данной суммы со стороны ответчика. По мнению истца, заявленная ко взысканию сумма в полной мере соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи и стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ТСЖ «Единство», названному юридическому лицу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В судебное заседании представитель ТСЖ «Единство» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Фокиноа Т.Р. в судебное заседание не явилась, о факте нахождения дела в производстве суда уведомлена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика в порядке 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИзоТех» в лице генерального директора «Дьякова А..В., и ТСЖ «Единство» в лице конкурсного управляющего Белецкой Ю.Ю., стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> рублей и, согласно ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, мировой судья пришёл к правильному выводу о снижении размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу исполнителем и его сотрудниками юридической помощи.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы, подлежат отклонению, поскольку не основаны на правильном толковании ст. 100 ГПК РФ, из которой однозначно следует, что суд при разрешении такого рода заявлений должен учитывать критерии разумности, что и было сделано мировым судьёй в рамках слушания дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Единство» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер которой с учетом п.п. 3, 9 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Единство» в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Единство» к Фокиной Т.Р. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Единство» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Единство» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: