Фокина Жанна Ивановна

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Ишелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9166/2024 по административному иску Фокиной Жанны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Екатерине Сергеевне, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Екатерине Сергеевне, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица ООО «НБК».

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, до начала слушания дела поступило заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «НБК», ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены...

....

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ административного истца от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд определил: Принять отказ административного истца от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-9166/2024 по административному иску Фокиной Жанны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Екатерине Сергеевне, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений – прекратить. Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней. Судья подпись Е.Я. Михеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

50RS0028-01-2024-013800-34

Дело № 2-1486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» к Фокину Алексею Александровичу, Фокиной Жанне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате межкомнатных дверей в количестве 4 шт. и входной металлической двери в количестве 1 шт. в качестве неосновательного обогащения, в натуре (путем фактической передачи) с подписанием акта приема-передачи, не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в натуре, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 124 696,40 рублей, эквивалентную стоимости повторно приобретенных истцом дверей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в перечень работ по устранению недостатков входят затраты на приобретение материалов (оборудования) при проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе, входная мет...

...аллическая дверь и межкомнатные двери.

Истец считает, что поскольку в сумму возмещения ущерба входит стоимость данных строительных материалов, то удержание ответчиками перечисленных дверей после исполнения решения суда приводит к возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Инвест Груп» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пригодную для проживания, не имеющую неустранимых и скрытых недостатков.

Ответчиками оплачена квартира в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Однако, в ходе эксплуатации квартиры, ответчиками были выявлены строительные недостатки.

Вышеуказанное было также установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в описательно-мотивировочной части которой указано, что в перечень работ по устранению недостатков входят затраты на приобретение материалов (оборудования) при проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе, входная металлическая дверь и межкомнатные двери.

По результатам рассмотрения дела, установив, что в квартире ответчиков имеются строительные недостатки, судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Как указано выше, истец просит обязать ответчиков возвратить межкомнатные двери и входную металлическую дверь в качестве неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено - в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В части 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из части 2 указанной нормы, следует, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права нормами гражданского права предоставлены Заказчику за ненадлежащее качество выполненной Подрядчиком работы (ст. 723 ГК РФ).

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у Покупателя недвижимости в случае предъявления требований указанных в части 1 статьи 475 ГК РФ не возникает каких-либо встречных обязательств перед Продавцом, и только в случае отказа от исполнения условий договора, Покупатель обязан вернуть Продавцу товар ненадлежащего качества (в данном случае квартиру).

При этом, предметом Договора купли-продажи является квартира, которая подлежала передаче ответчикам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из условий Договора, заключенного между сторонами, а не отдельные ее элементы,

Покупатели ФИО2 и ФИО3, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору, не предусматривающий в силу вышеприведенных норм возврат товара.

В свою очередь, среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает возникновение у Покупателей встречного обязательства по возврату Продавцу некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правила о неосновательном обогащении могли быть применены только в том случае, если бы ответчики не исполнили свое обязательство по оплате цены Договора, либо предоставили другой стороне неравноценное исполнение (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Также суд учитывает, что между сторонами, договор купли-продажи недвижимости не изменялся и не расторгался, таким образом, для применения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать, что при исполнении им своих гарантийных обязательств, ответчики в свою очередь не исполнили свои обязательства перед истцом как Продавцом.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчиками исполнены обязательства по оплате Цены Договора.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на основании сделки – Договора купли-продажи, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.

Иное означало бы частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате по договору и при возврате их остаточной стоимости, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» к ФИО2, ФИО3 о о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 04 апреля 2025 года.

Судья: ПОДПИСЬ /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

Копия

Дело №2-8730/2023

УИД:50RS0028-01-2023-008022-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Алексея Александровича, Фокиной Жанны Ивановны к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» (ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 143 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 руб., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Просили также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 369 руб., а далее до даты вынесения решения.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «СЗ ИНВЕСТ ФИО3» с другой стороны заключен договор купли-продажи № К1-5-857 в соответствии с которым ответчик - продавец передает в собственность истцам-покупателям двухкомнатную квартиру №№, площадью 70,1 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного ...

...дома, по адресу: <адрес>, пригодную для проживания, не имеющую неустранимых и скрытых недостатков.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцами было проведено строительно-техническое исследование. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 143 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 683 840 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 669 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 756 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб. Просили также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 683 840 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены. Их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «СЗ ИНВЕСТ ФИО3» с другой стороны заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым ответчик - продавец передает в собственность истцам-покупателям двухкомнатную квартиру №№, площадью 70,1 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> пригодную для проживания, не имеющую неустранимых и скрытых недостатков.

Истцами оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется передать квартиру пригодную для проживания, не имеющую неустранимых и скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в Строительно-техническую экспертизу. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 143 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 683 840 руб.

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 683 840 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 669 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара (услуг), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 683 840 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 683 840 руб. (недостатки по заключению эксперта), но не более 513 840 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 431 840 ((683 840 + 170 000 + 10 000) / 2). С учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату строительно-технического исследования обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и оплатой почтовых услуг, оплатой услуг представителя, и оплатой госпошлины, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 756 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 290 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 432 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 683 840 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 756 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 290 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 683 840 руб., но не более 513 840 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009138-36

Дело № 2-9761/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9761/2023 по иску Фокина Алексея Александровича, Фокиной Жанны Ивановны к ООО «СЗ Инвест Групп» о взыскании денежных средств за излишне оплаченные метры квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ Инвест Групп», в котором, просили взыскать с ООО «СЗ Инвест Групп» в их пользу денежные средства в размере 308 845,00 руб. за излишне оплаченные метры квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 687,85 руб. и далее до даты вынесения решения, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м. Цена договора составляет 17 047 297,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была принята данная квартира. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлено техническое описание помещения и выявлено несоответствие заявленной по Договору площади квартиры, фактическая площадь квартиры составила 68,83 кв. м. Разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре и фактической площадью составляет 308 845 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлен...

...а без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом через своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: номер квартиры – 857, жилых комнат – № этаж – №, секция – №, общая площадь квартиры - 70,1 кв. м., жилая площадь квартиры - 31,4 кв.м (пункт 1 Договора).

Стоимость квартиры составила 17 047 297,00 руб. (пункт 2 Договора) и была уплачена истцами в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира с теми же характеристиками передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, объект недвижимости до подписания настоящего Акта приема-передачи осмотрен истцами, каких-либо замечаний и претензий к качеству объекта недвижимости, его состоянию и внутреннему оборудованию Покупатель не имеет.

По инициативе истцов составлено заключение кадастрового инженера, согласно которого фактическая площадь квартиры составляет 68,83 кв. м.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за излишне оплаченные метры, в ответ на которую ответчик отказал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Согласно выкопировке из Технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 70,1 кв. м. (л.д. 45-48).

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру, общей площадью 70,1 кв. м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Мытищинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к тому же ответчику о взыскании строительных недостатков квартиры №, имеющей те же технические характеристики.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи площадь Объекта недвижимости составляла 70,1 кв. м, что соответствовало данным БТИ и данным внесенным в Росреестр. Доказательств обратного истцами не представлено, заключение кадастрового инженера таким доказательством не является, поскольку оспаривалось ответчиком.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи недвижимости цена квартиры не исчислялась исходя из стоимости единицы ее площади, при этом сторонами в письменной форме согласовано условие о цене недвижимости, подписанием указанного договора стороны согласились с его условиями и выполнили их: истцы оплатили стоимость объекта, а ответчик передал истцам данный объект, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены квартиры ввиду выявления истцом расхождений в площади объекта недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы за излишне оплаченные метры, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «СЗ Инвест Групп» (ОГРН №) о взыскании денежных средств за излишне оплаченные метры квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 06.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: