Матушкина Жанна Николаевна

Дело № 33-5222/2025

(№ 2-2/2025)

УИД № 66RS0001-01-2023-010486-30

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Кладовой Любови Васильевне, Кладову Константину Николаевичу, Кладову Дмитрию Николаевичу, Матушкиной Жанне Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по частной жалобе муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Иванова П.Н., судебная коллегия

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Кладовой Л.В., Кладову К.Н., Кладову Д.Н., Матушкиной Ж.Н., в котором просило:

изъять у Кладовой Л.В. и Кладова К.Н. жилое помещение – трехкомнатную квартиру <№> общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый <№>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4362450 руб., пропорционально принадл...

...ежащим им долям, а именно: Кладовой Л.В. – 3271837 руб. 50 коп. за принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Кладову К.Н. – 1090612 руб. 50 коп. за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

прекратить право собственности Кладовой Л.В. и Кладова К.Н. на указанное жилое помещение;

обязать ответчиков Кладову Л.В. и Кладова К.Н. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать ответчиков Кладову Л.В., Кладова К.Н., Кладова Д.Н., Матушкину Ж.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением;

выселить ответчиков Кладову Л.В., Кладова К.Н., Кладова Д.Н., Матушкину Ж.Н. из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру <№> общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый <№>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кладовой Л.В. – 3/4 доли, Кладову К.Н. – 1/4 доли. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 1704 от 04.09.2020 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 06.10.2020 собственникам спорного жилого помещения направления требования о сносе дома с установлением срока для совершения данных действий до 05.02.2021. Собственники жилых помещений по адресу указанного дома снос либо реконструкцию дома не осуществили, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома не подавали. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 669 от 14.04.2021 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: п.Медный, 8 и жилых помещений в нем. Согласно отчету об оценке № 753/23 от 15.06.2023 размер возмещения за указанное спорное жилое помещение составляет 4362450 руб. 14.08.2023 ответчикам Кладовой Л.В., Кладову К.Н. были направлены проекты соглашений о выкупе принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Однако до настоящего времени собственники изымаемого жилого помещения соглашение не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предприняли.

Представителем ответчика Пац Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на период прохождения ответчиком Кладовым Д.Н. службы по контракту. В обоснование ходатайства указано, что Кладов Д.Н. заключил контракт на прохождение военной службы, проходит военную службу по контракту с 08.08.2024 и принимает непосредственное участие в специальной военной операции.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 производство по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Кладовой Л.В., Кладовой К.Н., Кладовой Д.Н., Матушкиной Ж.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа приостановлено до окончания прохождения военной службы Кладовым Д.Н.

С таким определением не согласился истец муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, представителем Татариновой В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 23.09.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что все действия со стороны ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Указано, что оснований для приостановления рассмотрения дела на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спора относительно заявленных истцом требований о прекращении права пользования Кладовым Д.Н. жилым помещением и его выселении между сторонами не имеется. Спор существует только в отношении размера выкупной цены, решение по данному вопросу не затрагивает прав и законных интересов Кладова Д.Н., поскольку собственником жилого помещения он не является, имеющееся у него право пользования жилым помещением оценке не подлежит. До момента заключения контракта о прохождении военной службы настоящее гражданское дело рассматривалось в течение более 8 месяцев, в случае наличия возражений относительно исковых требований, заявленных к Кладову Д.Н., он имел возможность защитить свои права. Кроме того, ответчиком выдана доверенность на представление его интересов Пацу Е.В., сами ответчики не принимали участия ни в одном судебном заседании. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Приостановление рассмотрение дела на неопределенный срок препятствует рассмотрению дела по существу и исполнению постановления Администрации г.Екатеринбурга от 14.04.2021 № 669 в части сноса аварийно-опасного дома.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов П.Н., действующий на основании доверенности от 18.09.2025, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно в связи с прохождением Кладовым Д.Н. военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 08.08.2024 по настоящее время, участием в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, которым не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 и абзацем 8 статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании ответчика Кладова Д.Н. в связи с прохождением военной службы и отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку вышеуказанной нормой предусмотрена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы об аварийном состоянии многоквартирного дома, о необходимости его сноса, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку при наличии основания, указанного в абзаце 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу.

Сведений, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, либо доказательств их устранения, в материалах дела не имеется.

Наличие вышеуказанных оснований для приостановления производства по делу заявителем в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, выдача ответчиком Кладовым Д.Н. доверенности на представление его интересов представителю и участие представителя в судебных заседаниях не могут умалять право истца на участие в рассмотрении дела, в том числе, принимая во внимание характер спора, предметом которого является признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов

Дело № 2-951-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

16 октября 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Г.,

с участием истца Матушкиной Ж.Н., ее представителя Рогальской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушкиной Ж. Н. к ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Матушкина Ж.Н. 17.07.2019 обратилась к ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе с заявлением о разъяснении права на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Истцу разъяснено, что стаж, подлежащий зачету на соответствующих видах работ, составляет 24 года 8 месяцев 27 дней, при этом из льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.09.2007 по 21.09.2007, с 05.03.2012 по 23.03.2012, с 26.10.2015 по 20.11.2015, с 14.11.2016 по 25.11.2016, с 29.05.2017 по 02.06.2017.

Дело инициировано иском Матушкиной Ж.Н., которая с учетом уточнения просила возложить на УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.09.2007 по 21.09.2007, ...

...с 05.03.2012 по 23.03.2012, с 26.10.2015 по 20.11.2015, с 14.11.2016 по 25.11.2016. с 29.05.2017 по 02.06.2017, назначить ей досрочную страховую пенсию с момента наступления права, т.е. 14.08.2019.

В судебном заседании истица и представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из материалов дела, с 15.08.1994 по настоящее время истец осуществляет педагогическую деятельность на различных должностях.

Факт повышения квалификации истцом в вышеуказанные периоды не оспаривается ответчиком.

При обращении истца к ответчику с заявлением о разъяснении наличия у нее права на досрочную страховую пенсию, указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в льготный стаж.

Прохождение курсов повышения квалификации в вышеуказанные периоды осуществлялось с сохранением заработной платы, из чего производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды необходимо учитывать истцу в соответствующие виды стажа и обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом данных периодов с даты возникновения права, т.е. с 14.08.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Матушкиной Ж. Н. к ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области включить Матушкиной Жанне Николаевне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.09.2007 по 21.09.2007, с 05.03.2012 по 23.03.2012, с 26.10.2015 по 20.11.2015, с 14.11.2016 по 25.11.2016. с 29.05.2017 по 02.06.2017.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области назначить Матушкиной Ж. Н. досрочную страховую пенсию с момента наступления права, т.е. с14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2019

Судья

Яковлевского районного суда Ж.А. Бойченко