Фоланин Виталий Ефимович

Ветрова С.В. Дело №33-58/2021

Номер дела суда первой инстанции

№2-2349/2008 (13-933/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2021 года.

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоланина Виталия Ефимовича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Фоланина Виталия Ефимовича к военному комиссариату Костромской области об индексации компенсационных выплат,

установил:

Фоланин В.Е. состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Костромской области, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2008 года на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать Фоланину В.Е. с 01 октября 2008 года компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 9 656,36 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскана задолженность по выплате компенсации за период с 01 января 2008г. по 01 октября 2008г. в размере 8 258,13 руб., индексация задолж...

...енности в сумме 87,75 руб., всего 8 345,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указывая в обоснование, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020г.». При этом выплачиваемая Фоланину В.Е. индексируемая сумма денежной компенсации составляет 19 665,46 руб., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициента такому же гражданину в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, по которому выплата по второй группе инвалидности составляет 10 144,85 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2020г. заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2008г. Определено осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Фоланину В.Е. на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязав ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Фоланин В.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что оснований для изменения порядка индексации не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Бадтиева А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Фоланина В.Е. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства. В порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой Фоланину В.Е. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, придя к выводу о том, что это свидетельствует о неравном положении Фоланина В.Е. по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» самостоятельно на основании постановления Правительства РФ, пришел к выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, а равно доводы военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основанными на необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2008 года содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу.

При этом выводы суда свидетельствуют по своей правовой природе о приостановлении исполнения этого решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения суда в части индексации денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод военного комиссариата Костромской области о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.

В силу изложенного определение суда об удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда от 10 октября 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2008 года по делу по иску Фоланина Виталия Ефимовича к военному комиссариату Костромской области об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности с учетом компенсации ущерба от инфляции, взыскании процентов в связи с нарушением денежных обязательств.

Судья: И.Ю.Веремьева