Фоломеева Ольга Валерьевна

КОПИЯ

63RS0012-01-2023-000477-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19399/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«26» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Семенцева С.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2023 по исковому заявлению Фоломеевой Ольги Валерьевны к Мельникову Михаилу Александровичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по встречному исковому заявлению Мельникова Михаила Александровича к Фоломеевой Ольге Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

по кассационной жалобе ответчика Мельникова Михаила Александровича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Мельникова М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоломеева О.В. обратилась в суд с иском к Мельникову М.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 800 кв.м с кадастровым номером №:0053 и жилой дом площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером №:0053//1:000061:А//0432:00:0003:025:0:0, расположенных по адресу: <адрес>. Собстве...

Показать ещё

...нником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Мельников М.А. Совместное пользование имуществом невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фоломеева О.В. просила суд выделить ей в пользование земельный участок, обозначенный в графическом плане №2, площадью 2 226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в прилагаемом графическом плане; 1/2 часть одноэтажного жилого дома площадью 62,8 кв.м с инвентарным номером 000061, литера А, расположенного по указанному выше адресу, которому присвоен кадастровый номер №:0053//1:000061:А//0432:00:0003:025:0:0; признать земельный участок, обозначенный в графическом плане под №3 площадью 328 кв.м по указанному выше адресу с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в прилагаемом графическом плане, в совместном пользовании Фоломеевой О.В. и Мельникова М.А.

Мельников М.А. обратился со встречным иском к Фоломеевой О.В., в котором указал, что между ним и Фоломеевой О.В. сложился определенный фактический порядок пользования спорным недвижимым имуществом, а именно: в жилом доме он владеет и пользуется комнатой (на поэтажном плане) поз. №4 площадью 25,1 кв.м, а ответчик комнатой поз. №2 площадью 18,8 кв.м и поз. №3 площадью 6,6 кв.м. В общем пользовании находятся комнаты поз. №1, 5, 6 общей площадью 25 кв.м - места общего пользования. На земельном участке обозначенная в графическом плане под №1 часть земли (ближе к <адрес>) он использует под огород, остальная часть используется Фоломеевой О.В., на земельном участке, обозначенная в графическом плане под №2 часть земли (ближе к <адрес>) Фоломеева О.В. использует под огород; хозяйственные постройки - баня, гараж использовались по обоюдному согласию, в настоящее время Фоломеева О.В. создает препятствия в пользовании баней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников М.А. во встречном иске просил суд определить порядок пользования земельным участком и жилым домом следующим образом: выделить ему в пользование в жилом доме комнату поз. №4 площадью 25,1 кв.м, Фоломеевой О.В. - комнату поз. №2 площадью 18,8 кв.м, поз. №3 площадью 6,6 кв.м, в их совместное пользование определить комнаты №1, 5, 6 общей площадью 25 кв.м; выделить ему в пользование земельный участок, обозначенный в графическом плане под №1, Фоломеевой О.В. - земельный участок, обозначенный в графическом плане под №2, в их совместное пользование определить земельный участок, обозначенный в графическом плане под №3; хозяйственную постройку – баню определить в их совместное пользование; обязать Фоломееву О.В. не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, обязав выдать ключи.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2024 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик Мельников М.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Фоломеева О.В. и Мельников М.А. являются собственниками - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 4800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №:0053;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 62,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный №, литера А, кадастровый (или условный) номер: №:0053//1:0000161: А//0432:00:0003:025:0:0.

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фоломеевой О.В. назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Козловой Е.В. и Шакурову В.З.

В экспертном заключении №23/81 сделаны выводы о фактических границах земельного участка и жилого дома, представленных на плане-схеме №1 в приложении №2 заключения, определено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, имеется погрешность, которая входит в допустимую погрешность определения площади, сведения о характерных точках границы жилого дома в ЕГРН отсутствуют. Существует сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками: в пользовании Фоломеевой О.В. находятся гараж «белый» (выполнен из силикатного кирпича), душ (зеленый), в пользовании Мельникова М.А. находятся гараж «красный» (выполнен из керамического кирпича), теплица, беседка, душ (неокрашенный), жилой дом находится в общем пользовании двух собственников, каждый из них занимает одну жилую комнату, помещение кухни и вспомогательного помещения находится в общем пользовании. Определить сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками – сараями, туалетом, баней, колодцем экспертам не представилось возможным ввиду получения противоречивой информации, полученной в ходе экспертного осмотра. Возможные варианты установления порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с долями в праве собственности на объекты недвижимости, а также сложившимся порядком пользования невозможен. Возможный вариант установления порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности представлен на схеме – рисунок 9 заключения. Вариант установления порядка пользования жилым домом согласно долям в праве собственности на данный объект недвижимости возможен только с проведением работ по перепланировке жилого дома с отклонением от идеальной доли (1/2) с организацией отдельного входа в каждую часть жилого дома, находящуюся в пользовании истца и ответчика.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоломеевой О.В. назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Экспертами в представленном заключении №23/81Д сделаны выводы о возможности определения порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с вариантом, изображенном на схемах – плане границ земельного участка, схеме жилого дома, представленных представителем истца в судебном заседании 15 сентября 2023 года, в том числе с учетом возможного отступления от равенства долей. Производя расчет математическим путем, эксперты в заключении №23-81Д отметили, что исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом общей площадью 62,8 кв.м в праве составляют:

- доля Фоломеевой О.В., в которую входят помещения: жилая комната площадью 18,60 кв.м, жилая комната площадью 6,60 кв.м, кухня площадью 12,50 кв.м, итого 37,7 кв.м, составляет 60% от общей площади дома;

- доля Мельникова М.А., в которую входит помещение: жилая комната площадью 25,10 кв.м, составляет 40 % от общей площади дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком посредством варианта, предложенного Фоломеевой О.В., выделив ей в пользование участок №2, выделив Мельникову М.А. в пользование участок №1, площадь каждого земельного участка составляет 2 226 кв.м, указав, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и привычным для сособственников. Принимая во внимание, что земельный участок №3 по плану границ земельного участка площадью 328 кв.м обеспечивает свободный доступ к жилому дому, а также хозяйственным постройкам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит определению к общему пользованию сторон. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также учитывая расчеты, произведенные экспертами при производстве дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции выделил в пользование Фоломеевой О.В. жилую комнату площадью 18,60 кв.м, жилую комнату площадью 6,60 кв.м, итого 25,20 кв.м, в пользование Мельникова М.А. жилую комнату площадью 25,10 кв.м, а помещение площадью 12,50 кв.м - кухню, а также помещение площадью 9,7 кв.м и 2,8 кв.м - определил местом общего пользования сторон.

Разрешая встречные исковые требования Мельникова М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, установив, что вопрос о принадлежности незарегистрированного строения - бани (хозяйственной постройки) разрешить невозможно, вместе с тем, учитывая нуждаемость сторон и назначение хозяйственной постройки, суд сохранил ее в общем пользовании сторон.

Предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком, изображенной на схеме раздела спорного земельного участка, судом первой инстанции не принят во внимание со ссылкой на то, что данная схема изготовлена без обращения к лицу, обладающему специальным познаниями, тогда как для составления плана раздела (пользования земельным участком) требовались специальные познания в области землеустройства, а также, ссылаясь на то, что при таком порядке пользования предлагается оставить в совместное пользование весь участок, на котором расположены вспомогательные строения, что не влечет за собой разрешение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, выделяя каждой из сторон в пользование часть жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, суд первой инстанции исходил из предложенного экспертом варианта, в котором в совместное пользование предложено оставить часть земельного участка представляющего собой входную группу с дороги общего пользования до входной группы в жилой дом, а также проход, необходимый для обслуживания той части дома, которая выделена в совместное пользование сторон. В остальной части экспертом предложен и судом принят вариант раздела земельного участка, при котором участок разделен по оси на две равные по площади части, исходя из предложенного варианта раздела жилого дома и принадлежности сторонам хозяйственных построек, с сохранением доступа к данным участкам из мест общего пользования.

Совокупное расположение хозяйственных построек в случае определения границ выделяемых участков с учётом местонахождения бани, создаст изломанность границ выделяемых участков, что не соответствует требованием земельного законодательства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следует обратить внимание, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принимает во внимание ранее сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом пояснений сторон, в связи с чем, невозможно установить, ставятся ли собственники долей дома и земельного участка в неравное положение, а соответственно, не создает ли это ограничения в пользовании общим имуществом для собственников, учитывая положения статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники общей собственности, как правило, должны иметь равные возможности использования общего имущества для удовлетворения их потребностей, соответствующих назначению этого имущества.

Оставляя в общем пользовании сторон надворную постройку – баню, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо ограждений и наличия прохода к указанному строению с территории земельного участка, площадью 328 кв.м, оставленного в общем пользовании сторон, как наиболее приемлемый вариант для спорящих сторон. При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что баня полностью располагается на земельном участке, определенным судом в пользование истцу Фоломеевой О.В., что подтверждается планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Черепановой Е.А. 30 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не исследовал фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, длительность указанного порядка пользования, не установил и не дал оценки наличию или отсутствию оснований установления границ земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2024 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Свернуть

63RS0012-01-2024-001118-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7285/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Михаила Александровича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1180/2024 по иску Мельникова Михаила Александровича к Фоломеевой Ольге Валерьевне, Маркелову Валерию Алексеевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Мельникова М.А. и его представителя ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Маркелова В.А. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Фоломеевой О.В. – ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.А. обратился в суд с иском к Фоломеевой О.В., Маркелову В.А., с учетом уточнения, в котором просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем установления запрета Фоломеевой О.В. предоставлять Маркелову В.А. право пользования жилым домом и земельном участком, хозяйственными постройками, передавать ключи от жилого дома и хозяйственных пост...

Показать ещё

...роек, предоставлять Маркелову В.А. право прохода на территорию земельного участка и в жилой дом, а также путем запрета Маркелову В.А. в пользовании жилым домом и земельном участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является Фоломеева О.В. В указанном жилом доме без его согласия периодически проживает отец Фоломеевой О.В. - Маркелов В.А., в периоды своего проживания высказывает в его адрес оскорбления, находится в состоянии опьянения, в апреле 2024 г. Маркелов В. А. сломал входную калитку, которую впоследствии чинил супруг Фоломеевой О.В., о чем истцом написано заявление в полицию.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мельникова Михаила Александровича к Фоломеевой Ольге Валерьевне, Маркелову Валерию Алексеевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Мельников Михаил Александрович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Мельников М.А. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Маркелова В.А. и Фоломеевой О.В. – ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Фоломеева О.В. и Мельников М.А. являются собственниками - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок, площадью 4800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 62,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер №, литера А, кадастровый (или условный) номер: №

Ответчик Маркелов В.А. является отцом сособственника жилого помещения и земельного участка Фоломеевой О.В., согласно его пояснениям, в <адрес> он периодически приезжает для проверки коммуникаций дома, постоянно не проживает, каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком не чинит.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фоломеева О.В. уполномочивает Маркелова В. А. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников М.А. зарегистрирован, постоянно проживает и работает в <адрес>, в спорном доме в <адрес> постоянно не проживает, выражает не согласие с определенным порядком пользования жилым домом и земельным участком, установленным в судебном порядке, полагая определение порядка пользования спорными объектами между сторонами невозможным, доказательств совершения ответчиком Маркеловым В.А. каких-либо противоправных действий в отношении истца в моменты нахождения в спорном доме и на земельном участке, не представлено, приобщенные фотоматериалы и видеозаписи судом первой инстанции во внимание не приняты. При этом судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, связанных в том числе с использованием спорного жилого дома в <адрес>, судом также установлено, что сторонами дом используется как дачный, для отдыха с семьями, постоянным местом жительства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова М.А.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 247, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в спорном доме сособственники не проживают и не зарегистрированы.

Поскольку истец не является единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка, в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик Фоломеева А.В. так же как и истец, имеет право пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, в связи с чем, требование о запрете Маркелову В.А. пользоваться спорным жилым помещением нарушает права иного сособственника Фоломеевой О.В., не является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права, поскольку ответчик Маркелов В.А., будучи родственником Фоломеевой О.В. и по ее инициативе может быть приглашен, в том числе и в гости в спорный жилой дом, а кроме того, на его имя выдана доверенность быть ее представителем по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «22» июля 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2024 по исковому заявлению Мельникова <данные изъяты> к Фоломеевой <данные изъяты>, Маркелову <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.А. обратился в суд с иском к Фоломеевой О.В., Маркелову В.А., с учетом уточнения, просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем установления запрета Фоломеевой О.В. предоставлять Маркелову В.А. право пользования жилым домом и земельном участком, хозяйственными постройками, передавать ключи от жилого дома и хозяйственных построек, предоставлять Маркелову В.А. право прохода на территорию земельного участка и в жилой дом, а также путем запрета Маркелову В.А. в пользовании жилым домом и земельном участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 4800 кв. м., с кадастровым № и жилого дома, площадью 62,8 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Богдановка, ул. Заречная, д. 25, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является Фоломеева О.В. В указанном жилом доме без его согласия периодически проживает отец Фоломеевой О.В.- Маркелов В.А., в периоды сво...

Показать ещё

...его проживания высказывает в его адрес оскорбления, находится в состоянии опьянения, в апреле 2024 г. Маркелов В.А. сломал входную калитку, которую впоследствии чинил супруг Фоломеевой О.В., о чем истцом написано заявление в полицию.

В судебном заседании истец Мельников М.А. и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков- адвокат Соколов А.С., просил отказать удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель Фоломеев Д.А. показал, что Маркелову В.А. иногда приезжает в дом в с. Богдановка проследить за техническим состоянием систем дома, постоянно он там не проживает, каких-либо противоправных действий не совершает.

В судебном заседании свидетель Мельникова А.А. показала, что является супругой истца, во время их нахождения в жилом доме в с. Богдановка, в этом доме часто проживает Маркелов В.А., который употребляет спиртное, нецензурно выражается, его нахождение в доме и земельном участке препятствует им в пользовании указанным имуществом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фоломеева О.В. и Мельников М.А. являются собственниками – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок, площадью 4800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 62,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера А, кадастровый (или условный) №

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Судом также установлено, что решением суда от 14.11.2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Фоломеевой <данные изъяты>, встречные исковые требования Мельникова <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Фоломеевой <данные изъяты> жилое помещение, согласно плану жилого дома, №, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №, площадью 6,6 кв.м., выделить в пользование Мельникова <данные изъяты> жилое помещение №, площадью 25,1 кв.м., оставить в общем пользовании места общего пользования – коридор, террасу, кухню и баню.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выделив в пользование Фоломеевой <данные изъяты> земельный участок №, площадью 2 226 кв.м. со следующим координатами:

Название точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование Мельникова <данные изъяты> земельный участок №, площадью 2226 кв.м. со следующим координатами:

Название точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общем пользовании сторон земельный участок, площадью 328 кв.м., со следующими координатами:

Название точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Мельниковым М.А. указанные судебные акты обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что ответчик Маркелов В.А. является отцом собственника жилого помещения и земельного участка Фоломеевой О.В., согласно его пояснений в с. Богдановка он периодически приезжает для проверки коммуникаций дома, постоянно не проживает, каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком не чинит, заходит в помещения, отведенные судом в общее пользование, либо в пользование своей дочери.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фоломеева О.В. уполномочивает Маркелова В.А. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для разрешения иска сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением правовое значение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость истца в этом имуществе, а также наличие у истца намерения проживать в спорном помещении, то есть намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Так, согласно пояснениям и материалам дела, истец Мельников М.А. зарегистрирован, постоянно проживает и работает в г. Тольятти, в спорном доме в с. Богдановка постоянно не проживает, выражает не согласие с определенным порядком пользования жилым домом и земельным участком, установленным в судебном порядке, полагая определение порядка пользования спорными объектами между сторонами невозможным.

Названные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что иск в данном случае направлен не на добросовестную реализацию его права собственности на жилое помещение, а на разрешение иного спора.

Доказательств совершения ответчиком Маркеловым В.А. каких-либо противоправных действий в отношении истца в моменты нахождения в спорном доме и на земельном участке, суду не представлено, приобщенные фотоматериалы и видеозаписи к таковым отнесены судом быть не могут.

При этом судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, связанных в том числе с использованием спорного жилого дома в с. Богдановка, судом также установлено, что сторонами дом используется как дачный, для отдыха с семьями, постоянным местом жительства не является.

Таким образом, применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что с учетом приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова <данные изъяты> к Фоломеевой <данные изъяты>, Маркелову <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2024 года.

Судья А.В. Крайкова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2021 по исковому заявлению Фоломеевой О. В. к Мельникову М. А. об установлении границ, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Фоломеева О.В. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мельникову М. А. об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, установленных в прилагаемом графическом плане; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образовать три земельных участка, находящихся в совместной долевой собственности, указанные в плане № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, стороны не явились, судом извещались, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с...

Показать ещё

...т. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело №2-102/2021 по исковому заявлению Фоломеевой О. В. к Мельникову М. А. об установлении границ, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено в порядке, предусмотренном ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья

Свернуть

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «14» ноября 2023 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по исковому заявлению Фоломеевой О. В. к Мельникову М. А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, встречному исковому заявлению Мельникова М. А. к Фоломеевой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фоломеева О.В.обратилась в суд с иском к Мельникову М.А., об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 4800 кв. м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 62,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является Мельников М.А. Ввиду не сложившихся отношений между собственниками, совместное пользование имуществом невозможно.

На основании изложенного, истица просилавыделить ей в пользование:

- земельный участок, обозначенный в графическом плане №, площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в прилагаемом ...

Показать ещё

...графическом плане;

- 1/2 часть одноэтажного жилого дома, площадью 62,8 кв.м. с инвентарным номером 000061, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №

Признать земельный участок, обозначенный в графическом плане под №, площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в прилагаемом графическом плане, в совместном пользовании Фоломеевой О.В. и Мельникова М.А.

Ответчиком Мельниковым М.А. подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения, он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, между Мельниковым М.А. и Фоломеевой О.В. сложился определенный фактический порядок пользования спорным недвижимым имуществом, а именно: в жилом доме он владеет и пользуется комнатой (на поэтажном плане) поз. №, площадью 25,1 кв.м., а ответчик комнатой поз. №, площадью 18,8 кв.м. и поз. №, площадью 6,6 кв.м. В общем пользовании находятся комнаты поз. №, общей площадью 25 кв.м. – места общего пользования. На земельном участке, обозначенная в графическом плане под № часть земли (ближе к <адрес>) использует Мельников М.А. под огород, остальная часть используется Фоломеевой О.В., на земельном участке, обозначенная в графическом плане под № часть земли (ближе к <адрес>) Фоломеева О.В. использует под огород; хозяйственные постройки – баня, гараж, использовались по обоюдному согласию, в настоящее время Фоломеева О.В. создает препятствия пользования баней.

На основании изложенного, Мельников М.А. просил определить порядок пользования земельным участком и жилым домом в следующем порядке:

- выделить Мельникову М.А. в пользование: в жилом доме комнату поз. №, площадью 25,1 кв.м., Фоломеевой О.В. комнату поз № площадью 18,8 кв.м., поз. № площадью 6,6 кв.м., в совместное пользование Мельникова М.А. и Фоломеевой О.В. определить комнаты №, общей площадью 25 кв.м.;

- выделить Мельникову М.А. в пользование: земельный участок, обозначенный в графическом плане по №, Фоломеевой О.В. земельный участок, обозначенный в графическом плане под №, В совместное пользование Мельникова М.А. и Фоломеевой О.В. определить земельный участок, обозначенный в графическом плане под №;

- хозяйственную постройку – баню определить в совместное пользование Мельникова М.А. и Фоломеевой О.В.

- обязать Фоломееву О.В. не чинить препятствия в пользовании хоз.постройками, обязать выдать ключи.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Фоломеева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Соколов А.С., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Мельников М.А. и его представитель по доверенности Пашина А.Р. уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Исковые требования первоначального иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 10 лет назад они с отцом ответчика договорились, что будут пользоваться правой частью участка, а семья Мельниковых- левой, они пользуются стороной земельного участка, где расположена баня.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Фоломеева О.В. и Мельников М.А. являются собственниками – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок, площадью 4800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 62,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера А, кадастровый (или условный) №.

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По ходатайству представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоломеевой О.В. назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Козловой Е.В. и Шакурову В.З.

Экспертами в представленном заключении эксперта №, сделаны выводы о фактических границах земельного участка и жилого дома, которые представлены на плане-схеме № в приложении № заключения, при этом определено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, имеется погрешность, которая входит в допустимую погрешность определения площади, сведения о характерных точках границы жилого дома в ЕГРН отсутствуют. Существует сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками:

- в пользовании Фоломеевой О.В. находятся: гараж «белый» (выполнен из силикатного кирпича), душ (зеленый),

- в пользовании Мельникова М.А. находятся: гараж «красный» (выполнен из керамического кирпича), теплица, беседка, душ (неокрашенный),

- жилой дом находится в общем пользовании двух собственников, каждый из них занимает одну жилую комнату, помещение кухни и вспомогательного помещения находится в общем пользовании.

Определить сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками – сараями, туалетом, баней, колодцем экспертам не представилось возможным, ввиду получения противоречивой информации, полученной в ходе экспертного осмотра.

Возможные варианты установления порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с долями в праве собственности на объекты недвижимости, а также сложившимся порядком пользования невозможен. Возможный вариант установления порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности представлен на схеме – рисунок 9 заключения (том 1 л.д. 191). Вариант установления порядка пользования жилым домом согласно долям в праве собственности на данный объект недвижимости возможен только с проведением работ по перепланировке жилого дома с отклонением от идеальной доли (1/2) с организацией отдельного входа в каждую часть жилого дома, находящуюся в пользовании истца и ответчика.

По ходатайству представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоломеевой О.В. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Козловой Е.В. и Шакурову В.З.

Экспертами в представленном заключении эксперта № сделаны выводы о возможности определения порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с вариантом, изображенном на схемах – Плане границ земельного участка, схеме жилого дома, представленных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом возможного отступления от равенства долей. Отражен возможный вариант установления порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, в том числе для обслуживания расположенных на земельном участке помещений рассмотрен при ответе на вопрос №. Изменение соотношений долей сторон по делу при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отражены на листах 13,14 заключения.

Таким образом, вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Фоломеевой О.В., по плану границ земельного участка (т. 1, л.д. 227) выделить Фоломеевой О.В. в пользование участок №, выделить Мельникову М.А. в пользование участок №, площадь каждого земельного участка 2 226 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и привычным для сособственников.

Земельный участок № по указанному плану, площадью 328 кв.м., обеспечивающий свободный доступ к жилому дому, а также хозяйственным постройкам, подлежит определению к общему пользованию сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами по делу, каждый из них пользуется одной жилой комнатой в жилом доме, а помещение кухни и вспомогательное помещение находятся в общем пользовании. Таким образом, порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Однако, производя расчет математическим путем, эксперты в заключении № отметили, что, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом общей площадью 62,8 кв.м., в праве составляют:

- доля Фоломеевой О.В., в которую входят помещения: жилая комната, площадью 18,60 кв.м., жилая комната, площадью 6,60 кв.м., кухня, площадью 12,50 кв.м. итого 37,7 кв.м., составляет 60 % от общей площади дома;

- доля Мельникова М.А., в которую входит помещение: жилая комната, площадью 25,10 кв.м., составляет 40 % от общей площади дома.

Таким образом, суд считает необходимым в пользование Фоломеевой О.В. выделить жилую комнату, площадью 18, 60 кв.м., жилую комнату, площадью 6, 60 кв.м., итого 25,20 кв.м., а пользование Мельникова М.А. выделить жилую комнату, площадью 25,10 кв.м., а помещение, площадью 12,50 кв.м. – кухню, а также помещения площадью 9,7 кв.м. и 2,8 кв.м. - определить местом общего пользования сторон.

При определении порядка пользования жилым домом суд учитывает позицию сторон по указанному вопросу, каких-либо возражений относительно пользования жилым домов в обозначенном порядке не заявлено.

Во встречном исковом заявлении Мельников М.А. просит хозяйственную постройку – баню определить в общее пользование. Фоломеевой О.В. заявлены возражения относительно данного требования, поскольку по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенному нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Наумовой Л.А., баня перешла в собственность ФИО2, который, в свою очередь, подарил указанный объект Фоломеевой О.В.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, который также ссылается на указанное соглашение, а также на то, что указанное имущество было построено за счет ФИО2, являющегося отцом Фоломеевой О.В.

Вместе с тем, право собственности на созданный объект недвижимого имущества – баню, ФИО2 в установленном законом порядке на свое имя не зарегистрировал, право собственности на постройку истцом Фоломеевой О.В. также не зарегистрировано.

С учетом изложенного, решить вопрос о принадлежности незарегистрированного строения (хозяйственной постройки) в пользу истца Фоломеевой О.В. не представляется возможным, учитывая нуждаемость сторон и назначение данной хозяйственной постройки, суд полагает необходимым сохранить ее в общем пользовании сторон.

Суд, исходя из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка и жилого дома, и свободного доступа к выделенным в натуре частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания, считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно:

- определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Фоломеевой О. В., согласно плана жилого дома (л.д. 228), жилое помещение №, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №, площадью 6,6 кв.м., выделить в пользование Мельникова М. А. жилое помещение №, площадью 25,1 кв.м., оставить в общем пользовании места общего пользования – коридор, террасу, кухню и баню;

- определить порядок пользования земельным участком, согласно плану границ земельного участка (л.д. 227), выделить в пользование Фоломеевой О. В. земельный участок №, площадью 2226 кв.м., выделить в пользование Мельникова М. А. земельный участок №, площадью 2226 кв.м., оставить в общем пользовании сторон земельный участок, площадью 328 кв.м., координаты каждой части указать согласно плану границ земельного участка (л.д. 227).

Судом установлено, что проход к надворной постройке (Бане) ответчиком возможен с территории земельного участка,площадью 328 кв.м., оставленного в общем пользовании сторон, наличие каких-либо ограждений надворной постройки не установлено.

Указанный вариант является наиболее приемлемым для спорящих сторон с учетом того, что каждый из сособственников вправе и обязан содержать принадлежащее им на праве собственности имущество, для чего предусмотрено оставление части земельного участка в общем пользовании сособственников, а в отношении остальной части земельного участка определение порядка пользования долям в праве собственности на земельный участок. Данный вариант обеспечивает доступ обоих совладельцев к принадлежащим им строениям, учитывает имеющиеся на земельном участке строения, сооружения и хозяйственные постройки, возможность прохода собственников к входным воротам (к землям общего пользования).

Предложенный стороной ответчика вариант определения порядка пользования земельным участком, изображенной на схеме раздела спорного земельного участка, поскольку данная схема изготовлена без обращения к лицу, обладающему специальным познаниями, тогда как для составления плана раздела (пользования земельным участком) требовались специальные познания в области землеустройства, кроме того при таком порядке пользования предлагается в совместное пользование весь участок, на котором расположены вспомогательные строения, что не влечет за собой разрешение спора по существу.

Суд учитывает, что доказательств возникновения права собственности или иного вещного права на надворную постройку (баню) не имеется, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности сторон, учитывая, что спорная баня фактически представляет собой вспомогательное строение, суд, руководствуясь статьями 8.1, 131, 216, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании баней.

Кроме того, на момент заявления требований между сторонами имелся спор относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, который разрешен по существу, судом определен порядок пользования истца и ответчика жилым домом, земельным участком с находящимися на нем надворными постройками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоломеевой О. В., встречные исковые требования Мельникова М. А. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Фоломеевой О. В. жилое помещение, согласно плану жилого дома, №, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №, площадью 6,6 кв.м., выделить в пользование Мельникова М. А. жилое помещение №, площадью 25,1 кв.м., оставить в общем пользовании места общего пользования – коридор, террасу, кухню и баню.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выделив в пользование Фоломеевой О. В. земельный участок №, площадью 2 226 кв.м. со следующим координатами:

Название точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование Мельникова М. А. земельный участок №, площадью 2226 кв.м. со следующим координатами:

Название точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общем пользовании сторон земельный участок, площадью 328 кв.м., со следующими координатами:

Название точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2023 года.

Судья <данные изъяты>

Свернуть