Фомагин Марат Владимирович

Судья Критинина И.В. Дело № 33-4811/2025 (2-3663/2024)

24RS0048-01-2023-012309-07

2.197г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Долгаль Любови Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Демиденко С.В. – Фокиной К.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Стимул», Долгаль Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стимул», директором которого является бывшая супруга истца – Демиденко И.С., на основании договора купли-продажи от 04.01.2023 принадлежал автомобиль Hyundai Palisade, 2019 года выпуска, VIN: №, который, как стало известно истцу в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, был продан ответчику Долгаль Л.В. по заниженной цене. По мнению истца, указанная сделка по продаже автомобиля является притворной, поскольку заключена в отсутствие экономической целесообразности сделки и является безденежной. Просит признать недействительным ...

...в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2023, заключенный между ООО «Стимул» и Долгаль Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Hyundai Palisade, 2019 года выпуска, VIN: №, в собственность ООО «Стимул».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демиденко С.В. – Фокина К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения к спорным правоотношениям норм права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности представленных стороной ответчика в материалы дела документов в подтверждение оплаты стоимости автомобиля и обоснованности снижения его покупной цены, однако в судебном заседании какого-либо процессуального решения по данному ходатайству не принято, в решении суда ссылок на разрешение ходатайства истца также не содержится.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Демиденко С.В., его представителя Фокину К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Стимул» Цыбину М.М., ответчика Долгаль Л.В. – Тубольцеву О.А., третьего лица Демиденко И.С. – Курдюкову Н.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Демиденко С.В. и третье лицо Демиденко И.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 04.05.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.04.2023.

В период брака Демиденко И.С. создано юридическое лицо - ООО «Стимул», зарегистрированное 16.11.2020, единственным участником и директором которого является она же.

23.12.2022 между ООО «Стимул» и Демиденко С.В. заключен договор поручения № на подбор и приобретение от имени и за счет юридического лица транспортного средства, для чего Демиденко С.В. выдана доверенность от 23.12.2022 на покупку автомобиля в г. Владивосток.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривалось, что 04.01.2023 Демиденко С.В. приобрел у Фомагина М.В. в собственность ООО «Стимул» и за счет последнего, автомобиль Hyundai Palisade, 2019 года выпуска, VIN: № по цене 3 180 000 руб.

Согласно данным из программы 1С-бухгалтерия ООО «Стимул» приобретенное транспортное средство поставлено на баланс по правилам бухгалтерского учета на счет 41 «Товары».

29.03.2023 между ООО «Стимул» и Долгаль Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Palisade, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимость автомобиля определена в размере 2 020 000 руб.

Факт оплаты Долгаль Л.В. стоимости автомобиля подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2023, выпиской из книги продаж ООО «Стимул» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

30.03.2023 автомобиль Hyundai Palisade, 2019 года выпуска, VIN: № поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Долгаль Л.В. и до настоящего времени зарегистрирован за последней.

Согласно представленному страховому полису № сроком действия с 29.03.2024 по 28.03.2025 единственным лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО8 (водительское удостоверение №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Долгаль Л.В. приходится ему тещей. В 2023 году на семейном совете было принято решение о замене старого автомобиля на новый. Такой подходящий автомобиль имелся в наличии у Демиденко И.С., с которой он был ранее знаком по работе. После принятого семьей решения о приобретении автомобиля, для проверки технического состояния автомобиль привезли в автосервис, где в ходе осмотра был выявлен ряд неисправностей, что явилось основанием для снижения покупной стоимости автомобиля до 2 020 000 руб. В указанном размере денежные средства были переданы продавцу наличными из имеющихся у ФИО8 накоплений.

В подтверждение того обстоятельства, что у ФИО8 имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль, представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, в соответствии с которыми за 2021 год доход ФИО8 составил <данные изъяты> за 2023 год – <данные изъяты>

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из выполнения сторонами условий сделки по купле-продаже транспортного средства в надлежащей форме. Доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая истцом сделка повлекла за собой те юридические последствия, для которых она была совершена, т.е. имела не притворный, а реальный характер, поскольку транспортное средство продавцом было передано покупателю, который реализовал свои права собственника, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, осуществляет правомочий собственника.

То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически используется не самой Долгаль Л.В., а супругом ее дочери, выводов суда не опровергает и правового значения для решения вопроса о недействительности оспариваемой сделки не имеет, поскольку передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о внесении Долгаль Л.В. в кассу ООО «Стимул» наличных денежных средств в сумме 2 020 000 руб. в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Ссылки истца на то, что денежные средства в нарушение правил бухгалтерского учета не оприходованы и не отражены по бухгалтерским документам юридического лица, не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанному договору купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих, что Долгаль Л.В. не передавала денежные средства директору юридического лица не представлено. Само по себе нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи.

Не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора и доводы жалобы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора купли-продажи, поскольку с учетом принципа свободы договора стороны вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе по своему усмотрению устанавливать продажную цену автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, также не влекут отмену решения суда, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и фактически повторяющие позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демиденко С.В. – Фокиной К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.