Парфенов Пётр Алексеевич

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22- 434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Парфенова П.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года, которым

Парфенов Петр Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 1 год 8 месяцев 6 дней),

осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединена оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания по приговору от 19 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением на 1 год 8 месяцев 6 дней прав...

Показать ещё

...а заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов П.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с 1 по 2 октября 2021 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфенов П.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый Парфенов П.А., не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Не оспаривая квалификацию содеянного указывает, что доказательствами его вины фактически явились его явка с повинной и показания.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительные характеристики и состояние его здоровья.

Указывает, что на предварительном следствии он неоднократно просил истребовать характеристику с предыдущего места работы, а также сделать зарос участковому врачу по месту жительства, но этого сделано не было, а сам он не мог сделать соответствующие запросы, поскольку находился под стражей.

Обращает внимание, что на момент трудоустройства в ООО <данные изъяты>» он находился в тяжелом материальном положении, но отработав в данной компании месяц, зарплату не получил, а ФИО1 заявил, что никаких долговых обязательств перед ним не имеет.

Кроме того потерпевший на предварительном следствии пытался завысить сумму ущерба и настаивал, что похищенные денежные средства принадлежат ему. Вместе с тем, объяснить, где находились деньги, какие были купюры и происхождение этих денежных средств, пояснить не смог.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде он неоднократно заявлял, что похищенные денежные средства, это выведенные из оборота компании средства (чёрный нал), в связи с чем просил суд взыскать материальный ущерб в пользу ООО <данные изъяты> а не потерпевшего.

Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку со своей стороны он делал всё для скорейшего рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учётом всех возможных смягчающих наказание обстоятельств, определить отбывание наказания в колонии-поселении, материальный ущерб взыскать в пользу ООО <данные изъяты>», процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Парфенова в совершённом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:

- собственными показаниями Парфенова в период предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании из которых следует, что около 18.00 часов 1 октября 2021 года, он находясь в офисе ООО <данные изъяты> зная, что в офисе заместитель генерального директора ФИО1 в сейфе хранит денежные средства, а также, что дверцу сейфа последний не закрывает решил взять деньги в сумме 5 000 рублей для проезда и покупки продуктов питания. Открыв сейф, внутри увидел запертый ящик, замок которого возможно открыть при помощи имеющегося у него ключа от щитовой, что он и сделал. В сейфовом ящике возле дверцы увидел завернутые в бумагу денежные средства в сумме 50 000 рублей с надписью «<данные изъяты>», а также нащупал одну пачку обтянутую резинкой денежных средств, в размере 500 000 рублей. Все эти денежные средства он положил в карман куртки, закрыл сейфовый ящик ключом и поехал домой. Похищенные денежные средства впоследствии потратил.

Помимо собственных показаний, вина Парфенова подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он накопил денежные средства в размере 1 280 000 рублей для приобретения грузового автомобиля. Указанные денежные средства хранил в сейфе, расположенном в кабинете. О том, что для приобретения грузовика у него имеются сбережения в размере более 1000 000 рублей, которые находятся в сейфе, 29 или 30 сентября 2021 года он говорил Парфенову. 28 сентября 2021 года он пересчитывал похищенные денежные средства, их сумма составила 1 180 000 рублей. Он взял деньги в сумме 630000 рублей. Ключи от кабинета были у его коллеги ФИО2. Ключ от ячейки сейфа находился у него и был в одном экземпляре, он его никому не передавал. В 12.40 часов 6 октября 2021 года он решил доложить в сейф деньги и, открыв ключом верхнюю ячейку в сейфе, обнаружил, что денежные средства в сумме 550 000 рублей отсутствуют;

- протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра и признания вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Парфенова и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая общую стоимость похищенных денежных средств в размере 550 000 рублей, квалификация данная судом о краже, совершённой в крупном размере, учитывая п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является правильной.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище установлены судом правильно, учитывая, что осуждённым денежные средства были похищены из запертой сейфовой ячейки.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности похищенных денежных средств ООО <данные изъяты>» были предметом проверки суда первой инстанции.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, в связи с чем, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований последнего о взыскании с Парфенова 550 000 рублей, являются правильными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обусловило назначение наказания Парфенову с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем считать назначенное ему наказание не справедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая, что Парфенов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а поэтому довод осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основан на законе.

Время содержания Парфенова под стражей, подлежащее зачёту в срок отбывания наказания, определено судом с учётом требований ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Парфенова о безосновательном взыскании с него процессуальных издержек за три дня судебного заседания.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании не обсуждался. Суд выслушал мнение участников процесса только по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, а после предъявления заявления на оплату труда адвоката в судебном заседании данный вопрос не выяснялся,

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дважды в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в связи с их занятостью в других судебных заседаниях. Таким образом, взыскание с осуждённого процессуальных издержек за 3 дня судебного заседания также нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая сумму взысканного с осуждённого ущерба, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, освободив Парфенова от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании в размере 10800 рублей, возместив указанную сумму за счёт средств федерального бюджета. Учитывая, что Парфенов находится в трудоспособном возрасте, оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года в отношении Парфенова Петра Алексеевича изменить.

Освободить осуждённого Парфенова П.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, связанных с оплатой вознаграждения защитника в судебном заседании, возместив их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Парфенова П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) рублей.

В остальной части приговор отношении Парфенова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Парфенова П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть