Фомченко Лариса Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Фомченко Л.В. (далее – истец, дольщик) обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ответчик, застройщик, ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 720 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 387 860 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 19 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик в свою очередь приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2022 г. В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого стро...

...ительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия в договоре, квартира должна была быть передана до 25 мая 2023 года включительно.

25 сентября 2023 года актом осмотра подтвержден факт наличия 67 недостатков по объекту строительства, срок устранения которых определен сторонами 5 ноября 2023 года. 29 сентября 2023 года актом осмотра подтвержден факт наличия 67 недостатков по объекту строительства, срок устранения которых определен сторонами 13 ноября 2023 года. 3 февраля 2023 года актом осмотра подтвержден факт наличия 34 недостатков по объекту строительства.

Квартира была передана дольщику только 21 февраля 2024 года.

В связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры истец просит взыскать с застройщика неустойку. Поскольку действиями застройщика нарушены права истца как потребителя истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 5 июня 202 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что первоначально истец была приглашена застройщиком на приемку 11 августа 2023 года, однако она смогла явиться только 25 сентября 2023 года, так как в продаже не было авиабилетов, доказательства отсутствия авиабилетов истец представить не может.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, а также компенсационных выплат на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка передачи объекта незначительна, истцы являются не единственными дольщиками, удовлетворение их требований приведет к недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требований остальных дольщиков; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года между Фомченко Л.В. и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, дольщик приобретает право общей совместной собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта в размере, пропорциональном размеру общей площади квартиры.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 6 150 175 руб. 00 коп. Оплата производится за счет личных денежных средств дольщиков в размере 1 200 000 руб. 00 коп., и кредитных средств в размере 4 950 175 руб. 00 коп. согласно кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате квартиры дольщиками выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2022 <адрес> окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведении дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 25 мая 2022 года (включительно).

2 августа 023 года дольщик поучила сообщение о том, что она записана на осмотр помещения с целью его принятия на 11 августа 2023 года.

25 сентября 2023 года истец явилась для принятия помещения, однако актом осмотра был установлен факт наличия 67 недостатков по объекту строительства, срок устранения которых определен сторонами 5 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года при новом осмотре квартиры актом осмотра подтвержден факт наличия 67 недостатков по объекту строительства, срок устранения которых определен сторонами 13 ноября 2023 года.

Сообщением от 2 февраля 2024 года истец была приглашена на осмотр квартиры 3 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут.

Актом осмотра от 3 февраля 2023 года подтвержден факт наличия 34 недостатков по объекту строительства.

Наличие выявленных недостатков подтверждено отчетами с осмотра квартиры ООО «Авангард Оценочная компания» № 140520 от 25 сентября 2023 года, № 141056 от 29 сентября 202 года, № 156341 от 3 февраля 2024 года.

Квартира передана дольщику 21 февраля 2024 года согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2022 г.

В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 25 мая 2023 года включительно.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно статье 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит статье 425 ГК РФ и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком, а именно до 25 мая 2023 года включительно.

Иной срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), помимо указанного в п. 2.4, 2.5 договора, не устанавливался, дополнительное соглашение не заключалось.

Сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Однако объект долевого строительства в согласованную дату не передан дольщику.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору и передачи объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи только 21 февраля 2024 года.

Поскольку объект строительства истцам передан не был, то просрочка в передаче истцам объекта долевого строительства наступила с 26 мая 2023 года.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

Таким образом, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2023 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Доводы ответчика о том, что дата начисления неустойки должна начинаться с 03.07.2023 по правилам ст. 193 ГК РФ (следующий рабочий день так как 01.07.2023 является выходным днем), основаны на неверном толковании норм права, в данном случае положения статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков не применимы.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно размер неустойки составит 727 720 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета 6 150 175 руб. 00 коп. х 23 дней х1/300 х2 х7,5%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что при всей осмотрительности и разумности оценки условий относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, ответчик не мог предусмотреть возникновения в течение 2020 г. ограничений в связи с новой короновирусной инфекцией; застройщик не имел возможности осуществить строительство и вынужден был простаивать; в условиях санкций со стороны недружественных стран, возникли сложности при поставке строительных материалов, оборудования и т.д., несмотря на это объект был достроен, помещение передано истцам. Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и не зависящими от действий ответчика, а заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, решение о взыскании неустойки в полном объеме может быть неисполнимым; в качестве довода о снижении размера неустойки ответчик также указывает, что учитывая информацию Банка России процентная ставка банков по краткосрочным вкладам на июль 2023 года составила 5,69 %, следовательно дольщик, в случае вложения своих денежных средств под максимально возможный процент, получил бы доход в размере 223 735 руб. 30 коп. за весь период начисления неустойки. Также указал, что дольщик не явилась на осмотр квартиры по приглашению, а прибыла только 25 сентября 2023 года.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, факт явки дольщика для приемки квартиры через полтора месяца от даты, назначенной застройщиком, суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб. 00 коп., полагая данный размер неустойки достаточным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца об уплате штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уплатить неустойку в досудебном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326) установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, дату направления претензии истцом, а именно 5 июня 2024 года, и дату для его добровольного исполнения – 18 июня 2024 года, то есть в период действия постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу, что возможность начисления штрафа отсутствует, так как указанные правоотношения попадают под действия моратория.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 387 860 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в абз. 6 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом положений абз. 6 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 425 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомченко Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 7816343870) в пользу Фомченко Ларисы Викторовны (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения в части взыскания суммы неустойки подлежит отсрочке до 31декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 7816343870) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья Г.И. Ковеза

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

05 ноября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № с заявлением на получение кредита, в котором просила выдать ей кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты.

<ДАТА> ФИО1 проверив платежеспособность ответчика, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыв на имя ответчика банковский счет №, выпустив при этом карту с установленным лимитом, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

<ДАТА> истец обратился к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, был выставлен заключительный счет, однако, до настоящего вр...

...емени задолженность не погашена.

На момент подачи иска за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 64061 руб. 04 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просившая в исковом заявлении рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласились, просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № по условиям которого на основании заявления заёмщика ответчику предоставлена банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №, открыт банковский счет № с лимитом денежных средств на счете в размере № руб.

С <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/услуг) с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям указанного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, с целью погашения клиентом задолженности, банк выставил ей заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности – <ДАТА> (л.д.18).

Однако заемщик в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме № руб. № коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключительный счет-выписка по которому был выставлен с указанием даты оплаты задолженности – 27 июня 2007 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с 27 июня 2007 года началось течение срока исковой давности, который истек 27 июня 2010 года.

Имеющийся в материалах дела судебный приказ выданный 01 августа 2023 года, отмененный по заявлению должника 22 мая 2024 года, пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении срока давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № заключенного <ДАТА> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2513/2024

УИД 34RS0003-01-2024-003665-57

Дело № 2-2366/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград «25» ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 8 000 рублей. Ответчик произвела активацию кредитной карты, получила и использовала кредит, однако в установленный срок свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполнила. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) составляет 59079 рублей 59 копеек, а именно: основной долг – 37370 рублей 73 копейки; проценты – 13322 рублей 30 копеек, штрафные проценты– 8386 рублей 56 копеек.

Представитель истца - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена с уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на получение Кредитной карты. На основании указанного заявления ответчик получила неактивированную кредитную карту с лимитом задолженности 8000 рублей.

Согласно п. 3.2, 3.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для использования Кредитной карты Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Все операции, совершенные с использованием Кредитной карты, в том числе Дополнительной кредитной карты, и/или ее реквизитов, считаются совершенными Клиентом или с его согласия.

Согласно п.6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности, в пределах которого Клиенту и Держателям Дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке

Ответчик была ознакомлена с тарифами по кредитной карте, а также с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что следует из заявления-анкеты.

Согласно п.2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, название которых указано в Заявлении-Анкете.

Из заявления-анкеты следует, что к указанному кредитному договору применяется тарифный план 1.0.

Учитывая, что кредитная карта была активирована <ДАТА> года, при расчете задолженности по кредитному договору следует руководствовать тарифами по кредитным картам, принятым <ДАТА> года.

Тарифный план 1.0 предусматривает, что Беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этого, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетом с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей). Минимальный платеж должен составлять 5% от задолженности, минимально 500 рублей. Кроме этого, установлена плата за неоплату Минимального платежа, совершенную первый раз подряд в размере 190 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по Кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа – 0,15% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей

Исходя из выписки, представленной истцом следует, ответчик производила операции с использованием кредитной карты, снимала наличные денежные средства, оплачивала товары. При этом, свои обязательства по возврату кредита, выплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, условия, предусмотренные Тарифным планом 1.0 ею не выполнялись.

Исходя из п.7.3, 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по Кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием Кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах на срочную задолженность до дня формирования Заключительного счета включительно.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты не оплаченные после даты востребования считаются просроченными.

Согласно расчета сумма задолженности ответчика составляет 59079 рублей 59 копеек, а именно: основной долг – 37370 рублей 73 копейки; проценты – 13322 рублей 30 копеек, штрафные проценты– 8386 рублей 56 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии платежного поручения № от <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1972 рублей 39 копеек (л.д.), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 59079 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 1972 рубля 39 копеек, а всего 61051 рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– М.В.Самсонова