Фоменко Олеся Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8592/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-129/2022

УИД: 23RS0030-01-2021-003460-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Парасотченко М.А., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнкер» к Фоменко О.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова А.А., поступившей с делом 6 февраля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика адвоката Марченко Г.Ю., возражавшую против отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Фирма «Юнкер» обратилось в суд с иском к Фоменко О.В., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 82 230,96 руб., материальный ущерб по недостаче денежных средств в сумме 341 106,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что ответчик, являясь материально - ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. с Фоменко О.В. в пользу ООО Фирма «Юнкер» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в сумме 423 337...

...,37 руб., в том числе: материальный ущерб по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 82 230,96 руб., материальный ущерб по недостаче денежных средств в сумме 341 106,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 433,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО Фирма «Юнкер», в лице ликвидатора Загорулько М.А., на индивидуального предпринимателя (далее ИП) Федорова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО «Фирма «Юнкер» к Фоменко О.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отказано.

В кассационной жалобе ИП Федоров А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО Фирма «Юнкер» не регистрировала обособленные подразделения наделенные полномочиями в налоговой инспекции. Соответственно в предприятии существует одна (единая) касса предприятия расположенная на офисе, оборудованная согласно установленным нормам (стены, двери, окна, сейф для хранения денежных средств и т. д.), для осуществления принятия и хранения денежных средств, согласно утвержденного лимита.

Согласно штатного расписания предприятия, утвержденного руководителем, в основное подразделение, расположенном в офисе, с начала деятельности предприятия принят на работу сотрудник, выполняющий обязанности бухгалтера-кассира. С сотрудником, выполняющим обязанности бухгалтера-кассира, заключены трудовой договор и договор индивидуальной ответственности бухгалтера-кассира. В обязанности бухгалтера-кассира входит принятие денежных средств (торговой выручки) от сотрудников магазинов и другие обязанности согласно должностной инструкции.

Согласно приказу, утвержденному руководителем предприятия и подписанного всеми продавцами, выполняющими обязанности старшего продавца, ежедневно в кассу предприятия расположенную в офисе, производить сдачу денежных средств (торговой выручки).

Так как в выходной день офис закрыт, представитель офиса, на основании доверенности, подписанной руководителем, получает денежные средства (торговую выручку) в магазине, с предоставлением всей сопутствующей документации. Далее представитель сдает все денежные средства в кассу предприятия бухгалтеру-кассиру, что подтверждается всеми сопутствующими бухгалтерскими документами, включенными в отчеты.

Указывает, что в магазине не может быть оборудовано место для хранения денежных средств, так как магазин не является обособленным подразделением с наделенным полномочиями и зарегистрированным в налоговой инспекции, с расположением в нем помещениями «касса».

В предприятии существует касса, оборудованная согласно всем нормативам, расположенная в офисе предприятия и территориально находящаяся в трех минутах ходьбы от магазина.

В магазинах установлены сейфы для хранения приходных и расходных документов по товарно - материальным ценностям, находящимся в магазине. Продавец, наделенный полномочиями старшего, хранит документы по приходу и расходу товарно- материальных ценностей в магазине, в сейфе до отчетного дня. Денежные средства в сейфе, расположенном в магазине, запрещено хранить.

Отчетный день, согласно приказа, установлен 1, 11, 21 числа каждого месяца.

В отчетный день продавец, наделенный полномочиями старшего продавца, достает документы по приходу и расходу товарно-материальных ценностей из сейфа, учитывает документы в товарном отчете и сдает в бухгалтерию предприятия.

В должностной инструкции продавца Фоменко О.В в пункте 2.1.11 прописано, что она участвует в составлении товарных отчетов, актов на брак, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей. Ведет учет денежных средств, полученных от покупателей, производит контроль денежных средств за продавцами-кассирами, отвечает за своевременную сдачу денежных средств в кассу предприятия в полном объеме. Производит сверку полученных денежных средств с товарным отчетом. Отвечает за ключ от сейфа в магазине.

В обязанности Фоменко О.В входило принимать денежные средства от продавцов кассиров и сразу их сдавать в кассу предприятия расположенную на офисе. Хранение денежных средств на территории магазина запрещено.

Со всеми сотрудниками магазина, при принятии на работу в организацию, до начала трудовой деятельности заключен трудовой договор, договор индивидуальной материальной ответственности продавца, оформлены все кадровые документы согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. В том числе заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Ревизия проведена по всем нормам бухгалтерского учета, с оформлением всех сопутствующих документов. Расписка о включении всех приходных и расходных документов в товарно-материальный отчет, подписанная Фоменко О.В и всеми сотрудниками магазина, сдана в бухгалтерию.

В бухгалтерию сдан товарный отчет с учетом всех приходных и расходных документов, подписанный Фоменко О.В. С суммой недостачи товарно - материальных ценностей коллектив магазина согласился, все подписали ревизионные документы, о согласии с результатом ревизии, в том числе и Фоменко О.В.

В судебном заседании, при опросе сотрудников магазина подтвердили, что вопросов по недостаче товарно-материальных ценностей нет, они все согласны с результатом ревизии и все документы подписали.

При выявлении недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, была проведена дополнительная совместная с Фоменко О.В. проверка. Проверены все приходные и расходные документы за весь ревизионный период. Проведена сверка сданных в кассу предприятия денежных средств, эквайринг за весь ревизионный период.

Итогом проведенной совместно с Фоменко О.В повторной проверки результата ревизии, стало подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей и недостачи денежных средств, полученных лично Фоменко О.В от продавцов-кассиров в магазине, но так и не сданный ею в кассу предприятия, расположенную в офисе и находящуюся в шаговой доступности от магазина.

Только после обращения с настоящим иском в суд по факту недостачи, Фоменко О.В начала рассказ о том, как она хранила денежные средства в сейфе магазина, а ключ от сейфа хранила в столе, в общем доступе.

Ответчик Фоменко О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явилась Загорулько М.В. назвавшая себя ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнкер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано 9 марта 2022 г., 4 февраля 2022 г. между ООО Фирма «Юнкер» в лице Загорулько М.В. и ИП Федоровым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО Фирма «Юнкер» в лице Загорулько М.В. уступила ИП Федорову А.А. право требования к Фоменко О.В. возврата суммы задолженности в размере 423 337,37 руб., документов подтверждающих полномочия Загорулько М.В. судебной коллегии не представлено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Фоменко О.В. на основании приказа от 24 марта 2021 г. была принята на работу в ООО Фирма «Юнкер» на должность продавца в магазин «Юнкер» № 27, расположенный по адресу: <адрес>Е (пункт 1.1 трудового договора № 1 от 24 марта 2021 г.).

При приеме на работу ответчик заключила 24 марта 2021 г. с ООО Фирма «Юнкер» договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С коллективом работников вышеуказанного магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности продавцов от 24 марта 2021 г. В соответствии с пунктом 1 указанного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15 - 16 октября 2021 г. в указанном магазине, согласно приказу, проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 740 078,68 руб. и недостача по денежным средствам в сумме 341 106,41 руб.

Согласно пункту 2.1.11 должностной инструкции ответчик обязалась: вести учет денежных средств, полученных от покупателей, производить контроль денежных средств за продавцами-кассирами, отвечать за своевременную сдачу денежных средств в кассу предприятия в полном объеме. Производить сверку полученных денежных средств с товарным отчетом. Отвечать за ключ от сейфа в магазине.

Согласно пункту 5 договора о коллективной материальной ответственности продавцов, сумма ущерба товарно-материальных ценностей 740 078,68 руб. была распределена равномерно между работниками магазина. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей ответчика составляет 82 230,96 руб.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции ответчик производила контроль и прием денежных средств, полученных от покупателей, отвечала за своевременную сдачу денежных средств в кассу предприятия в полном объеме в соответствии с товарным отчетом. Сумма несданных денежных средств на момент ревизии составила 341 106,41 руб.

Согласно акту от 11 ноября 2021 г. Фоменко О.В. от дачи объяснений отказалась, объяснить фактическое нахождение не сданных денежных средств не смогла, указанный акт был составлен в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работает в ООО Фирма «Юнкер» инспектором отдела кадров, при приеме на работу ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности продавца от ДД.ММ.ГГГГ Договор о коллективной материальной ответственности ответчиком был подписан в день приема на работу, все указанные документы были вручены ответчику. 15-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств, по факту выявленной недостачи ответчик от дачи объяснений отказалась, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать объяснения по факту выявленной недостачи денежных средств, в ее присутствии и членов комиссии ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в магазине № Фирма «Юнкер» в должности продавца, при приеме на работу им был подписан и получены трудовой договор, ознакомлен под роспись и получил копию должностной инструкции, договор об индивидуальной и коллективной полной материальной ответственности продавца, все указанные документы были подписаны им добровольно. Пояснил, что денежные средства кассиры сдавали ответчице.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работает у ИП Иванов продавцом, ранее длительное время работала продавцом в магазине № ООО Фирма «Юнкер», при приеме на работу ею был подписан и получен трудовой договор, с которым ознакомлена под роспись и получила копию должностной инструкции, договор об индивидуальной и коллективной; о полной материальной ответственности продавца, все указанные документы были подписаны добровольно. Кроме того, пояснила процесс сдачи денежных средств, которые сдавали старшему кассиру Фоменко О.В. через отчет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работает у ИП Иванов продавцом, ранее работала продавцом в магазине № ООО Фирма «Юнкер», при приеме на работу ею был подписан и получен трудовой договор, с которым ознакомлена под роспись, и получила копию должностной инструкции, договор об индивидуальной и коллективной о полной материальной ответственности продавца, все указанные документы были подписаны добровольно. Пояснила, что Фоменко О.В. на тот момент так же работала продавцом и оформляла заявки, по поводу сдачи кассирами денежных средств свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ранее работала продавцом с магазине № ООО Фирма «Юнкер», уволилась добровольно, никакой задолженности за ней не было, при приеме на работу ею подписывались документы, однако копии ей не вручались, договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, по поводу сдачи денежных средств пояснила, что когда Фоменко О.В. была выходная, выручку сдавали в головной офис и сдавали в кассу, так это делали кассиры и делали другие сотрудники магазина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворение иска, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 82 230,96 руб., материальный ущерб по недостаче денежных средств в сумме 341 106,41 руб.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности при причинении ущерба заключается между работодателем и всеми членам коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостач.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом, принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают н. себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. «О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Фоменко О.В., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Юнкер», суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что положения приведенных норм материального права и правил инвентаризации работодателем не соблюдена.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили факт виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не установлен период возникновения недостачи.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что место хранения денежных средств оборудовано не было, ключ лежал в столе и доступ к сейфу имели все.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан безопасный режим хранения товара и денежных средств, обеспечение его сохранности в помещении магазина.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова

Дело № 5-1867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоменко О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из Государственной жилищной инспекции Ростовской области с материалом поступил протокол №-К от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Фоменко О.В. .

Из материалов административного дела следует, что Фоменко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. находилась по адресу: <адрес> помещении магазина «<данные изъяты>» без лицевой маски (не обеспечила плотное прилегание маски к органам дыхания), чем нарушила требования постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Фоменко О.В.

В судебное заседание Фоменко О.В. явилась, вину в совершении вменяемого ей административного правонар...

...ушения признала.

Судья, выслушав Фоменко О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, в том числе, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Фоменко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Действия Фоменко О.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения данной категории впервые и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Фоменко О.В. административное наказание в виде предупреждения и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Фоменко О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Пастушенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/13 по иску Фоменко О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 в <адрес>, водитель Родинка И.И., управляя автомобилем ТС1, гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль ТС 2, гос. рег. знак № под управлением Фоменко О.В., автомобиль которой от удара отбросило на автомобиль ТС 3, гос. рег. знак №, под управлением Марининой С.В., которую в свою очередь отбросило на автомобиль ТС4, гос. рег. знак № под управлением Капраловой Е.Е..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, гос. рег. знак № Родинка И.И..

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО и ДОСАГО) Родинка И.И. застрахована в компании ответчика (полис страхования серия ВВВ №). Родинка И.И. с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами». Лимит возмещения: «По каждому страховому случаю». Страховая сумма (лимит ответственности): 500 000 руб., является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страхов...

...ании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и страховым полисом № добровольного страхования гражданской ответственности (п. 3 Страхового полиса №).

Фоменко О.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

При подаче заявления Фоменко О.В. был предоставлен пакет документов необходимых для получения страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 73 117 руб. 28 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. она является явно заниженной, истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, гос. рег. знак №

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования ущерба поврежденного транспортного средства ТС 2, гос. рег. знак № размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 232 510 руб.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 882 рублей 72 коп. (160 000 руб. - 73 117 руб. 28 коп.) (ОСАГО), 72 510 руб. (232 510 руб. 00 коп. – 160 000 руб.) (ДОСАГО), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4387 рублей 86 коп.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы представителем истца Гребенниковой Е.Г. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 882,72 рублей (ОСАГО), 41043,05 рублей (ДОСАГО) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3758 рублей 52 коп.

Истец Фоменко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гребенникова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 в <адрес>, водитель Родинка И.И., управляя автомобилем ТС1, гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль ТС 2, гос. рег. знак № под управлением Фоменко О.В., автомобиль которой от удара отбросило на автомобиль ТС 3, гос. рег. знак №, под управлением Марининой С.В., которую в свою очередь отбросило на автомобиль ТС4, гос. рег. знак №, под управлением Капраловой Е.Е..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, гос. рег. знак № Родинка И.И., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП (л.д.20-22).

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО и ДОСАГО) владельца транспортного средства ТС1, гос. рег. знак № Родинка И.И. застрахована в компании ответчика (полис страхования серия ВВВ №, Страховой полис по страхованию транспортных средств №).

Фоменко О.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

При подаче заявления Фоменко О.В. был предоставлен пакет документов необходимых для получения страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 73 117 руб. 28 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. она является явно заниженной, истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, гос. рег. знак №.

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования ущерба поврежденного транспортного средства ТС 2, гос. рег. знак № размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 232 510 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01.02.2013 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС» (л.д.93-94).

Согласно экспертного заключения ООО «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 201043,05 рублей (л.д.96-104).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ГЛОБЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ГЛОБЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ГЛОБЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ГЛОБЭКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 127925,77 рублей (201043,05 – 73117,28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 758 рублей 52 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7870,50 рублей (л.д.75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фоменко О.В. сумму страхового возмещения в размере по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 127925,77 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3758,52 рублей, а всего в сумме 146 334,29 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7870,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 марта 2013 года.

Судья