Кочергин Демид Сергеевич

К делу № 2а-5589/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-003929-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару к Кочергину Д. С. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочергину Д.С.., в котором взыскать задолженность по налогам на общую сумму 33 133 руб. 94 коп., из которых:

- транспортный налог за 2017 год – 32 640 руб.,

- пени в размере 493 руб., 95 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога. В адрес ответчика направлено требование об уплате налогов, которое в установленный срок не исполнено. Судебный приказ о взыскании вмененной налоговой задолженности отменен, вместе с тем обязательство не исполнено, в связи чем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о причине не явки не сообщено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением №, письмо вернулось за истечением срока хранения 02.10.2024 (л.д. 46), о причине не явки не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сай...

...те Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 289 ч.2 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Кочергин Д.С. (№) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, является налогоплательщиком, на которого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа /п. 1 ст. 45 налогового кодекса РФ/.

Предъявляя настоящие административные требования, налоговым органом указано, что административным ответчиком обязанность по уплате начисленного налога надлежащим образом не исполнена.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы перешли на новую систему учета – Единый Налоговый Счет. ЕНС - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В соответствии с п. 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.

На основании внесения изменений с 01.01.2023 в ст.45 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В случае неисполнения в установленный срок требования на уплату задолженности, налоговым органом, не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, принимается решение о взыскании за счет денежных средств (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что требование об уплате динамично и выставляется один раз, сумма, входящая в решение о взыскании может отличаться за счет ежедневно увеличивающейся пени.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно ст. 4 п. 9 Федерального закона № 263 от 29.06.2022 «О внесении изменений в части первою и вторую НК РФ» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 11111 по состоянию на 01.02.2019. В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС (л.д. 52-53).

Срок уплаты по требованию № 11111 – установлен 27.03.2019.

Данное требование получено административным ответчиком 26.02.2019 в налоговом кабинете, что подтверждается отчетом (л.д. 54).

Однако задолженность в срок, установленный в требовании, административный ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судом истребовано административное дело № 2а-1066/2019 судебного участка № 33 КВО г. Краснодара, из которого следует, что июле 2019 налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочергина Д.С. налоговой задолженности.

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2а-1066/2019 согласно которому, с административного ответчика взыскана налоговая задолженность в размере 33133,95 руб.

15.02.2024 административным ответчиком подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 20.02.2024 судебный приказ от 29.07.2019 отменен.

В соответствии с п. 2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с 01.01.2023 пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

Налоговым органом представлен подробный расчет сумм пени, сформированный на сумму отрицательного сальдо. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Своего расчета пени административным ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что налоговым органом по состоянию на день предъявления административного иска установлено наличие непогашенной задолженности по ранее выставленному требованию и решению налогового органа, суд пришел к выводу о наличии неисполненной плательщиком обязанности по уплате налога. Поскольку налоговым органом доказано возникновение у плательщика налоговой обязанности, а административным ответчиком доказательств уплаты вменяемой задолженности не предоставлено, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена административным ответчиком в бюджет муниципального образования город Краснодар в размере 1 194 руб.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару к Кочергину Д. С. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Д. С. (№) за счет имущества физического лица задолженность по налогам на общую сумму 33 133 руб. 95 коп., из которых: транспортный налог за 2017 год – 32 640 руб., пени в размере 493,95 руб.

Взыскать с Кочергина Д. С. (№) государственную пошлину в размере 1 194 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Дело № 2а-5576/2024

23RS0047-01-2024-003931-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Соловьевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Кочергину Д. С. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочергину Д.С. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения. В его адрес выставлены требования от 04.02.2020 № 42359, от 18.12.2020 № 158429, от 09.02.2021 № 10026 об уплате налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просили взыскать с Кочергина Д.С. сумму задолженности в размере 16 996,75 руб., в том числе по налогам 16 901 руб., пени 95,75 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 рассмотрение настоящего административного иска назначено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в с...

...чет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Долгих Н.В. является собственником объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару были направлены Кочергину Д.С. требования от 04.02.2020 № 42359 срок исполнения до 20.03.2020, от 09.02.2021 № 10026 срок исполнения до 06.04.2021, от 18.12.2020 № 158429 срок исполнения до 26.01.2021.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Следовательно, административный истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании налога на имущество в течение шести месяцев с 21.02.2020 по требованию № 42359, с 07.04.2021 по требованию № 10026, с 27.01.2021 по требованию № 158429.

Мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от 01.06.2021 о взыскании с Кочергина Д.С. в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару суммы недоимки. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика об отмене судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так шестимесячный срок по требованию от 04.02.2020 № 42359 истек 21.09.2020, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в июне 2021 года.

При этом, суд принимает во внимание, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу по требованию от 09.02.2021 № 10026. от 18.12.2020 по требованию № 158429 не был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением 03.04.2024, то есть срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не истек.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по уплате имеющейся недоимки в размере 14 615 руб. Кочергиным Д.С. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. Иной расчет задолженности административным ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик обязан уплачивать налоги в размере и сроки, установленные законом, суд считает, что требования ИФНС № 5 по г. Краснодару о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежат удовлетворению частично в размере 14 615 руб. ( 16 901 руб. – 2 286 руб. - по требованию от 04.02.2020 № 42359, срок на обращение который был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа)

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком оплата налогов не была произведена в установленный законом срок, то суд находит основания для взыскания с административного ответчика пени в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налогов в размере 65,50 руб. (95,75 руб. – 30,25 руб. - по требованию от 04.02.2020 № 42359, срок на обращение который был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа)

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 587,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Кочергину Д. С. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина Д. С. (№) в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару недоимку: по налогам в размере 14 615 руб., пени в размере 65,50 руб., а всего 14 680 (четырнадцать шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Кочергина Д. С. (№) в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3463/2024 (43RS0003-01-2024-005084-37)

09 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора города (Данные деперсонифицированы) ФИО7, представителя материального истца ФИО2 – ФИО27, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Кирова, действующего в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к муниципальному образованию «(Данные деперсонифицированы)» в лице (Данные деперсонифицированы) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кирова в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «(Данные деперсонифицированы)» в лице (Данные деперсонифицированы) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что в прокуратуру г. Кирова поступило обращение ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, по вопросу непринятия (Данные деперсонифицированы) мер по принятию решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Многоквартирный дом (МКД) по адресу: {Адрес}, {Адрес} постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п на основании заключения межведо...

...мственной комиссии от {Дата} {Номер} признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный МКД включен в муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «(Данные деперсонифицированы)» в {Дата} годах», утвержденную постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п, со сроком расселения - {Дата}.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П «О внесении изменений в постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П» срок расселения дома перенесен с {Дата} год. Вместе с тем, апелляционным определением Кировского областного суда по делу {Номер} постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П признано недействующим со дня его принятия в части измененного cрока расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес} соответственно на {Дата} годы определенного в пункте 422.

Постановлением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер}-п, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п собственникам МКД по адресу: {Адрес} {Адрес} предъявлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до {Дата}.

В многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, {Адрес} имеются жилые помещения, находящиеся как в муниципальной собственности, так и принадлежащие физическим лицам. Вместе с тем, администрацией г. Кирова, как собственником жилого помещения в МКД, так и другими собственниками жилых помещений данного дома постановление администрацией г. Кирова от {Дата} {Номер}-п об осуществлении сноса МКД не исполнено. Однако администрацией г. Кирова с {Дата} процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не начата. На необходимость принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости указывалось прокуратурой Кирова в представлении от {Дата}.

Кроме того, согласно техническому отчету {Номер}-Ш от {Дата} года МКД по адресу: г{Адрес} {Адрес} соответствии с СП454.1325800.2019 установлена аварийная категория технического состояния жилого дома.

Помимо ФИО2 и его несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в МКД по адресу: {Адрес}, {Адрес} проживают и иные граждане.

Неисполнение администрацией г. Кирова обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости нарушает право ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на предоставление жилого помещения.

Просит признать незаконным бездействие администрации города Кирова, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный {Адрес} г. Кирова, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъятию жилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Возложить на муниципальное образование «(Данные деперсонифицированы)» в лице (Данные деперсонифицированы) обязанность по изъятию у ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, а также земельного участка под многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, {Адрес} для муниципальных нужд.

Административный истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель материального истца ФИО2 – ФИО27 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что постановление об изъятии земельного участка не издавалось. Многоквартирный дом по адресу: (Данные деперсонифицированы), {Адрес}, не подлежит включению в новую областную программу, в связи с тем, что постановление администрации города Кирова {Номер}-п «О признании многоквартирного дома, расположенного в Первомайском районе города Кирова по адресу{Адрес} {Адрес}, аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» было издано {Дата}. В новую областную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда будут включены дома, признанные аварийными с {Дата} по {Дата}. На основании информации министерства строительства Кировской области от {Дата} {Номер} датой признания дома аварийным и подлежащим сносу является дата принятия решения органом местного самоуправления. В соответствии с п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. На основании вышеизложенного издание постановления об изъятии земельного участка по адресу: (Данные деперсонифицированы), {Адрес} до срока расселения аварийного дома нецелесообразно ввиду ограниченного срока действия решения об изъятии и отсутствия бюджетных средств, направленных на расселение данного дома. Сведений о наличии каких-либо особых обстоятельств, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником {Адрес} площадью 94,3 кв.м, расположенной по адресу: г. {Адрес}, {Адрес}, согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата} № {Адрес}. (л.д. 17)

В указанной квартире совместно с ФИО2 зарегистрированы его супруга ФИО27, дети ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16)

Согласно техническому заключению по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: {Адрес}, {Адрес}, корпус 1 {Номер}-Ш от {Дата}, в соответствии с СП 454.1325800.2019 п. 5.1.5 установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома. (л.д. 25-59)

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, корпус 1 аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 21)

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, корпус 1 признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту городского хозяйства администрации города Кирова предписано обеспечить снос аварийного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, корпус 1, в течение 6 месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в указанном доме. (л.д. 22)

Указанный МКД включен в муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании (Данные деперсонифицированы)» в {Дата} годах», утвержденную постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п, со сроком расселения - 2026 год.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П «О внесении изменений в постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П» срок расселения дома перенесен с {Дата} год. Вместе с тем, апелляционным определением Кировского областного суда по делу {Номер}а-5060/2024 постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П признано недействующим со дня его принятия в части измененного cрока расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес} соответственно на {Дата} годы определенного в пункте 422.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: {Адрес} {Адрес}, {Адрес}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», внесены изменения в пункт 1 в части срока сноса жилого дома до {Дата}.

(Данные деперсонифицированы), как собственником жилого помещения в МКД, так и другими собственниками жилых помещений данного дома постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п об осуществлении сноса МКД не исполнено, а также с {Дата} не начата процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 с. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 40 Конституции РФ каждые имеет право на жилище.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Сроки для принятия решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в доме, расположенном на изымаемом земельном участке, для муниципальных нужд нормами жилищного законодательства не установлены, однако с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, решение об изъятии земельного участка и помещений в спорном многоквартирном доме в установленном порядке административным ответчиком не принято. При этом, неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать истицам требовать предварительного и равноценного возмещения за утраченное ими жилое помещение, что возможно только после принятия решения об изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией г. Кирова допущено бездействие, выразившиеся в непринятии решения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу{Адрес}, {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, {Адрес}, и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, {Адрес}, которое подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления прав административных истцов на административного ответчика суд возлагает обязанность принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора г(Данные деперсонифицированы) удовлетворить.

Признать бездействие (Данные деперсонифицированы), выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный {Адрес} {Адрес}, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъятию жилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}

Возложить на муниципальное образование «(Данные деперсонифицированы)» в лице администрации города Кирова обязанность по изъятию у ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу{Адрес} {Адрес}, а также земельного участка под многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, для муниципальных нужд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2а-2298/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011845-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 марта 2025 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару к Кочергину Д. С. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочергину Д.С. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком. В его адрес выставлено требование от 05.12.2017 № 48476 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности. Требование не исполнено. Просили взыскать с Кочергина Д.С. сумму задолженности в размере 62 846,81 руб., в том числе: по налогу – 62 795 руб., пени – 51,81 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению...

... административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Валовитый И.Л. является собственником объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Материалами дела установлено, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару было направлено Кочергину Д.С. требование от 05.12.2017 № 48476, срок исполнения до 17.01.2018.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Следовательно, административный истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в течение шести месяцев с 18.01.2018.

Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ от 03.05.2018 о взыскании суммы недоимки. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.04.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика об отмене судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу не был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку заявление поступило на судебный участок 03.05.2018, тогда как последним днем обращения к мировому судье является 18.07.2018.

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением 02.10.2024, то есть срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не истек.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по уплате имеющейся недоимки в размере 62 795 руб. Кочергиным Д.С. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. Иной расчет задолженности административным ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик обязан уплачивать налоги в размере и сроки, установленные законом, суд считает, что требования ИФНС № 5 по г. Краснодару о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в размере 62 795 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком оплата налогов не была произведена в установленный законом срок, то суд находит основания для взыскания с административного ответчика пени в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налогов в размере 51,81 руб.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару к Кочергину Д. С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Д. С. в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженность по налогам в размере 62 795 руб., по пени в размере 51,81 руб., а всего 62 846 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с Кочергина Д. С. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Судья Бурнышева Е.С.

Дело №33а-294/2025 (33а-7235/2024)

2а-3463/2024

(43RS0003-01-2024-005084-37)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.01.2025.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.

г. Киров

23 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Степановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре

Ярыгиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова

на решение Первомайского районного суда Кировской области от 09.10.2024,

принятого по административному делу по административному иску прокурора г. Кирова, заявленного в интересах ЛСВ и его несовершеннолетних ЛАС, ЛМС

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Кирова обратился в суд в интересах гражданина ЛСВ и его несовершеннолетних детей - ЛАС (<данные изъяты> г.р.), ЛМС (<данные изъяты> г.р.) с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, и жилого помещения №28 указанного дома, с возложением обязанности по изъятию у ЛСВ спорного жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом. Заявленные требования обоснованы тем, что в прокуратуру г. Кирова поступило обращение собственника одной из квартир спорного дома ЛСВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛАС, ЛМС, по вопросу непринятия администрацией г. Кирова мер по принятию решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по указанному адресу, несмотря на признание в установленном законом порядке спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сн...

...осу. Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», со сроком расселения - 2026 год. Несмотря на то, что постановлением администрации г. Кирова от 03.11.2022 №3103 собственникам многоквартирного дома, к которым также относится и административный ответчик, предъявлено требование о его сносе в срок до 17.10.2023, названный дом не снесен, администрацией г. Кирова процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не начата. В связи с чем в адрес административного ответчика прокуратурой направлено представление от 01.04.2024, в котором указывалось на необходимость принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных объектов недвижимости на нем.

Учитывая, что в результате проведенной проверки прокурор пришёл к выводу о неисполнении административным ответчиком обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что нарушает право ЛСВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛАС, ЛМС, на предоставление жилого помещения, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, Первомайский районный суд г. Кирова своим решением от 09.10.2024, заявленные требования прокурора г. Кирова удовлетворил:

признал незаконным бездействие администрации города Кирова, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения № 28 по указанному адресу,

возложив на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обязанность по изъятию у ЛСВ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Кирова, представляющая интересы муниципального образования «Город Киров», подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновывая свою позицию тем, что установление срока изъятия жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, противоречит муниципальной программе, предусматривающей срок расселения дома в 2026 году, само решение суда является неисполнимым, так как изъятие у собственника жилого помещения с соблюдением всех процедур возможно в срок не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 126-127).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЛСВ считает решение суда законным и обоснованным, а доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда от 09.10.2024 - без изменения (т. 1 л.д. 191-194).

Прокуратура г. Кирова в письменных возражениях на апелляционную жалобу также считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое решение районного суда - без изменения (т. 2 л.д. 29-30).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова Куданцева Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала, настаивая на её удовлетворении.

Представитель административного истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЛНС, представляющая интересы ЛСВ на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса отзывов на жалобу не представители, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. ЛСВ не явившись в судебное заседание, заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ЛНС

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с удовлетворением вышеназванного ходатайства ЛСВ

Суд апелляционной инстанции на основании требований ч. 1 ст. 308 КАС РФ рассмотрел административное дело в полном объеме, поскольку не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы произведено с учётом ограничений, закрепленных ч.9 ст. 307 КАС РФ, согласно которым в апелляционном суде не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.3 ст. 308 КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как установлено районным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ЛСВ является собственником квартиры <адрес>, площадью 94,3 кв.м., что подтверждено документально и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 17).

В указанной квартире совместно с ЛСВ зарегистрированы его супруга ЛНС, несовершеннолетние сыновья ЛАС и ЛМС <данные изъяты> (т.1 л.д. 12, 14, 16).

Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - заключением № 1031-21-Ш от 19.10.2021 по оценке технического состояния спорного жилого многоквартирного дома, заключением межведомственной комиссии от 26.11.2021 № 101, постановлением администрации г. Кирова от 11.01.2022 года № 4-п (т. 1 л.д. 22, 25-59, 21, 22).

Изначально многоквартирный дом был включен в муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», утвержденную постановлением администрации города Кирова от 27.01.2020 № 150-п, со сроком расселения на 2026 год.

Постановлением администрации г. Кирова от 02.11.2022 № 3098-П «О внесении изменений в постановление администрации г. Кирова от 27.01.2020 № 150-П» (далее - постановление администрации г. Кирова от 02.11.2022 № 3098-П) срок расселения дома переносился с 2026 года на 2029 год.

Однако в связи с возникшим спором по данному обстоятельству, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.08.2024 (действующего в настоящее время), в рамках его рассмотрения по делу № 33а-5060/2024, постановление администрации г. Кирова от 02.11.2022 № 3098-П по иску ЛСВ признано недействующим со дня его принятия в части измененного срока расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 25/1, соответственно, на 2029, 2030 годы, определенного в п. 422.

При этом постановлением администрации г. Кирова от 10.05.2023 № 1848-п «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 03.11.2023 № 3103-п «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 25, корпус 1, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» (далее – постановление администрации г. Кирова от 03.11.2022 №3103-п), внесены изменения в п. 1 в части срока сноса жилого дома до 17.10.2023.

В судебном заседании стороны не оспаривают того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения районного суда, снос спорного многоквартирного дома собственниками его помещений, к которым также относится само муниципальное образование, не осуществлен, постановление администрации г. Кирова от 03.11.2022 № 3103-п об осуществлении сноса многоквартирного дома не исполнено, до настоящего времени процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости не начата, решение об изъятии спорных объектов не принято.

В материалах дела отсутствуют доказательств обращения ЛСВ к муниципальному образованию по вопросу принятия последним решения об изъятии земельного участка, на котором находится спорный жилой многоквартирный дом, с выражением волеизъявления на предоставление другого жилого помещения в собственность либо на его выкуп.

При этом из представленных доказательств следует, что ЛСВ по вопросу бездействия ответчика обратился в прокуратуру г. Кирова, которой при проведении проверки данного обращения в адрес администрации города Кирова 01.04.2024 внесено представление №02-03-2024/Прлп69-24-20330045 о неисполнении администрацией г. Кирова требований ст. 32 ЖК РФ, а именно, не принято решение об изъятии земельного участка и объектов расположенных на нем (т. 1 л.д. 54).

В ответе на представление №02-03-2024/Прлп69-24-20330045 от 01.04.2024 администрация города Кирова 02.05.2024 сообщила, что, учитывая предъявление к собственникам помещений в спорном многоквартирном доме требований о его сносе в срок до 17.10.2023, и в случае его неисполнения в указанный срок, администрацией будут приняты меры по расселению всех жильцов аварийного дома в рамках действующих программ по переселению, после которого будет осуществлен его снос (т.1 л.д. 57).

При этом мер к принятию решения об изъятии земельного участка и расположенном на нем спорного жилого помещения в многоквартирном доме не принято, что подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается заявителем жалобы, и свидетельствует о наличии с его стороны бездействия по принятию в силу ст. 32 ЖК РФ соответствующего решения (постановления) об изъятии спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, приняты в развитие ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения и направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, в осуществляемом порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 20 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ, ст. 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Частью 6 ст. 279 ГК РФ закреплено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ч.2 ст. 282 ГК РФ иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Между тем в силу требований ст. 11 и п.3 ст. 56.2 ЗК РФ именно к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в т.ч. изъятие земельных участков для муниципальных нужд, осуществляемое на основании решений органов местного самоуправления.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Так, согласно пп. 4 п. 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 данного Кодекса, которые принимаются, в т.ч. по их собственной инициативе.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что, исходя из установленной процедуры изъятия объектов, законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме, в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок, собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос, и только впоследствии на его основании осуществить изъятие спорного имущества.

При этом каких-либо конкретных, пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд действующее законодательство не предусматривает.

Однако отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого после признания дома аварийным и подлежащим сносу, снос которого не осуществлен собственниками, органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, что не означает того, что принятие такого решения может быть произвольным и отложено органом местного самоуправления по своему усмотрению на длительный срок.

С учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Вместе с тем в судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что на момент принятия решения районного суда административным ответчиком процедура по изъятию спорных объектов не начата, несмотря на представление прокуратуры о необходимости принятия администрацией решения (постановления) об изъятии спорных объектов, и, несмотря на обстоятельства, касающиеся признания многоквартирного дома, в котором проживает ЛСВ с несовершеннолетними детьми, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно занимаемой заявителем позиции, принятие такого решения является нецелесообразным, в связи с включением спорного многоквартирного дома в муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 со сроком расселения на 2026 год.

Апелляционный суд, исходя из полномочий, закрепленных в ч.1 ст. 308 КАС РФ, и проверяя административное дело в полном объёме, пришёл к выводу, что районный суд ошибочно при принятии оспариваемого решения не применил положения приведенных норм действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Исходя из того, что спорный дом признан аварийным, подлежащим сносу, в отсутствие осуществления собственниками в установленный срок органом местного самоуправления работ по его сносу, спорный земельный участок и расположенное в нем жилое помещение в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании решения органа местного самоуправления, которое не принималось административным ответчиком.

Кроме того из ч.6 ст. 32 ЖК РФ следует, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что соглашением с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Следовательно, сам факт включения жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2024 № 1-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, в течение которого решение об изъятии земельного участка и помещений в спорном многоквартирном доме в установленном порядке административным ответчиком не принято, установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований, при которых заявленное требование по признанию незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению возложенных на него полномочий по принятию решения в контексте требований ст. 32 ЖК РФ и нарушении жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего с несовершеннолетними детьми в спорной квартире дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что административный ответчик не выполнил требования ч. 1 ст. 32 ЖК РФ и в разумные сроки не принял решения об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме, объект, расположенных на нем, Первомайский районный суд г. Кирова, исходя из заявленного предмета административного иска, правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер (решения) по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранным районным судом способом восстановления нарушенных прав о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по изъятию у ЛСВ спорного жилого помещения <адрес> и земельного участка под данным домом, для муниципальных нужд, в отсутствие принятия такого решения органом местного самоуправления с соблюдением процедуры, порядка и сроков такого изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

При этом суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы государственной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции органов местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий в рассматриваемой сфере.

Районным судом ошибочно не учтено, что возложение обязанности на муниципальное образование по изъятию спорных объектов возможно лишь во исполнение решения органа местного самоуправления об изъятии, после соблюдения условий предварительного и равноценного возмещения изымаемого имущества у собственника жилого помещения, что не было соблюдено в рассматриваемом случае.

Учитывая, что избранный районным судом способ восстановления нарушенных прав в виде возложения обязанности по изъятию является ненадлежащим способом, не соотносимым с предметом иска, противоречащий установленной процедуре изъятия, заявленные доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности исполнения решения суда в месячный срок, исходя из установленного законодателем порядка, сроков изъятия спорных объектов недвижимости, при наличии правовых оснований для частичной отмены оспариваемого акта по другим основаниям, признаются несостоятельными, не влияющими на итог рассмотренного дела.

Кроме того заявителем ошибочно не учитывается, что в соответствии с п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия, поэтому противоречий с принятым и действующим постановлением администрации города Кирова от 27.01.2020 № 150-п, утвердившим муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», со сроком расселения на 2026 год, не имеется.

Исходя из требований п. 1 ч. 3 и ч.9 ст. 227 и ч.9 ст. 227, п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ, учитывая, что принятие решения по изъятию у ЛСВ спорного жилого помещения, а также земельного участка под многоквартирным домом, для муниципальных нужд относится к компетенции административного ответчика, подменять который суд не вправе, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2024 подлежит отмене в части избранного способа восстановления нарушенного права, с возложением на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обязанности по принятию решения об изъятии у ЛСВ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 25, корп. 1, кв. 28, а также земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу для муниципальных нужд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Месячный срок для избранного апелляционным судом способа восстановления нарушенных прав, с учётом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, является реальным для выполнения решения суда, не свидетельствует о неисполнимости состоявшегося судебного акта, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуется с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2024 в части удовлетворения административных исковых требований о возложении на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обязанности по изъятию у ЛСВ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, - отменить, приняв в указанной части новый судебный акт:

возложить на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обязанность по принятию решения об изъятии у ЛСВ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Первомайского суда г. Кирова от 09.10.2024 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Русских Л.В.

Судьи Степанова Е.А.

Моисеев К.В.