Фомич Александр Алексеевич

Дело № 33-2181

Строка № 9

22 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей – Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ф.А.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.А.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 06 февраля 2014 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 08.08.2005 года.

01 февраля 2012г. начальником Главного управления МВД России по Воронежской области с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС 4 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2013 года №1949 л/с лейтенант полиции Ф.А.А. был уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 ноября 2013 года, с ним был расторгнут контрак...

...т.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.10.2013г., в соответствии с которым был установлен факт прекращения 04.11.2001г. уголовного преследования в связи с примирением сторон по уголовному делу №… в отношении Ф.А.А.

Не согласившись с увольнением, Ф.А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области с требованиями признать незаконным и отменить приказ о его увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере …. руб. (л.д.4-5, 15-17). В обоснование заявленных требований сослался на то, что на момент прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением сторон в 2001 году сотрудником органов внутренних дел он не являлся, поэтому применить к нему увольнение по данному основанию было невозможно. На момент поступления на службу в 2005 году совершенное им ранее деяние, в связи с внесением изменений в ч.1 ст.264 УК РФ, преступлением не являлось. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему по истечении 6-ти месячного срока для привлечения к данной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе Ф.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено ввиду примирения сторон, на тот момент он сотрудником органов внутренних дел не являлся. На момент его поступления на службу в органы внутренних дел в 2005 году не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость, поэтому оснований для отказа в приеме его на службу не имелось. Кроме того, к этому времени деяние, за которое в отношении него осуществлялось уголовное преследование, было декриминализовано. Также истец указывает на то, что ни Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ни Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» не содержат указания на придание их положениям обратной силы либо прямое указание на обстоятельства, имеющие юридическое значение, поэтому установленные ими служебные ограничения могут и должны быть связаны с поведением уже действующего сотрудника органов внутренних дел либо с кандидатом на замещение соответствующей должности, т.е. уголовное преследование в связи с примирением сторон должно быть прекращено в отношении действующего сотрудника органов внутренних дел (л.д.76-78).

В апелляционном представлении помощника прокурора Центрального района г.Воронежа также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д.80-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор был надлежаще извещен, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил. В связи с чем, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ф.А.А. и адвоката Ч.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Ш.Т.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены положениями пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что 04.09.2001 г. в отношении Ф.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Ф.Л.И. (мать истца) получила телесные повреждения, которые квалифицировались как причинение вреда здоровью средней тяжести.

04.11.2001г. постановлением следователя уголовное дело было прекращено по основаниям ст.9 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выявление данного факта послужило основанием для расторжения контракта и увольнения Ф.А.А. со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом №1949 л/с от 31.10.2013г. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, исходя из действующих положений закона, сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции. Акт о декриминализации деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в то же время сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующих обстоятельств, в силу которых увольнение истца нельзя признать законным.

Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть 1 статьи 264 УК РФ были внесены изменения, была исключена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Таким образом, на момент поступления истца на службу в органы внутренних дел в 2005 году инкриминируемое ему ранее деяние было декриминализовано, и в настоящее время также не образует признаков уголовно наказуемого деяния.

При поступлении истца на службу в 2005 году действовал Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», согласно статье 19 которого не могли быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено, то согласно действовавшим правилам приема на службу запрета для прохождения службы в органах внутренних дел для истца не имелось, как и не имелось оснований для его увольнения в связи с прекращением ранее в отношении него уголовного преследования. Следовательно, при принятии истца на службу в органы внутренних дел каких-либо нарушений закона допущено не было.

Федеральным законом от 22.07.2010 №157-ФЗ были внесены изменения в статью 19 Закона РФ «О милиции», согласно которых был установлен запрет на принятие на службу в милицию граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Также было установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с прекращением уголовного преследования по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, в период прохождения службы в органах внутренних дел в отношении истца уголовного преследования не осуществлялось.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что инкриминируемое ему деяние на момент его поступления на службу в органы внутренних дел было декриминализовано.

Согласно ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния лицами, осуществлявшими педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (Постановление от 18 июля 2013 года №19-П ), указал, что без учета воли федерального законодателя, устранившего преступность и наказуемость деяния, лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суду первой инстанции, применительно к пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд, следовало исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года №19-П, о необходимости учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Между тем суд, рассматривая вопрос о законности увольнения истца со службы, не распространил на него новый уголовный закон, которым инкриминировавшееся ему деяние было декриминализовано.

При таких обстоятельствах истец поставлен в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, что не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Ф.А.А. не может быть признан правильным, а потому решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 июля 2013 года №19-П, нашла свое подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №7-П, которым положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением. Что также не может быть не учтено судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приказ №1949 л/с от 31 октября 2013 года об увольнении Ф.А.А. со службы в органах внутренних дел по изложенным выше основаниям нельзя признать законным, то истец на основании ч.1 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленной в материалы дела справки денежное довольствие Ф.А.А. на момент его увольнения по замещаемой им ранее должности составляло 39850 руб. (л.д.43).

Период вынужденного прогула составит с 01.11.2013г. по 22.04.2014г. – 5 месяцев 22 дня.

Согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию в пользу истца, составит 228473,33 руб., исходя из расчета: (39850 руб. х 5 мес.) + (39850 руб. : 30 дн. х 22 дн).

Требования Ф.А.А. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение прав истца на занятие профессиональной служебной деятельностью достоверно установлено, взыскание такой компенсации прямо предусмотрено ст.394 Трудового кодекса РФ, которая в данном случае подлежит применению к служебным правоотношениям.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных сотруднику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в … рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2013 года № 1949 л/с об увольнении Ф.А.А. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Ф.А.А. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области с 01 ноября 2013 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Ф.А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере … (…) рубля.. копейки, компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии