Фомиченко Виктория Сергеевна

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-11644/2023

УИД № 34RS0004-01-2024-000847-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1267/2024 по иску Фомиченко Виктории Сергеевны к Новоселову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Фомиченко Виктории Сергеевны в лице представителя по доверенности Сердюковой Н.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 года, которым в удовлетворении иска Фомиченко Виктории Сергеевны к Новоселову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано,

установила:

Фомиченко В.С. обратилась в суд с иском к Новоселову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной <адрес>, в которой помимо нее зарегистрированы ее дети – фио и фио, а также ее брат Новоселов А.С., который в квартире не проживает с 2000 года по причине выезда в другое неизвестное истцу место жительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что ответчик обязанности по внесению платы за жилое помещение не несет, просила признать Новоселова А.С. утратившим прав...

...о пользования спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фомиченко В.С. в лице представителя по доверенности Сердюковой Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что факты отсутствия попыток со стороны ответчика вселиться в спорное жилое помещение в период с 2016 года по настоящее время, не оплата им жилищно-коммунальных услуг, являются подтверждением его добровольного намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение. Место жительства ответчика известно, это место жительства его матери. Однако, ответчик в суд не явился.

Истец Фомиченко В.С., ответчик Новоселов А.С., третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 названного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось муниципальной собственностью. Истец Фомиченко В.С. и ответчик Новоселов А.С. зарегистрированы в спорной квартире с 1996 года.

21 июня 2016 г. с нанимателем Новоселовой В.К. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в которой были включены члены ее семьи - фио (внучка нанимателя), фио (внук нанимателя и брат истца), фио и фио (несовершеннолетние дети истца).

Наниматель жилого помещения – фио умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы Фомиченко В.С., ее дети - фио и фио, а также брат истца Новоселов А.С., который в спорной квартире не проживает, место жительства его не известно.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Фомиченко А.С. указывала, что ответчик выехал из квартиры добровольно, расходы по ее содержанию не несет, личных вещей ответчика в квартире нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фомиченко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается добровольный выезд Новоселова А.С. из спорного жилого помещения, равно как и отсутствуют доказательства его выезда на постоянное место жительство в другое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты отсутствия попыток со стороны ответчика вселиться в спорное жилое помещение в период с 2016 года по настоящее время, не оплата им жилищно-коммунальных услуг, являются подтверждением его добровольного намерения отказаться от спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, при том что в материалах дела отсутствуют сведения о его месте нахождения, не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на спорную жилую площадь. Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик проживает у своей матери голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомиченко Виктории Сергеевны в лице представителя по доверенности Сердюковой Н.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1267/2024

УИД 34RS0004-01-2024-000847-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Фомиченко В.С. – Сердюковой Н.В., представителя ответчика Новоселова А.С. – адвоката Усковой Е.П.,

4 июня 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомиченко ФИО13 к Новоселову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фомиченко В.С. обратилась в суд с иском к Новоселову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Фомиченко В.С. с 15 декабря 1996 г. зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире <адрес> г. Волгограда.

Ответчик Новоселов А.С. также зарегистрирован в указанной квартире с 15 декабря 1996 г.

Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма от 21 июня 2016 г. Новоселовой В.К. на состав семьи из пяти человек, включая Фомиченко В.С. (внучка нанимателя), Новоселова А.С. (внук нанимателя и брат истца), Бочкарева Д.С. и Бочкарева А.С. (несовершеннолетние дети истца).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Фомиченко В.С., ее дети - Бочкарев Д.С. и Бочкарев А.С., а также брат истца Новоселов А.С., который в квартире фактически не проживает с 2000 года по причине выезда на другое неизвестное истцу место жительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что Новоселов А.С. обязанности по внесению пл...

...аты за жилое помещение не несет, Фомиченко В.С. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Фомиченко В.С. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Сердюкову Н.В., поддержавшую исковые требования и пояснившую суду, что ее доверитель с ответчиком родственных отношений не поддерживает, дату рождения своего брата не помнит.

Ответчик Новоселов А.С., извещенный судом по последнему известного месту жительства, в судебное заседание не явился, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ускова Е.П. заявленные исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Фомиченко В.С. с 15 декабря 1996 г. зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной <адрес> <адрес> г. Волгограда.

Ответчик Новоселов А.С. также зарегистрирован в указанной квартире с 15 декабря 1996 г.

Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма от 21 июня 2016 г. Новоселовой В.К. на состав семьи из пяти человек, включая Фомиченко В.С. (внучка нанимателя), Новоселова А.С. (внук нанимателя и брат истца), Бочкарева Д.С. и Бочкарева А.С. (несовершеннолетние дети истца).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Фомиченко В.С., ее дети - Бочкарев Д.С. и Бочкарев А.С., а также брат истца Новоселов А.С.

Также из материалов дела следует, что в квартире проживает еще один несовершеннолетний сын истца – Фомиченко Д.Д. 2017 года рождения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Подобных доказательств, которые бесспорно бы подтверждали добровольный выезд Новоселова А.С. из спорного жилого помещения и его отказ от договора социального найма, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Обосновывая свои требования о признании Новоселова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, истец указывает, что ответчик выехал из квартиры в 2000 году.

В то же время, при переоформлении договора социального найма в 2016 году Новоселов А.С. был указан его бабушкой – нанимателем квартиры Новоселовой В.К. в качестве члена ее семьи, то есть лица, фактически проживающего в жилом помещении на условиях договора социального найма, и данное право Фомиченко В.С. не оспаривалось.

Фактически же требования о признании утратившим право пользования к Новоселову А.С. заявлены истцом после смерти нанимателя - Новоселовой В.К., тогда как при ее жизни подобных требований не заявлялось.

Материалами дела также подтверждается, что Фомиченко В.С. в 2021 году произвела замену входной двери в квартиру № <адрес> г. Волгограда, осуществив демонтаж старой двери. При этом истец с ответчиком родственные отношения не поддерживает, не помнит даты его рождения, ключи от новой двери в квартиру Новоселову А.С. не передала.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается добровольный выезд Новоселова А.С. из спорного жилого помещения, равно как и доказательств его выезда на постоянное место жительство в другое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Фомиченко В.С. требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Фомиченко ФИО16 к Новоселову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова

№ 13-861/24 (2-1267/24) №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 августа 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фомиченко Виктории Сергеевны к Новоселову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по исковому заявлению Фомиченко В.С. к Новоселову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по которому 04 июня 2024 года вынесено решение.

16 июля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение по вышеуказанному делу, поданная посредством почтовой связи в срок, превышающий установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения суда (14 июля 2024 года при дате составления мотивированного решения – 11 июня 2024 года), обоснованная невозможностью подать ранее апелляционную жалобу по состоянию здоровья истца.

В назначенное для рассмотрения вышеуказанного заявления о восстановлении процессуального срока судебное заседание вызванные для участия в нём лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом проц...

...ессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учётом незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд считает, что заявленные доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы возможно признать уважительными, в связи с чем, соответственно, приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворив заявление, восстановить представителю истца Фомиченко Виктории Сергеевны Сердюковой Н.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фомиченко Виктории Сергеевны к Новоселову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 дней, исключая нерабочие дни, со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский