Гума Игорь Иванович

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в момент ДТП за рулем не находился, что имело место самопроизвольное движение транспортного средства. В соответствии с изложенным, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки дома, перед этим транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С145КХ152 было припарковано около жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10/2. Спустился к автомобилю, чтобы забрать сигареты из салона автомобиля, потянулся к бардачку, одна пачка сигарет упала на пол, потянулся, чтобы ее поднять, случайно задел рычаг автомобиля, от чего автомобиль покатился вперед. В результате столк...

Показать ещё

...нулся с передним государственным знаком автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак М988ЕВ152. Целенаправленно автомобиль в движении не находился, автомобилем он не управлял, у автомобиля сел аккумулятор, поэтому завести автомобиль не мог. Через некоторое время вышла хозяйка автомобиля, между ними произошел конфликт, были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по приезду оформили в отношении него материал по факту ДТП и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитнику ФИО1 - ФИО3, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль скатился случайно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, заявитель ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья заявителя и его защитника, данное ходатайство определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07. 04. 2021 года было отклонено, судья принял решение о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, прослушав аудиозапись, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 28. 10. 2020 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10/2 ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак С 145КХ152, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28. 10. 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28. 10. 2020 года (л.д. 4); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1, 252 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28. 10. 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 28. 10. 2020 года (л. д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 29. 10. 2020 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 8); письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО6 от 28. 10. 2020 года, согласно которых они были свидетелями ДТП 28. 10. 2020 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10/2 с участием транспортных средств Митцубиси Ланцер и Фольксваген Гольф, за рулем автомобиля Фольксваген Гольф находился водитель с признаками алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП (л. д. 9-10), копией схемы места совершения административного правонарушения от 28. 10. 2020 года, составленной сотрудником ГИБДД, и подписанной без замечаний водителями ФИО1 и ФИО7 (л. д. 11), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в мировом суде, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля Фольксваген Гольф перед столкновением с другим автомобилем, двигатель автомобиля ФИО1 не заводил (л. д. 136 оборот - 137), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, допрошенного в судебном заседании в мировом суде, показавшего, что он принял сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10/2, по приезду с напарником обнаружил столкновение транспортных средств Митцубиси Ланцер и Фольксваген Гольф. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф имел признаки алкогольного опьянения. После опроса оцевидцев ДТП и водителя ФИО1, который пояснил ему, что он садился в автомобиль, завел двигатель, от его действий автомобиль поехал вперед и произвел столкновение с другим автомобилем, им был составлен административный материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 137), иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в связи с отсутствием факта управления ФИО1 автомобилем Фольксваген Гольф в момент столкновения транспортных средств, нельзя признать заслуживающим внимания.

Факт управления автомобилем до его парковки ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действующее законодательство не предусматривает дополнительные качественные характеристики дорожно-транспортного происшествия, и не ставит само событие дорожно-транспортного происшествия в зависимость от нахождения водителя за рулем в момент столкновения.

При этом, в соответствии с п. п. 1.2, 12.8 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Учитывая, что транспортное средство Фольксваген Гольф до стоянки у <адрес> по пл. Комсомольская г. Н. Новгорода находилось под управлением ФИО1 и было оставлено там последним, обязанность по принятию необходимые мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, было возложено требованиями ПДД РФ на него, как на водителя указанного транспортного средства.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль Фольксваген Гольф начал самопроизвольно, после того, как водитель оказался в салоне автомобиля, случайно рычаг переключения скоростей в автомобиле, двигаться вперед и столкнулся с автомобилем Митцубиси Ланцер, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствует процесс дорожного движения, являются ошибочными, основанными на неверном трактовании Правил дорожного движения.

Установлено, что столкновению транспортных средств предшествовало самопроизвольное движение автомобиля Фольксваген Гольф, оба автомобиля получили механические повреждения.

Следовательно, повреждение автомобиля в процессе движения является событием. Которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированного в пункте 1. 2 Правил дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, имевшего место 28. 10. 2020 года по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10/2, а именно сведений об участниках ДТП и их транспортных средств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 29. 10. 2020 года, письменных объяснений собственников транспортных средств ФИО10 (автомобиль Митцубиси Ланцер государственный регистрационный номер М988ЕВ152), ФИО1 (автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак С 145КХ152), схемы места совершения административного правонарушения от 28. 10. 2020 года, следует, что автомобили Фольксваген Гольф (замят передний номер) и Митцубиси Ланцер (передний номер, бампер, капот, передние крылья, имеется необходимость проверить по экспертизе, а также ходовую часть, так как капот ушел) имеют механические повреждения.

Таким образом, ФИО1 правильно определен как субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а событие дорожно-транспортного происшествия было очевидно для последнего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривается в жалобе. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждения о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием понятых без каких-либо замечаний и возражений ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания названных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ксерокопия протокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику, не имеется. Представленная заявителем в материалы дела никем не заверенная ксерокопия протокола об административном правонарушении (л. д. 91), с нечитаемыми графами, не может служить достоверным доказательством отсутствия подписи заявителя в разъяснении ему его прав. При рассмотрении дела по существу должностное лицо ГИБДД, допрошенное в судебном заседании в мировом суде, подтвердил тот факт, что все права заявителю при оформлении материала разъяснялись, копии процессуальных документов выдавались, каких-либо замечаний в отношении составленных процессуальных документов от него не поступало.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели кроме инспектора ГИБДД ФИО11, не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявленные заявителем свидетели были допрошены.

Отсутствие подписи водителя ФИО1 в протоколе об административном задержании транспортного средства не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку как установлено в суде, протокол об административном задержании составлялся после оформления всех процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наблюдало факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия, следствием которых явилось составление протокола об административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись со штатного видеофиксатора патрульного автомобиля, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание в мировом суде велось в открытом заседании, все ходатайства мировым судьей были рассмотрены, в деле участвовал защитник ФИО1, который оказывал ему юридическую помощь, защищал интересы ФИО1, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, не всесторонности и необъективности процесса.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока, определение о продлении этого срока мировым судьей не вынесено, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Между тем данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не приводит к выводу о незаконности постановления мирового судьи. При этом постановление о признании ФИО1 виновным было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает в должности водителя, автомобиль является единственным источником его дохода, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей в постановлении мотивировано. При назначении наказания учтены характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведения о личности ФИО1 и о положении его семьи были учтены мировым судьей при назначении размера наказания.

При назначении наказания обоснованно в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства учтено повторное совершение однородных административных правонарушений. Материалами дела данный факт подтвержден (л. д. 15 - пять раз ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12. 9 ч. 2 КоАП РФ).

Утверждения заявителя в жалобе о том, что в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены доказательства, представленные административным органом, которые имели для мирового судьи заранее установленную силу; его доводам по обстоятельствам дела не уделено должного внимания; мировой судья подошел формально к рассмотрению дела и принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Нарушения прав ФИО1, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ. В постановлении подробно судья мотивировал свой вывод о виновности заявителя, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности показания сотрудника полиции, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ФИО12, ФИО8 в части факта того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не намеревался им управлять, подробно изложены в обжалуемом акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья: ФИО13

Свернуть