Ворончихин Михаил Васильевич

№ 2-154/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000096-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 13 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Ворончихина М.В.,

представителя истца Ворончихина М.В., Кудрявцева В.Ю. на основании заявления,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску Ворончихина М. В. к ОАО «Плодопитомник» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворончихин М.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ОАО «Плодопитомник», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности сторожа, должностной оклад составлял 4 000 рублей и был ниже установленного в Нижегородской области минимального размера оплаты труда.

Ссылаясь на ст. 133.1 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 528 рублей 71 копейки в виде разницы между минимальным размером оплаты труда в Нижегородской области и размером оплаты труда - 4 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец Ворончихин М.В. и его представитель Кудрявцев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ОАО «Плодопитомник» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, предоставил заявление в котором просил о рассмотр...

...ении дела в свое отсутствие и возражения на иск.

Суд, с учетом мнения явившегося истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав явившегося истца, представителя истца, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Ворончихиным М.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин М.В. работал в ОАО «Плодопитомник» в должности сторожа. Установлена повременная система оплаты труда с установлением почасовой тарифной ставки в период с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 40 копеек в час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 рубля в час (л.д. 33, 35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, сторонами согласован должностной оклад в сумме 4 000 рублей (л.д. 36).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, следует, что истец полностью отрабатывал за этот период норму рабочего времени, определенную нормами трудового законодательства (л.д. 54-90).

Согласно выписке из Положения об оплате труда ОАО «Плодопитомник» заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 15 числа (п. 2.3) (л.д. 91).

Из показаний в суде представителя ответчика следует, что вторая часть заработной платы за месяц выплачивается работникам в следующем месяце.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

При таких данных, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда в Нижегородской области не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной платы в виде разницы между минимальным размером оплаты труда в Нижегородской области и фактически произведенной работодателем оплатой труда являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в пределах однолетнего срока исковой давности, предшествующих обращению в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, а так же с учетом п. 2.3 Положения об оплате труда ОАО «Плодопитомник», согласно которому вторая часть заработной платы за месяц выплачивается работникам в следующем месяце(крайней датой выплаты заработной платы за январь 2019 года являлась ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за период с января 2019 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с п. 1.1.1 «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2019 год» от 21 января 2019 года, № 1-П/6/А-20 на территории Нижегородской области с 1 января 2019 года установлена минимальная заработная плата для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) не менее 11 280 рублей. Указанное соглашение опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 28 января 2019 года № 6(26344).

В соответствии с п. 2.3 данного соглашения работодатели обязуются предусматривать в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах размер МЗП в соответствии с разделом 1 настоящего Соглашения.

Сведений о том, что ответчик отказался в письменной форме от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ по состоянию на период с января 2019 года по октябрь 2019 года данное соглашение распространяется и на ОАО «Плодопитомник».

Из указанного следует, что заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, чем установлено указанным региональным соглашением, и в размере, предусмотренном соглашением, работодателем не начислялась.

С учетом установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда 11 280 рублей, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена недоплаченная заработная плата в сумме 37 258 рублей 67 копеек (без учета НДФЛ).

Доводы истца и его представителя, оспаривающие обоснованность ходатайства представителя ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по январь 2019 года со ссылкой на длящийся характер нарушения трудовых прав истца путем невыплаты заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда в Нижегородской области работодателем Ворончихину М.В. не начислялась, о чем истцу было известно. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 1 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворончихина М. В. к ОАО «Плодопитомник» о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Плодопитомник» в пользу Ворончихина М. В. недоплаченную заработную плату из расчета установленного МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 258 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихина М. В. к ОАО «Плодопитомник», отказать.

Взыскать с ОАО «Плодопитомник» госпошлину в доход государства в сумме 1 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков