Фомичев Иван Игоревич

Судья Шатова О.С.

дело № 22-7936/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомичева И.И. и его защитника – адвоката Жуйкова К.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года, которым

Фомичев Иван Игоревич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 26 сентября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 января 2023 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре. Наказание по приговору суда от 26 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 февраля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре. Наказание по приговору суда от 26 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. На основани...

...и постановления Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 24 дня в колонии-поселении (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года и 7 февраля 2023 года и окончательное наказание Фомичеву И.И. определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Пьянкова И.Р., выслушав выступления осужденного Фомичева И.И. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года Фомичев И.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем А., без цели хищения (угон), и неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащим М. без цели хищения (угон).

Преступления совершены, соответственно, 30 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомичев И.И. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Фомичев И.И. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, на условиях жизни которого его осуждение скажется негативно, а также прохождение обучения в школе, наличие грамот за спортивные заслуги. Указывает, что сделал для себя должные выводы, впредь нарушать закон не намерен. Считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить менее суровое наказание с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ;

- адвокат Жуйков К.С. в защиту интересов осужденного Фомичева И.И., также как и его подзащитный, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности Фомичева И.И., молодого возраста последнего, автор жалобы просит назначить ему менее суровое наказание, применить положения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Пьянков И.Р. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Фомичев И.И. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Фомичев И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Фомичеву И.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Фомичева И.И., в том числе наличие у него спортивных грамот и медалей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной не имеется, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Между тем, позитивное посткриминальное поведение осужденного учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Возраст осужденного (18 лет на дату преступлений) не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Фомичеву И.И. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фомичеву И.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Аргументы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства и данные о личности Фомичева И.И. суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. При таких данных оснований считать назначенное Фомичеву И.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору суда, и назначении Фомичеву И.И. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод об этом в полной мере мотивирован.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года в отношении Фомичева Ивана Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фомичева И.И. и защитника Жуйкова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело № 1-458/2023

59RS0005-01-2023-004955-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 1 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пьянкова И.Р.,

подсудимого Фомичева И.И.,

защитника Жуйкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомичева Ивана Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 26 сентября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, возло...

...жить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Наказание по приговору от 26 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 февраля 2023 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Наказание по приговору от 26 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 7 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно (отбытого срока наказания не имеющего),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого и под стражей не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фомичев И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Фомичев И.И. 30 апреля 2023 года в утреннее время, находясь у <адрес> г.Перми, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ВАЗ-21070, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи отвертки открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, но не смог завести двигатель автомобиля. После чего, продолжая преступление, Фомичев И.И. вышел из указанного автомобиля, толкнул его с небольшой горки, отчего автомобиль покатился, то есть привел автомобиль в движение, при этом, Фомичев И.И. запрыгнул в автомобиль, выжал сцепление и завел двигатель, после чего проехал на данном автомобиле в до <адрес> г.Перми, где его оставил. Тем самым Фомичев И.И. совершил угон автомобиля, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, Фомичев И.И., 31 мая 2023 года около 05-00 часов, находясь на парковочной зоне у <адрес> г.Перми, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угон скутера ABM Storm SL, принадлежащий Потерпевший №2, подошел к данному скутеру, припаркованному в указанном месте, схватил его за руль и вытолкал с парковочной зоны до соседнего двора, после чего запустил двигатель данного скутера, после чего поехал на нем кататься по Мотовилихинскому району г.Перми, затем оставил скутер возле гаражного кооператива напротив <адрес> г.Перми. Тем самым, Фомичев И.И. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый Фомичев И.И. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (согласно телефонограммам и заявлению) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фомичева И.И. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ( по факту угона автомобиля ВАЗ-21070 Потерпевший №1 30 апреля 2023 года);

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по факту угона 31 мая 2023 года скутера ABM Storm SL Потерпевший №2).

При назначении наказания, за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, по каждому преступлению: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у Фомичева И.И.; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания Фомичева И.И., протоколы его явок с повинной, принятие участия в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: раскаяние в содеянном подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку указанные явки с повинной даны после фактического установления причастности Фомичева И.И. к совершению преступлений.

Отягчающих наказание Фомичева И.И. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полные данные о личности Фомичева И.И., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту обучения характеризовался положительно, активное участие в спортивных мероприятиях, наличие грамот и медалей, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее судим, также учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения во время и после совершения преступлений, обстоятельства их совершения, Фомичеву И.И. за каждое преступление суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит его исправление, и без применения ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Фомичев И.И., с учетом выше изложенного, данных о личности, для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, характера, целей и мотивов совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения в период условного осуждения Фомичевым И.И. двух преступлений, обстоятельства их совершения преступлений, их характер, в также полные данные о личности подсудимого, суд находит необходимым условное осуждение Фомичеву И.И. по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2022 года отменить, и окончательно наказание Фомичеву И.И. назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2022 года и по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 февраля 2023 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Перми от 7 сентября 2023 года о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы).

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств и категорий совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы Фомичеву И.И. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения Фомичеву И.И. до вступления приговора суда в законную силу целесообразно избрать в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании 17000 рублей в счет возмещения стоимости угнанного скутера, с учетом положений ч. 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей то, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, а также с учетом признания заявленных требований Фомичевым И.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор купли-продажи транспортного средства, конверт со следами рук – необходимо хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, с Фомичева И.И. в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Фомичева Ивана Игоревича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фомичеву И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Фомичеву И.И. отменить условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2022 года, а также по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 февраля 2023 года и окончательно назначить наказание Фомичеву И.И. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Фомичеву И.И. избрать в виде заключения под стражу, взять Фомичева И.И. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять Фомичеву И.И. с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Фомичева И.И. в период с 1 ноября 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Фомичева Ивана Игоревича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 17000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор купли-продажи транспортного средства, конверт со следами рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – /подпись/

Копия верна. Судья -

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Фомичеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд к ответчику Фомичеву И.И., с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО АКБ «Банк Москвы» с ответчиком Фомичевым И.И. был заключен кредитный договор № от 29.07.2014г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, с условием уплаты 28,9% годовых за пользование заемными деньгами. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На основании решения общего собрания акционеров Банка от <дата>, «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. <дата> ВТБ (ПАО) уступил права (требование) по данному кредитному договору на НАО «Первое коллекторское бюро», что следует из договора уступки прав требования. НАО «Первое коллекторское бюро» <дата> направило должнику требование об исполнении договора. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Фомичева И.И. составляет <данные изъяты> копейка, в том числе по основному долгу <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать в пределах срока исковой давности ...

...задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, за период с 01.10.2018г по 29.07.2019г., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, но в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя НАО «ПКБ».

Ответчик Фомичев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Фомичев И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей. (п. 1.1 Договора) сроком возврата <дата> Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,9% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Порядок возврата кредитных денежных средств определен графиком платежей по кредиту.

Факт получения Фомичевым И.И. от ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету).

<дата> между АКБ «Банк Москвы» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к НАО «ПКБ» переходит право требования к Фомичеву И.И. на сумму <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор цессии никем не оспорен, личность кредитора в уступаемом обязательстве не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у НАО «ПКБ» права на предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка№ района Ясенево <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредиту с ответчика. <дата> заявление было возвращено, из- за нарушений правил подсудности.

<дата> НАО «ПКБ» обратилось мировому судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредиту с ответчика, отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, и возражений со стороны ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении долга по кредиту перед истцом, не представлено.

Из представленных истцом графика погашения кредита и выписки из лицевого счета Фомичева И.И. установлено, что с момента уступки банком прав требования к последнему по кредитному договору от 29.07.2014г. данным лицом в счет погашения долга уплачивались денежные средства в размере <данные изъяты>

На момент передачи прав требования истцу за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, сумма процентов – <данные изъяты>.

При этом, к взысканию с должника истцом истребуется сумма долга в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, за период с 01.10.2018г по 29.07.2019г., в пределах сроков исковой давности.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Фомичеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фомичева И. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья:

Дело № 11-13/2018

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление о вынесении судебного приказа ООО МФК «ГринМани» к Фомичеву И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2016-525717 от 31 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к и.о.мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомичева И.И. задолженности по договору потребительского займа № 2016-525717 от 31 августа 2016 года.

И.о. мирового судьи постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи ООО МФК «ГринМани» подало частную жалобу, в которой просит определение и.о.мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомичева И.И. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ввиду того, что в данном случае договорная подсудность не действует, поскольку в договоре потребительского займа подсудность дела для мирового судьи не определена.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ООО МФК «ГринМани» рассмотрена б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, считает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 ноября 2017 о возврате заявления следует отменить, частную жалобу – удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ мировой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.8.2 Правил предоставления займа ООО МФК «ГринМани», все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Обществом и Клиентом из Договора займа, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь, отношениями о возврате неосновательного обогащения), передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок по месту заключения сделки. Местом заключения сделки считается г. Кемерово. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в пункте 8.2 Правил предоставления займа, утвержденных Приказом Генерального директора ООО МКФ «ГринМани» от 1 ноября 2015 года, не указан конкретный судебный участок мирового судьи на рассмотрение которого может быть передан данный спор, таким образом, стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за рассмотрением и разрешением которого ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье, в данном случае определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения должника.При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление о вынесении судебного приказа -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд о п р е д е л и л: удовлетворить частную жалобу ООО МФК «ГринМани». Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 ноября 2017 года о возврате заявления ООО МФК «ГринМани» к Фомичеву И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2016-525717 от 31 августа 2016 года - отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - Л.А. Тарасова.

<...>

Мировой судья Рудакова А.В. №12-416/2020

66MS0020-01-2020-000048-18

Р Е Ш Е Н И Е

(

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фомичева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомичева Ивана Игоревича, родившегося *** году <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 Фомичев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фомичев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Фомичев И.И., представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, уведомлены заблаговременно о дате, времени, месте судебного за...

...седания. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении, Фомичев И.И. 03.01.2020 в 12:20 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. *** регион на автоподходе к мостовому переходу через Керченский пролив с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина Фомичева И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 82 АП №075374 от 03.01.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №009553 от 03.01.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 134134 от 03.01.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (от прохождения отказался) 61 АК 599408 от 03.01.2020, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Керчи, объяснениями самого Фомичева И.И., в которых факт совершения правонарушения признает полностью и иными исследованными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела Фомичев И.И. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, законным основанием полагать, что водитель Фомичев И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичев И.И. отказался его проходить, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе. Факт отказа от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, самим Фомичевым И.И.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Фомичеву И.И. разъяснены.

Оснований для оговора Фомичев И.И. сотрудником ГИБДД не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Время составления процессуальных документов соответствует времени выявления правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Фомичева И.И. к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Фомичева И.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Фомичева И.И. об истечении срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено Фомичевым И.И. 03.01.2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал бы 03.01.2021 года.

При назначении Фомичеву И.И. административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомичева Ивана Игоревича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Карапетян