Фомичев Михайил Викторович

***

Гражданское дело № 2-213/20

УИД-66RS0003-01-2018-006313-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2020)

18 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.06.2019 автомобилю истца Джилли МК госномер *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения независимого оценщика составила с учетом износа заменяемых деталей 132300 руб. (рыночная стоимость – 155200 руб., стоимость годных остатков – 57800 руб.), стоимость экспертизы составила 20000 руб. Ответчиком был признан страховой случай и выплачено в счет страхового возмещения 25000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. После получения отказа страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на основании проведенной уполномоченным экспертизы с учетом износа заменяемых деталей 97100 руб., при этом, финансовый уполномоченный определил вину участников ДТП 50/50. Истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного п...

...о решению финансового уполномоченного, однако, не согласен с определением вины участников ДТП, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в сумме 48 550 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб., стоимость экспертизы в сумме 20000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе, по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на курьера и копировальные услуги в сумме 578 руб. (л.д.5-8,94-95,157).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Фомичев М.В. (второй участник ДТП), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (л.д.157-158).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Французова А.С. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала с учетом его уточнений, а также представленного расчета неустойки на день вынесения решения. Полагает, что вина истца в ДТП отсутствует и не установлена по материалам о ДТП. Кроме того, пояснила, что истец обратился к финансовому уполномоченному 25.12.2019 с заявлением о взыскании неустойки, которое ранее им не подавалось, однако, в установленный законом срок решение по обращению истца не было принято. Полагает, что требование о взыскании неустойки, заявленное в судебном порядке, подлежит рассмотрению. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кожевникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам ранее представленного отзыва (л.д.96-99). Указала, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, поскольку, из документов, представленных истцом, невозможно определить вину участников ДТП, о чем также указал и финансовый уполномоченный. Также поддержала ранее заявленное в отзыве ходатайство об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поскольку, до подачи иска истец к финансовому уполномоченному с данным требованием не обращался. Полагает, что факт обращения истца с таким заявлением в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций и судебных расходов.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, автомобиль Джилли МК госномер Т113ОР принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что 14.06.2019 в 17.18 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25 произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство - с участием двух транспортных средств: автомобиля Джилли МК госномер *** под управлением истца (ответственность по ОСАГО застрахована) и автомобиля Порше Кайенн госномер *** под управлением Фомичева М.В. (ответственность по ОСАГО застрахована).

Оценивая обстоятельства ДТП и действия участников, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, истец указал, что, управляя автомобилем, остановился в заторе, после чего почувствовал удар сзади.

В письменных объяснениях водитель Фомичев М.В. указал, что, при управлении автомобилем, во время движения отвлекся и совершил наезд на автомобиль Джилли, который остановился впереди него; вину в ДТП признает полностью.

Кроме того, в отношении водителя Фомичева М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава, за который предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного, доказательств вынесения в отношении истца какого-либо определения сотрудником ГИБДД, ни материалы ГИБДД, ни материалы дела, не содержат, кем-либо из сторон по делу суду таких доказательств не было представлено.

Анализируя письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их с ПДД РФ, суд приходит к выводу о нарушении третьим лицом Фомичевым М.В. пунктов 1.4, 1.5(ч.1), 9.10 ПДД РФ. При этом, со стороны истца суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ; его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Фомичева и его вина в ДТП 100%.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых указана в первичных документах ГИБДД, письменных пояснениях участников ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение вреда в размере 100% от вины за счет виновника ДТП, т.е. Фомичева М.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения вреда по обращению истца признало ДТП страховым случаем и, применив п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило в счет страхового возмещения страховую выплату в сумме 25 300 руб. на основании заключения ООО «Эксперт-Оценка», которым определен размер ущерба в сумме 50300 руб. (л.д.100-134).

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением от 06.11.2019 финансового уполномоченного по обращению истца установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере 97100 руб., на основании экспертного заключения по инициативе уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс». При этом, в решении также указано на применение п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.79-84), в связи с чем, размер ущерба, который уполномоченный обязал выплатить ответчика, составил 50% от указанной суммы, что с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, составил 23250 руб. Решение уполномоченного ответчиком исполнено, что никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных данных о применении к данному конкретному страховому случаю – ДТП, имевшего место 14.06.2019 – указанных положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО суду не представлено, материалы дела, материал по ДТП таких доказательств не содержит. Напротив, из всех представленных документов усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Фомичева на стоящее транспортное средство под управлением истца, о чем прямо указано как в документах ГИБДД (сведениях о водителях и транспортных средствах), так и в письменных пояснениях участников ДТП, которые имел возможность запросить как ответчик, так и финансовый уполномоченный. Суд отмечает, что в решении финансового уполномоченного указано на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в отношении Фомичева, но, и в отношении истца. Однако, ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным такое определение в отношении истца суду не было представлено; материал по ДТП, поступивший непосредственно из ГИБДД на запрос суда, такого документа также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ответчика и финансового уполномоченного в части осуществления выплаты истцу страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от размера определенного ущерба, изначально не основано на фактических обстоятельствах и не имело под собой никаких правовых оснований, в связи с чем, является незаконным.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, нежели определил ответчик, финансовому уполномоченному и суду представлено заключение независимого экспертного учреждения ООО «РЭД», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 132 300 руб. (рыночная стоимость – 155 200 руб., стоимость годных остатков – 57 800 руб.), стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Учитывая, что истец согласился с размером ущерба, который определен в решении финансового уполномоченного, и ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения, однако, законных оснований для осуществления такой выплаты в размере 50% не имелось, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 48550 руб. (***) является обоснованным и судом удовлетворяется.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50%, не удовлетворил в добровольном порядке его досудебную претензию о доплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составит 24275 руб. (48550/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить его размер до 12000 руб., поскольку, ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требование компенсации морального вреда завышено.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки и, одновременно разрешая ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения данного требования по основаниям несоблюдения обязательного досудебного порядка, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления подаются в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с 01.06.2019, до обращения в суд с иском, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Перед обращением в суд указанные лица обязаны обратиться к финансовому омбудсмену за защитой своих прав. В свою очередь, финансовый омбудсмен принимает к рассмотрению только те заявления, по которым потребители обращались предварительно в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 19).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В части 3 данной статьи указано, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 4 указанной статьи регламентировано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец, как потерпевший, вправе обратиться в суд с настоящим иском только при наличии документов, указанных в части 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что истец в досудебной претензии (повторная досудебная претензия расцененная ответчиком как заявление после 01.06.2019), направленной ответчику, до обращения к уполномоченному, заявлял требование о возмещении неустойки (л.д.119,128); направил уполномоченному 25.12.2019 заявление в установленном порядке о возмещении неустойки и на момент рассмотрения дела судом истек срок его рассмотрения, установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом, каких-либо доказательств принятия уполномоченным решения по заявлению истца или осуществление ответчиком возмещения неустойки суду не было представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения в данной части.

Тот факт, что обращение истца к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением в период рассмотрения дела судом, суд считает нарушением, не повлекшим возникновение обстоятельств для оставления иска без рассмотрения по абз.1 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме без каких-либо законных оснований, в связи с чем судом удовлетворены требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения, следовательно, ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, которые составляют 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Каких-либо законных оснований для нарушения срока суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Суд установил, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 97100 руб. Указанная сумма подлежала выплате истцу не позднее 21-го дня с даты получения ответчиком заявления (18.06.20019), т.е. до 09.07.2019.

При этом, 08.07.2019 ответчик выплатил 25300 руб. (л.д.116), а 28.11.2019 – 23250 руб. (л.д.155).

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, поскольку в нем множественные арифметические ошибки и неверно определен период просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки будет следующим:

1 период: с 10.07.2019 по 27.11.2019 (138 дней), размер долга = 71 800 руб. (97100/ущерб/-25300/первая выплата/):

72000 руб.*1%*138 дней = 99084 руб.

2 период: с 29.11.2019 по 18.02.2020 (79 дней), размер долга = 48550 руб. (97100/ущерб/-25300/первая выплата/-23250/вторая выплата/):

48 550 руб.*1%*79 дней = 38354,50 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 137438,50 руб. (99084+38354,50) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает, что возможно удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив его до 70000 руб., поскольку, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 19.02.2020 и размера неустойки 485,50 руб. за каждый день просрочки, но, не более 330000 руб. (400000/лимит/ - 70000/взысканная судом/).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., курьерские и копировальные услуги в сумме 578 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Расходы на дефектовку, в сумме 3 000 руб. (л.д.85,85-оборот) являются обоснованными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы на курьерские и копировальные услуги в сумме 578 руб. истцом не доказаны, какие-либо платежные документы суду не были представлены, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с представлением доказательств недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения при обращении к финансовому уполномоченному, при этом, при подаче иска истец не настаивал на размере ущерба на основании своего заключения, а согласился с размером ущерба, который определил уполномоченный по организованной им экспертизе, и судом не принято во внимание заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.76а-78), судом удовлетворяются частично, на сумму 12000 руб., исходя из работы, проделанной представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, разъяснений ВС РФ, данных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 3 871 руб. (доплата страхового возмещения+неустойка+300 руб./моральный вред/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Голуба Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голуба Сергея Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 48 550 руб., штраф в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в сумме 70 000 руб.

Взыскивать в пользу Голуба Сергея Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начиная с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и размера неустойки 485,50 руб. за каждый день просрочки, но, не более 330000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 871 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова