Фомичева Светлана Станиславовна

Административное дело № 2а-2304/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-002957-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Рязань 6 августа 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК-Первая» к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «УК-Первая») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 5 февраля 2024 года направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фомичевой С.С. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступило, а поданная в порядке подчиненности жалоба осталась без ответа, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления взыскателя о воз...

...буждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена должник Фомичева С.С.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в силу положений ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ № на взыскание в пользу ООО «УК-Первая» в пользу Фомичевой Светланы Станиславовны задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по состоянию на 4 декабря 2023 года за содержание жилья в размере 8 359 руб. 34 коп., пени в размере 1 116 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель (ООО «УК-Первая») подал в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявление от 5 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного судебного приказа.

Отсутствие сведений о результатах рассмотрения данного заявления, послужило основанием для подачи взыскателем на имя руководителя службы судебных приставов в порядке подчиненности жалобы от 8 мая 2024 года.Соответствующие обстоятельства подтверждаются: копией судебного акта, копией заявления о возбуждении исполнительного производства, копий жалобы в порядке подчиненности, штампами службы судебных приставов с отметкой о получении корреспонденции взыскателя.

До настоящего времени в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании указанного исполнительного документа, не имеется, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

Более того, жалоба взыскателя по соответствующему вопросу остается без ответа и исполнения.

Во всяком случае, доказательств обратного, в том числе принятия в установленном порядке и в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, составления акта о невозможности регистрации поступившей почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Напротив, письменное требование суда (определение и запрос от 9 июля 2024 года) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемого бездействия, сторона административного ответчика прямо проигнорировала.

В том числе сторона административного ответчика не обеспечила предоставление в суд выписки из книги учета входящей корреспонденции с информацией о должностном лице, которому была передана указанная почтовая корреспонденция.

Между тем, приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Например, в силу п. п. 4.2.6.8, 4.2.6.9 не подлежит регистрации входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления), при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, при нахождении в нем неисправимо поврежденного документа, при несовпадении регистрационных номеров и т.п., но с обязательным составлением акта, подлежащего помещению в соответствующее номенклатурное дело, второй экземпляр которого направляется отправителю документа (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа).

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов, в том числе непосредственно руководства службы, требований действующего законодательства, повлекшее длительное не принятие решения о возбуждении исполнительного производства и не совершение действий по принудительному исполнению судебного акта.

Выявленное длящееся бездействие, безусловно, создало административному истцу препятствия в реализации его прав как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

При этом, в службе судебных приставов имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на надлежащую сохранность материалов исполнительного производства и т.п., однако сделано этого не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся оспариваемое бездействие руководства службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает возложение на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченных должностных лиц, в том числе руководство отделения, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем принятия мер: к рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и уведомления взыскателя о принятом по его заявлению решении.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным шести рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК-Первая» к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководящего должностного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления ООО «УК-Первая» (значится зарегистрированным 5 февраля 2024 года) о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ № от 25 декабря 2023 года, выданный судебным участком № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани) в отношении должника Фомичевой Светланы Станиславовны.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц, в том числе руководителя отделения, в срок не позднее шести рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры:

- к рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО «УК-Первая» (значится зарегистрированным 5 февраля 2024 года) о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ № от 25 декабря 2023 года, выданный судебным участком № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани) в отношении должника Фомичевой Светланы Станиславовны;

- к уведомлению взыскателя ООО «УК-Первая» о результатах рассмотрения заявления о возбуждения исполнительного производства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/

№ 2-3136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ивана Андреевича, Маслова Максима Андреевича к Фомичевой Светлане Станиславовне, Бачуриной Ларисе Анатольевне об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.А., Маслов М.А. обратились в суд с иском к Фомичевой С.С., Бачуриной Л.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

В судебное заседание истец Маслов М.А. не явился, извещен.

Истец Маслов И.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Бачуриной Л.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, из поступившего из ОМВД по г.о. Солнечногорск ответа на судебный запрос усматривается, что ответчик Бачурина Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Фомичева С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что он...

...о было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд с данным иском истцом был указан адрес места жительства ответчика Фомичевой С.С. – Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоз, <адрес>, в связи с чем иск и был предъявлен в Солнечногорский городской суд. Однако, согласно поступившего ответа на судебный запрос из ОМВД по г.о. Солнечногорск, ответчик Бачурина Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Фомичева С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

Истцом Масловым И.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский городской суд г. Москвы, по месту жительства ответчика Бачуриной Л.А.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3136/2020 по иску Маслова Ивана Андреевича, Маслова Максима Андреевича к Фомичевой Светлане Станиславовне, Бачуриной Ларисе Анатольевне об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение передать для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 124365, <адрес>.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: О.Г. Алехина

Дело № 2-432/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, завещания не оставил. Наследниками по закону к имуществу ФИО7 являются истцы и ответчики. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Солнечногорского нотариального округа заведено наследственное дело 185/2014. Наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, земельных участков с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, и КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, расположенных в СНТ «Лесная Опушка» в районе д. Алексеевское с.<адрес> Солнечногорского района Московской области, квартиры с КН 50:09:0090101:503, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, 1/3 доли квартиры с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, ? доли земельного участка, с КН 69:42:0071431:21 и ? доли находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, уч. 63, автомобиля марки Москвич-214100 идентификационный номер ХТВ214100Х0648575, 1999 года выпуска, автомобиля марки HUYNDAI Elantra 1,6 GL идентификационный н...

...омер Х№, 2006 года выпуска. Заключить соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиками невозможно, поскольку они действий по оформлению наследства, кроме подачи заявления нотариусу, не предпринимают.

Уточнив исковые требования, просят произвести раздел наследственного имущества, в соответствии с которым истцам в долевую собственность (по ? доле за каждым) просят передать: ? долю квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>; 1/3 долю квартиры с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес> земельный участок с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, находящийся в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское сп Соколовское, уч. 54, остальное имущество передать в общую долевую собственность ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости несоразмерности передаваемого в собственность наследственного имущества и судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Истец ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ранее в судебном заседании возражений не представили.

Третье лицо Нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО9, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследованию, согласно ст.1116 ГК РФ, призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствие с ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в связи, с чем нотариус ФИО9 выдал ФИО2 и М.А. свидетельства о праве на наследство по закону каждого из них на следующее имущество: 1/8 долю квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, ? долю земельного участка с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское с/п Соколовское, уч. 54 Солнечногорского района Московской области, ? долю земельного участка с КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка, расположенном в районе д. Алексеевское с.<адрес>, уч. 58 Солнечногорского района Московской области, 1/12 долю квартиры, с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, 1/8 долю земельного участка, с КН 69:42:0071431:21 и 1/8 долю находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, участок 63, ? долю автомобиля марки Москвич-214100 идентификационный номер ХТВ214100Х0648575, 1999 года выпуска, ? долю автомобиля марки HUYNDAI Elantra 1,6 GL идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска.

Из материалов дела следует, что в состав наследства входит ? доли квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>; земельный участок с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, находящийся в СНТ «Лесная Опушка» в районе д. Алексеевское с.<адрес> Солнечногорского района Московской области, уч. 54; земельный участок с КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, находящийся в СНТ «Лесная Опушка» в районе д. Алексеевское с.<адрес>, Солнечногорского района Московской области, уч. 58; квартира с КН 50:09:0090101:503, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, 1/3 доля квартиры с КН 50:09:0090101:394, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>; ? доля земельного участка, с КН 69:42:0071431:21 и ? доля находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, участок 63; автомобиль марки Москвич-214100 идентификационный номер ХТВ214100Х0648575, 1999 года выпуска; автомобиль марки HUYNDAI Elantra 1,6 GL, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска.

Согласно заключения АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляла:

- ? доли квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес> – 1 149 000 рублей;

- квартиры с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес> - 1 252 000 рублей;

- земельного участка с КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка, расположенном в районе д. Алексеевское с.<адрес>, Солнечногорского района Московской области, уч. 58 – 255 000 рублей; соответственно, стоимость смежного земельного участка с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское с.<адрес>, Солнечногорского района Московской области, уч. 54 составляет 252 909,83 руб. (255000 руб. / 610 кв.м ? 605 кв.м), округленно 253 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Лагуна-100» №, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra 1,6 GL, регистрационный знак А374ЕЕ150, 2006 года выпуска, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 271 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Лагуна-100» №, рыночная стоимость автомобиля Москвич-214100, регистрационный знак Р236УС50, 1999 года выпуска, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 26 000 рублей.

Стоимость 1/3 доли квартиры, с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес> 7, <адрес>, исходя из ее кадастровой стоимости, составила 698 422,43 рублей (2095267,37 руб. / 3).

Стоимость ? доли земельного участка, с КН 69:42:0071431:21 и ? доли находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, уч. 63, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов, составила 530 924,17 рублей ((230 429,54 + 831 418,80) /2).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 4 435 346,50 (1149000 + 1 252 000 +255000 + 253000 + 271000 + 26000 + 698422,43 + 530924,17) рублей.

Стоимость имущества, приходящаяся на долю каждого из четырех наследников, составляет 1 108 836,63 (4435346,50 / 4) рублей, на долю обоих истцов – 2 217 673,25 (1108836,63 ? 2) рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками с умершим (по ? доле каждый) квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Ответчики долей в праве собственности на указанную квартиру не имеют. Согласно выписки из домовой книги истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и в ней проживают.

На основании Договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 являются также совладельцами с совместно с наследодателем (по 1/3 доле за каждым) квартиры с КН 50:09:0090101:394, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>.

Раздел указанных квартир в натуре невозможен, в связи с чем в порядке ст. 1168 ГК РФ истцы имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, долей указанных квартир перед наследниками.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о разделе наследственного имущества.

При этом стоимость наследственного имущества, передаваемого в общую долевую собственность истцов (по ? доле каждому), в виде ? доли квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>; 1/3 долю квартиры с КН 50:09:0090101:394 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес> земельный участок с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, находящийся в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское с/п Соколовское, уч. 54 составляет 2100422,46 (1149000 + 698422,46 + 253000) рублей, что на 117250,85 рубль меньше, чем им приходится на их общую долю (2217673,32 руб.)

Стоимость наследственного имущества, передаваемого в общую долевую собственность ответчиков (по ? доле каждому), в виде квартиры с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, земельного участка с КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка, расположенном в районе д. Алексеевское с.<адрес>, Солнечногорского района Московской области, уч. 58, автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GL, регистрационный знак А374ЕЕ150RUS, 2006 года выпуска, автомобиля Москвич-214100, регистрационный знак Р236УС 50 RUS, 1999 года, ? доли земельного участка с КН 69:42:0071431:21 и ? доли находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, уч. 63 составляет 2334924,17 (1252000 + 255000 + 271000 + 26000 + 530924,17) рублей, что на 117 250,85 рубль больше, чем им приходится на их общую долю (2 217 673,32 руб.)

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость несоразмерности передаваемого в собственность наследственного имущества в размере 117 250,85 руб., по 58 625,42 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

ФИО2 понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 61800 рублей, в том числе комиссия банка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчиков в размере по 15450 руб. с каждого, пропорционально принадлежащим им долям в праве на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, в соответствии с которым:

ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (по ? доле каждому) передать имущество, общей стоимостью 2100422,46 рублей:

- ? долю квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, стоимостью 1149000 рублей.

-1/3 долю квартиры, с КН 50:09:0090101:394, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, стоимостью 698422,46 руб.;

- земельный участок с КН 50:09:0050513:111, площадью 605 кв.м, находящийся в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское сп Соколовское, Солнечногорского района Московской области, участок №, стоимостью 253 000 рублей.

ФИО4 и ФИО5, в общую долевую собственность (по ? доле каждой) передать следующее имущество, общей стоимостью 2 334 924 рублей:

- земельный участок с КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское с.<адрес> Солнечногорского района Московской области, участок 58, стоимостью 255 000 рублей.

- ? долю земельного участка с КН 69:42:0071431:21 и ? долю находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, уч. 63, стоимостью 530924,17 рублей;

- автомобиль марки Москвич-214100, идентификационный номер ХТВ214100Х0648575, 1999 года выпуска, стоимостью 26 000 рублей;

-автомобиль марки HUYNDAI Elantra 1,6 GL, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, стоимостью 271 000 рублей;

-квартиру с КН 50:09:0090101:503, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, стоимостью 1 252 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости несоразмерности передаваемого в собственность наследственного имущества в размере 58 625 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости несоразмерности передаваемого в собственность наследственного имущества в размере 58 625 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на имущество в виде земельного участка с КН 50:09:0050513:110, площадью 610 кв.м, находящегося в СНТ «Лесная Опушка», расположенном в районе д. Алексеевское с.<адрес> Солнечногорского района Московской области; ? доли земельного участка, с КН 69:42:0071431:21 и ? доли находящегося на нем дома с КН 69:42:0071431:51, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Южный» сад №, уч. 63, квартиры с КН 50:09:0090101:503, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкр. Лесхоза, <адрес>, автомобиля марки Москвич-214100 идентификационный номер ХТВ214100Х0648575, 1999 года выпуска, автомобиля марки HUYNDAI Elantra 1,6 GL, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей, по уплате госпошлины в размере 6058,75 рублей, а всего взыскать 21508 (двадцать одну тысячу пятьсот восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.