Фомина Евгения Вадимовна

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016

дело 2-1353/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 24 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.В. к Сабитовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецовой О.А. не застрахована, истец не может обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца в направленном письменном ходатайстве просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Сабитова О.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Извещение ответчика производилось по месту её регистрации, подтвержденного справкой УМС по Свердловской области(л.д48), а также смс- извещением. Нежелание адресата получить корреспонденцию, влечет признание извещения, направленного судом, надлежащим (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ),

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности пр...

...ичины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2015 ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кузнеова О.А., сменившая фамилию на Сабитова, не произведя замену водительского удостоверения, управлявшая транспортным средством ***, допустила столкновение с транспортным средством ***, принадлежащим истцу и под её управлением. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12), определением о возбуждении административного расследования, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика следует признать доказанным.

Гражданская ответственность истца в силу закона застрахована в ООО «Бин Страхование», что подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д.12), гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административным правонарушении и материалами расследования. Согласно постановлению, ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления нарушенного права истец понес убытки.

Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд руководствуется материалами административного расследования, возбужденного в связи с травмой водителя Фоминой В.В., и приходит к выводу, что в действиях Сабитовой содержатся признаки нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД, обязывающие водителя выбирать скоростной режим в соответствии с погодными условиями и запрещающим водителю причинять вред остальным участникам движения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением специалиста *** квалификация которого подтверждена свидетельством. Выводы специалиста мотивированы, отчет скреплен, прошит и пронумерован, подписан оценщиком и руководителем экспертного учреждения, отвечает требованиям Федерального закона №125 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение суд признаёт достоверным и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа *** рублей (л.д.24-40).

Учитывая изложенное, суд кладет в основу расчета ущерба отчет ***, и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца- *** рублей. К убыткам истца, то есть расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, относятся расходы по оценке ущерба, подтвержденные подлинником квитанции к приходно- кассовому ордеру (л.д.22), и расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.17-20) на сумму *** рублей (в пределах заявленного иска). Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком пользу истца, составил *** рубля *** копеек (*** +***+***).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3200+2% от ***), с учетом полного удовлетворения исковых требований, составляет - *** рубль *** копеек. При этом, учитывая, что истец оплатил *** рубль (л.д.07), в его пользу подлежит взысканию именно эта сумма. В доход местного бюджета подлежит оплате оставшаяся сумма госпошлины- *** рублей *** копеек (*** - ***).

Судебные расходы, понесенные ответчиком в размере *** рублей за отправку досудебной претензии, подтвержденные кассовым чеком (л.д.21) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности с учетом принципа пропорциональности. Из представленного суду договора на оказание услуг от 22.01.2016 следует, что за юридически услуги истец оплатил *** рублей, за консультативную работу, а также за составление иска и подготовку документов к нему, подачу документов в суд, представительство в суде. Иск направлен представителем истца курьерской почтой, которая относится к числу дорогостоящих услуг связи. Сам представитель в судебное слушание не явился. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разумной величиной размера стоимости представительских услуг, по сути, сводящейся в составлению иска, является *** рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности -*** рублей (о.л10) взысканию не подлежат в силу общего характера оформленной доверенности, не связанной с разрешением конкретного спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоминой Е.В. к Сабитовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного к результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сабитовой О.А. в пользу Фоминой Е.В. убытки- *** рубля *** копеек, почтовые расходы -*** рублей, расходы на представителя *** рублей, государственную пошлину -*** рубль. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Сабитовой О.А. в доход местного бюджета госпошлину -*** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 29 марта 2016 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева