Фомина Лариса Константиновна

Судья Замыслов Ю.А. 31 июля 2024г. Дело № 2–114–33–1215

53RS0022-01-2023-004662-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024г. по апелляционной жалобе Фомину Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2024г. дело по иску ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» к Фомину Л.К. об обязании предоставить доступ в квартиру для производства работ.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Фоминой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» Иванова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее также Общество или ООО «ДУМД») обратилось в суд с иском к Фоминой Л.К., в котором просило обязать ответчика предоставить Обществу и ООО «СтройЭксперт» доступ в жилое помещение - квартиру № номер дома № номер по ул. адрес для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № номер по ул. номер (далее также МКД или жилой дом) на основании договора управления от 01 марта 2021г. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11 ноября 2021г. номер последними принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД. Во исполнение указанного решения между Обществом и ООО «СтройЭксперт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД от 23 ноября 2021г. Для проведения работ по капитальному...

... ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД в части замены стояков горячего водоснабжения необходим доступ в жилые помещения (квартиры), в которых проходят стояки. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № номер (далее также жилое помещение или квартира) в МКД. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик доступ в квартиру для производства работ по замене стояков горячего водоснабжения предоставить отказалась, при этом имеются обстоятельства, указывающие на необходимость проведения капитального ремонта стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ДУМД» Иванов М.Н. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поясняя, что в связи с отказом ответчика в предоставлении доступа в квартиру для проведения необходимых ремонтных работ не представляется возможным завершение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД. Непредоставление ответчиком допуска работников истца и третьего лица ООО «СтройЭксперт» в квартиру, лишает Общество возможности надлежащим образом исполнить обязанность по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии.

Ответчик Фомина Л.К. и её представитель Буланова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, указывая на то, что работники Общества при посещении квартиры ответчика не предоставили документы, позволяющие их идентифицировать, а также не смогли разъяснить суть производимых ремонтных воздействий на систему горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «СтройЭксперт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2024г. постановлено:

Исковые требования ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» удовлетворить.

Обязать Фомину Л.К. (СНИЛС номер) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН номер) и ООО «СтройЭксперт» (ИНН номер) доступ в жилое помещение - квартиру номер дома номер по ул. адрес для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Не соглашаясь с решением суда, Фомина Л.К. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать по основаниям неправильного и неполного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, всем обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

От ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СтройЭксперт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления услуг (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Правила содержания общего имущества), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 11 Правил содержание общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее также Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости.

При этом исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления (подпункт «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В свою очередь, в силу пункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости.

Положения указанных Правил предоставления коммунальных услуг направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений и лиц, предоставляющих коммунальные услуги (Определение Конституционный Суд РФ от 29 мая 2018г. № 1239-О).

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики или возможных нарушений прав граждан в будущем (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)).

Исходя из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, обязательными условиями для возложения на ответчика обязанности по предоставлению представителям Общества доступа в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения являются: наличие у Общества оснований для проведения в квартире ответчика ремонтных работ общего имущества - системы горячего водоснабжения; установленная общим собранием собственников помещений в МКД необходимость проведения ремонтных работ общего имущества - системы горячего водоснабжения, в том числе и в квартире ответчика; соблюдение Обществом требований об уведомлении ответчика о предоставлении доступа к квартиру; отказ ответчика без уважительных причин в допуске представителей Общества (работников истца и третьего лица, осуществляющих ремонтные работы) в квартиру для проведения соответствующих ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, на истце лежит бремя доказывания значимых для дела обстоятельств: необходимости проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения МКД, в том числе и в квартире ответчика; отказа ответчика в допуске представителей Общества и ООО «СтройЭксперт» (далее также уполномоченные лица) в жилое помещение – квартиру для проведения соответствующих ремонтных работ. При доказанности истцом указанных обстоятельств, ответчик обязана доказать наличие уважительных причин отказа в допуске уполномоченных лиц в квартиру для проведения соответствующих ремонтных работ.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик Фомина Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором также зарегистрирован и проживает гр. Л

На основании заключенного ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» с собственниками помещений МКД договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2021г., Общество осуществляет управление МКД, которое включает в себя, в том числе обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в жилом доме.

В связи с тем, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения в силу приведенных выше норм Правил содержания общего имущества относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт данных инженерных сетей возложены на Общество.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2021г. номер следует, что собственники МКД приняли следующие решения:

о расторжении с 01 декабря 2021г. договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, заключенного собственниками помещений с СНКО «Региональный фонд» (пункт 3 повестки дня);

о перечислении остатка денежных средств, накопленных на счете СНКО «Региональный фонд» на специальный счет, владельцем которого является Общество (пункт 4 повестки дня);

о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД в срок до 31 декабря 2022г. (пункт 11 повестки дня) в связи с неудовлетворительным состоянием названной инженерной системы;

о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД ООО «СтройЭксперт» (пункт 13 повестки дня).

Данные решения общего собрания собственников помещений МКД от 11 ноября 2021г. (далее также решение общего собрания) являются действующими и сохраняющими юридическую силу, а потому обязательны для собственников помещений, в том числе и для ответчика Фоминой Л.К., несмотря на то, что последняя полагает решение общего собрания недействительным (ничтожным).

Необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД подтверждается также Постановлением Правительства Новгородской области от 03 февраля 2014г. № 46, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы (далее также Программа), в которой под номером номер указан МКД. Согласно Программе, ремонт системы горячего водоснабжения в МКД запланирован на 2026-2028 г.г.

Во исполнение принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения, 23 ноября 2021г. между Обществом (Заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (далее также Подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее также Договор подряда), предметом которого является то, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по следующим видам работ: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (пункт 1.1 Договора подряда).

То есть в силу условий Договора подряда, ООО «СтройЭксперт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда срок выполнения указанных ремонтных работ – до 31 декабря 2022г.

По условиям Договора подряда (раздел 5), Общество обязалось обеспечить беспрепятственный проход и допуск персонала Подрядчика (ООО «СтройЭксперт») на объект «Заказчика» - МКД для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 09 января 2023г. к Договору подряда установлен срок выполнения ремонтных работ до 31 декабря 2023г.

Актами о приемке выполненных работ номер от 18 января 2022г., номер от 12 апреля 2022г., номер от 13 июля 2022г., номер от 25 августа 2022г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено, что Подрядчиком ООО «СтройЭксперт» во исполнение Договора подряда частично выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД.

26 января 2023г. Общество в целях обеспечения Подрядчику возможности проведения ремонтных работ инженерной системы горячего водоснабжения направило собственнику квартиры № номер МКД (ответчику) уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (исх. номер), в котором убедительно просило ответчика 02 февраля 2023г. с 09 часов до окончания работ обеспечить доступ специалистам ООО «СтройЭксперт» к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика (в случае необходимости, демонтировать ограждающие конструкции), обеспечив возможность проведения работ по её замене.

Указанное уведомление, исходя из квитанции почтовой организации и отчета об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком 28 января 2023г.

В то же время, ответчиком не был предоставлен уполномоченным лицам доступ в квартиру, в том числе к стояку системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом о невозможности (возможности) оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) от 02 февраля 2023г., подписанным мастером И, слесарем сантехником Т и собственником квартиры № номер МКД П

Факт непредоставления доступа уполномоченных лиц в квартиру ответчика для выполнения ремонтных работ усматривается из заявления-жалобы Фоминой Л.К. в адрес Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее также Инспекция) вх. № номер от 06 февраля 2023г., в котором указывается на отказ 02 февраля 2023г. ответчика в допуске в квартиру двух лиц по причине не предъявления последними документов (удостоверения личности и наряда на выполнение работ).

Подобный факт непредоставления ответчиком 02 февраля 2023г. доступа уполномоченных лиц в квартиру для выполнения ремонтных работ также усматривается из письма Фоминой Л.К. в адрес Инспекции от 28 февраля 2023г.

03 мая 2023г. и.о. заместителя прокурора города Великий Новгород, установив нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД в связи с отказом ряда собственников в доступе в жилые помещения, вынес в адрес Общества представление «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в котором изложил требование по принятию Обществом конкретных мер по устранению нарушений закона, выразившихся в неосуществлении Обществом надлежащего контроля за соблюдением условий Договора подряда и несвоевременном обращении Общества в суд с заявлениями об обязании собственников помещений МКД предоставить доступ к общедомовому имуществу.

29 августа 2023г. Общество направило собственнику квартиры № номер МКД (ответчику) уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (исх. номер), в котором убедительно просило ответчика 05 сентября 2023г. с 09 часов до окончания работ обеспечить доступ специалистам ООО «СтройЭксперт» к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика, для проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения.

Актами от 05 сентября 2023г. об установлении (отсутствии) факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и о невозможности (возможности) оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ), составленными мастером И и подписанными в том числе мастером Б и слесарем-сантехником З, подтверждено, что 05 сентября 2023г., в 09 часов 15 минут, собственник квартиры № номер (ответчик) отказался предоставить специалистам подрядной организации ООО «СтройЭксперт», имеющим оформленный Обществом и ООО «СтройЭксперт» наряд-допуск на проведение ремонтных работ, доступ к стояку горячего водоснабжения, находящемуся в квартире, для проведения работ по частичной замене стояков горячего водоснабжения.

Изложенные выше обстоятельства непредоставления 05 сентября 2023г. уполномоченным лицам доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по частичной замене стояков горячего водоснабжения ответчик Фомина Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, пояснив, что она не дала согласие на выполнение ремонтных работ в своей квартире до согласования таких работ с другими собственниками квартир.

10 октября 2023г. Общество направило собственнику квартиры № номер МКД (ответчику) уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (исх. номер), в котором убедительно просило ответчика 19 октября 2023г. с 09 часов до окончания работ обеспечить доступ специалистам ООО «СтройЭксперт» к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика, для проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения.

12 октября 2023г. ответчик, получив вышеуказанное уведомление, направило в Общество письмо о том, что 18, 19 и 24 октября 2023г. последняя намерена посещать врача в связи с её заболеванием.

Актами от 19 октября 2023г. об установлении (отсутствии) факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и о невозможности (возможности) оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ), подтверждено, что 19 октября 2023г., собственник квартиры № номер не предоставила специалистам подрядной организации ООО «СтройЭксперт», имеющим оформленный Обществом и ООО «СтройЭксперт» наряд-допуск на проведение ремонтных работ, доступ в квартиру, в том числе к стояку системы горячего водоснабжения, для проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенная в суде первой инстанции И (работник Общества) в качестве свидетеля подтверждала факт составления ею приведенных выше актов от 02 февраля 2023г., от 05 сентября 2023г. и от 19 октября 2023г., поясняя, что ответчик препятствовала уполномоченным лицам выполнению ремонтных работ в квартире.

Из показаний свидетеля П (собственник квартиры № номер) усматривается, что последняя подписывала акт от 02 февраля 2023г., однако не помнит конкретной даты подписания этого акта.

Свидетель И (старшая по дому) подтвердила, что в связи с неудовлетворительным состоянием системы горячего водоснабжения требуется проведение ремонтных работ, с которым большинство собственников помещений МКД согласилось, однако собственник квартиры № номер с ремонтом не согласилась. 05 сентября 2023г. ответчик открыла квартиру, но не разрешила провести ремонтные работы. В октябре 2023 года уполномоченные лица повторно пытались попасть в квартиру № номер, предварительно уведомив собственника, однако квартиру не открыли.

Свидетель Б (жилец квартиры № номер) подтвердила, что 05 сентября 2023г. в квартиру № номер приходили уполномоченные лица, которые представляли документы, осматривали трубы в квартире и предлагали их заменить.

Свидетель Я (собственник квартиры № номер) в суде поясняла, что в феврале 2023 года по поводу замены стояка горячего водоснабжения приходил мужчина, но она не открыла ему дверь в квартиру, после этого она слышала, что в квартире № номер открывалась дверь и был разговор с этим мужчиной.

Из показаний свидетеля Л (жилец квартиры № номер) усматривается, что 02 февраля 2023г. в квартиру № номер приходили мастера, которыми не представили документы, удостоверяющие их личность. 05 сентября 2023г. в квартиру № номер приходили мастер И, второй мастер (Б) и электрогазосварщик З, которые предлагали заменить частично трубы горячего водоснабжения. В октябре 2023 года от истца поступило письмо о том, что 19 октября 2023г. к ответчику придет представитель Общества. В ответ Фомина Л.К. написала письмо в Общество о том, что она проходит лечение и может впустить уполномоченных лиц в квартиру не ранее декабря 2023 года.

Исследованные доказательства, содержащие приведенные выше сведения, имеющие значения для дела, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они частично дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и в части с объяснениями ответчика, не отрицавшей факта непредоставления уполномоченным лицам допуска к стоякам системы горячего водоснабжения, находящимся в её квартире, для проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 02 февраля 2023г. является недопустимым доказательством, поскольку при его оформлении допущены нарушения, отклоняются, поскольку ответчиком не указаны, какие нарушения закона допущены работниками Общества при оформлении акта. Кроме того, содержащиеся в акте сведения об отсутствии допуска уполномоченных лиц в квартиру ответчика 02 февраля 2023г., не оспариваются самой Фоминой Л.К. Отсюда следует, что содержащиеся в акте сведения соответствуют действительности, то есть являются достоверными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт был подписан свидетелем П не 02 февраля 2023г., а позднее, несостоятельна, поскольку является бездоказательной и опровергается показаниями свидетеля И и самим актом, подтверждающим, что П подписала его 02 февраля 2023г. При отсутствии доказательств обратного, показания свидетеля П в той части, что последняя «не присутствовала при составлении акта» и подписала акт «скорее всего в августе 2023 года», являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И является работником Общества, а потому её показания недостоверны, также отклоняются, так как сам по себе факт работы И в Обществе при согласованности показаний последней с другими доказательствами, не может свидетельствовать о недостоверности её показаний.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом упомянутых выше значимых обстоятельств, в том числе и факта непредоставления ответчиком допуска к находящимся в квартире стоякам системы горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин непредоставления уполномоченным лицам допуска к системе горячего водоснабжения в квартире для проведения соответствующих работ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у уполномоченных лиц 02 февраля 2023г. необходимых документов, что явилось причиной отказа в предоставлении допуска в квартиру уполномоченных лиц, не только является бездоказательной, но и опровергается объяснениями представителя истца и свидетельскими показаниями И о том, что у уполномоченных лиц имелись все необходимые документы для допуска последних к проведению ремонтных работ в квартире ответчика. Поэтому указанная причина непредоставления доступа к инженерным сетям горячего водоснабжения, не может быть признана уважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у работников Общества 02 февраля 2023г. необходимых документов подтверждается предостережением Инспекции от 28 февраля 2023г. номер, несостоятельны, поскольку само по себе предостережение Инспекции, основанное только на сведениях, содержащихся в обращении Фоминой Л.К., является недостаточным доказательством, подтверждающим указанный выше факт.

Непредоставление ответчиком 05 сентября 2023г. доступа к инженерным сетям горячего водоснабжения в связи с несогласием замены стояков системы горячего водоснабжения, не столько подтверждает уважительность причин недопущения уполномоченных лиц к стоякам горячего водоснабжения для проведения соответствующих работ, сколько свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт несогласия с заменой указанных стояков, не может освобождать ответчика от выполнения предусмотренной приведенными выше правовыми нормами обязанности по допуску в занимаемое жилое помещение уполномоченных лиц, привлекаемых к осуществлению капитального ремонта общего имущества МКД – системы горячего водоснабжения.

Такая причина непредоставления 19 октября 2023г. доступа уполномоченных лиц к инженерным сетям горячего водоснабжения как пребывание ответчика на приеме у врача, также не может быть признана уважительной, поскольку из представленной ответчиком справки участкового терапевта поликлиники номер ГОБУЗ «<...>» видно, что ответчик Фомина Л.К. находилась на приеме у врача 19 октября 2023г. с 15 до 19 часов, тогда как уполномоченные лица намерены были выполнять работы с 09 часов, то есть до посещения ответчиком врача.

Установив, что ответчик Фомина Л.К. без уважительных причин не допускала уполномоченных лиц к внутридомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД и находящимся в квартире, для проведения ремонтных работ (замены стояков горячего водоснабжения), тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ответчик обязана обеспечить такой допуск в квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении судом исковых требований в пользу третьего лица ООО «СтройЭксперт», которое исковые требования не заявляло и не являлось истцом, а у Общества отсутствовали полномочия для предъявления иска в интересах ООО «СтройЭксперт», не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения ввиду их несостоятельности. Выше указывалось, что данный иск предъявлен Обществом в целях обеспечения Подрядчику ООО «СтройЭксперт» возможности проведения ремонтных работ инженерной системы горячего водоснабжения. При этом ООО «СтройЭксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Обжалуемое решение суда защищает право ООО «СтройЭксперт» на беспрепятственный, свободный доступ к инженерной системе горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика. Поэтому не привлечение ООО «СтройЭксперт» к участию в деле в качестве соистца не является нарушением норм процессуального права, а также не нарушает прав ни ООО «СтройЭксперт», ни ответчика.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно отсутствия проектной документации по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения, отсутствия экспертизы существующих стояков, изготовленных из нержавеющих труб, на полипропиленовые трубы, а также оспаривания законности протокола общего собрания собственников номер от 11 ноября 2021г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не являлись предметом настоящего иска (спора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости ремонтных работ инженерной системы горячего водоснабжения (замена стояков горячего водоснабжения), расположенной в квартире ответчика и установленной общим собранием собственников помещений в МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и несостоятельны.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2024г.

Дело № 2-114/2024 УИД 53RS0022-01-2023-004662-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Иванова М.Н.,

ответчика Фоминой Л.К. и её представителя Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» к Фомина Л.К. об обязании предоставить доступ в квартиру для производства работ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (далее также МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № последними принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД. Во исполнение указанного решения между Обществом и ООО «СтройЭксперт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД в части замены стояков горячего водоснабжения необходим доступ в жилые помещения (квартиры), в которых проходят стояки. Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> МКД. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик доступ в квартиру для производства работ ...

...по замене стояков горячего водоснабжения предоставить отказалась, при этом имеются обстоятельства, указывающие на необходимость проведения капитального ремонта стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить Обществу и ООО «СтройЭксперт» доступ в жилое помещение - <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, указывая на то, что работники ответчика при посещении квартиры ответчика не предоставили ей документы, позволяющие их идентифицировать, а также не смогли разъяснить ей суть производимых ремонтных воздействий на систему горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица – ООО «СтройЭксперт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме.

Из материалов дела следует, что <адрес> МКД находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор управления) Общество (Управляющая Организация) осуществляет управление МКД, предметом которого, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.5 Договора управления установлено, что перечень услуг (работ) по капитальному ремонту, которые могут оказываться и выполняться Управляющей организацией или иной подрядной организацией, периодичность их выполнения устанавливаются региональной программой капитального ремонта Новгородской области, либо в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете – решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение о проведении и финансировании капитального ремонта общего имущества МКД принимается в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники МКД приняли следующие решения:

- о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, заключенного собственниками помещений с СНКО «Региональный фонд» (п. 3 повестки дня);

- о перечислении остатка денежных средств, накопленных на счете СНКО «Региональный фонд» на специальный счет, владельцем которого является Общество (п. 4 повестки дня);

- о выборе в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, АО «Россельхозбанк» (п. 5 повестки дня);

- о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 повестки дня);

- о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД ООО «СтройЭксперт».

В соответствии с принятыми на общем собрании решениями ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (Подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – Договор подряда), предметом которого является то, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по следующим видам работ: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (п. 1.1 Договора подряда).

Согласно п. 4.1 Договора подряда срок выполнения указанных работ – до ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного собственнику <адрес> МКД (ответчику), следует, что Общество убедительно просит ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до окончания работ обеспечить доступ специалистам ООО «СтройЭксперт» к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, которая находится в квартире ответчика (в случае необходимости, демонтировать ограждающие конструкции), обеспечив возможность проведения работ по её замене.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции почтовой организации и отчета об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно акту о невозможности (возможности) оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит иск Общества обоснованным, а потому на ответчика следует возложить обязанность обеспечить доступ работников Общества и ООО «СтройЭксперт» в принадлежащее ей жилое помещение для проведения вышеуказанных ремонтных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что допуск не был предоставлен по причине не предъявления со стороны прибывших в квартиру ответчика лиц документов, удостоверяющих личность, и на производство работ судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства, регламентирующих соответствующие правоотношения.

При этом мастер Общества ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик знает её в лицо, и, таким образом, имея на руках полученное уведомление, у ответчика не было достаточных и обоснованных оснований для сомнений о целях визита в её квартиру прибывших для осуществления ремонта лиц.

Кроме того, все последующие действия со стороны ответчика, совершенные уже в ходе рассмотрения настоящего спора, возможность совершения которых была предоставлена судом для осуществления добровольного доступа в квартиру, свидетельствуют о том, что истинная причина не допуска в квартиру состоит в том, что ответчик не согласна с принятым на общем собрании решения на проведение указанного капитального ремонта, но выбранный способ защиты своих прав не отвечает нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» удовлетворить.

Обязать Фомина Л.К. (СНИЛС №) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН №) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН №) доступ в жилое помещение - <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.