Фомина Лариса Леонидовна

Дело №2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО5. Передача денежных средств подтверждается распиской. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 со своей семьей проживает в указанном доме, осуществляет уход и его содержание, ввиду чего обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в качестве тр...

...етьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Направленная по адресу ее регистрации и фактического проживания корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения ею направляемых судом извещений. Отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства и регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными.

Ответчик Администрация Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018 года, в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение в целом, расположенное в <адрес> (л.д.9).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 (л.д.58).

Согласно предоставленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО5 дом, расположенный по адресу: <адрес> за 6 000,00 гривен; в свою очередь ФИО5 отдала ФИО2 документы на дом; претензий друг к другу не имеют (л.д.66).

Согласно выписок из похозяйственных книг Каштановского сельского совета за периоды с 1996 г. по 2000 г., с 2001 г. по 2005 г., с 2006 г. по 2010 г., с 2011 г. по 2015 г., с 2015 г. по 2020 г. главой домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО2 (л.д.67-93).

Согласно данных справок Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 65), что также подтверждается сведениями, указанными в акте депутата Каштановского сельского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности ФИО2 указал, что владение спорным жилым домом началось в 1998 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого дома и без перерыва продолжалось истцом.

Владение спорным жилым домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом.

Факт проживания ФИО2 в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справками Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом депутата Каштановского сельского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018 года, в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11

Кроме того, истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу данного домовладения, что также подтверждает факт его владения.

Согласно предоставленных суду похозяйственных книг Каштановского сельского совета главой домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> указан ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 подтвердили, что ФИО2 длительное время ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Суду также были предоставлены суду абонентские книжки по уплате коммунальных услуг по адресу нахождения спорного жилого дома, что подтверждает содержание указанного жилого дома истцом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, в частности то, что владение истцом спорным жилым домом началось в ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение его владения не предъявляло своих прав на вышеуказанную долю жилого дома и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шушпановой Э.Х.,

с участием:

истца Фоминой Л.Л.,

представителя истца Фоминой Л.Л. – адвоката Простокишина Ф.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

истец Фомина Лариса Леонидовна обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры), о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фомина Л.Л. обратилась к ответчику ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального (Список №) стажа. Ответчиком из специального стажа исключён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит суд: признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ; о...

...бязать ответчика включить в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 24 дня), а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 15 дней); обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фомина Л.Л., представитель истца Фоминой Л.Л. – адвокат Простокишин Ф.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило (л.д.31). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры на иск, в стаж медицинской деятельности истца не включены период повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень периодов включаемых в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение исчерпывающий и курсы повышения квалификации в данном перечне не предусмотрены. Акт проверки факта льготной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рентгенолаборанта отделения рентгенодиагностики БУЗОО «Клинический диагностический центр» в Управление не поступил, в связи с чем не был включен в расчет стажа на соответствующих видах работ. Оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в расчет стажа на соответствующих видах работ по Списку 1, так как в этот период согласно записям в трудовой книжке и сведениям индивидуального персонифицированного учета истец осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры терапевтического отделения. Данная трудовая деятельность Списком № не предусмотрена (л.д.34-37).

Суд, заслушав истца и её представителя, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ГУ-УПФ РФ в г. Ханты - Мансийске ХМАО-Югры обратилась Фомина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-44).

В соответствии с протоколом Комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Ханты - Мансийске ХМАО-Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминой Л.Л. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, связи с отсутствием специального стажа работы (л.д.38-39).

Согласно расчёту стажа, произведённому ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости, страховой стаж составил: 24 года 03 месяца 13 дней (по постановлению Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ – 26 лет 01 месяц 14 дней); стаж работы в подземных, вредных, в горячих цехах (Список №) – 07 лет 00 месяцев 16 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера – 06 лет 00 месяцев 10 дней, что соответствует – 04 годам 06 месяцам 07 дней работы в районах Крайнего Севера. В расчет специального (список №) стажа не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗО «КДЦ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации (л.д.38-39, 40-41).

Работа истца в спорный период в должности рентгенолаборанта в отделении рентгенодиагностики отдела рентгенологических методов исследований в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» подтверждена записями в трудовой книжке и справками работодателя (л.д.9-16, 25-26, 27).

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой работодателя (л.д.28, 72).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, который содержит раздел XIX «Учреждения здравоохранения» код: 12300000-24577 «рентгенлаборанты».

Из трудовой книжки Фоминой Л.Л. усматривается, что она осуществляла трудовую деятельность в должности рентгенолаборанта отделения рентгенодиагностики БУЗОО «Клинический диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период работы в данной должности подтверждён справкой работодателя - БУЗОО «ДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Разрешая спор, суд исходит из того, что записями в трудовой книжке, справкой работодателя подтвержден факт работы Фоминой Л.Л. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рентгенлаборанта в течение полного рабочего дня, т.е. в должности, предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанный период подлежит зачёту в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. В связи с чем период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в связи с чем, в указанный период работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

Судом установлено, что истец направлялась на курсы повышения квалификации, ей начислялась заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности не включения данных периодов в специальный трудовой стаж истицы.

При этом, учитывая, что периоду нахождения на курсах повышения предшествовал и впоследствии следовал период работы должностях, предусмотренных Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришёл к выводу о включении этих периодов в специальный стаж истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о включении в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки истца, в указанный период времени Фомина Л.Л. осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры в отделении платных медицинских услуг БУ ХМАО - Югры «Ханты – Мансийская клиническая стоматическая поликлиника» (л.д.16).

Списком № от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность не предусмотрена, а потому названный выше период не подлежит зачёту в стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая вышеизложенное, на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии, с учётом сложения стажа, рассчитанного пенсионным органом, и зачтённого судом, специальный стаж составит менее необходимых 7 лет 6 месяцев, на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.Л. не достигла требуемого возраста – 45 лет, в связи с чем иск в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Фоминой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в стаж Фоминой Ларисы Леонидовны для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в должности рентгенолаборанта отделения рентгенодиагностики БУЗОО «Клинический диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ханты - Мансийске <адрес>-Югры в пользу Фоминой Ларисы Леонидовны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца Фоминой Л.Л.,

представителя истца Фоминой Л.Л. – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о включении периода прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж,

установил:

истец Фомина Лариса Леонидовна обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры), о включении периода прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фомина Л.Л. обратилась к ответчику ГУ – УПФ РФ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального (Список №) стажа. Ответчиком из специального стажа исключены курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности медицинской сестры ультразвуковой диагностики отделения лучевой терапии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Полагая исключение из специального стажа данного периода незаконным,...

... истец просит суд: включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пении по старости, курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности медицинской сестры ультразвуковой диагностики отделения лучевой терапии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи.

В судебном заседании истец Фомина Л.Л., её представитель адвокат ФИО3 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Ханты – Мансийске ХМАО – Югры на иск, в стаж медицинской деятельности истца не включены период повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень периодов включаемых в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение исчерпывающий и курсы повышения квалификации в данном перечне не предусмотрены. Оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в расчет стажа на соответствующих видах работ по Списку 1, так как в этот период согласно записям в трудовой книжке и сведениям индивидуального персонифицированного учета истец осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры терапевтического отделения. Данная трудовая деятельность Списком № не предусмотрена (л.д.22 - 24).

Суд, заслушав истца и её представителя, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры обратилась Фомина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с протоколом Комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Ханты - Мансийске ХМАО-Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминой Л.Л. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, связи с отсутствием специального стажа работы.

Согласно расчёту стажа, произведённому ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости, страховой стаж составил: 24 года 03 месяца 13 дней (по постановлению Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ – 26 лет 01 месяц 14 дней); стаж работы в подземных, вредных, в горячих цехах (Список №) – 07 лет 00 месяцев 16 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера – 06 лет 00 месяцев 10 дней, что соответствует – 04 годам 06 месяцам 07 дней работы в районах Крайнего Севера. В расчет специального (список №) стажа не включены периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗО «КДЦ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации (л.д.38-39, 40-41).

Работа истца в спорный период в должности медицинской сестры ультразвуковой диагностики в отделе лучевой диагностики стационара в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» подтверждена записями в трудовой книжке и справками работодателя.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой работодателя.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в связи с чем, в указанный период работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

Следовательно, курсы повышения квалификации являются неотъемлемой частью трудового процесса.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой, выданной работодателем, уточняющей периоды работы истца.

При этом, учитывая, что периоду нахождения на курсах повышения предшествовал и впоследствии следовал период работы должностях, работа на которых предусматривала включение в специальный стаж, то суд пришёл к выводу о включении этого периода в специальный стаж истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Фоминой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о включении периода прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в стаж Фоминой Ларисы Леонидовны для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности медицинской сестры ультразвуковой диагностики отделения лучевой терапии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Фоминой Ларисы Леонидовны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца Фоминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фоминой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения незаконным, признании права на назначение пенсии с даты подачи заявления, возложении обязанности по выплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права на назначение пенсии с даты подачи заявления, мотивируя свои требования тем, что обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование отказа ответчик указал, что стаж работы истца на вредном производстве составил 07 лет 00 месяцев 16 дней при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев. Решениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды работы на вредном производстве были включены в страховой стаж истца. По заявлению истца ответчик назначил истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Истец обратилась к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, при этом право ...

...на получении пенсии у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 45 лет). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать за истцом право на назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам заявления, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ст.8 указанного нормативного правового акта).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фомина Лариса Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> месяцев) обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон от 28.12.2013г.) согласно которому, право на назначение страховой пенсии имеют женщины по достижению возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возложена обязанность по включению в стаж Фоминой Л.Л. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в должности рентгенолаборанта отделения рентгенодиагностики БУЗОО «Клинический диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возложена обязанность по включению в стаж Фоминой Л.Л. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности медицинской сестры ультразвуковой диагностики отделения лучевой терапии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением и документами для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

С учетом периодов работы учтенных ответчиком в специальный по Списку 1 и периодов работы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от 27.02.2019г. специальный стаж по Списку 1 на дату обращения 05.04.2019г. составил 7 лет 8 месяцев 20 дней (требуемый не менее 7 лет 6 месяцев).

В связи, с чем по заявлению Фоминой Л.Л. ответчиком принято решение о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.Л. не достигла требуемого возраста – 45 лет, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на досрочное назначение страховой пенсии, требование истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обязанность произвести перерасчет пенсии у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возникает исключительно на основании заявления пенсионера о таком перерасчете, так как перерасчет пенсии по старости носит заявительный характер.

Поскольку истец с заявлением о перерасчете назначенной пенсии в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не обращалась, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоминой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения незаконным, признании права на назначение пенсии с даты подачи заявления, возложении обязанности по выплате пенсии, удовлетворить частично.

Признать за Фоминой Ларисой Леонидовной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 апреля 2018 года

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина