Фомина Светлана Баяновна

Дело № 2-849/2024

64RS0046-01-2024-000096-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с иском к Фоминой С.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2022 г. в размере 86126 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.12.2022 г. между Фоминой С.Б. (далее ответчик) и ООО «МК скорость финанс» (далее истец) был заключен договор займа № со следующими условиями: сумма займа 44236 руб., а ответчик в срок до 14.03.2023 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (365 % годовых) возвратив общую сумму 70131 руб. 70 коп. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день.

11.01.2023 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа. По условиям соглашения ответчик возвратил...

...а проценты по договору займа в размере 24463 руб. 50 коп. возникшие в срок с 14.12.2022 г.

На 08.12.2023 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 86126 руб. 50 коп. из которых 44236 руб. сумма займа, 41890 руб. 50 коп. сумма процентов за пользование займом.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Фомина С.Б. заявленные истцом требования не оспорила, факт заключения договора на условиях указанных в иске и неисполнение обязательств не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств или их исполнения в большем объеме нежели указано истцом суду не представлено. Ходатайствовала о направлении дела в Волжский районный суд г.Саратова или прекращении производства по делу в связи с регистрацией истца в Волжском районе г.Саратова.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (его представителя) и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2022 г. между Фоминой С.Б. (далее ответчик) и ООО «МК скорость финанс» (далее истец) был заключен договор займа № со следующими условиями: сумма займа 44236 руб., а ответчик в срок до 14.03.2023 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (365 % годовых) возвратив общую сумму 70131 руб. 70 коп. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п. 17 договора территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику определена как ленинский районный суд г.Саратова.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.20218 г. № 554-Фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займа)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма требований не может превышать 1,5 размера суммы займа.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Фомина С.Б., следует, что ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Фомина С.Б. свои обязательства, принятые им при заключении договора займа, не исполнил, и в следствие чего, возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере долга основного долга и начисленных процентов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и почтовых расходов в заявленном истцом размере.

При этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на дату принятия решения судом удовлетворению не подлежат, т.к. материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов истцом. При этом истец не лишен возможности в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек представив доказательства их несения в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фоминой С.Б. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2022 г. в размере 86126 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 г.

Судья:

Дело № 2-1390/2024

64RS0043-01-2024-0014236-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО6 к Фомину ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Фомину А.А., в котором, просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Фомина С.Б. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права (серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данной квартире, согласно справки Ф № 1 зарегистрирована истец и ее сын – ответчик Фомин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын в связи с частными командировками не имеет возможности лично сняться с регистрационного учета. Проживает в другом месте, где неизвестно.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен судом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд н...

...а основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Фомина ФИО9.

Отдел адресно-справочной работы управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области подтвердил информацию о регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Фоминой С.Б. и Фомина А.А.

Судом установлено, что между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой после перехода права собственности на нее к истцу не заключалось, обязательство по сохранению за ответчиками права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления

от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения

от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не предоставляет им право пользования данным жилым помещением, поскольку данные лица не являются членами семьи собственника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договор о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ

от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании у ответчиков прав и обязанностей, связанных со спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ

от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (далее – Закон, Закон № 5242-1).

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 5242-1 одним из оснований снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года

№ 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные требований, вследствие чего ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Фомина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой ФИО10 к Фомину ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

признать Фомина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Фомина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фомина ФИО14 в пользу Фоминой ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья З.Р. Абясова

Дело № 2-3912/2024

64RS0043-01-2024-001236-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Баяновны к Фомину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Фомину А.А., в котором, просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Фомина С.Б. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права (серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данной квартире, согласно справки Ф № зарегистрирована истец и ее сын – ответчик Фомин Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын в связи с частными командировками не имеет возможности лично сняться с регистрационного учета. Проживает в другом месте, где неизвестно.

До рассмотрения дела по существу от истца Фоминой С.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований к Фомину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признат...

...ь иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Возражений со стороны ответчика не поступило.

Суд принимает отказ от исковых требований, заявленных истцом к Фомину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и считает возможным прекратить производство по делу в указанной части требований к названному ответчику.

Руководствуясь ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Фоминой Светланы Баяновны от требований к Фомину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № по иску Фоминой Светланы Баяновны к Фомину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья И.С.Простакова

Судья Комарова Е.Н. № 11-47/2024

2-3471/2023

64MS0029-01-20203-004175-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе судьи Девятовой Н.В., рассмотрев заявление мирового судьи о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Фоминой Светлане Баяновне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Фоминой Светланы Баяновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив ходатайство мирового судьи о возвращении дела для выполнения требований процессуального законодательства, суд

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба Фоминой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Фоминой Светлане Баяновне о взыскании задолженности по договору займа.

До принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова в Волжский районный суд г. Саратова поступил запрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела для выполнения требований процессуального законодательства.

С учетом соответствующего ходатайства мирового судьи, судья районного суда лишен возможности приступить к рассмотрению вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу апелляционной жалобы и считает необх...

...одимым направить дело мировому судье для совершения необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 325, 327.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Фоминой Светлане Баяновне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Фоминой Светланы Баяновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 ноября 2023 года для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Н.В. Девятова

Мировой судья Комарова Е.Н.

№ 11-50/2024

64MS0029-01-2023-004131-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Фоминой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворены требования истца.

Не согласившись с принятыми решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить принятое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятость ответчика в другом процессе, судом отказано в удовлетворении ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной ...

...жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.14 cт.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быль подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 cт.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, правилах предоставления МФК, размещенных на сайте.

На основании полученной от Заемщика Анкеты-Заявлении, формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях (в том числе, Графике платежей), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их размещения в Личном кабинете путем осуществления Заемщиком предложенных Системой действий

Согласно Условиям, Правилам оферта признается акцептированной клиентом в случае если в течение 30 минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

При заключении договора Ответчик принимает на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в Общих условиями договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2023 ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключило с Фоминой С.Б. договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств.

Кредит предоставлен заемщику 10.01.2023 путем перечисления денежных средств на счет.

Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 7879 руб., под 365,000 % годовых (п.4 договора) в сроком на 7 дней (п.2 договора), в ответ на которое на представленный номер было направлено смс-сообщение с указанием пароля и логина, после введения которых займодавец фактически предоставил потребительский займ.

16.01.2023 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Фоминой С.Б. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 10.01.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о сроке возврата займа в течении 30 дней с датой погашения – 15.02.2023 г.

Заемщик нарушил условия договора, 15.02.2023 не вернул сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору мировому судье не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом требований действующего законодательства подлежащего применению в отношении потребительского кредита, условий заключенного договора и дополнительного соглашения, на момент принятия решения мировым судьей договор не расторгнут, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по заключенному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Мировой судья Комарова Е.Н.

№ 11-62/2024

УИД 64MS0029-01-2023-004175-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Фоминой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворены требования истца.

Не согласившись с принятыми решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить принятое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятость ответчика в другом процессе, судом отказано в удовлетворении ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апе...

...лляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.14 cт.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быль подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 cт.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, правилах предоставления МФК, размещенных на сайте.

На основании полученной от Заемщика Анкеты-Заявлении, формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях (в том числе, Графике платежей), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их размещения в Личном кабинете путем осуществления Заемщиком предложенных Системой действий

Согласно Условиям, Правилам оферта признается акцептированной клиентом в случае если в течение 30 минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

При заключении договора Ответчик принимает на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в Общих условиями договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2023 ООО МКК «Капиталъ-НТ» заключило с Фоминой С.Б. договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств.

Кредит предоставлен заемщику 10.01.2023 путем перечисления денежных средств на счет.

Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 8879 руб., под 365,000 % годовых (п.4 договора) в сроком на 7 дней (п.2 договора), в ответ на которое на представленный номер было направлено смс-сообщение с указанием пароля и логина, после введения которых займодавец фактически предоставил потребительский займ.

16.01.2023 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Фоминой С.Б. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 10.01.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о сроке возврата займа в течении 30 дней с датой погашения – 15.02.2023.

Заемщик нарушил условия договора, 15.02.2023 не вернул сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Фоминой С.Б. обязательств по кредитному договору мировому судье не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом требований действующего законодательства подлежащего применению в отношении потребительского кредита, условий заключенного договора и дополнительного соглашения, на момент принятия решения мировым судьей договор не расторгнут, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по заключенному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Фоминой С.Б. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дело № 11-88/2024

64RS0029-01-2023-004010-56

Мировой судья Шемарова М.А.

апелляционное определение

04 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Ночевной В.С.,

с участием ответчика Фомина С,Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина С,Б. на решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ЦДУ «Инвест» к Фомина С,Б. о взыскании задолженности по договору, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с Фомина С,Б. договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 7000 руб. срок на 30 календарных дней, под 1% за каждый день пользования, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа, которое акцептировано займодавцем фактическим предоставлением займа. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 12609 руб. 59 коп., из которых по основному долгу в размере 5220 руб., процентам в размере 6955 руб. 30 коп., пени в размере 434 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Фомина С,Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Фомина С,Б. в пользу ООО "ЦДУ Инвест", ИНН: 7727844641, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12609 руб. 59 коп., из которых по основному долгу в размере 5220 руб., процентам в размере 6955 руб. 30 коп., пени в размере 434 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 38 коп.».

Ответчик Фомина С,Б. не согласилось с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Фомина С,Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Фомина С,Б. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 7000 руб., сроком на 30 календарных дней, под 1% за каждый день пользования, срок возврата 27.01.2023г. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Кредит предоставлен заемщику 29.12.2022г. путем перечисления денежных средств на счет.

Заемщик нарушил условия договора, 27.01.2023г. не вернул сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Фомина С,Б. обязательств по кредитному договору мировому судье представлено не было.

Таким образом, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.14 cт.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быль подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 cт.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, правилах предоставления МФК, размещенных на сайте.

На основании полученной от Заемщика Анкеты-Заявлении, формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях (в том числе, Графике платежей), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их размещения в Личном кабинете путем осуществления Заемщиком предложенных Системой действий

Согласно Условиям, Правилам оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение 30 минут с момента предоставления ему оферы клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

При заключении договора Ответчик принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общими условиями договора потребительского займа.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12609 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Фомина С,Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств в опровержение наличия задолженности по договору займа и размера задолженности, как не представили возражений против расчета задолженности. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора мировым судьей верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Судья А.Н. Титова

Дело № 2-1561/2022

64RS0043-01-2022-001492-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием истца Фоминой ФИО5 представителя ответчика Пухович ФИО6.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой ФИО7 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о выплате накопительной части пенсии,

установил:

Фомина ФИО8 обратилась в суд с исковым требованием к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОПФР по Саратовской области) об обязании ответчика выплатить денежные средства накопительной части пенсии.

Требования мотивированы тем, что истцу назначена страховая пенсия по старости. Она имеет накопительную часть пенсии в ПФР. Обратившись к ответчику назначении и выплате накопительной пенсии, ее заявление оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец заявила об отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эт...

...о противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оснований, препятствующих принятию отказа от заявленных требований не имеется, суд полагает возможным принять отказ Фоминой ФИО9 от иска к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской областио выплате накопительной части пенсии и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Фоминой ФИО10 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о выплате накопительной части пенсии.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его получения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2-1544/2022

64RS0043-01-2022-001562-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика выдать ей надлежаще заверенную копию выплатного и пенсионного дел, включить в общий трудовой стаж периоды до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет начисляемой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы несогласием с расчетом стажа, произведенным ответчиком, истца, полагающего необходимым включение в стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за двумя детьми, а также период обучения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с неподсуднос...

...тью данного спора Волжскому районному суду города Саратова.

Истец ФИО1 представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как следует из материалов дела, местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области является <адрес>, данный адрес к территориальной юрисдикции Волжского районного суда города Саратова не относится.

При этом на основании Постановления Правления пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области» произведена реорганизация Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе города Саратова (межрайонного) путем присоединения к Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области.

При этом ссылка истца в иске на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Михайлова

Копия верна

Судья А.А. Михайлова

Помощник судьи А.В. Максимова

Судья Беличенко А.В. Дело № 22-4523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Кобозева Г.В., Царенко П.П.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Фоминой С.Б.,

защитника - адвоката Худенко В.В.,

представителей потерпевшего СНТ «С.» ФИО12, адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Фоминой С.Б., адвоката Худенко В.В., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Ануфриева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года, которым

Фомина С.Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденную Фомину С.Б., адвоката Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей СНТ «С.» ФИО12, адвоката Лопатникова К.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., считающего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

установила:

Фомина С.Б. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, ...

...с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ануфриев С.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в приговоре не всем доказательствам стороны обвинения дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, не было уделено должного внимания доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Фоминой С.Б. состава преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено совершение преступления в период 2006 - 2008 годов, что не соответствует предъявленному Фоминой С.Б. обвинению и сделанным в приговоре выводам. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фомина С.Б. и адвокат Худенко В.В. указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд вышел за рамки предъявленного Фоминой С.Б. обвинения, исключив формулировки, свидетельствующие о возмездном характере ее действий.Обвинительное заключение, по их мнению, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.Выводы о возникновении у Фоминой С.Б. умысла на присвоение чужого имущества в период времени с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, о передаче ей изготовленного по ее заказу предварительного проекта газоснабжения СНТ «С.» в 2006 году, также как и другие сделанные органом предварительного расследования выводы, не подтверждаются доказательствами и противоречат обвинению в присвоении Фоминой С.Б. денежных средств после их получения 23 декабря 2007 года. Отсутствие конкретизации обвинения нарушает право Фоминой С.Б. на защиту и свидетельствует о невозможности принятия какого - либо судебного решения.

Полагают, что в ходе судебного разбирательства была установлена передача Фоминой С.Б. денежных средств в размере 300000 рублей ФИО13 за изготовленный, согласованный и прошедший экспертизу рабочий проект газификации СНТ «С.» 2007 года. В нарушение требований уголовно-процессуального закона процессуального решения по заявлению Фоминой С.Б. о привлечении к ответственности виновных в хищении переданной им Фоминой С.Б. денежной суммы принято не было. Никаких следственных действий по проверке ее заявления не проводилось. Переданные ФИО13 Фоминой С.Б. договор на проектирование системы газоснабжения № от <дата> с ООО «Г», акт приемки выполненных работ от 24 декабря 2007 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 250000 рублей и № от <дата> на сумму 50000 рублей, свидетельствующие о выполнении ООО «Г» проекта газоснабжения СНТ «С.», о передаче его Фоминой С.Б. и об оплате за выполненную работу 300000 рублей Фомина С.Б. считала действительными, а об их подложности узнала только в период предварительного следствия. Причастность ФИО13 к изготовлению проекта и получение им в связи с этим денежных средств, по их мнению, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в присутствии которых с ФИО13 решался вопрос о доработке проекта и его оплате; детализацией телефонных соединений, подтверждающей ведение Фоминой С.Б. и братьями Г. переговоров по поводу изготовления проекта газификации; фактом знакомства братьев Г. с директором ООО «Г» ФИО18, директором и главным инженером ООО «Р» ФИО8 и ФИО4, директором ООО ИЦ «В» ФИО11 и другими работниками этого общества, сотрудниками Ростехнадзора по Саратовской области; показаниями ФИО11 о том, что копии документов по экспертизе проекта забрал ФИО13; показаниями свидетеля ФИО1 о наличии в проекте 2007 года записей, сделанных ФИО2; расходным кассовым ордером № от <дата> о получении ФИО2 4200 рублей за внесение изменений в проект, а также наличием самого рабочего проекта газификации СНТ «С.», накладной о его передаче, подписанной ФИО13, фактом ввода газопровода в эксплуатацию. Считают, что указанным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре не дано, доказательства, подтверждающие показания Фоминой С.Б. судом необоснованно отвергнуты.

Кроме того, считают, что вывод суда о совершении Фоминой С.Б. хищения не соответствует понятию хищения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ. Полагают, что строительство и ввод в эксплуатацию газопровода на основании приобретенного Фоминой С.Б. проекта, указывают на не безвозмездный характер расходования денежных средств СНТ «С.» и отсутствие у товарищества ущерба.

Указывают, что при постановлении приговора суд сослался на недопустимые доказательства, поскольку указанные в качестве таковых документы были приобщены к материалам дела с нарушением уголовно процессуального закона, а также на доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания по составу преступления, предусмотренному ст. 160 УК РФ. Считают, что в ходе судебного разбирательства факт присвоения Фоминой С.Б. денежных средств не был подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами. Заключения почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, технико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, по их мнению, не могли быть положены в основу приговора, так как все экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, проведены экспертом ФИО3, которая лично заинтересована в исходе дела, так как ее муж работал вместе со следователем ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело. Кроме того, сделанные экспертом ФИО3 выводы относительно принадлежности подписи от имени ФИО18 и исполнителя рукописного текста на квитанциях к приходным кассовым ордерам противоречат показаниям самого ФИО18, содержанию справки об исследовании № от <дата>, составленной экспертом ФИО6, а также результатам исследования почерка Фоминой С.Б., проведенным специалистом ФИО7

Полагают, что суд встал на сторону обвинения, необоснованно истолковав все сомнения не в пользу Фоминой С.Б.Указывают, что в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего СНТ «С.» ФИО12 необоснованно с пропуском срока исковой давности заявил гражданский иск о взыскании с Фоминой С.Б. в пользу СНТ «С.» 300000 рублей, в удовлетворении которого следовало отказать, поскольку материальный ущерб у СНТ «С.» отсутствует.

Кроме того, считают незаконным и просят отменить постановление суда от 15 августа 2013 года об отказе им в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, а также в разъяснении порядка обжалования приговора. Выражают несогласие с постановлением суда от 29 августа 2013 года, которым их замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично, а также с постановлением суда от 15 октября 2013 года, которым были отклонены замечания, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, без указания какие именно замечания были предметом рассмотрения.

Просят приговор от 22 июля 2013 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Ануфриев С.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, дополнениях к ним и возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона судом при постановлении приговора, а органом предварительного расследования при предъявлении обвинения в отношении Фоминой С.Б. не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Фомина С.Б. обвинялась в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением правления СНТ «С.» от 17 мая 2008 года председателем правления товарищества на следующий срок переизбрана Фомина С.Б. Согласно приказу № 1 от 17 мая 2008 года, Фомина С.Б. вступила в должность председателя правления, на нее были возложены полномочия председателя в том числе: действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать финансовые документы, на основании решений правления заключать сделки, распоряжаться денежными средствами товарищества.

В период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, более точное время следствием не установлено, у Фоминой С.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих СНТ «С.», собранных членами товарищества для строительства газопровода. Реализуя свой преступный умысел, Фомина С.Б. в неустановленное следствием время обратилась от имени товарищества в ООО «Р» с заявкой на изготовление проекта газификации СНТ «С.». На основании указанной заявки ООО «Р» без оплаты был изготовлен предварительный рабочий проект газоснабжения, который был передан Фоминой С.Б. для ознакомления. На основании указанного проекта СНТ «С.» было получено разрешение на строительство газопровода и произведены строительно-монтажные работы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 декабря 2007 года Фомина С.Б., зная, что работы по проектированию системы газоснабжения СНТ «С.» уже выполнены ООО «Р» без их оплаты, получила в кассе товарищества 300000 рублей якобы для оплаты проектных работ по газопроводу. После этого, в период с 23 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года, более точное время следствием не установлено, Фомина С.Б. обратила указанные денежные средства в свою пользу, похитив их путем присвоения. В целях сокрытия хищения Фомина С.Б. приобщила к финансово-хозяйственным документам товарищества не соответствующие действительности: договор на проектирование системы газоснабжения № от <дата> с ООО «Г», акт приемки выполненных работ от 24 декабря 2007 года, а также подложные квитанции к приходным кассовым ордерам № 143 от 24 декабря 2007 года на сумму 250000 рублей и № 8 от 11 февраля 2008 года на сумму 50000 рублей, якобы свидетельствующие о выполнении ООО «Г» проекта газоснабжения СНТ «С.», передаче его Фоминой С.Б. и оплате за выполненную работу 300000 рублей.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства исследовались рабочий проект газоснабжения СНТ «С.» 2006 года, предоставленный директором ООО «Р» ФИО8 и рабочий проект газоснабжения СНТ «С.» 2007 года, представленный Фоминой С.Б.

Согласно протоколу осмотра, рабочий проект газоснабжения СНТ «С.» 2006 года содержит: титульный лист следующего содержания: «ООО «Р». Комплекс: СНТ «С.»… Объект: газоснабжение. Общая пояснительная записка. Рабочие чертежи.», в нижней части титульного листа имеются подписи от имени директора общества ФИО8, главного инженера проекта ФИО4, оттиск печати ООО «Р»; справку о соответствии проектных решений требованиям действующих норм и правил; пояснительную записку; технические условия; план газопровода высокого и низкого давления со штампом согласования треста «Татищевмежрайгаз» и другие.

Проект газоснабжения СНТ «С.» 2007 года содержит: титульный лист следующего содержания: «ООО «Р». Комплекс: Газоснабжение СНТ «С.»… Объект: наружные газовые сети. Том 1. Общая пояснительная записка. Рабочие чертежи.», в нижней части титульного листа имеются подписи от имени директора общества ФИО8, главного инженера проекта ФИО4, оттиск печати ООО «Р»; справку о соответствии проектных решений требованиям действующих норм и правил; пояснительную записку; технические условия; план газопровода высокого и низкого давления со штампом согласования треста «Татищевмежрайгаз» и другие. Все документы в указанном проекте находятся в копиях.

В проекте 2007 года имеются технические условия № 473/2242, согласованные начальником отдела производственно-технического развития и капитального строительства ОАО «Со» ФИО13 20 октября 2006 года. План газопровода высокого и низкого давления имеет штамп согласования треста по эксплуатации газового хозяйства «Татищевомежрайгаз» 14 ноября 2006 года, а также дополнения, утвержденные работниками ООО «Р» ФИО1 и ФИО9

Согласно копии заключения экспертизы промышленной безопасности от 26 декабря 2007 года, экспертом исследовалась проектная документация «Расширение сети газоснабжения СНТ «С»: газоснабжение СНТ «С.». Разработчик проектной документации «Р», проект № 109-07-ГСН от 14 ноября 2006 года. Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений выполнены ООО «З» в 2006 году. Рабочий проект соответствует действующей нормативной документации и отвечает требованиям промышленной безопасности. В период строительства и монтажа должен осуществляться авторский надзор за точностью исполнения проектных решений. В случае внесения изменений в рабочую документацию в процессе строительства и монтажа объекта, откорректированный рабочий проект необходимо представить на повторную экспертизу.

В материалах дела имеется акт приемки законченной строительством газораспределительной системы СНТ «С.» от 28 мая 2010 года. Согласно акту строительство системы газоснабжения осуществлялось в период с августа 2008 года по май 2010 года по проекту № 109-07-ОПЗ, 109-07-ГСН, разработанному ООО «Р». Акт подписан от председателя приемочной комиссии и эксплуатационной организации Фоминой С.Б., от проектной организации ООО «Р» ФИО4, от подрядчика генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10

В судебном заседании директор ООО «Р» ФИО8 показал, что каких-либо договорных отношений с СНТ у них не было, на каком основании для СНТ «С.» изготовлялись проекты газоснабжения, ему не известно. С Фоминой С.Б. он не знаком. В 2006 году для СНТ было подготовлено предпроектное соглашение в целях дальнейшего заключения договора. Строительство газопровода возможно и без проекта. Но для сдачи объекта необходим проект в окончательном варианте. Проект 2006 года могли согласовать и получить разрешение на строительство, но это нарушение существующих нормативов. В проекте 2007 года подпись принадлежит ему, но кто его изготовил ему не известно. Считает, что титульный лист приложили к подделанному проекту. В приемке газопровода не участвовал, акт не подписывал.

Главный инженер проекта ФИО4 пояснила, что по заданию директора в 2006 году участвовала в создании для СНТ «С.» рабочего проекта в усеченном виде (предпроектного предложения) для определения ориентировочной стоимости газопровода. С Фоминой С.Б. виделась один раз, когда выезжала на территорию СНТ для замеров. Была ли СНТ оплачена эта работа, ей не известно. По этому проекту строить было нельзя, необходимы согласования, экспертиза промышленной безопасности. Представленный ей на обозрение проект 2007 года был сделан на основе проекта 2006 года, путем снятия копий, после чего в него вносились изменения, были проставлены штампы согласования, для чего требуются специальные познания. На титульном листе проекта 2007 года подпись похожа на ее, другие ее подписи в проекте перекопированы с проекта 2006 года. В изготовлении проекта 2007 года, приемке газопровода не участвовала, акт ввода в эксплуатацию не подписывала, в 2010 году в ООО «Р» не работала. В акте приемки имеется ссылка на проект 2007 года.

Свидетель ФИО2 показал, что под руководством ФИО4 принимал участие в создании проекта 2006 года. Им по просьбе Фоминой С.Б. вносились дополнения в проект. Эти изменения находятся в представленном ему на обозрение проекте 2007 года. Считает, что по этому проекту велись монтажные работы по газопроводу. Работавшей вместо ФИО4 ФИО1 он пояснил, что это незаконченный проект ФИО4 Кто изготавливал проект 2007 года в целом ему не известно.

Свидетель ФИО1, главный инженер проекта ООО «Р» показала, что в документы СНТ «С.» (проект 2007 года) вносились изменения в 2008 году, когда уже шел процесс монтажа газопровода. Изменения вносились ФИО2 и подтверждены её подписью. Проект 2007 года в копиях она обнаружила в своем кабинете, он остался после ФИО4 Представленный ей на обозрение проект 2007 года склеен и не мог быть передан заказчику в том виде.

Свидетель ФИО11, директор ООО ИЦ «В» пояснила, что в конце 2007 года по договору с СНТ «С.» была проведена экспертиза проекта газификации. Кто заключал договор, кто приходил за документами со стороны СНТ, она не знает, какие-либо сведения по этому поводу не сохранились. Счет на оплату экспертизы вместе с договором передается заказчику. Происхождение записи на счете «для Г.» ей не известно.

Свидетель ФИО17 показал, что как физическое лицо по договоренности с Фоминой С.Б. осуществлял монтаж газопровода по проекту 2006 года, который на начало производства работ не имел экспертизы и требовал доработки. Фомина С.Б. ездила к проектировщикам, проект был доработан. Для приемки газопровода в эксплуатацию был изготовлен договор между СНТ «С.» и ОАО «<данные изъяты>», которое к строительству газопровода отношения не имело. Печать и подпись директора ОАО «<данные изъяты>» на договоре и акте приемки поставил его сын.

Содержание указанных доказательств свидетельствует о том, что постановление о привлечении Фоминой С.Б. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, описание времени, способа и других обстоятельств совершения преступления имеет существенные противоречия, которые препятствуют принятию судом какого - либо решения на основании предъявленного Фоминой С.Б. обвинения.

Так обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, совершённого с использованием служебного положения, должно содержать сведения о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у обвиняемого полномочий по распоряжению или управлению в отношении имущества, хищение которого ему вменяется.

Согласно предъявленному обвинению, Фомина С.Б. в период с 23 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года обратила полученную в кассе товарищества денежную сумму в свою пользу, похитив её путем присвоения, реализовав тем самым свой умысел на хищение, возникший в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Вместе с тем, согласно обвинению, Фомина С.Б. вступила в должность председателя правления СНТ «С.» СНТ на основании решения правления от 17 мая 2008 года и приказа № 1 от 17 мая 2008 года.

Кроме того, Фоминой С.Б. было предъявлено обвинение в том, что реализуя свой преступный умысел, она в неустановленное время обратилась от имени товарищества в ООО «Р» с заявкой на изготовление проекта газификации СНТ «С.». На основании заявки ООО «Р» без оплаты был изготовлен предварительный рабочий проект газоснабжения, который был передан Фоминой С.Б. для ознакомления. Приведенные выше доказательства указывают на то, что эти действия имели место в 2006 году. Согласно обвинению, продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 декабря 2007 года Фомина С.Б. получила в кассе товарищества 300000 рублей, которые в период до 31 декабря 2008 года похитила. Между тем, согласно обвинительному заключению, наличие в этот период времени у Фоминой С.Б. умысла на хищение следствием установлено не было, поскольку такой умысел у Фоминой С.Б. мог возникнуть в любой момент, входящий в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Кроме того, указание на то, что на основании полученного Фоминой С.Б. предварительного рабочего проекта СНТ «С.» получило разрешение на строительство газопровода и произвело строительно-монтажные работы, допускает толкование обвинения таким образом, что указанный предварительный проект имел для СНТ потребительскую ценность, то есть передача товариществом за такой проект денежных средств не была безвозмездной. Взаимоисключающий характер носят выводы органа расследования о том, что получение разрешения на строительство газопровода и производство строительно-монтажных работ могло быть осуществлено на основании предварительного рабочего проекта, изготовленного ООО «Р», поскольку эти выводы противоречат содержанию приведенных выше доказательств, согласно которым ООО «Р» не изготавливало для СНТ «С.» рабочего проекта газоснабжения, на основании которого было возможно строительство газопровода и сдача его в эксплуатацию.

Закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности, во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, предполагающие, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, исключают возможность суда в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения и самостоятельно формулировать обвинение.

Таким образом, допущенные органами уголовного преследования нарушения закона не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства и делают невозможным постановление приговора или иного судебного решения по существу дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции также является его несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В судебном заседании осужденная Фомина С.Б. вину не признала. Согласно её показаниям, денежные средства в сумме 300000 рублей на оплату проектных работ по газоснабжению товарищества были ею переданы ФИО13, который занимался подготовкой всех документов, необходимых для строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию. На основании переданного ей ФИО13 проекта и была проведена газификация товарищества. Следовательно, корыстной цели она не имела, поскольку деньги не присваивала, а потратила на цели, на которые они и были выделены.

Достоверность указанной версии Фоминой С.Б., по мнению стороны защиты, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в присутствии которых с ФИО13 решался вопрос о доработке проекта и его оплате; детализацией телефонных соединений между Фоминой С.Б. и братьями Г., подтверждающей ведение указанными лицами переговоров по поводу изготовления проекта газификации; фактом знакомства братьев Г. с директором ООО «Г» ФИО18, директором и главным инженером ООО «Р» ФИО8 и ФИО4, директором ООО ИЦ «В» ФИО11 и другими работниками этого общества, сотрудниками Ростехнадзора по Саратовской области; показаниями свидетеля ФИО1 о наличии в проекте 2007 года записей, сделанных ФИО2; договором на проектирование системы газоснабжения № от <дата> с ООО «Г», достоверность подписи и печати на котором подтвердил директор ООО «Г» ФИО18; актом приемки выполненных работ от 24 декабря 2007 года; расходным кассовым ордером № 17 от 25 апреля 2009 года о получении ФИО2 4200 рублей за внесение изменений в проект, а также наличием самого рабочего проекта газификации СНТ «С.», который не мог быть изготовлен Фоминой С.Б. без помощи лиц, обладающих специальными познаниями; накладной о передаче проекта, подписанной ФИО13 и фактом ввода газопровода в эксплуатацию.

Суд, отвергая версию Фоминой С.Б., указал в приговоре, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО13, ФИО2, отрицавшим участие в составлении проектной документации и получение за это вознаграждения. Показания ФИО14 и ФИО15 противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам. Показания в пользу Фоминой С.Б. они могли дать, руководствуясь дружескими отношениями с ней.

Между тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Предложенные судом основания, по которым он признал версию Фоминой С.Б. несостоятельной, не устраняют имеющихся в обвинении и приговоре противоречий, относительно обстоятельств изготовления и передачи Фоминой С.Б. всей совокупности документов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию газопровода.

Таким образом, суд постановил приговор без всестороннего анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, без оценки всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденную доказательств. В связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, так как исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а потому влекут за собой необходимость отмены приговора и возвращения в соответствии с ч.3 ст. 389.22, ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы постановления суда от 15 августа 2013 года об отказе в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, а также в разъяснении порядка обжалования приговора. Возможность ограничения судом времени ознакомления с материалами дела предусмотрена ст.ст. 217, 260 УПК РФ. Как следует из материалов дела, осужденная и её защитник реализовали свое право обжаловать приговор, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Фоминой С.Б. и ее защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. Таким образом, постановление от 15 августа 2013 года об отказе в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, а также в разъяснении порядка обжалования приговора не препятствует осуществлению осужденной и ее защитником своих процессуальных прав, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылкой на обстоятельства, которые по их мнению были отражены в протоколе судебного заседания вопреки действительному содержанию судебного процесса, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК как замечания на протокол судебного заседания и частично удовлетворены. Исходя из содержания замечаний на протокол, в той части, которая была отклонена судом, оснований считать, что замечания были рассмотрены неправильно, что в протоколе судебного заседания не отражены, какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционных жалобы, представления и дополнений к ним оставляет без обсуждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года в отношении Фоминой С.Б. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Саратовского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи коллеги