Фоминова Ольга Викторовна

г. Сыктывкар Дело № 2-91/2020 (33-2639/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Фоминова В.Ф. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, которым признаны Фоминова О.В., Фоминов В.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>; выселены Фоминова О.В., Фоминов В.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения; снят с регистрационного учета Фоминов В.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; взыскана с Фоминовой О.В., Фоминова В.Ф. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Фоминова В.Ф., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском к Фоминовой О.В., Фоминову В.Ф., Фоминову А.В., Фоминову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Коми в г. Печоре совместно с МАУ «Центр обслуживания населения» снять Фоминова В.Ф. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указав, что Фоминов В.Ф., Фоминова О.В. являлись участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. 17.04.2014 в рамках вышеуказанной подпрогр...

...аммы за счет средств федерального бюджета был реализован государственный жилищный сертификат путем приобретения жилого помещения. Ответчики обязались освободить и передать администрации МР «Печора» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. В нарушение обязательства ответчики остаются зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении.

На основании определения Печорского городского суда РК от 19 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Коми в г. Печоре совместно с МАУ «Центр обслуживания населения» снять указанных лиц с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Фоминова О.В., Фоминов В.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация СП «Чикшино».

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фоминов В.Ф., полагая, что суд должен был применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения администрации МР «Печора», заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства Фоминов В.Ф. с 03.03.2004 по настоящее время.

Фоминова О.В. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

24.06.2013 ответчики Фоминовы сдали в администрацию МР «Печора» обязательство о сдаче жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в соответствии с условиями которого ответчики обязались не позднее двух месяцев, после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты (получения документов на новое жилое помещение) безвозмездно сдать (подарить) администрации МР «Печора», занимаемое жилое помещение, снять с регистрационного учета себя и членов своей семьи из квартиры.

17.04.2014 в рамках вышеуказанной подпрограммы за счет средств федерального бюджета Фоминовой О.В. выдан государственный жилищный сертификат серии ... N ... о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Фоминова О.В., Фоминов В.Ф., ФИО19., ФИО20. являются собственниками квартиры <Адрес обезличен> с 01.07.2014 по ? доли в праве собственности каждый.

Из объяснений ответчиков следует, что в квартире <Адрес обезличен> в настоящее время фактически проживают Фоминова О.В. и Фоминов В.Ф.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что после реализации ответчиками своего права на приобретение жилого помещения по государственному жилищному сертификату у них возникли обязательства по освобождению ранее занимаемого жилого помещения, которые в добровольном порядке не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией МР «Печора» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорным жилым помещением, поскольку правом пользования жилым помещением, подлежащим освобождению и находящимся в муниципальной собственности, ответчики не обладают.

Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не предусмотрен механизм предоставления социальной выплаты без осуществления сдачи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину и (или) членам его семьи, которые проживают совместно с ним, то есть законодатель исключил возможность получения гражданами жилищной субсидии без выполнения установленных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на возникшие между сторонами правоотношения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который пропущен истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что обязательство по сдаче жилого помещения ответчиками не исполнено, они проживают в спорном жилом помещении после получения государственной субсидии, владелец жилого помещения - администрация МР «Печора» вправе в любое время потребовать исполнения обязательства ответчиком и на это требование в силу приведенных норм права не распространяется исковая давность.

Кроме того, на спорные правоотношения срок исковой давности распространен быть не может, поскольку в обязательстве о сдаче жилого помещения отсутствует условие о прекращении обязательства ответчиков окончанием определенного срока, в связи с чем оно в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-3427/2019

44RS0001-01-2019-004035-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А. при секретаре Резавенковой Я.А. с участием истца Фоминовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминовой О.В. к Ворошнину А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Фоминова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> <дата> вынесен приговор по уголовному делу № (дело №) в отношении Ворошнина А.М. по ... УК РФ (невыплата заработной платы). Ворошниным А.М. подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена <дата> Свердловским районным судом г. Костромы, сумма штрафа снижена. В данный момент приговор вступил в законную силу, что подтверждает виновность Ворошнина А.М. в совершении преступления. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 20 319 руб., моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика имущественный вред 20 319 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 307,66 руб. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Фоминова О.В. заявленные требования ...

...поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ворошнин А.М. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между Фоминовой О.В. (работник) и ИП Ворошниным А.М. <дата> заключен трудовой договор, согласно которому, работник принимается на работу на должность продавец-кассир.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакциях, действовавших с период 01.07.2017 по 01.01.2019, минимальный размер оплаты труда в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составил 7800 рублей, с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 9489 рублей.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что ответчик Ворошнин А.М. имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, также им не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, размер указанных выплат составляет 20 319 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по уголовному делу № Ворошнин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Приговором признано за потерпевшими ФИО4, Фоминой О.В. право на обращение в районный суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и право на его удовлетворение при доказанности.

Апелляционным определением Свердловского суда г. Костромы от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении Ворошнина А.М. изменен: исключено из приговора указание на приведенные в нем показания Ворошнина А.М. в ходе предварительного следствия; исключено из приговора указание на учет при назначении наказания Ворошнину А.М. мнения потерпевших; признано смягчающим наказание обстоятельством способствование Ворошнина А.М. раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования. Снижен размер назначенного Ворошнину А.М. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 90 000 рублей. В остальном приговор в отношении Ворошнина А.М. оставлен без изменения, а жалоба защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> вступил в законную силу <дата>.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> следует, что Ворошнин А.М. обстоятельства заключения трудового договора с Ворошниной О.В. не отрицал, пояснял, что размер заработной платы устанавливался в соответствии с минимальным размером оплаты труда, действующим на момент заключения договора, в последующем заработная плата индексировалась в связи с повышением минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком Ворошниным А.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, факт нарушения трудовых прав Ворошниной О.В. ответчиком подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно которому за период с <дата> по <дата> размер компенсации составляет 5 307,66 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует положениям ст. 235 ТК РФ, является арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд находит возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем Ворошниным А.М. допущены нарушения трудовых прав Ворошниной О.В., её доводы о причинении морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав суд находит убедительными.

Заявленный размер компенсации 10000 рублей суд находит обоснованным.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 1 268,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фоминовой О.В. к Ворошнину А.М. взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Ворошнина А.М. в пользу Фоминовой О.В. невыплаченную заработную плату за период с января по февраль 2018 года в сумме 20 319 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 307,66 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Ворошнина А.М. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 1 268,80 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 20 319 руб. подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 28.11.2019.

Судья И.А. Евтюшкин

Дело № 2-91/2020 (2-1516/2019)

11RS0004-01-2019-002237-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Р.С.,

с участием прокурора Бельской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 19 февраля 2020 года дело по иску администрации МР «Печора» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по ********** в ********** совместно с МАУ «Центр обслуживания населения» снять ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: **********.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, ФИО2 являлись участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы. **.**.** в рамках вышеуказанной подпрограммы за счет средств федерального бюджета был реализован государственный жилищный сертификат путем приобретения жилого помещения. Ответчики обязались освободить и передать администрации МР «Печора» жилое помещение, расположенное по адресу: **********, в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. В нарушение обязательства от...

...ветчики остаются зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, ответчиками не было выполнено обязательство по освобождению жилого помещения.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** прекращено производство по делу по иску администрации МР «Печора» к ФИО5, ФИО4 о выселении, обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по ********** в ********** совместно с МАУ «Центр обслуживания населения» снять ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: **********, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Переселение жителей Республики Коми, состоящих на учете в органах местного самоуправления северных городов и районов за счет средств федерального бюджета осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Федеральный закон от 25.10.2002 N 125-ФЗ), Подпрограммы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ установлено, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Порядок освобождения гражданином занимаемого им жилого помещения и дальнейшего его использования определяется собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 16.3 Правил, в случае если гражданином - участником основного мероприятия и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

**.**.** ответчики ФИО9 сдали в администрацию МР «Печора» обязательство о сдаче жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в соответствии с условиями которого ответчики обязались не позднее двух месяцев, после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты (получения документов на новое жилое помещение) безвозмездно сдать (подарить) администрации МР «Печора», занимаемое жилое помещение, снять с регистрационного учета себя и членов своей семьи из квартиры.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

**.**.** в рамках вышеуказанной подпрограммы за счет средств федерального бюджета ФИО2 был выдан государственный жилищный сертификат **** о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов Минстрой Республики Коми следует, что **.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, расположенное в ********** ФИО11

Согласно сведениям Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками ********** в ********** Республики Коми с **.**.** по ? доли в праве собственности каждый.

Поскольку право на приобретение жилья за пределами ********** за счет средств жилищной субсидии ответчиками реализовано, обязательство об освобождении и сдаче жилого помещения по адресу: ********** подлежит исполнению.

Квартира 12 ********** в ********** находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по ********** ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********** **.**.** по настоящее время.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в настоящее время в ********** в ********** фактических проживают два человека - ФИО2 и ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты ими было надлежащим образом исполнено обязательство о сдаче жилого помещения, таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что со времени приобретения ответчиками жилого помещения на средства социальной выплаты прошло более двух месяцев, но ответчики обязательство по освобождению жилого помещения по адресу: ********** не выполнили.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права исковые требования администрации МР «Печора» к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: ********** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод стороны ответчиков о применении срока исковой давности. К рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности ввиду того, что они носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого по 150 рублей в доход бюджета МР «Печора».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: **********, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: **********.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова