Доброхотова Екатерина Игоревна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-746/2023

№ 88а-16674/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Некрасова В.И. по доверенности Яковлевой А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Некрасова В.И. к администрации города Ялта Республики Крым об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Некрасов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация) от 8 сентября 2021 года № № «Об установлении публичного сервитута площадью 1854 кв. м на земельный участок площадью 38 428 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Некрасов В.И. указал, что является собственником земельного участка площадью 38 428 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок № 791), на котором также расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Оспариваемым постановлением земельный участок административного истца обременен публичным сервитутом площадью 1854 кв. м на право прохода и проезда. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку административным ответчиком не и...

...зучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту, а также не изучалась фактическая возможность прохода и проезда через объекты капитального строительства, принадлежащие Некрасову В.И. Кроме того, пляж, проход и проезд к которому обеспечивает публичный сервитут, не отвечает требованиям безопасности, имеет дефекты и повреждения, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2024 года, представитель Некрасова В.И. по доверенности Яковлева А.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что судами не точно установлены (упущены) юридически значимые факты, которые имели место на момент рассмотрения административного дела, а именно факты действовавших с 2015 года охранных и защитных зон на всей территории земельного участка № 791, в пределах которых законодательно установлены запреты на проезд по территории земельного участка. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на земельном участке имеется дорога, по которой возможно движение автотранспорта и стоянка автотранспортных средств в соответствии со статьей 65 ВК РФ. Также указывает, что судами не исследованы фактическое состояние грунтов и подпорных стен на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые имеют аварийное состояние и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что экспертиза по делу проведена формально, без выяснения существенных обстоятельств для дела. Отмечает, что оспариваемым постановлением администрации от 8 сентября 2021 года не был установлен срок действия публичного сервитута, что противоречит части 7 статьи 23 ЗК РФ. Более того, обращает внимание на наличие нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении к участию в деле Министерства культуры Республики Крым.

Определением судьи от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Некрасова В.И. по доверенности Чернышовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

На основании части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва 51 сессии от 22 сентября 2017 года № 1 принят в новой редакции Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым согласно приложению №1 к данному решению (далее – Устав).

В соответствии с положениями статьи 42 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым федеральными законами и законами Республики Крым.

В силу статьи 50 Устава администрация в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ялта: осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, названным Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 67 Устава по вопросам местного значения населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа Ялта принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции Республики Крым и иным нормативным правовым актам Республики Крым.

В систему муниципальных актов входят, в том числе правовые акты администрации, изданные главой администрации города Ялта в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, данным Уставом, нормативными правовыми актами Ялтинского городского совета Республики Крым, постановления администрации города Ялта Республики Крым по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения администрации города Ялта Республики Крым по вопросам организации работы местной администрации.

Статьей 70 Устава предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), если соответствующим муниципальным нормативным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу.

Официальным опубликованием (обнародованием) считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в муниципальной газете «Ялтинские вести», являющейся официальным источником опубликования или на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на портале правительства Республики Крым (yalta.rk.gov.ru).

Судом установлено, что Некрасов В.И. является собственником земельного участка № 791 площадью 38 428 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный земельный участок ранее находился в государственной собственности Республики Крым и по договору купли-продажи земельного участка от 19 мая 2022 года № был продан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Некрасову В.И.

Ввиду поступления многочисленных обращений граждан по вопросу обеспечения прохода и проезда через земельный участок № 791 к многоквартирному дому по адресу: <адрес> а также для доступа к морю, по итогам выездного совещания в <данные изъяты>, главой администрации сформирован перечень поручений, в том числе по определению правообладателя земельного участка, по которому проходит дорога, ведущая к пляжу «<данные изъяты>» и к дому № по <данные изъяты>, и подготовке предложений по вариантам обеспечения беспрепятственного прохода жителей по указанной дороге.

Во исполнение поручений главы администрации был осуществлен выезд к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, и произведено обследование территории, по результатам которого установлено, что единственный проход к пляжу «<данные изъяты>» и к вышеуказанному многоквартирному дому проходит через земельный участок № 791, где сооружения строительной индустрии и ступени с дорожкой находятся в частной собственности.

Постановлением администрации от 8 сентября 2021 года № № установлен публичный сервитут площадью 1854 кв. м. на земельный участок № 791 площадью 38 428 кв. м, на право прохода и проезда (согласно описанию границ публичного сервитута).

На основании постановления администрации от 1 августа 2022 года № были внесены изменения в постановление администрации от 8 сентября 2021 года, в названии постановления слова «площадью 1854 кв. м» заменены словами «площадью 1854+/-15 кв. м», пункт 1 изложен в новой редакции: «Установить публичный сервитут площадью 1854+/-15 кв. м в целях прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет».

Постановления от 8 сентября 2021 года № и от 1 августа 2022 года № опубликованы в подразделе «Правительство Республики Крым – Ялта – Документы – Нормативные правовые документы Администрации города Ялта – Постановления Администрации» на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (https://<данные изъяты>).

Сведения об установленном публичном сервитуте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36).

В силу статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

На основании статьи 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 5 статьи 27 ВК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 1, 3 статьи 56 ЗК РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 упомянутой статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с поименованным Кодексом.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с упомянутым Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 названного Кодекса не применяются (пункты 1, 2 и 3).

Основания для установления сервитута указаны в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ.

В подпункте 1 пункта 4 этой статьи указано, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 14 статьи 23 ЗК РФ установлено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 данного Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая постановление администрации об установлении публичного сервитута, Некрасов В.И. ссылался на заключение экспертной организации ООО «Крымская экспертиза» от 30 августа 2022 года, согласно которому конструктивные элементы сооружения ступеней с дорожкой имеют дефекты, повреждения и находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а пляжные сооружения находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В целях определения нуждаемости местного населения в доступе (проходе, проезде) к каким-либо объектам, который может быть обеспечен исключительно через земельный участок № 791, определения вопроса безопасности установленного сервитутом прохода и проезда, а также для установления наличия иного прохода и проезда к жилым домам и к береговой полосе, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> 5 апреля 2023 года № интересами населения в данном вопросе будет являться свободный доступ к береговой полосе моря, которой, согласно ВК РФ, вправе пользоваться каждый гражданин, и доступ граждан, проживающих в многоквартирных домах, к своему жилью.

Так как экспертами не обнаружено альтернативных проездов и проходов к домам № и № и береговой полосе, установленный сервитут является необходимым для обеспечения нужд граждан в целях проезда и прохода к жилому дому № и береговой полосе. К дому № необходимо запроектировать сервитут.

Проезд вдоль установленного сервитута, проходящий по участкам исследования, имеет средневзвешенную оценку состояния дорожного покрытия 3,94 из 5 баллов, что соответствует работоспособному состоянию и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что проход и проезд неопределенного круга лиц не будет препятствовать использованию участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а также сервитут установлен на местности наиболее рациональным образом с точки зрения своей функции «проезда и прохода», так как граница сервитута проходит непосредственно по границе существующего проезда и прохода, эксперты пришли к выводу, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях для данного земельного участка и позволяет полноценно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.

Также экспертами сделан вывод, что характеристики сервитута через земельный участок № 791 не соответствуют установленным требованиям к ширине улицы и проездов в полной мере, однако при этом: сервитут установлен на всю ширину проездов и проходов, расширение не представляется возможным; проезд по участкам исследования № и № не является обязательным, при этом проход остается обязательным; участки исследования № и № удовлетворяют требованиям к проходам.

В случае отмены публичного сервитута в отношении земельного участка № 791 проход и проезд к жилым домам и к береговой полосе не будет обеспечен с учетом требований нормативных документов.

Альтернативное обустройство прохода по землям неразграниченной государственной собственности и не затрагивающее участок № 791 не предоставляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления реализовал свои полномочия в целях обеспечения публичных интересов, оспариваемым решением установил публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка № 791 и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> для прохода через данный земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе. Установленный публичный сервитут обеспечил граждан правом прохода и проезда к своему жилью. При этом суд руководствовался, в том числе заключением судебной экспертизы, указав, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии альтернативных подъездов и проходов, позволяющих обеспечить нужды неопределенного круга лиц и не затрагивающих земельный участок № 791, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что публичный сервитут установлен наименее обременительным способом для земельного участка № 791 и позволяет полноценно его использовать, в том числе согласно виду разрешенного использования, что соответствует предписаниям пункта 8 статьи 23 ЗК РФ.

Судебная коллегия также отметила, что ссылка Некрасова В.И. на нарушение установленным сервитутом его прав как собственника на использование указанного выше земельного участка само по себе не может повлечь признания оспариваемого акта недействующим, поскольку пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Более того, публичный сервитут оспариваемым нормативным правовым актом был установлен до приобретения административным истцом земельного участка в собственность. Об установлении публичного сервитута административный истец, как правообладатель сооружений, знал, о чем свидетельствует заявление от 7 июля 2022 года, подписанное представителем по доверенности Якуниным И.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Некрасова В.И. в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Утверждения жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства культуры Республики Крым ошибочны, так как указанный орган исполнительной власти Республики Крым заинтересованным лицом по настоящему делу в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании недействующим постановления администрации, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, права и обязанности названного лица при разрешении административного дела не затрагивает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некрасова В.И. по доверенности Яковлевой А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 июня 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО9, третье лицо - ФИО19 города Ялта Республики Крым, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам: ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года, -

установила:

в мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчики в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» опубликовали посты, комментируют их, а также публично дают оценку действиям Некрасова В.И. по приобретению и пользованию объектами недвижимого имущества принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными в пгт Симеиз Республики Крым.

Истец указывал, что активная дезинформация ответчиками общественности и правоохранительных органов в социальных сетях направлена на сохранение последними самовольно построенных (реконструированных) хозяйственных построек (сараев, гаражей, летних кухонь и т.д.) для осуществления коммерческой деятельности по сдаче жилья туристам на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец отмечал, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку изложенные факты не соответствуют действительности, являются ложными, направленными на дискредитацию действий истца по восстановлению объекта культурного наследия «Вилла «Нюкта».

Истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит пять квартир (№№) в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом №, за каждой из квартир была закреплена и предоставлена в пользование определенная хозяйственная постройка на придомовой территории, которую в дальнейшем каждый из собственников квартир самостоятельно переоборудовал и достроил по собственному усмотрению с целью извлечения прибыли, что подтверждается справкой о предоставлении архивных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта.

Так, в пользование квартир № которые принадлежат истцу на праве собственности, предоставлены: гараж лит. «№ 1/2 часть кухни лит. «Л» (<адрес>); гараж лит. «З», сарай лит. «С» (<адрес>); сарай лит. «И», гараж лит. «К», сарай лит. «О» (<адрес>).

Истец отмечал, что переданные ему хозяйственные постройки не представляют для него никакой ценности, находятся в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем им принято решение об их сносе и освобождении придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома от данных строений, на что ответчики отреагировали агрессивно, создали искусственный общественный резонанс путем размещения лживой и порочащей честь и достоинство истца публикации в социальной сети «ВКонтакте», пытаются таким образом дезинформировать общественность относительно действий истца.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать сведения, размещенные в сети Интернет по адресам: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

в отношении Некрасова В.И. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца;

- обязать Демидову Д.А. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» запись, порочащую честь и достоинство Некрасова В.И., с комментариями, по ссылке <адрес>; в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержение следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ я на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала запись, в которой выразила свое мнение по вопросу нарушения закона, принудительного выселения местных жителей <адрес> из принадлежащих им квартир, а также продажи подъезда к морю. Данная публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Идут по накатанным схемам. Берут людей измором, приезжают по выходным и по утрам. Давят на психику, используют псевдообщественников, работающих в интересах мэрии, и нарушают закон. После того, как продали санаторий Юность, со всеми дачами и дорогу, ведущую к пляжу, проблемы начались с жителями, которые стали препятствиями для нового владельца. Санатории продали вместе с жильцами. Бывшие сотрудники санаториев проживали в ведомственных квартирах на территории санаториев. Также, возле санатория Юность, располагается жилой многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, проезд к которому теперь продан. Этот же проезд и ведёт к пляжу Корал. Сколько людей оставят без жилья?» Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела»;

- обязать Расохацкую А.А в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» записи, порочащие честь и достоинство Некрасова В.И., с комментариями, по ссылкам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала 2 записи, в которых выразила свое мнение о препятствовании в проходе к жилым домам и морю, а также самоуправстве и передаче муниципальных квартир олигархам. Данная публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «У жителей Симеиза отобрали единственный проход к домам и морю - МК Крым», «У нас здесь в тёмное время суток экскаваторы ездят с КАМАЗами, без предоставления соответствующих разрешений самоуправством заниматься пытаются. Всех приглашаем посмотреть к чему приводит продажа санаториев, передача муниципальных квартир олигархам Любезно приглашаем в гости всех, участвующих в ликвидации бывших противотуберкулезных санаториев и продаже их олигархам! Официальные приглашения рассылать? Жители Симеиза готовы скинуться и заказать, а также отправить Вам с уведомлением по почте. Почему жители Симеиза один на один с бедой???». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела»;

- обязать Малышева П.Н. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» запись, порочащую честь и достоинство Некрасова В.И., с комментариями, по ссылке <адрес>

- в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал запись, в которой выразил свое мнение о демонтаже гаража на территории МКД № по <адрес> публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Симеиз, Советская, 43. Продолжается самоуправство. Сегодня в планах снос очередного капитального гаража переданного в пользования жильцам дома бывшим владельцем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после выселения. Беспредел». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела;

- обязать ФИО4, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» запись, порочащую честь и достоинство Некрасова В.И., с комментариями, по ссылке: <адрес>

- в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала запись, в которой выразила свое мнение относительно действий на придомовой территории МКД № по <адрес> в пгт. Симеиз. Данная публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Уважаемые власти, сотрудники Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации комитета РФ и другие уполномоченный компетентные лица, ОСТАНОВИТЕ ПОЖАЛУЙСТА БЕЗЗАКОНИЕ, творящееся на нашей придомовой территории !!! Завтра представителями г-на ФИО2 планируется продолжение беспредела!!!» Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела;

- обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на своей странице по адресу: <адрес> опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я разместила комментарий к записи пользователя ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором выразила свое отношение по продаже подхода к жилому дому». Мой комментарий содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Как можно было подход к жилому дому продать?» Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела;

- обязать Доброхотову Е.И в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я разместила комментарий к записи пользователя ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором выразила свое отношение по продаже имущества бывших санаториев. Мой комментарий содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Это что за беспредел происходит в Крыму? Продали людей как крепостных в частную собственность!!!» А также опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я разместила комментарий к записи пользователя ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором выразила свое отношение по продаже имущества бывших санаториев. Мой комментарий содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Пришли новые собственники и ведут теперь себя хозяевами поселка! Ущемляются все права граждан, жилищные, конституционные, земельные! Происходит беспредел! Исходя из всего происходящего только один вывод: от нас коренных жителей Симеиза хотят избавиться, выселить, создают все условия для этого! Сегодня они заборы ставят, завтра они сносят, послезавтра приходят выселяют!» Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела;

- обязать Худобандаеву О.В. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я разместила комментарий к записи пользователя ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором выразила свое отношение по продаже имущества бывших санаториев. Мой комментарий содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Этот геноцид людей.» Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела».

- обязать Карпенко Людмилу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев тем же шрифтом на своей странице по адресу: <адрес> опровержения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я разместила комментарий к записи пользователя ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором выразила свое отношение по продаже имущества бывших санаториев. Мой комментарий содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2: «Позор!!! В такое непростое для России время, когда идёт война, олигарх ФИО2 решил сражаться с народом!!! Ему мало того, что он купил бывший санаторий с ОКН и территорию санатория с жителями Симеиза, ему ещё надо снести имущество МКД, ему и это мешает!!!!» Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ялтинского городского суда с указанием даты вынесения решения и номера дела.

- обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принести публичные извинения на заседании Общественного совета МОГО Ялта Республики Крым;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке;

- взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований, заявленных к Каросанидзе Н.К.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу к Каросанидзе Н.К., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Некрасовым В.И. и Карпенко Л.И. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении Сорочинской Е.Г. прекращено в связи с наступлением смерти последней на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, размещенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 в сети Интернет по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Суд признал сведения, размещенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 в сети Интернет по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Суд признал сведения, размещенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 8:48 в сети Интернет по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Суд признал сведения, размещенные ФИО8 2 апреля в 16:47 в сети интернет по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Суд признал сведения, размещенные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 и в 17:31 в сети Интернет по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Суд обязал ФИО7 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 в сети Интернет по адресу <адрес>, и разместить на своей странице по адресу <адрес> сроком на 12 месяцев опровержение, оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, содержащее дату размещения и опровергаемый текс с указанием, что он не соответствует действительности, а также ссылкой на настоящее решение с датой его вынесения и номером дела.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» сведения, размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 по адресу: <адрес>, и разместить на своей странице по адресу <адрес> сроком на 12 месяцев опровержение, оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, содержащее дату размещения и опровергаемый текс с указанием, что он не соответствует действительности, а также ссылкой на настоящее решение с датой его вынесения и номером дела.

Суд обязал ФИО15 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» сведения, размещенные в сети Интернет по ссылке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8:48 и разместить на своей странице по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев опровержение, оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, содержащее дату размещения и опровергаемый текс с указанием, что он не соответствует действительности, а также ссылкой на настоящее решение с датой его вынесения и номером дела.

Суд обязал ФИО8 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» сведения, размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 по адресу: <адрес> и разместить на своей странице по адресу <адрес> сроком на 12 месяцев опровержение, оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, содержащее дату размещения и опровергаемый текс с указанием, что он не соответствует действительности, а также ссылкой на настоящее решение с датой его вынесения и номером дела.

Суд обязал ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта «ВКонтакте» сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 и в 17:31 и разместить на своей странице по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев опровержение, оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, содержащее дату размещения и опровергаемый текс с указанием, что он не соответствует действительности, а также ссылкой на настоящее решение с датой его вынесения и номером дела.

Суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Доброхотова Е.И., Малышев П.Н., Расохацкая А.А. и Худобандаева О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к апеллянтам, отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Доброхотова Е.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что размещенные ею ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети сведения являются соответствующими действительности, ввиду чего не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Малышев П.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения судебной лингвистической экспертизы, также указывает, что размещенные им в социальной сети сведения являются соответствующими действительности, ввиду чего не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Доводы апелляционных жалоб Расохацкой А.А., Худобандаевой О.В. сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств, принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего по делу доказательства - заключения судебной лингвистической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Расохацкая А.А. и Малышев П.Н. поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения Расохацкой А.А., Малышева П.Н. и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно сведениям выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов В.И. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.-1 л.д. 61, 70, 84-85, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О. составлен протокол осмотра письменных доказательств, из содержания которого следует, что нотариусом в адресной строке интернет браузера был указан адрес: <адрес>, в результате перехода по вышеуказанному адресу открылась страница социальной сети «ВКонтакте», на которой содержится информация пользователя, указанного как «ФИО7» (<адрес>), размещенная 1 апреля в 18 часов 26 минут следующего содержания: «Снос начали с сараев. Идут по накатанным схемам. Берут людей измором, приезжают по выходным и по утрам. Давят на психику, используют псевдообщественников, работающих в интересах мэрии и нарушают закон. Продолжаем транслировать события в Симеизе. Симеиз часто называют Московской Рублевкой. Очень привлекательное место для зажиточных людей. Уже давно идут попытки сделать красивейший Симеизский пляж Корал закрытым. После того, как продали санаторий Юность, со всеми дачами и дорогу, ведущую к пляжу, проблемы начались с жителями, которые стали препятствиями для нового владельца. Причём предположительно санаторий Юность и санаторий Маяк, приобрёл премьер министр Башкирии А. Назаров.

Санатории продали вместе с жильцами. Бывшие сотрудники санатория проживали в ведомственных квартирах на территории санаториев. Также возле санатория Юность располагается жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, проезд к которому теперь продан. Этот же проезд и ведёт к пляжу Корал.

30 мая новым владельцем была сделана попытка снести помещение одного из домов, в санатории Юность, где располагается душевое помещение. Но жители отстояли и не дали снести.

Сегодня 1 апреля владельцы снесли два сарая уже в доме на Советская 43. Представитель собственника Лахина, сообщила, что снос сараев должен порадовать жильцов. А член общественного совета Ялты Маркова стоит не на стороне жителей поселка и памятников культурного наследия, которые проданы в частные руки, а всячески заминает конфликт. Жители с каждым днем всё больше разочаровываются в Администрации г. Ялты. Сколько людей оставят без жилья?».

В том же протоколе установлено, что нотариусом в адресной строке интернет браузера был указан адрес: <адрес>, в результате перехода по вышеуказанному адресу открылась страница социальной сети «ВКонтакте», на которой содержится информация пользователя, указанного как «ФИО17 Росохацкая» (<адрес>), размещенная 1 апреля в 18 часов 26 минут следующего содержания: «Доброй ночи всем! Вы спите??? Спокойно спите??? А жители Симеиза снова не спят!!! У нас здесь в тёмное время суток экскаваторы ездят с КАМАЗами, без предоставления соответствующих разрешений самоуправством заниматься пытаются. Всех приглашаем посмотреть к чему приводит продажа санаториев, передача муниципальных квартир олигархам. Любезно приглашаем в гости всех, участвующих в ликвидации бывших противотуберкулезных санаториев и продаже их олигархам! Официальные приглашения рассылать? Жители Симеиза готовы скинуться и заказать, а также отправить Вам с уведомлением по почте. Депутаты, ау! Вы где, избранники народные??? Почему жители Симеиза один на один с бедой??? Министерство культуры Республики Крым. ФИО11 Манежина, ФИО4 Писарева, ответьте, пожалуйста, какие разрешительные документы ваше министерство предоставляло на проведение каких-либо работ собственнику квартир по адресу: Симеиз, <адрес>, в охранных границах виллы «Нюкта»??? очень ждём ответ!».

В том же протоколе установлено, что нотариусом в адресной строке интернет браузера был указан адрес: <адрес>, в результате перехода по вышеуказанному адресу открылась страница социальной сети «ВКонтакте», на которой содержится информация пользователя, указанного как «ФИО16» (<адрес>), размещенная 4 апреля 8 часов 48 минут следующего содержания: «Симеиз, Советская, 43. Продолжается самоуправство. Представители скупщика недвижимости на территории бывшего сан. Юность зачищают придомовую территорию от общедомового имущества. Сегодня в планах снос очередного капитального гаража, переданного в пользования жильцам дома бывшим владельцем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году после выселения. Квартира 10 простояла пустой до ДД.ММ.ГГГГ, затем была выдана «внеочередникам» ФИО19 <адрес> и сразу у них выкуплена. Как остановить этот беспредел?».

В том же протоколе установлено, что нотариусом в адресной строке интернет браузера был указан адрес: <адрес>, в результате перехода по вышеуказанному адресу открылась страница социальной сети «ВКонтакте», на которой содержится информация пользователя, указанного как «ФИО17 Росохацкая» (<адрес>), размещенная 2 апреля в 15 часов 54 минуты следующего содержания: «Симеиз МКД Советская 43… ДД.ММ.ГГГГ год... Без комментариев. Люди на грани.».

Под данной информацией комментарий пользователя «ФИО8» <адрес>), размещенный 2 апреля в 16 часов 47 минут: «Это что за беспредел происходит в Крыму? Мы разве не живём в правовом государстве Россия ?!!! У нас Республика живёт сама своей жизнью, и хозяева Крыма это наши чиновники, которые вообще не реагирует на общество. Они решают судьбу простого населения. Продали людей как крепостных в частную собственность!!! Вы что себе позволяете? Вышестоящие инстанции Москвы просим Вас вникнуть в проблемы нашего любимого <адрес>! Просим перейти по ссылкам ниже и ознакомится с информацией, что происходит у нас здесь?! Просим услышать людей, которые изо дня в день должны отставить свои права, становиться живым щитом в прямом смысле слова! Людям нет никакой помощи, мы остались наедине с собой! Следственный комитет Российской Федерации ФИО14 ФИО10 центр России ФИО11 ФИО13 Открытое письмо ФИО13 CK РФ Путину написать Ирина ФИО12 РОССИЯ 1 Россия 24 Каждый день мы слышим одно враньё и видим как бывшие чиновники работают на олигархов, обставляют людей со всех сторон! Пытаются выжить жителей Крыма, коренных симеизцев! Над людьми психологически издеваются, измором пытаются выжить людей! Ниже ссылки на публикации это только небольшая часть из того как жители борются:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Уважаемые депутаты Госдумы, чиновники Москвы, вышестоящие инстанции обратите внимание на нас, помогите и не оставляйте нас! Пусть услышит и увидит нам материк! Так как нашей власти уже нет доверия…».

Под этой информацией содержится комментарий пользователя «ФИО9» <адрес>), размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. следующего содержания: «Это уже слишком, извините, но этот геноцид людей, простых тружеников, которые трудились на благо Родины, которые рисковали своим здоровьем и здоровьем своих близких, когда трудились в туберкулезных санаториях, да ещё с открытой формой туберкулёза. Именно в Симеизе люди находились на лечения с такой формой туберкулеза, именно в Симеизе проводили уникальные операция на лёгкие. Ухаживали за больными, кормили их из ложки, мыли, подмывали тяжело больных. Вы господа алегархи не боитесь, что вас настигнет кара Небесная и вдруг та палочка Кохха ждёт именно вас. В земле сырой, все равны.».

Также под данной информацией содержится следующий комментарий пользователя «ФИО18 Худобандаевна» (<адрес>) размещенный 2 апреля в 17 час. 31 мин. следующего содержания: «Так кто же все-таки хозяин? Некрасов? Назаров? Кто этот человек? Некрасов. Вроде бы человек культуры, ценит искусство, а из такой категории, плохих людей не бывает (я так думаю). Может Назаров из Башкирии? Это, как в Алупке. Синни Купола. Вроде директор Лукин, а на самом деле Васильев. Это, как в Алупке Геншафт. Вроде-бы хозяин они живёт в другой стране, а директора меняются. Я ни я и хата не моя. Кто настоящий покупатель???? Откройте своё лицо, выйдите к народу!!!! В такое сложное для страны время, когда гибнут тысячи молодых ребят за вашу свободу, за то, что вы пришли в Крым, к теплому морю и ласковому солнцу, вы, вы просто совершаете преступление против своей Родины!!!!! Бумеранг. Он есть и он очень больно, когда-то стукнет вам в лоб. Неожиданно, но очень больно» (т. 1, 18-49).

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О. составлен протокол осмотра письменных доказательств, из содержания которого следует, что нотариусом в адресной строке интернет браузера был указан адрес: <адрес>), в результате перехода по вышеуказанному адресу открылась страница социальной сети «ВКонтакте», на которой содержится информация пользователя, указанного как «ФИО1» <адрес>), размещенная 31 марта в 2 часа 10 минут следующего содержания: «Крик души в одном из комментариев в сегодняшней ночной публикации. Сколько еще будут продолжаться издевательства над жителями Симеиза? Жизнь людей чиновники, продающие санатории, превартитли в. Ад»

ФИО8

31 мар. 2023 в 2:05 прокомментировала запись ФИО17

ФИО20 борьба местных жителей пгт. Симеиз уже длится на протяжении нескольких лет, просим Вас увидеть нас <адрес>, услышать, помочь чтоб нас услышали в ФИО13. Здесь в Крыму нас не слышат. У нас в пгт. Симеиз действовало 6 санаториев. Санатории были детские и противотуберкулезные, сейчас остался только 1. сан. «Юность», «Красный маяк», «Пионер», «Семашко» Республика Крым ликвидировала, недвижимость уже ушла с молотка в частные руки. С советских времен в данных санаториях работали люди, трудящимся предоставляли жилье. Люди живут в 3-х, 4-х поколениях. Пришли новые собственники и ведут теперь себя хозяевами поселка! Страдает огромное количество семей которые проживали на территориях санаториев, а также страдают жители и гости <адрес>. У нас поселок в огромных заборах, как только покупается санаторий и выкупается земля, либо берется в аренду так сразу вырастают огромные заборы! Поселок славился своим климатом, зелеными насаждениями, здесь произрастает огромное количество краснокнижных деревьев, у нас здесь можевеловые рощи, ради которых сюда приезжают! Приезжают дышать, благодаря нашему воздуху и природе было излечено огромное количество детей и взрослых. Сейчас же идет вырубка деревьев под застройку, выкупается все что можно и все что нельзя! Людей доводят до социального напраяжения в нашем поселке! Сколько жалоб и писем было отправлено в различные инстанции РК. Ежедневные отписки, гонение по кругам, одни обещания! Исходя из всего происходящего только один вывод: от нас коренных жителей Симеиза хотят избавиться, выселить, создают все условия для этого! Сегодня они заборы ставят, завтра они сносят, послезавтра приходят выселяют! Были открыты санатории, это было огромное количество рабочих мест, у людей была стабильная работа! Сейчас в поселке очень мало рабочих мест! Молодежь разъезжаются. Писали во все инстанции которые возможно, писали и в Генпрокуратуру, СК, были на приеме в Москве Администрации Президента. И все же мы достучаличь, спасибо ФИО14 который ДД.ММ.ГГГГ поручил провести проверку в отношении отчуждения бывших санаториев, а уже ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями при отчуждении в частную собственность бывших санаториев «Юность», «Красный маяк», «Пионер». Весь <адрес> хочет верить в то, что до Вас ФИО14 будут доносить и предоставлять правильную и верную информацию, а не искаженную. Мы хотим верить в то, что СК РФ поможет нам! Мы хотим верить в то, что будут выявлены те лица и привлечены к ответственности, которые продали наши санатории и земли!» (т. 1 л.д. 42-49).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Про.Эксперт».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках своей компетенции эксперт-лингвист установил наличие в спорных материалах сведения о действиях/деятельности физического лица (в соответствии с обстоятельствами дела – Некрасова В.И.), негативный характер этих сведений и форму передачи информации (утверждение о фактах/событиях, а не мнение, оценка или предположение), для их дальнейшего соотнесения компетентными лицами с «порочащими сведениями».

Так, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, пост: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный пользователем «ФИО7» <адрес>), содержит негативную информацию о деятельности неназванного объекта. Также данный пост содержит негативную информацию о деятельности «нового владельца» «санатория Юность», которая не является утверждением о факте. Высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в данном посте не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что пост <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный пользователем «ФИО17 Росохацкая» (<адрес>), содержит негативную информацию о деятельности неназванного объекта. Высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в данном посте не имеется.

Пост <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный пользователем «ФИО17 Росохацкая» (<адрес>) содержит негативную информацию о деятельности неназванного объекта. Высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в данном посте не имеется.

Комментарий пользователя «ФИО3», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит негативной информации о каких-либо действиях/деятельности.

Эксперт пришел к выводу о том, пост <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный пользователем «ФИО16» (<адрес>), содержит негативную информацию о действиях/деятельности Некрасова В.И., в том числе - представленную в форме утверждений о фактах.

Пост <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный пользователем «ФИО17 Росохацкая» (<адрес>), не содержит негативной информации о каких-либо действиях/деятельности.

Комментарий пользователя «ФИО9» (<адрес>), размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. содержит негативную информацию о деятельности неназванного объекта. Высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в данном посте не имеется.

Эксперт также пришла к выводу о том, что пост <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный пользователем «ФИО17 Росохацкая» (<адрес>) содержит негативную информацию о деятельности неназванного объекта. Также данный пост содержит негативную информацию о деятельности «чиновников, продающих санатории», которая не является утверждением о факте. Высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в данном посте не имеется.

Эксперт пришла к выводу о том, что комментарий пользователя «ФИО8» (<адрес>), размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 5 мин., содержит негативную информацию о деятельности неназванного объекта. Высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в данном посте не имеется (т. 2, л.д. 1-43).

Согласно сведениям, представленный во исполнение запроса суда первой инстанции ООО «ВКонтакте», пользователем персональной страницы <адрес>, зарегистрированным под именем «ФИО7 Леви-Шермани (Леви)» является Демидова Д.А.; пользователем персональной страницы <адрес> - Россохацкая А.А.; пользователем персональной страницы <адрес> - Малышев П.Н.; пользователем персональной страницы <адрес> - Доброхотова Е.И.; пользователем персональной страницы <адрес> - Худобандаева О.В. (т. 1 л.д. 195-196).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства того, что Демидова Д.А., Расохацкая А.А., Доброхотова Е.И., Малышев П.Н., Худобандаева О.В. распространили в социальной сети «ВКонтакте» сведения, порочащие честь и достоинство Некрасова В.И.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> включая расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае распространения информации, содержащей в себе утверждение о фактах, в том числе в контексте высказанного оценочного суждения (мнения), бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. В свою очередь, истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда первой инстанции, высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности Некрасова В.И., представленную в форме утверждений, в постах (комментариях), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пользователями: Расохацкой А.А., Доброхотовой Е.И., Худобандаевой О.В., Демидовой Д.А. - не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, не приведя каких-либо мотивов относительно наличия правовых оснований для признания сведений, распространенных Расохацкой А.А., Доброхотовой Е.И., Худобандаевой О.В. в отношении Некрасова В.И. не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, пришел к выводу о возложении на данных ответчиков обязанности удалить со своих страниц в социальной сети «ВКонтакте» изложенные ими сведения и разместить на данных страницах в указанной социальной сети опровержение с указанием на то, что данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу и о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения материального закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Расохацкой А.А., Доброхотовой Е.И. и Худобандаевой О.В., поскольку истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан порочащий характер сведений, распространенных в вышеприведенных постах и комментариях данными ответчиками в отношении Некрасова В.И.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Расохацкой А.А., Доброхотовой Е.И., Худобандаевой О.В. и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова В.И.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда первой инстанции Демидовой Д.А. не обжаловано, ввиду чего судебный акт, постановленный в отношении Демидовой Д.А., в данном случае не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Малишева П.Н., судебная коллегия находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного исследования ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, текст поста от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного пользователем с никнеймом «ФИО16», именуется экспертом – спорный текст 5, СТ5.

Эксперт указала, что, в частности, СТ5 размещен в социальной сети «ВКонтакте», следовательно, интерперсональны, адресованы неустановленному количеству пользователей данного интернет-ресурса, обладающих возможностью просмотра страниц, содержащих СТ5.

В результате лингвистического анализа установлено, что в СТ5 имеются высказывания, содержащие негативную информацию.

В СТ5 идет речь о совершении действий/деятельности, которая содержится в частях высказываний: 1. «Продолжается самоуправство», 2. «Представители скупщика недвижимости на территории бывшего сан. Юность зачищают придомовую территорию от общего имущества», 3. «Как остановить этот беспредел?».

Эксперт указала, что деятельность в данных частях высказываний обозначена:

- лексемой «продолжается» с нейтральной стилистической окраской в сочетании с лексемой «самоуправство» с отрицательной коннотацией за счет наличия сем «произвол», «нарушение», «беззаконие»;

- лексемой «зачищают» с отрицательной коннотацией за счет наличия семы «враждебный»;

- лексемой «беспредел» с отрицательной коннотацией за счет наличия сем «произвол», «беззаконие».

Эксперт указала, что информация о вышеперечисленной деятельности приобретает характер негативной за счет использования лексических средств с отрицательной коннотацией.

Объект деятельности вербализован в высказывании «скупщик недвижимости на территории бывшего сан. Юность» и в высказывании «продолжается самоуправство» и «как остановить этот беспредел» не эксплицирован, однако устанавливается из контекста СТ5: «скупщик недвижимости на территории бывшего сан. Юность».

Из материалов дела следует, что собственником квартир 1, 10, 12, расположенных по <адрес> является Некрасов В.И. При таких обстоятельствах, учитывая данные обстоятельства, объектом вышеуказанной деятельности, о которой идет речь в СТ5 является Некрасов В.И.

Эксперт также указала, что информация, отраженная в частях высказываний «продолжается самоуправство» и «как остановить этот беспредел», не соответствует критерию «верифицируемости» (не обладает признаками «конкретность», «описанность», «потенциальная наблюдаемость»), в связи с чем не может быть отнесена к фактуальной, а форма высказываний, соответственно, не может быть определена как утверждения о фактах.

Вместе с тем, информация, отраженная в частях высказывания «представители скупщика недвижимости на территории бывшего сан. Юность зачищают придомовую территорию от общедомового имущества», соответствует критериям «совершенности» и «верифицируемости», в связи с чем может быть отнесена к фактуальной.

Для выражения негативной информации в данном высказывании используется форма повествовательных предложений с констатирующим значением, выражается речевая цель – информирование, то есть предложения «заключают в себе сообщения о каком-либо утверждаемом или отрицаемом факте, явлении, событии».

Информационный статус высказываний определяется выражением объективной (действительной) модальности за счет вербализованных в составе предикативных основ индикативов (глаголов в изъявительном наклонении в форме настоящего времени «зачищают»), таким образом, высказывания имеют реальную объективную модальность. Данные высказывания не содержат маркеров субъективной модальности (предположения, сомнения, неуверенности), вводных и вставных конструкций со значением авторской оценки, ссылок на источник информации не имеется; информация изложена в объективной форме и может быть проверена на соответствие действительности.

Эксперт указала, что данные высказывания представлены в форме утверждений о фактах.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства, которое отвечает принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции учел, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в представленных в материалы дела документах, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы; заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, специальную подготовку по специальности «филология», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области знаний.

Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в высказываниях Малышева П.Н., размещенных на его странице в социальной сети «ВКонтакте» были допущены сведения порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы Малышева П.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению истцу морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные выводы не основаны на законе.

Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы исполнения обязательств. Одним из видов обязательств выступают солидарные обязательства.

В силу положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 кодекса).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не приведено ни одной нормы права, на основании которой суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда и судебных расходов в рамках правоотношений, регулируемых положениями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца, изложенные им в исковом заявлении, однако не установил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям в части солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о возложении на Малышева П.Н., Демидову Д.А. солидарной обязанности по исполнению обязательств перед истцом, находит выводы городского суда в указанной части необоснованными, решение в указанной части подлежащим изменению, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, при которых произошло умаление чести и достоинства истца, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает необходимым взыскать с Малышева П.Н., Демидовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> с каждого.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов относительно взыскания судебных расходов, однако учитывая, что судебные расходы также взысканы солидарно со всех ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с составлением нотариусом двух протоколов осмотра письменных доказательств в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, учитывая неимущественный характер заявленных истцом требований, представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие несение Некрасовым В.И. судебных расходов, а также учитывая, что исковые требований Некрасова В.И. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малышева П.Н. и Демидовой Д.А. в пользу истца: судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> с каждого, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере - <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года отменить в отношении ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО9.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года в отношении ответчиков ФИО15, ФИО7 изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 300 (триста) рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 300 (триста) рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №33а-8106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Кучеренко Н.В., Тимошенко Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова В.И. к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Расохацкая А.А., Малышев П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А., Карпенко Г.И., Пириг А.М., Доброхотова Е.И., Москаленко Ю.С., о признании постановления недействующим,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Воронова М.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца Чернышовой Н.Н., представителя заинтересованных лиц Доброхотовой Е.И., Москаленко Ю.С. - Москаленко О.С., заинтересованных лиц Малышева П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Некрасов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать недействующим постановление Администрации города Ялта Республи...

...ки Крым от 08 сентября 2021 года № 2889-п «Об установлении публичного сервитута площадью 1854 кв.м на земельный участок площадью 38428 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 38428 кв.м с кадастровым номером №, на котором также расположены принадлежащие истцу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. Оспариваемым постановлением земельный участок истца обременен публичным сервитутом площадью 1854 кв.м на право прохода и проезда. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку ответчиком не изучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту, а также не изучалась фактическая возможность прохода и проезда через объекты капитального строительства, принадлежащие истцу. Кроме того, пляж, проход и проезд к которому обеспечивает публичный сервитут, не отвечает требованиям безопасности, имеет дефекты и повреждения, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска Некрасова В.И.; взысканы с Некрасова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» расходы на производство экспертизы в размере 126100,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Воронов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством публичный сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка, однако установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут проходит через принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, что не было опровергнуто ни судом, ни сторонами дела. Указывает, что публичный сервитут был установлен не только для обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, но и в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № гражданам, проживающим в многоквартирных домах № и №. Однако указанное обстоятельство не является основанием для установления публичного сервитута согласно действующим нормам. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, возможно установление сервитута в отношении определенного круга лиц - собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтены нормы Водного кодекса Российской Федерации и федерального законодательства, регулирующие отношения организации и эксплуатации гидротехнических сооружений, а также определяющих порядок доступа граждан к водным объектам и порядок организации и пользования пляжами, которые оборудуются для купания. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии альтернативного прохода и проезда граждан к своим жилым помещениям. Считает, что суд не учел доводы административного истца о том, что с его стороны отсутствуют препятствия и ограничения прохода и проезда граждан к своим жилым помещениям в многоквартирных домах. Также просит обратить внимание, что все указанные в оспариваемом постановлении земельные участки имеют вид разрешенного использования «Санаторная деятельность», который в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, не допускает произвольного нахождения граждан на такой территории. Считает, что администрацией при принятии оспариваемого постановления была нарушена процедура его принятия, поскольку публичный сервитут установлен, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являются государственной собственностью Республики Крым, при этом в деле отсутствуют доказательствами того, что собственник названных земельных участков не возражал против прохода и проезда кого-либо через данные земли. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении администрацией всех необходимых согласований исполнительных органов Республики Крым. Кроме того, публичный сервитут в его границах и точках координат, в которых он установлен и внесен в Единый государственный реестр, фактически выходит за граница земельного участка с кадастровым номером №, и распространяется на соседний земельный участок государственной собственности с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:№, принадлежащие Некрасову В.И. Полагает, что при принятии оспариваемого постановления администрация сослалась на нормы, которые не подлежали применению и не регулируют установление публичного сервитута, а именно статьи 39.23.-39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что постановлением от 08 сентября 2021 года №2889-п (в редакции от 01 августа 2022 года) не определены обладатели публичного сервитута.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой города Ялта Республики Крым, представителем Администрации города Ялта Республики Крым Вьюгиной Д.Д. и заинтересованными лицами Малышевым П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А., Москаленко Ю.С., Доброхотовой Е.И. поданы возражения и отзыв об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 11 мая 2023 года, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Чернышова Н.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заинтересованные лица Малышева П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А., а также представитель заинтересованных лиц Доброхотовой Е.И., Москаленко Ю.С. - Москаленко О.С. просили оставить без изменения решение городского суда, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Алескеровым Д.А. дано заключение о соответствии оспариваемого постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 08 сентября 2021 года №2889-п требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой интонации полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Некрасовым В.И. требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва 51 сессии от 22 сентября 2017 года №1 принят в новой редакции Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым согласно приложения №1 к настоящему решению (далее – Устав).

В соответствии с положениями статьи 42 Устава Администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым федеральными законами и законами Республики Крым.

В силу статьи 50 Устава Администрация города Ялта Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ялта: осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 67 Устава по вопросам местного значения населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа Ялта принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции Республики Крым и иным нормативным правовым актам Республики Крым.

В систему муниципальных актов входят, в том числе правовые акты Администрации города Ялта Республики Крым, изданные главой администрации города Ялта в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Ялтинского городского совета Республики Крым, постановления Администрации города Ялта Республики Крым по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения Администрации города Ялта Республики Крым по вопросам организации работы местной администрации.

Статьей 70 Устава предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), если соответствующим муниципальным нормативным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу.

Официальным опубликованием (обнародованием) считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в муниципальной газете «Ялтинские вести», являющейся официальным источником опубликования или на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на портале правительства Республики Крым (yalta.rk.gov.ru).

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

На основании статьи 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 5 статьи 27 поименованного Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункты 1, 2 и 3).

Основания для установления сервитута указаны в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 4 вышеуказанной статьи указано, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года № 680-0-0 указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Установлено, что Некрасов В.И. является собственником земельного участка площадью 38428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2022 года.

Указанный земельный участок ранее находился в государственной собственности Республики Крым и по договору купли-продажи земельного участка №230/к-п от 19 мая 2022 года был продан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Некрасову В.И..

Как следует из представленных административным ответчиком документов, в связи с поступлением многочисленных обращений граждан, поданных, в том числе, через социальные сети Главы Республики Крым, по вопросу обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а также для доступа к морю, по итогам выездного совещания в пгт. Симеиз, главой Администрации города Ялта был сформирован перечень поручений, в том числе по определению правообладателя земельного участка, по которому проходит дорога, ведущая к пляжу «Коралл» и к дому № по <адрес> и подготовке предложений по вариантам обеспечения беспрепятственного прохода жителей по указанной дороге.

Во исполнение поручений главы Администрации <адрес>, был осуществлен выезд к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, и произведено обследование территории, по результатам которого установлено, что единственный проход к пляжу «Коралл», к многоквартирному дому по адресу: <адрес> проходит через земельный участок с кадастровым номером №, где сооружения строительной индустрии и ступени с дорожкой находятся в частной собственности.

В соответствии с постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 08 сентября 2021 года № 2889-п установлен публичный сервитут площадью 1854 кв.м на земельный участок площадью 38428 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на право прохода и проезда (согласно описанию границ публичного сервитута).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 01 августа 2022 года №3288-п внесены изменения в постановление Администрации города Ялта от 08 сентября 2021 года № 2889-п, и в названии постановления слова «площадью 1854 кв.м.» заменены словами «площадью 1854+/-15 кв.м.», пункт 1 изложен в новой редакции: «Установить публичный сервитут площадью 1854+/-15 кв.м с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет».

Постановления от 08 сентября 2021 года № 2889-п и от 01 августа 2022 года № 3288-п опубликованы в подразделе «Правительство Республики Крым - Ялта - Документы - Нормативные правовые документы Администрации города Ялта - Постановления Администрации» на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Сведения об установленном публичном сервитуте также были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым нормативным правовым актом установил публичный сервитут в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № для проезда и прохода через данный земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» от 05 апреля 2023 года №11-СЭ-23 (далее – судебная экспертиза), интересами населения в данном вопросе будет являться свободный доступ к береговой полосе моря, которой, согласно Водного Кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться каждый гражданин, и доступ граждан, проживающих в многоквартирных домах, к своему жилью.

Так как экспертами не обнаружено альтернативных проездов и проходов к домам № и № и береговой полосе, установленный сервитут является необходимым для обеспечения нужд граждан в целях проезда и прохода к жилому дому № и береговой полосе. К дому № необходимо запроектировать сервитут.

Проезд вдоль установленного сервитута, проходящий по участкам исследования, имеет средневзвешенную оценку состояния дорожного покрытия 3,94 из 5 баллов, что соответствует работоспособному состоянию и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что проход и проезд неопределенного круга лиц не будет препятствовать использованию участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а также сервитут установлен на местности наиболее рациональным образом с точки зрения своей функции «проезда и прохода», так как граница сервитута проходит непосредственно по границе существующего проезда и прохода, эксперты пришли к выводу, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях для данного земельного участка и позволяет полноценно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.

Также экспертами сделан вывод, что характеристики сервитута через земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют установленным требованиям к ширине улицы и проездов в полной мере, однако при этом: сервитут установлен на всю ширину проездов и проходов, расширение не представляется возможным; проезд по участкам исследования № и № не является обязательным, при этом проход остается обязательным; участки исследования № и № удовлетворяют требованиям к проходам.

В случае отмены публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № проход и проезд к жилым домам и к береговой полосе не будет обеспечен с учетом требований нормативных документов.

Альтернативное обустройство прохода по землям неразграниченной государственной собственности и не затрагивающее участок с кадастровым номером № не предоставляется возможным.

Данное заключение экспертов правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу с учетом его оценки на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах не имеется.

При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии альтернативных подъездов и проходов, позволяющих обеспечить нужды неопределенного круга лиц, и не затрагивающих земельный участок с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы административного истца о небезопасности для граждан при использовании права прохода и проезда в соответствии с установленным сервитутом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что публичный сервитут установлен для проезда и прохода к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе в соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для обеспечения доступа местного населения к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>, что не противоречит закону и не нарушает прав административного истца.

Как установлено из пояснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, Некрасову В.И. на праве собственности принадлежит пять квартир, расположенных по адресу одного из указанных многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что городским судом не учтены нормы Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и федерального законодательства не заслуживают внимания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от 08 сентября 2021 года №2889-п (с учетом внесенных изменений) не определены его обладатели, не может быть принята во внимание, поскольку как было установлено выше оспариваемым постановлением был установлен публичный сервитут для неопределенного круга лиц.

Проверяя доводы административного истца о том, что установленный сервитут проходит через принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, что, по его мнению, противоречит требования пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

В соответствии с информацией, содержащейся в материалах дела, объект недвижимости с кадастровым номером № является ступенями с дорожкой, назначение – сооружение строительной индустрии, функциональное назначение данного сооружения – обеспечение пешеходной связи от <адрес> непосредственно к морскому побережью.

Вместе с тем наличие в границах сервитута указанного выше сооружения, с учетом его функционального назначения, не может являться основанием для признания недействующим оспариваемого постановления, поскольку как установлено судебной экспертизой оно является единственным проходом к береговой полосе, а потому возможность расположения сервитута вне данного сооружения при фактически сложившейся территории отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что принятый публичный сервитут каким - либо образом нарушает право административного истца на использование объекта с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публичный сервитут установлен наименее обременительным способом для земельного участка с кадастровым номером № и позволяет полноценно его использовать, в том числе согласно виду разрешенного использования, что соответствует предписаниям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка апеллянта на нарушение установленным сервитутом его прав как собственника на использование указанного выше земельного участка само по себе не может повлечь признания оспариваемого акта не действующим, поскольку пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Указание в апелляционной жалобе на установление публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, которые находятся в государственной собственности Республики Крым, на правомерность оспариваемого постановления в части установления публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, не влияет и не свидетельствует о нарушении его прав. Возражений со стороны Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, привлеченных к участию в деле, не поступало.

Кроме того, публичный сервитут оспариваемым нормативным правовым актом был установлен до приобретения административным истцом земельного участка в собственность. Об установлении публичного сервитута административный истец, как правообладатель сооружений, знал, о чем свидетельствует заявление от 07 июля 2022 года, подписаное представителем по доверенности ФИО18

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении от 08 сентября 2021 года ссылки на статьи 39.23-39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также не могут являться основанием для признания его недействующим, в связи с тем, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 01 августа 2022 года №3288-п в него были внесены изменения, в том числе путем указания об установлении публичного сервитута с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в государственной собственности.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 08 сентября 2021 года №2889-п с учетом внесенных в него изменений постановлением от 01 августа 2022 года №3288-п, принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением формы и порядка введения в действие, каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит, нарушения прав административного истца не установлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Некрасова В.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Воронова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: Е.Г. Тимошенко

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2023 года

Дело № 2а-476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 мая 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителя истца – Воронова М.А., представителя ответчика и заинтересованного лица ДИЗО – Вьюгиной Д.Д., представителя заинтересованного лица Москаленко Ю.С. – Москаленко О.С., заинтересованных лиц, - Расохацкой А.А., Малышева П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Некрасова Владимира Ильича к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Расохацкой Анны Александровны, Малышева Павла Николаевича, Карпенко Людмилы Ивановны, Москаленко Тамары Андреевны, Карпенко Галины Игоревны, Пириг Анны Михайловны, Доброхотовой Екатерины Игоревны, Москаленко Юлии Сергеевны о признании постановления недействующим,

у с т а н о в и л :

Некрасов В.И. обратился в суд с иском о признании недействующим постановления Администрации города Ялта № 2889-п от 08 сентября 2021 года «Об установлении публичного сервитута площадью 1854 кв. метров на земельный участок площадью 38428 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <...

...адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 38428 кв. метров с кад. номером №<номер>, на котором также расположены принадлежащие истцу объекты капитального строительства с кад. номерами №<номер> и №<номер>. Оспариваемым постановлением земельный участок истца обременен публичным сервитутом площадью 1854 кв. метров на право прохода и проезда. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку ответчиком не изучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту, а также не изучалась фактическая возможность прохода и проезда через объекты капитального строительства, принадлежащие истцу. Кроме того, пляж, проход и проезд к которому обеспечивает публичный сервитут, не отвечает требованиям безопасности, имеет дефекты и повреждения, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Расохацкая А.А., Малышев П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А., Карпенко Г.И., Пириг А.М., Доброхотова Е.И., Москаленко Ю.С..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ялта и заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица Москаленко Ю.С. – Москаленко О.С. и заинтересованные лица - Расохацкая А.А., Малышев П.Н., Карпенко Л.И., Москаленко Т.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали на необходимость установленного публичного сервитута, поскольку через него осуществляется единственно возможный проход и проезд к береговой полосе и многоквартирным домам.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор Редок А.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут направлен на обеспечение свободного доступа неопределенного круга граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, заинтересованных лиц Карпенко Г.И., Пириг А.М., Доброхотовой Е.И. и представителей заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Некрасов В.И. является собственником земельного участка площадью 38428 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №<номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л.д.82-156)

Указанный земельный участок ранее находился в государственной собственности Республики Крым и по договору купли-продажи земельного участка № 230/к-п от 19 мая 2022 года был продан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Некрасову В.И. (т.д. 2, л.д.18).

Как следует из представленных ответчиком документов, в связи с поступлением многочисленных обращений граждан, поданных в том числе через социальные сети Главы Республики Крым, по вопросу обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №<номер> к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а также для доступа к морю, по итогам выездного совещания в пгт. Симеиз, главой Администрации города Ялта был сформирован перечень поручений, в том числе по определению правообладателя земельного участка, по которому проходит дорога, ведущая к пляжу «Коралл» и к дому № 43 по ул. Советская в пгт. Симеиз и подготовке предложений по вариантам обеспечения беспрепятственного прохода жителей по указанной дороге.

Во исполнение поручений Главы Администрации города Ялта, был осуществлен выезд к многоквартирному дому по адресу: <адрес> и произведено обследование территории, по результатам которого установлено, что единственный проход к пляжу «Коралл», к многоквартирному дому по адресу: <адрес> проходит через земельный участок с кад. номером №<номер>, где сооружения строительной индустрии и ступени с дорожкой находятся в частной собственности.

Постановление Администрации города Ялта от 08 сентября 2021 года № 2889-п, установлен публичный сервитут площадью 1854 кв.м. на земельный участок площадью 38428 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> на право прохода и проезда (согласно описанию границ публичного сервитута).

Постановлением Администрации города Ялта от 01 августа 2022 года № 3288-п, были внесены изменения в постановление Администрации города Ялта от 08 сентября 2021 года № 2889-п, и в названии постановления слова «площадью 1854 кв.м.» заменены словами «площадью №<номер> кв.м.», пункт 1 изложен в новой редакции: «Установить публичный сервитут площадью №<номер> кв.м с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 49 лет».

Постановления от 08 сентября 2021 года № 2889-п и от 01 августа 2022 года № 3288-п опубликовано в подразделе «Правительство Республики Крым – Ялта – Документы – Нормативные правовые документы Администрации города Ялта – Постановления Администрации» на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (https://yalta.rk.gov.ru/ru/document/show/21548).

Сведения об установленном публичном сервитуте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверяя законность оспариваемого положения муниципального нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 36).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 23 названного Кодекса, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 5, 7, 8, 9, 17 статьи 23 ЗК РФ).

Судом установлено, что реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым решением установил публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №<номер> и земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> для прохода через данный земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Кроме этого, установленный публичный сервитут обеспечил граждан правом прохода и проезда к своему жилью.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Оспаривая постановление Администрации города Ялта об установлении публичного сервитута, истец ссылается на заключение экспертной организации ООО «Крымская экспертиза» от 30 августа 2022 года, согласно которого конструктивные элементы сооружения ступеней с дорожкой имеют дефекты и повреждения и находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а пляжные сооружения находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. А также на то, что на обремененном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности и что ответчиком не изучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту.

С целью определения нуждаемости местного населения в доступе (проходе, проезде) к каким-либо объектам, который может быть обеспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №<номер>, определения вопроса безопасности установленного сервитутом прохода и проезда, а также для установления наличия иного прохода и проезда к жилым домам и к береговой полосе, соответствия характеристик публичного сервитута, возможности альтернативного обустройства проходи и проезда к домам и водному объекту, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южная техническая группа» № 11-СЭ-23 от 05 апреля 2023 года, интересами населения в данном вопросе будет являться свободный доступ к береговой полосе моря, которой, согласно Водного Кодекса РФ, вправе пользоваться каждый гражданин, и доступ граждан, проживающих в многоквартирных домах, к своему жилью.

Так, альтернативных проездов и проходов к домам № №<номер> и № №<номер> и береговой полосе не обнаружено, установленный сервитут является необходимым для обеспечения нужд граждан в целях проезда и прохода к жилому дому № №<номер> и береговой полосе. К дому № №<номер> необходимо запроектировать сервитут.

Проезд вдоль установленного сервитута, проходящий по участкам исследования, имеет средневзвешенную оценку состояния дорожного покрытия 3,94 из 5 баллов, что соответствует работоспособному состоянию и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что проход и проезд неопределенного круга лиц не будет препятствовать использованию участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а также сервитут установлен на местности наиболее рациональным образом с точки зрения своей функции «проезда и прохода», так как граница сервитута проходит непосредственно по границе существующего проезда и прохода, эксперты пришли к выводу, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях для данного земельного участка и позволяет полноценно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.

Также экспертами сделан вывод, что характеристики сервитута через земельный участок с кадастровым номером №<номер> не соответствуют установленным требованиям к ширине улицы и проездов в полной мере, но при этом сервитут установлен на всю ширину проездов и проходов, расширение не представляется возможным. Проезд по участкам исследования № 4 и № 5 не является обязательным, при этом проход остается обязательным. Участки исследования № 4 и № 5 удовлетворяют требованиям к проходам.

В случае отмены публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> проход и проезд к жилым домам и к береговой полосе не будет обеспечен с учетом требований нормативных документов.

Альтернативное обустройство прохода по землям неразграниченной государственной собственности и не затрагивающее участок с кадастровым номером №<номер> не предоставляется возможным.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы опровергаются доводы истца о небезопасности осуществления прохода и проезда к водному объекту в границах установленного публичного сервитута.

Ни кем из сторон, ни заключением экспертов не установлен факт наличия альтернативных подходов к водному объекту. Доказательства обратного отсутствуют.

Опасность для граждан при использовании права прохода и проезда в соответствии с установленным сервитутом опровергнута заключением экспертов. Какие - либо иные факторы, влияющие не безопасность использования сервитута, судом не установлены.

Обоснованность варианта установленного сервитута для прохода и проезда через земельный участок административного истца не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждена также вышеуказанным заключением эксперта, что свидетельствует о том, что сервитут для прохода и проезда установлен и осуществляется на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленным публичным сервитутом создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными на обремененном земельном участке, не предоставлено.

Установление публичного сервитута для прохода и проезда соответствует своей цели - обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а так же является сервитутом для проезда к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, оспариваемое постановление в части установления сервитута для прохода к водному объекту через принадлежащий истцу земельный участок принято в соответствии с установленными нормами законодательства, прав административного истца не нарушает, не лишает его, как собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке.

Каким-либо другим способом обеспечить нужды неопределенного круга лиц в доступе к водному объекту в данном случае, без обременения земельного участка истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 38428 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 213, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Некрасова Владимира Ильича к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления недействующим.

Взыскать с Некрасова Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» расходы за производство экспертизы в размере 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова