Аширов Аркадий Вадимович

УИД: 16RS0049-01-2023-001930-57

Категория 3.028

Дело № 2а-1955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителей административного истца Аширова А.В. – Чапуриной Е.Л., Зуева М.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аширова Аркадия Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незако...

...нным,

УСТАНОВИЛ:

Аширов А.В. (далее также административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан были предъявлены заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы ФС №--, ФС №--, ФС №--, ФС №--, ФС №--, ФС №--, ФС №--, выданные --.--.---- г. Вахитовским районным судом города Казани по делу №--, в отношении должников ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1 --.--.---- г. указанные исполнительные документы были перенаправлены в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани. --.--.---- г. административным истцом в канцелярию отдела подана жалоба с требованием предоставить сводку о предпринятых мерах по исполнению судебного решения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и постановления о возбуждении исполнительных производств, однако ответа не последовало. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. в части непредоставления ответа на жалобу заявителя от --.--.---- г., бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. в части непредоставления ответа на жалобу заявителя от --.--.---- г., информации о ходе исполнительных производств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1

Административный истец Аширов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Чапуриной Е.Л. и Зуева М.Г., которые просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указали, что постановление по результатам жалобы было получено заявителем только после подачи административного искового заявления. Дополнительно отметили, что с материалами исполнительных производств они были ознакомлены на стадии судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллина А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, в котором указала о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Габидуллиной А.Г. на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство №---ИП; на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство № №--; на основании исполнительного листа ФС № №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство №---ИП; на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство №---ИП; на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство №---ИП; на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство №---ИП; на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу Аширова А.В., возбуждено исполнительное производство №---ИП.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Габидуллина А.Г. в ходе рассмотрения дела вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца --.--.---- г., о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Вместе с тем, представленный список простых почтовых отправлений суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства направления взыскателю копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, поскольку из указанного реестра невозможно установить какое почтовое отправление и какого содержания направлялось Аширову А.В., а также зафиксировать факт его получения адресатом.

Из пояснений представителей административного истца установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от --.--.---- г. взыскателем получены не были.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы стороной административного ответчика не опровергнуты, доказательств надлежащего направления в адрес Аширова А.В. упомянутых постановлений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-- от --.--.---- г. взыскателю.

Разрешая административное исковое заявление Аширова А.В. в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. и судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу заявителя от --.--.---- г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. представителем взыскателя Чапуриной Е.Л. в Ново-Савиновский районный одел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (до --.--.---- г. отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) подана жалоба с просьбой предоставить ответ на жалобу в течение 10 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства и сводку о предпринятых мерах за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Валиулловой Е.С. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому постановление, действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Габидуллиной А.Г. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Аширова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. отказано.

Согласно представленному административным ответчиком в материалы дела списку почтовых отправлений от --.--.---- г., постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено представителю заявителя почтой по адресу, указанному в обращении: ... ...А.

Факт получения указанного постановления не оспаривался представителями административного истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца от --.--.---- г. административными ответчиками была рассмотрена в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления по результатам ее рассмотрения, следовательно, требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу заявителя от --.--.---- г., удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим требование Аширова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. в части непредоставления заявителю сводки по исполнительным производствам, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как было указано выше, в жалобе от --.--.---- г. содержалась просьба истца о направлении ему сводки по исполнительным производствам.

При рассмотрении дела стороной административного истца было отмечено о неполучении испрашиваемых заявителем документов.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. направляла в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительных производств с момента их возбуждения до дня подачи заявителем жалобы, суд считает необходимым признать незаконным бездействие административного ответчика в указанной части.

При этом доводы административного ответчика о том, что меры принудительного исполнения по всем исполнительным производствам были расписаны в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от --.--.---- г. не свидетельствуют о надлежащем информировании взыскателя о принятых мерах, поскольку данные сведения были представлены не в том объеме, которые содержатся в сводках по исполнительным производствам и без указания даты совершения исполнительных действий.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд, вопреки доводам административного ответчика, считает, что в данном случае административным истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения с требованием об оспаривании бездействия административных ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае допущенное бездействие носит длящийся характер, следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Аширова Аркадия Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., выразившееся в непредоставлении административному истцу информации о ходе исполнительных производств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и ненаправлении в установленные законом сроки копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г..

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу заявителя от --.--.---- г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Копия Дело ...г.

16RS0046-01-2022-007500-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МухаметгалиевойФайрузыРахматулловны, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГилязетдиноваТалгатаЗакировича, ФИО11 АльфредаАхметовича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39 ЗайнабСултановны, ФИО40 НурииМуниповны, ФИО15, НугмановойГузалииСавдахановны, ФИО32 ШарифзянаШакировича, ФИО16, ФИО17, АхтямовойНафигиХодиевны, ФИО18, ФИО19, ФИО33 ФарахутдинаШайхутдиновича, ФИО20, ФИО21 к ФИО29, ФИО27, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО28

о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО27 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО23 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО26 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Росси...

...йской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО25 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО29 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО24 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

МухаметгалиеваФайрузаРахматулловна, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГилязетдиновТалгатЗакирович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39 ЗайнабСултановна, ФИО40 НурияМуниповна, ФИО15, НугмановаГузалияСавдахановна, ФИО32 ШарифзянШакирович, ФИО16, ФИО17, АхтямоваНафигаХодиевна, ФИО18, ФИО19, ФИО33 ФарахутдинШайхутдинович, ФИО20, ФИО21 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Ими заключен договор займа.

В исковом заявлении истец МухаметгалиеваФайрузаРахматулловна просит взыскать 68 680 руб., ФИО1 просит взыскать 300 000 руб., ФИО22 взыскать 237 217 руб., ФИО5 просит взыскать 246 723 руб., ФИО6 просит взыскать 384236,20 руб., ФИО7 просит взыскать 1220 680 руб., ФИО8 просит взыскать 168 680руб., ФИО9 просит взыскать 368 292 руб., ФИО10 просит взыскать 404 250 руб., ГилязетдиновТалгатЗакирович просит взыскать 85 210 руб., ФИО11 просит взыскать 281 680 руб., ФИО12 просит взыскать 100 000 руб., ФИО13 просит взыскать 104 250 руб., ФИО14 просит взыскать 104 150 руб., ФИО39 ЗайнабСултановнапросит взыскать 2264706,98 руб., ФИО40 НурияМуниповнапросит взыскать 70 420 руб., ФИО15 просит взыскать 253 020 руб., НугмановаГузалияСавдахановна просит взыскать 168 680 руб., ФИО32 ШарифзянШакирович просит взыскать 169 500 руб., ФИО16 просит взыскать 426 050 руб., ФИО17 просит взыскать 65 210 руб., АхтямоваНафигаХодиевна просит взыскать 492 020 руб., ФИО18 просит взыскать 140 420 руб., ФИО19 просит взыскать 71 700 руб., ФИО33 ФарахутдинШайхутдинович просит взыскать 56 336 руб., ФИО20 просит взыскать 301567 руб., ФИО21 просит взыскать 139 000 руб.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО29 ФИО3, ФИО24, ФИО23 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

МухаметгалиеваФайрузаРахматулловна, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГилязетдиновТалгатЗакирович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39 ЗайнабСултановна, ФИО40 НурияМуниповна, ФИО15, НугмановаГузалияСавдахановна, ФИО32 ШарифзянШакирович, ФИО16, ФИО17, АхтямоваНафигаХодиевна, ФИО18, ФИО19, ФИО33 ФарахутдинШайхутдинович, ФИО20, ФИО21 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга указанным истцам не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу МухаметгалиевойФайрузыРахматулловны 68 680 руб., ФИО1 300 000 руб., ФИО2237 217 руб., ФИО5 246 723 руб., ФИО6 384236,20 руб., ФИО7 1220 680 руб., ФИО8 168 680 руб., ФИО9 368 292 руб., ФИО10 404 250 руб., ГилязетдиноваТалгатаЗакировича 85 210 руб., ФИО11 281 680 руб., ФИО12 100 000 руб., ФИО13 104 250 руб., ФИО14 104 150 руб., ФИО39 ЗайнабСултановны 2264706,98 руб., ФИО40 НурииМуниповны70 420 руб., ФИО15 253 020руб., НугмановойГузалииСавдахановны 168 680 руб., ФИО32 ШарифзянаШакировича 169 500 руб., ФИО16 426 050 руб., ФИО17 65 210 руб., АхтямовойНафигыХодиевны 492 020 руб., ФИО18 140 420 руб., ФИО19 71 700 руб., ФИО33 ФарахутдинаШайхутдиновича 56 336 руб., ФИО20 301567 руб., ФИО21 139 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 (паспорт 9207 111872), ФИО23 (паспорт 9207 011385), ФИО26 (паспорт 0301 176133), ФИО25 (паспорт 9205 591546), ФИО29 (паспорт 9205 588021), ФИО3 (паспорт 9205 360836), ФИО24 (паспорт 9205 790370) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу МухаметгалиевойФайрузыРахматулловны 68 680руб., ФИО1 300 000 руб., ФИО2237 217 руб., ФИО5 246 723 руб., ФИО6 384236,20 руб., ФИО7 1220 680 руб., ФИО8 168 680 руб., ФИО9 368 292 руб., ФИО10 404 250 руб., ГилязетдиноваТалгатаЗакировича 85 210 руб., ФИО11 281680 руб., ФИО12 100 000 руб., ФИО13 104 250 руб., ФИО14 104 150 руб., ФИО39 ЗайнабСултановны 2264706,98 руб., ФИО40 НурииМуниповны70 420 руб., ФИО15 253 020 руб., НугмановойГузалииСавдахановны 168 680 руб., ФИО32 ШарифзянаШакировича 169 500 руб., ФИО16 426 050 руб., ФИО17 65 210 руб., АхтямовойНафигыХодиевны 492 020 руб., ФИО18 140 420 руб., ФИО19 71 700 руб., ФИО33 ФарахутдинаШайхутдиновича 56 336 руб., ФИО20 301567 руб., ФИО21 139 000 руб.

Взыскать с ФИО27 (паспорт 9207 111872), ФИО23 (паспорт 9207 011385), ФИО26 (паспорт 0301 176133), ФИО25 (паспорт 9205 591546), ФИО29 (паспорт 9205 588021), ФИО3 (паспорт 9205 360836), ФИО24 (паспорт 9205 790370) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: А.Р. Галиуллин

... Дело №2-10011/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-015510-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 овзыскании процентов на сумму займа, неустойки, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рос...

...т), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

Им заключен договор займа... от ... на сумму 100000 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании денежных средств по указанному договору в размере 100000 рублей. Однако проценты по договору займа истцом не заявлялись, судом не взысканы.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за неисполнение денежного обязательства с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 531,36 руб. за каждый день, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере: 52656,33 руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от сумы удовлетворённой судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО10 ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

Им заключен договор займа... от ... на сумму 100000 руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании денежных средств по указанному договору в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов по договору, неустойки, суд исходит из того, что расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов по договору, неустойки, являются обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиками причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 1200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО7 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа ... от ..., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 531,36 руб. за каждый день, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере: 52656,33 руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Галиуллин

...