Фоминых Александр Альбертович

№2-521/2025 (2-8588/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-008840-37

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Колледж управления и сервиса «Стиль» к <ФИО>2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната № а в общежитии по <адрес> г. Екатеринбурге.

Часть здания (коридорной системы) общежития, литер а, по <адрес>, в котором находится спорная комната принадлежит ГАОУСПО СО «Колледж управления и сервиса «Стиль» на праве оперативного управления, на основании Распоряжения МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем данной комнаты является третье лицо <ФИО>7, на основании договора найма жилого помещения в общежитии колледжа «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с нанимателем в данную комнату вселен ее сын <ФИО>2, ранее данное жилое помещение было предоставлено <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с ГАОУСПО СО «Колледж управления и сервиса «Стиль», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что в октябре 2023 года в общежитии был выявлен туберкулез у проживающих в комнате 301а <ФИО>7, <ФИО>2 с октября 2023 года истцом предприняты санитарно – противоэпидимиологические (профилактические) мероприятия с целью локализации и предупреждения распространения с участием специалистов фтизиатрической службы: ...

...фтизиатром определен круг контактных лиц, проведено первичное обследование контактных лиц; ДД.ММ.ГГГГ проведена заключительная дезинфекция в помещениях, в том числе, в здании по <адрес>, силами ООО «Городская дезинфекционная станция». ДД.ММ.ГГГГ проведена заключительная дезинфекция в помещениях по указанному адресу. Также проведена санитарно – просветительская работа по профилактике туберкулеза среди студентов и сотрудников колледжа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой принять меры (инициировать подачу искового заявления) для госпитализации <ФИО>7 и <ФИО>2, проживающих в спорной комнате.

Истцу стало известно, что <ФИО>7 получает надлежащее лечение. Тогда как в отношении ответчика <ФИО>2 Ленинский районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №а – 5459/2024 о принудительной госпитализации ответчика в ГАУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и ин6фекционных заболеваний» для прохождения лечения, обследования.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском, ответчик не помещен в лечебное учреждение, поскольку скрывается от судебных приставов – исполнителей, при этом, продолжает проживать в спорной комнате.

Заболевание ответчика представляет опасность для проживающих в общежитии, для иных лиц.

В связи с изложенным, истец просит выселить <ФИО>2 из комнаты №а <адрес> в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что в адрес истца Роспотребнадзором вынесено предписание, согласно которому, в связи с проживанием в общежитии <ФИО>2, истец не может осуществлять образовательную деятельность. В спорной комнате проживает мать ответчика – <ФИО>7, у нее закрытая форма туберкулеза.

Ответчик <ФИО>6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний», Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. По общему правилу в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что часть здания (коридорной системы) общежития, литер а, по <адрес>, в котором находится спорная комната принадлежит ГАОУСПО СО «Колледж управления и сервиса «Стиль» на праве оперативного управления, на основании Распоряжения МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем данной комнаты является третье лицо <ФИО>7, на основании договора найма жилого помещения в общежитии колледжа «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с нанимателем в данную комнату вселен ее сын <ФИО>2, ранее данное жилое помещение было предоставлено <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с ГАОУСПО СО «Колледж управления и сервиса «Стиль», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ получено экстренное извещение № на <ФИО>2, который выявлен по контакту с больным туберкулезом по месту жительства в общежитии колледжа Стиль.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 поставлен диагноз: Инфильтративный туберкулез 2S правого легкого в фазе распада и обсеменения МТБ (+) лекарственная устойчивость к изониазиду и рифампицину.

С момента выявления по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не госпитализирован, в связи с отказом от противотуберкулезного лечения, последнее посещение участкового фтизиатра ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №а – 5459/2024 по иску прокуратуры г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о принудительной госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: госпитализировать в недобровольном порядке <ФИО>2, направив его в ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» для прохождения обследования/лечения. Исполнение решения в части доставления ответчика возложено на ГУ ФССП Свердловской области, исполнение решения в части госпитализации и размещения пациента в стационаре медицинского учреждения возложить на ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (л.д. 52).

Согласно ответа ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 был госпитализирован в круглосуточный противотуберкулезный стационар, с ДД.ММ.ГГГГ он получал лечение в условиях ФО № ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ и ИЗ» с диагнозом: «Диссеминированный туберкулез легких в фазе распада и обсеменения, МБТ (+), лекарственная устойчивость к изониазиду, рифампицину» (л.д. 54).

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос, поступившего от ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, что <ФИО>2, состоящий на учете в диспансерном противотуберкулезном отделении Ленинского, Верх-Исетского, Железнодорожного и <адрес>ов г. Екатеринбурга ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение в круглосуточном стационаре фтизиатрического отделения № ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ», выписан за нарушение внутрибольничного режима (самовольный уход).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал лечение амбулаторно под наблюдением участкового врача фтизиатра. С ДД.ММ.ГГГГ на прием к участковому врачу – фтизиатру не является.

У ответчика диагноз: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада и двустороннего обсеменения. МБТ (+). Является бактериовыделителем, представляет эпидемиологическую опасность для окружающих (л.д. 60).

В соответствии с п. 786 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), туберкулез - инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое группой микобактерий туберкулезного комплекса - Mycobacterium tuberculosis complex (далее - микобактерии туберкулеза). У людей в качестве этиологического агента преобладает Mycobacterium tuberculosis (человеческий вид).

Источником инфекции являются больные активной формой туберкулеза люди и животные. Наиболее опасными источниками инфекции являются больные туберкулезом легких с наличием бактериовыделения и (или) с деструктивными процессами в легких (п. 788)

Ведущий путь распространения туберкулеза - воздушно-капельный, возможны также воздушно-пылевой, контактный, алиментарный пути передачи, не исключается трансплацентарный путь передачи инфекции (п. 789).

В соответствии с п. 853 Правил, в очагах туберкулеза с целью его ранней локализации и предупреждения распространения заболевания специалистами медицинских организаций по профилю "фтизиатрия" (отделений, кабинетов) проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия:

первичное обследование очага и лиц, контактировавших с больным в течение 14 календарных дней с момента выявления больного;

разработка планов оздоровительных мероприятий, динамическое наблюдение за очагом;

изоляция и лечение больного туберкулезом;

изоляция из очага детей (в том числе изоляция новорожденных от бактериовыделителей на период формирования поствакцинного иммунитета не менее чем на 2 месяца), подростков, беременных женщин (в случае если больной туберкулезом не госпитализирован), с указанием в карте эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза;

Лица, больные туберкулезом, в целях предупреждения распространения туберкулезной инфекции, обязаны:

проходить лечение и соблюдать режим лечения в соответствии с назначениями врача медицинской противотуберкулезной организации;

соблюдать правила личной гигиены и предписания врача-фтизиатра в целях профилактики распространения туберкулезной инфекции (минимизации рисков по распространению туберкулезной инфекции), в том числе в части мероприятий, предусмотренных Санитарными правилами;

находиться под наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации и соблюдать периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций) в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик, страдающий туберкулезом в открытой форме, представляя эпидемиологическую опасность для окружающих, данные обязанности не исполняет, самовольно покинул лечебное учреждение, при отсутствии улучшения состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт систематического длящегося нарушении ответчиком <ФИО>2 прав и законных интересов соседей, принятие истцом мер, для устранения выявленных нарушений, а также доказательства продолжения совершения ответчиком действий, нарушающих права и интересы жильцов общежития.

Следовательно, имеются достаточные правовые основания для расторжения с ответчиком договора найма спорного жилого помещения, выселении его из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

При этом, ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не является пенсионером по старости, не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Колледж управления и сервиса «Стиль» к <ФИО>2 о выселении - удовлетворить.

Выселить <ФИО>2 из комнаты № А в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Колледж управления и сервиса «Стиль» государственную пошлину 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело № 2а-7610/2020

66RS0001-01-2020-009292-71

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по гор. Екатеринбургу к Фоминых Александру Альбертовичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец УМВД России по г. Екатеринбургу обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

Административный ответчик Фоминых А.А. был осужден Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.А. был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания.

В настоящее время судимость у Фоминых А.А. за совершенное им преступление не снята и не погашена. В течение 2019 – 2020 г.г. Фоминых А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был п...

...ривлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Поскольку административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный истец просит установить в отношении Фоминых А.А. административный надзор на срок 2 года и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу Хаматова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик Фоминых А.А. в судебном заседании исковые требования УМВД России по г.Екатеринбургу признал частично, просил не устанавливать ограничения по пребыванию вне места жительства с 22:00 до 06:00, т.к. может не успеть вернуться с работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Васильевой А.С., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.А. был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.А. поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>.

В настоящее время судимость Фоминых А.А. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не снята и не погашена.

После освобождения из мест лишения свободы Фоминых А.А. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Фоминых А.А., совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судимость Фоминых А.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений законодательства Российской Федерации и требований административного иска, административный надзор в отношении Фоминых А.А. подлежит установлению на срок два года, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела видно, что Фоминых А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает совместно с матерью по адресу: <адрес> ком. 301, по месту жительства характеризуется положительно, работает в ООО «ХОФФ» грузчиком-экспедитором.

Доводы административного ответчика суд не принимает, т.к. ограничение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, имеет место, если это не связано с трудовой деятельностью.

Устанавливая Фоминых А.А. административные ограничения, суд принимает во внимание соответствие их характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Также суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> к Фоминых Александру Альбертовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Фоминых Александра Альбертовича административный надзор на срок 2 (два) года со дня вступления в силу решения суда с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.

Уголовное дело № 1-93/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 11 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Ширмановой А. И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Малакавичюте И. Л.,

подсудимого Фоминых А. А.,

защитника – адвоката Левиной Л. А., предъявившей удостоверение № 1349 и ордер № 054029 от 09.02.2015,

подсудимого Рублева Д. В.,

защитника – адвоката Купиной Т. М., предъявившей удостоверение № 2240 и ордер № 111775 от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фоминых А. А.,

<данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 68 – 69, 81)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рублева Д. В.,

<данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А. А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рублев Д. В. совершил пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотичес...

...ких средств в крупном размере.

Преступления совершены Фоминых А. А. и Рублевым Д. В. в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Фоминых А. А., действуя с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, при помощи персонального компьютера и сети Интернет обратился к ранее знакомому Рублеву Д. В. с просьбой оказать помощь в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, на что Рублев Д. В. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рублев Д. В., действуя с прямым умыслом на оказание посреднических услуг в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего проживания в квартире в квартире <адрес>, посредством персонального компьютера и сети Интернет связался и договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, <данные изъяты>. Фоминых и Рублев проследовали в торговый павильон по <адрес>, где Фоминых перечислил <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства на указанный Рублевым счет. После чего Рублев посредством персонального компьютера и сети Интернет получил от неустановленного следствием лица сообщение <данные изъяты> где можно забрать наркотическое средство.

Затем Фоминых и Рублев прибыли по указанному неустановленным лицом адресу: <адрес>, где Рублев, продолжая оказывать содействие совершению преступления, взял из тайника, <данные изъяты> сверток из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. Тем самым Фоминых незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,18 грамма, что является крупным размером. А Рублев тем самым совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,18 грамма, что является крупным размером. Затем Фоминых и Рублев проследовали по адресу: <адрес>, в Верх-Исетском административном районе, при этом указанное наркотическое средство Рублев незаконно хранил без цели сбыта при себе.

В этот же день в вечернее время часть указанного наркотического средства Фоминых и Рублев употребили, оставшуюся часть Рублев передал Фоминых, который продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе в карманах одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 в подъезде дома <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, Фоминых А. А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у Фоминых А. А. в левом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой (на момент первоначального исследования) 1,18 грамма, что является крупным размером, которое Фоминых А. А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимые Фоминых А. А. и Рублев Д. В. пожелали воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ст.ст. 314 – 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малакавичюте И. Л. не возражала против удовлетворения судом данного ходатайства, наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании Фоминых А. А. и Рублеву Д. В. были разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ими ходатайства, суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено каждым добровольно, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании Фоминых А. А. и Рублев Д. В. заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Фоминых А. А. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фоминых А. А. не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Рублева Д. В. в пособничестве в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рублева Д. В. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия Фоминых А. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Рублев Д. В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

На учётах у психиатра и нарколога Фоминых А. А. и Рублев Д. В. не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным уголовно-наказуемым деяниям, а также в их способности нести ответственность за свои действия.

Совершенные Фоминых А. А. и Рублевым Д. В. преступления отнесены ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, являются умышленными и направлены против здоровья населения, связаны с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Суд также учитывает данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом установлено, что Рублев Д. В. имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, ранее не судим, является трудоспособным, однако на момент совершения преступления <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рублеву Д. В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возраст и состояние здоровья матери. Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Рублевым Д. В. преступления, суд не находит оснований отнести указанные смягчающие обстоятельства к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что Фоминых А. А. имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, ранее не судим, является трудоспособным, однако на момент совершения преступления <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фоминых А. А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления). Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Фоминых А. А. преступления, суд не находит оснований отнести указанные смягчающие обстоятельства к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Фоминых А. А. и Рублеву Д. В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

При назначении вида и меры наказания Фоминых А. А. и Рублеву Д. В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения Фоминых А. А. и Рублевым Д. В. новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения Фоминых А. А. и Рублеву Д. В. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативных.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Фоминых А. А. и Рублеву Д. В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания следует исчислять с зачетом времени содержания под стражей: Рублева Д. В. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых А. А. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, наркотическое средство, которое находится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты>, как предметы, запрещенные к обращению,- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные Фоминых А. А. и Рублеву Д. В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Фоминых А. А. суд оставляет без изменения – содержание под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Рублева Д. В. суд изменяет на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рублева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рублеву Д. В. исчислять с 11.02.2015. Зачесть в срок наказания время содержания Рублева Д. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Рублеву Д. В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Под стражу Рублева Д. В. взять в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ <данные изъяты>.

Фоминых А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фоминых А. А. исчислять с 11.02.2015. Зачесть в срок наказания время содержания Фоминых А. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Фоминых А. А. на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ <данные изъяты>

Освободить Фоминых А. А. от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Освободить Рублева Д. В. от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество в состав, которого входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,14 грамма, которое хранится в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров <данные изъяты> (том 1 л. д. 50) – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: О. А. Демьяненко

№ 2а-6705/21

66RS0001-01-2021-007011-44

мотивированное решение

составлено 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу к Фоминых Александру Альбертовичу о продлении административного надзора, дополнении, установленных ранее административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, в отношении Фоминых А.А. установлен административный надзор сроком на два года и следующие административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью. Учитывая, что с момента вступления в законную силу указанного решения Фоминых неоднократно привлекался к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности, просит продлить срок административного надзора на срок 6 месяцев, установить дополнительные ограничения в виде явки на регистрац...

...ию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00.

Представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Фоминых, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, считает необходимым продлить срок административного надзора, и установить дополнительные ограничения в виде возложения обязанности на Фоминых являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до 06 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, в отношении Фоминых А.А. установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления решения суда в законную силу и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

В период нахождения под административным надзором Фоминых привлекался к административной ответственности: 11.05.2021 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 13.05.2021 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Учитывая, что в период нахождения под административным надзором Фоминых, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости продления административного надзора на срок 6 месяцев.

При продлении срока административного надзора суд учитывает данные о личности Фоминых, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов

Указанное в административном иске дополнительное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации соответствуют перечню административных ограничений, указанному в ст. 4 Закон N 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также определено с учетом обстоятельств и характера совершенного Фоминых преступления, данных о его личности, выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 11 Закон N 64-ФЗ, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Фоминых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Таким образом, Фоминых необходимо установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции три раза в месяц. Оснований для запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, суд не усматривает. Данное ограничение уже содержится в решении суда от 23.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Фоминых Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленный решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, на 6 (шесть) месяцев, и всего считать установленным административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, то есть до 08.06.2023.

Установить Фоминых Александру Альбертовичу дополнительное административное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

дело № 2а-4209/2023

66RS0001-01-2023-002616-69

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>5, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Екатеринбургу к <ФИО>2 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

начальник УМВД России по городу Екатеринбургу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении <ФИО>2 на срок два года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 является лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Представитель административного истца УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен электронной почто...

...й ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного ответчика <ФИО>2, заключение прокурора <ФИО>5, полагавшей необходимым удовлетворить требования административного искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Указанное преступление является тяжким, в связи с чем судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 был установлен административный надзор, сроком на 2 года, со дня вступления в законную силу решения суда, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания для регистрации.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении <ФИО>2 продлен на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое <ФИО>2 наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев 24 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по указанному приговору <ФИО>2 отбывал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении <ФИО>2, имеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный настоящим законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Указанный Федеральный закон, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на всех совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, к числу которых относится <ФИО>2

При таких обстоятельствах, с учетом совершения <ФИО>2, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении <ФИО>2 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление УМВД России по городу Екатеринбургу удовлетворить.

Установить в отношении <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении <ФИО>2 следующие административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Гейгер Е.Ф.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 01 апреля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А.,

подсудимого Фоминых А.А.,

защитника – адвоката Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФОМИНЫХ АЛЕКСАНДРА АЛЬБЕРТОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

-11.02.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.12.2017,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 22.02.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.А. виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2020 года, в отношении Фоминых А.А. установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления в силу решения суда с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не св...

...язано с трудовой деятельностью. В дальнейшем срок действия административного надзора в отношении Фоминых А.А. продлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2021 года, на шесть месяцев, всего установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, то есть до 08 июня 2023 года, установлено дополнительное административное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28 декабря 2020 года Фоминых А.А. был поставлен на учет как поднадзорное лицо в Отделе полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, по определенному месту жительства либо пребывания по адресу: ул<данные изъяты>, и в письменном виде был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, ознакомлен с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под роспись.

Однако, Фоминых А.А., достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания по адресу: <данные изъяты> в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 19 июня 2021 года, Фоминых А.А., действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, в 23 часа 50 минут, не находился по избранному месту жительства, по адресу: <данные изъяты> чем нарушил административное ограничение, установленное решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, в связи с чем, 21 июня 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Присяжных К.А. за нарушение ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Фоминых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, которое вступило в законную силу 02 июля 2021 года.

26 августа 2021 года, Фоминых А.А., действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, в 23 часа 20 минут, не находился по избранному месту жительства, по адресу: <данные изъяты>, чем нарушил административное ограничение, установленное решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, в связи с чем, 07 сентября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, за нарушение ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Фоминых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое вступило в законную силу 18 сентября 2021 года.

30 января 2022 года в 23 часа 30 минут Фоминых А.А., в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение, установленное решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, без уважительной причины, не находился по избранному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а находился в общественном месте во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, 31 января 2022 года постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, Фоминых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, которое вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.

Таким образом, Фоминых А.А. допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фоминых А.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Купина Т.М. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, Фоминых А.А. проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Фоминых А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена: решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 и 25.08.2021 об установлении в отношении Фоминых А.А. административного надзора, с указанием ограничений и запретов, а также его продлении (л.д. 15-16, 17), в рапорте УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Дегтяревой М.В. зафиксированы обстоятельства по установлению Фоминых А.А. административного надзора и допущенных нарушениях (л.д. 5-7), заключением о заведении дела об административном надзоре в отношении лица, освободившегося из мест лишения свободы (л.д. 26), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 27), предупреждением (л.д. 28), разъяснениями Фоминых А.А. его прав и обязанностей (л.д. 30, 31-32), постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.06.2021, 07.09.2021, 31.01.2022, согласно которых Фоминых А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.35-36, 41, 49).

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Фоминых А.А. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Фоминых А.А. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатиоднолетний Фоминых А.А. социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, не женат, имеет среднее профессиональное образование.

Психическое состояние Фоминых А.А. сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельством, смягчающим Фоминых А.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание Фоминых А.А. вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Фоминых А.А. усматривается рецидив преступлений, однако данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Фоминых А.А. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Фоминых А.А. деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Фоминых А.А. наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фоминых А.А. преступления, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Фоминых А.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФОМИНЫХ АЛЕКСАНДРА АЛЬБЕРТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Меру пресечения Фоминых А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить Фоминых А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова