Фоминых Андрей Олегович

66RS0051-01-2024-002780-47

Дело № 33а-3809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Насыков И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу № 2а-219/2025 по административному исковому заявлению Бельтюкова Алексея Юрьевича, Игнатович Дарьи Евгеньевны, Сивковой Румии Салаватовны, Мезенцева Павла Анатольевича, Устьянцевой Валентины Степановны, Фоминых Андрея Олеговича, Мельник Сергея Евгеньевича к администрации Серовского городского округа, межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания о признании незаконным заключения и недействующим постановления, поступивший по частной жалобе заинтересованного лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года определение о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов по ее оплате,

установил:

определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года в ходе рассмотрения административного дела по вышеназванному административному иску на основании поступившего ходатайства административных истцов назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет средств, собранных собственниками многоквартирного дома, в отношении которого должна п...

...роводится эта экспертиза.

Этим же определением суда на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) возложена обязанность оплаты экспертизы путем перечисления денежных средств, собранных собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Каляева, 1, на капительный ремонт и находящихся на лицевом счете дома, после выставления счета о стоимости экспертизы.

Не согласившись с упомянутым определением суда в части возложения на Фонд обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, данное заинтересованное лицо подало частную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на исключительный целевой характер и особый правовой режим денежных средств, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – Фонда.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Административное судопроизводство базируется, в том числе на принципе законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 115, 193, 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Об этом же указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о порядке оплаты услуг эксперта, суд первой инстанции, поддержал позицию административных истцов, представивших протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Каляева, д. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 17 декабря 2024 года № 2/2024, принявших решение по уплате сумм экспертам за счет средств, собранных собственниками на капитальный ремонт.

Однако с мнением суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, Фонд создан на основании указа Губернатора Свердловской области от 16 августа 2013 года № 444-УГ, при этом Фонд является некоммерческой организацией, созданной в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (пункт 1 Устава Фонда, утвержденного решением его Совета 22 ноября 2017 года).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Пункт 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» определяет взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме как обязательный ежемесячный платеж собственника помещения в многоквартирном доме, предназначенный для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также для использования в иных целях, установленных федеральным законом.

При этом вне зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, определенного частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта приведен в статьях 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и в приложениях № 1 и № 2 к постановлению Правительства Свердловской области от 01 июня 2023 года № 378-ПП «Об определении состава услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части первой статьи 17 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», а также дополнительного перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых на территории Свердловской области финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

Исходя из материально-правового требования, сформулированного административными истцами, составляющего предмет административного иска по делу, и конкретных фактических обстоятельств, возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение назначенной экспертизы на Фонд за счет средств, имеющих четкое целевое назначение, неправомерно, даже и при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уплачивающих взносы, формирующие соответствующий региональный фонд капитального ремонта.

Доводы, приведенные представителем административных истцов в возражениях на частную жалобу являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном заблуждении, вызванном неверной интерпретацией и толкованием действующего правового регулирования.

Таким образом, доводы частной жалобы Фонда заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

Оспариваемое определение в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права, потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса об оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Данный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о распределении расходов на оплату услуг эксперта.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков

Дело 2-216/2023

УИД 22RS0026-01-2023-000249-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красногорское 03 августа 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Фоминых Андрею Олеговичу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к Фоминых А.О., в котором просило взыскать с ответчика в доход бюджета Красногорского района Алтайского края, причиненный ущерб окружающей среде в размере 89 000 рублей, обосновывая требования тем, что 18.05.2021 г. в 06 часов 00 минут в урочище <адрес> в общедоступных угодьях <адрес> осуществлял охоту с охотничьим ружьем ИЖ-57, не зарегистрированным в органах МВД и добыл одну особь косули сибирского самца без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без охотбилета.

По данному факту в отношении ответчика ведущим специалистом - государственным инспектором Чащиловым С.Ю. 18.05.2021 года составлен административный протокол № 000226 по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением №206 от 01.06.2021 года по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке возм...

...ещен частично.

Просит взыскать с Фиминых А.О. в доход бюджета Красногорского района сумму вреда в размере 89 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фоминых А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В силу п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 18.05.2021 года ведущим специалистом-госинспектором Чащиловым С.Ю. в области охраны окружающей среды в отношении Фоминых А.О. составлен протокол об административном правонарушении ввиду того, что он18.05.2021 г. в 06 часов 00 минут в урочище <адрес> в общедоступных угодьях <адрес> осуществлял охоту с охотничьим ружьем ИЖ-57, не зарегистрированным в органах МВД и добыл одну особь косули сибирского самца без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без охотбилета.

Постановлением о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора №206 от 01.06.2021г. Фоминых А.О. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три) рублей.

Названное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15.09.2021 года.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Как следует из п. 4 Методики № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Положению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1 У=TxKxN, где У-размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности; Т-такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам; К-пересчетный коэффициент; N-количество уничтоженных особей.

Из материалов дела следует, что Фоминых А.О. осуществил добычу одной особи косули сибирской (самца) и нарушил Правила охоты, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Приложением 1 к Методике №948 установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей за одну особь косули сибирской (самца). В соответствии с Приложением 2 к Методике №948 значение коэффициента «К» при уничтожении самки охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты составляет-3. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 120 000 рублей.

06 сентября 2021 года Фоминых А.О. произвел часть оплаты за незаконную добычу одной косули сибирской в сумме 31 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2870 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Фоминых А.О. не освобождённого от её уплаты, в бюджет бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать Фоминых Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Красногорский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 89 000 рублей.

Взыскать Фоминых Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Муниципального образования «Красногорский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 2870 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина

Дело № 2-1405/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2012 года

гражданское дело по иску Саут П.А. к Фоминых А.О. и Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Саут П.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> по вине водителя Фоминых А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зайцеву В.В., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По заключению ИП Позднякова С.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа определена в 83083 рубля.

Просил взыскать с ответчиков Фоминых А.О. и Зайкова В.В. 83083 рубля в возмещение ущерба, а также 4000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 5000 рублей - по оплате помощи представителя, 900 рублей - по оформлению доверенности представителя и 2989 руб. 49 коп. - по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 95972 рубля 49 копеек (л.д. 3).

Как следует из представленных материалов, ответчик Фоминых А.О. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, без доверенности и при отсутствии договора (полиса) о страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец Саут П.А., его представитель Алеев А.М., действующий на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения (л.д. 45), ответчики Фоминых А.О. и Зайцев В.В. заявили о дост...

...ижении между сторонами мирового соглашения и просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого в установленные сроки частями ответчики солидарно выплачивают истцу в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных издержек в общей сумме 95972 руб. 49 коп.

Заключенное сторонами спора мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены.

Сторонам в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также о возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Стороны подтвердили факт добровольного заключения мирового соглашения на заявленных ими условиях, а также отсутствие нарушения их прав и интересов, отсутствие иных взаимных претензий.

Выслушав стороны, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения, материалы дела об административном правонарушении в отношении Фоминых А.О. и настоящего гражданского дела, суд полагает возможным обозначенное мировое соглашение утвердить, так как, по мнению суда, в рассматриваемом случае эти действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы как самих сторон, так и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Саут П.А. и ответчиками Фоминых А.О. и Зайцевым В.В., на следующих условиях:

«Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 95 972,49 руб., из которых 83 083 руб. - возмещение причиненного ущерба; 4 000 - расходы по оплате услуг по оценке; 5 000 руб. - в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; 900 руб. - расходы по оформлению доверенности, 2 989,49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики признают исковые требований истца и обязуются добровольно в солидарном порядке выплатить истцу денежные средства в следующем порядке:

Дата

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

5 972 (Пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек

Выплата денежных средств производится путем зачисление на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Банк плучателя - Омское отделение ОСБ №, р/счет №, К/сч №, Бик №, ИНН №, КПП №, Получатель платежа - Саут П.А., лицевой счет №».

Производство по гражданскому делу по иску Саут П.А. к Фоминых А.О. и Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом могут быть поданы частные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Определение вступило в законную силу 22.06.2012 года.