Шарыгин Сергей Федорович

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33-1334/2014 (33-15881/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шарыгина С. Ф., Шарыгиной О. А., Шарыгиной К. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Алексеенко Ю. В., Шнейдер Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шнейдера М. В., Шнейдер М. В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Шарыгину С. Ф., Шарыгиной О. А., Шарыгиной К. С., Шарыгину Э. Р. о признании недействительным договора социального найма в части.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.

объяснения представителя Шарыгина С.Ф. – Усковой Е.В.

установила:

Алексеенко Ю. В., Шнейдер Н. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шнейдера М. В., обратились в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Шарыгину С. Ф., Шарыгиной О. А., Шарыгиной К. С., Шарыгину Э. Р. о признании недействительным договора социального найма №08-44/409 от 11 марта 2013 года, заключенного Министерством обороны РФ с Шарыгиным С. Ф., в части передачи Шарыгину С. Ф., Шарыгиной К. С., Шарыгиной О. А., Шарыгиной Д. С., Шарыгину Э. Р. в бессрочное владение и пол...

...ьзование жилой площади в размере 54 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Пресненского городского суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность передать им по договору социального найма часть жилого помещения в размере не менее 54 кв.м., расположенного по указанному выше адресу. 24 января 2013 года Пресненским РОСП возбуждено исполнительное производство 26/13/15/77. Несмотря на это, Министерство обороны РФ решение суда не исполнило, требования судебных приставов не выполнило и 11 марта 2013 года заключило с Шарыгиным С.Ф. договор социального найма на пользование всей жилой площадью 92,6 кв.м. в указанной квартире. В связи с этим истцы считают недействительным договор в части передачи Шарыгину С.Ф. и его семье 54 кв.м. жилой площади в указанной квартире.

Представитель Шнейдер Н.А. и Алексеенко Ю.В. иск поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Шарыгин С.Ф. иск не признал.

Шарыгина К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Шарыгиной К.С., Шарыгиной О.А. Шарыгин С.Ф. иск не признала.

Шарыгина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шарыгиной Д. С. и Шарыгина Э. Р., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шарыгин С. Ф., Шарыгина О. А., Шарыгина К. С. просят об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность передать Алексеенко Ю.В., Шнейдер Н.А. и Шнейдер М.В. в пользование по договору социального найма часть жилого помещения в размере не менее 54 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5,6).

Из материалов исполнительного производства №1626/13/15/77 по исполнительному листу, выданного Пресненским районным судом, следует, что по названному выше решению суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 56). 19 марта 2013 года из службы судебных приставов Министерство обороны РФ было направлено требование о предоставлении сведений об исполнении указанного судебного решения, а также предупреждение (л.д. 61-64).

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 25 февраля 2013 года вышеуказанная квартира была предоставлена Шарыгину С.Ф. и членам его семьи (л.д. 30).

11 марта 2013 года заместителем начальника 4 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, (наймодатель) с Шарыгиным С. Ф. (наниматель) заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру общей площадью 92,6 кв.м.

Вместе с нанимателем в квартиру были вселены члены семьи: жена - Шарыгина О.А., дочь - Шарыгина К.С., дочь - Шарыгина Д.С., внук - Шарыгин Э.Р. (л.д. 10).

Согласно Акту приема-передачи от 13 марта 2013 года указанная квартира была передана Шарыгину С.Ф. (л.д. 36).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения договора социального найма с Шарыгиным С.Ф. на всю площадь спорной квартиры имелось решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, вступившее в законную силу 18 октября 2012 года, которым на Министерство обороны РФ была возложена обязанность передать истцам в пользование по договору социального найма часть жилого помещения размером не менее 54 кв.м.

При этом суд также исходил из того, что с учетом приведенного выше решения суда Министерство обороны Российской Федерации, в лице заместителя начальника 4 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения», действующее от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности Министра обороны РФ, не вправе было заключать договор социального найма 13 марта 2013 года с Шарыгиным С.Ф. на всю вышеуказанную квартиру общей площадью 92,6 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела Министерством обороны РФ было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года Московским городским судом по делу по иску Алексеенко Ю.В., Шнейдер Н.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шнейдера М.В., к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании Шнейдера М.В. членом семьи военнослужащего, обязании предоставить в пользование по договору социального найма часть жилого помещения не менее 54 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты> (№2-3891/2012).

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, определением Пресненского районного суда г.Москвы по делу №2-3891/2012 Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года, отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Ю.В., Шнейдер Н.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шнейдера М.В. отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридически значимым по делу обстоятельством являлось наличие у истцов правовых оснований претендовать на спорное жилое помещение.

Таковым основанием по делу и было приведенное выше решение Пресненского суда г. Москвы от 17.09.2012.

Министерство обороны РФ ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения, поданной ими апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2012, постановленного без участия их в рассмотрении дела.

Данное ходатайство 14 мая 2013 года суд 1инстанции неправомерно отклонил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, положенное в основу обжалуемого решения Подольского городского суда от 14 мая 2013 года, отменено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Алексеенко Ю.В., Шнейдер Н.А. не имеется, судебная коллегия считает возможным в соответствие со ст.330 ГПК РФ постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Ю. В., Шнейдер Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шнейдера М. В., Шнейдер М. В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Шарыгину С. Ф., Шарыгиной О. А., Шарыгиной К. С., Шарыгину Э. Р. о признании недействительным договора социального найма №08-44/409 от 11 марта 2013 года, заключенного Министерством обороны РФ с Шарыгиным С. Ф., в части передачи Шарыгину С. Ф., Шарыгиной К. С., Шарыгиной О. А., Шарыгиной Д. С., Шарыгину Э. Р. в бессрочное владение и пользование жилой площадью в размере 54 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2014 года.

дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина С. Ф., Шарыгиной О. А., также действующей в интересах несовершеннолетней Шарыгиной Д. С., Шарыгиной К. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шарыгина Э. Р., к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин С.Ф., Шарыгина О.А., также действующая в интересах несовершеннолетней Шарыгиной Д.С., Шарыгина К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шарыгина Э.Р., обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым; прекратить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение. Требования мотивируют тем, что указанное жилое помещение предоставлено Шарыгину С.Ф. и членам его семьи ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в 2013 году по договору социального найма жилого помещения. В настоящее время истцы намерены приобрести предоставленное жилое помещение в собственность в ...

...порядке приватизации, однако ответчиками отказано в предоставлении жилого помещения в собственность, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы - Шарыгин С.Ф., Шарыгина О.А., также действующая в интересах несовершеннолетней Шарыгиной Д.С., Шарыгина К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шарыгина Э.Р., в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.49-51), представитель по доверенности Шеремет Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Министерство обороны РФ, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.62-64).

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а представителем истцов дано согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо - Шарыгина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.49), ее представитель по доверенности Шеремет Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с посл. изм. и доп.), согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно абз.1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012г. между ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Шарыгиным С. Ф. заключен договор социального найма жилого помещения №08-44/409, согласно которому истцу и членам его семьи: Шарыгиной О. А. (жена), Шарыгиной К. С. (дочь), Шарыгиной Д. С. (дочь), Шарыгину Э. Р. (внук), передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из четырех комнат в отдельной четырехкомнатной квартире общей площадью 92,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6), которая передана по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.7). Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.59), на имя Шарыгина С.Ф. по квартире открыт финансовый лицевой счет (л.д.60).

На обращение Шарыгина С.Ф. в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ, с заявлениями о предоставлении в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, последовал отказ, по причине того, что учреждения полномочиями по передачи в собственность граждан жилых помещений собственником не надело, что подтверждается сообщение от 19.08.2014г., от 19.06.2013г. (л.д.9,10).

Согласно представленным документам истцы ранее в приватизации жилья не участвовали (л.д.36-45).

К материалам дела приобщен технический паспорт на спорную квартиру (л.д.53-58).

В настоящее время на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правообладателем спорного жилого помещения на праве оперативного управления является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ограничение (обременение) права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2014г. № (л.д.52).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Шарыгина К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры истцами, настоящим согласием отказывается от права на приватизацию квартиры, правовые последствия отказа от приватизации квартиры ей известны (л.д.61).

Принимая во внимание, что Шарыгину С.Ф. и членам его семьи: Шарыгиной О.А., Шарыгиной К.С., Шарыгиной Д.С., Шарыгину Э.Р., по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, ранее участия в приватизации жилья не принимали, при этом Шарыгина К.С., как члены семьи истцов отказалась от участия в приватизации квартиры в их пользу, а также учитывая, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены обоснованные возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истцов, суд признает за Шарыгиным С. Ф., Шарыгиной О. А., Шарыгиной Д. С., Шарыгиным Э. Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.9, по 1/4 доли в праве собственности за каждым. При этом суд право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по указанному адресу в силу положений ст.217,218 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признает подлежащими прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыгина С. Ф., Шарыгиной О. А., также действующей в интересах несовершеннолетней Шарыгиной Д. С., Шарыгиной К. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шарыгина Э. Р., к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру, прекращении права удовлетворить.

Признать за Шарыгиным С. Ф., Шарыгиной О. А., Шарыгиной Д. С., Шарыгиным Э. Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.9, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

Право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело № 2-10418/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин С.Ф. обратился в суд с иском к Сударкиной Х.В., в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>а, <адрес>, где он проживает. Отопление дома осуществляется газом от магистральной трубы, которая проходит по соседним участкам. Летом текущего года его соседка Сударкина Х.В., путем самовольной врезки, подняла трубу газопровод проходившего через территорию её участка на высоту 6 м. Предписанием газоснабжающей организации требуется до 8.11.2016 г. устранить нарушения для обеспечения сохранности и безопасности газопровода до 7.12.2016 г. Просит суд обязать Сударкину Х.В. обратиться в горгаз (в данном случае газоснабжающую организацию) для устранения нарушений на газопроводе до 7.12.2016 г.

В судебном заседании Шарыгин С.Ф. доводы иска подтвердил. Пояснил, что Сударкина Х.В., владелец соседнего земельного участка, по территории которого проходит газовая труба, самовольно, путем монтажных работ, подняла газовую трубу на высоту более 5 метров. Считает, что собственником газопровода является он. Газопровод уже был, когда в 2004 г. он приобрел дом. Сделано это ответчиком с целью дальнейшего возможного строительства на её участке, против которого истец возражает. В настоящее время газоснабжающая организация выдала истцу предписание устранить наруше...

...ния для обеспечения сохранности и безопасности газопровода. Просит иск удовлетворить и обязать ответчика обратиться в газоснабжающую организацию для устранения нарушений на газопроводе

Ответчик Сударкина Х.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что никаких работ в отношении газовой трубы не проводила. С Шарыгиным С.Ф. у неё сложные отношения, поскольку из-за его многочисленных обращений, ей не выдаётся разрешение на строительство жилого дома на её участке. Земельные участки с истцом смежные. Между Шарыгиным С.Ф. и супругом ответчика была устная договоренность о том, что Сударкины убирают забор, а Шарыгин С.Ф. решает вопрос о поднятии трубы газопровода. На участке ответчика ни кто не живет. Нет жилых строений. Доступ на участок ответчицы со стороны участка истца свободный. В летом текущего года она обнаружила, что конфигурация газовой трубы изменилась. Теперь она поднята над землей. Полагает, что эти работы выполнил сам истец во исполнение договоренностей. К этим работам она не имеет отношения и выполнить их технически не может. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 возражения ответчика поддержал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в доме в. <адрес> на соседнем с истцом участке. В мае текущего года жена Шарыгина обратила её внимание, что газопровод на участке Сударкиной изменен и возвышается над землей на несколько метров. Пролагает, что это сделано ответчиком. Непосредственных работ по газопроводу свидетель не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Истцу за подписью начальника службы эксплуатации газопроводов Филиала «ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге 01.12.2016 г. выдано предписание о необходимости в срок до 01.01.2017 г. восстановить самовольно переложенный газопровод на соответствие проекту и соответствие действующим нормам правилам и ГОСТам (л.д. 30).

Факт изменения конфигурации трубы газопровода подтверждается письмом Главного инженера газораспределительной организации от 07.12.2016 г. (л.д. 26), актом от 8.11.2016 г. (л.д. 7) другими доказательствами по делу и не оспаривается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Довод о том, что истец является собственником данной линии газопровода суд оценивает критически. Так, газопровод предназначен для осуществления поставки газа потребителям в жилые помещения и является газораспределительной системой. Соответствующие объекты не могут находится в единоличной собственности граждан, поскольку такой трубопровод предназначен для осуществления деятельности по транспортировке газа нескольким потребителям, которую может оказывать только специализированная организация.

Так по смыслу ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в РФ", газораспределительная система...находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ основаниях. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в соответствии ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском в суд, Шарыгин С.Ф. указал, что ответчик, без разрешения изменила конфигурацию газопровода проходящего к дому истца по земельному участку ответчика, в результате этого ему (истцу) выданы предписания об устранении нарушений.

Как установлено судом газопровод был проложен до возникновения права собственности истца на дом по адресу: <адрес>а, <адрес>. На это указывают свидетельство о праве собственности истца от <дата> (л.д. 5), копия проекта газопровода датированная 1997 г.г., заказчик ФИО7 (л.д. 27).

Ответчик является собственником земельного участка по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6), смежным с участком истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. А требование, заявленное в иске не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе наличие изменение конфигурации газопровода, проходящего по территории земельного участка ответчика, не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности обратиться в газоснабжающую организацию для устранения нарушений, как требует истец в иске.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно, без его разрешения и ведома, изменил конфигурацию газовой трубы суд оценивает критически. Так ответчик не является пользователем газа на своем участке, самовольной врезки к газотрубе с участка ответчика осуществлено не было. А проведение монтажных работ, без технического отключения от системы газоснабжения жилого дома истца невозможно по условиям безопасности.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно требованиям СП 62.13330.2011 10.1.2. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780, введенного в действие с 20 мая 2011 года, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, расширение и техническое перевооружение сетей газораспределения и газопотребления следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. По завершении строительства осуществляется заключительная оценка соответствия объекта (трубопроводов, газоиспользующего и газового оборудования) требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (пункты 10.1.3, 10.1.8).

Договорных, либо деликтных правоотношений с ответчиком у истца нет. Самовольной врезки в газотрубу со стороны ответчика не выявлено. Строений на участке ответчика, в районе прохождения газотрубы не возводилось. Ответчик газом не пользуется. Жилых строений на участке не имеется, что подтверждено в судебном заседании.

В ответственности за нарушение норм пользования газопроводе в уголовном, либо административном порядке Сударкина Х.В. не привлечена.

К показаниям свидетеля суд относится критически, так как об обстоятельствах, связанных с изменениями конфигурации трубопровода на участке ответчика, ей известно со слов жены истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарыгина С.Ф., заявленные по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика обратиться в газоснабжающую организацию для устранения нарушений на газопроводе у суда нет, и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Шарыгину Сергею Федоровичу в удовлетворении иска к Сударкиной Харитине Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 20 декабря 2016 г.

Председательствующий:

Дело № 2-1766/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001233-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца Труфановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина С.Ф. к Вдовиной О.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что он совместно со своей матерью проживает в спорной квартире. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик забрала все документы на квартиру, постоянно угрожает выселить, не пускает на кухню и в туалет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчику на праве собственности принадле...

...жит квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д.31-34).

В указанной квартире в настоящее время проживают истец, а также его мать, которые приходятся ответчику соответственно братом и матерью.

В судебном заседании истец пояснил, что проживает в спорной квартире, имеет свободный доступ в нее.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой. Ответчик оспаривает совершение им каких-либо действий, нарушающих права истца. Суд принимал меры по разъяснению истцу права представить соответствующие доказательства, однако истец указанным правом не воспользовался.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком каких- либо прав истца, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыгина С.Ф. к Вдовиной О.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.