Фоминых Анна Васильевна

Дело № 2-299/2025 (2-5911/2024)

43RS0001-01-2024-008528-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2025 по иску Олофинской Н. Н. к НСТ «Энергетик-2», Фоминых А. В., Фоминых А. В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Олофинская Н.Н. обратилась в суд с иском к НСТ «Энергетик-2» о признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} администрацией Ленинского района г.Кирова распоряжением {Номер изъят} было создано садоводческое товарищество «Энергетик-2». {Дата изъята} распоряжением мэра {Номер изъят} СТ «Энергетик-2» был предоставлен земельный участок площадью 14.07 га для садоводства. {Дата изъята} Кировским городским земельным комитетом было выдано свидетельство на право собственности на землю НСТ «Энергетик-2». {Дата изъята} администрация г.Кирова распоряжением {Номер изъят} предоставила членам «Энергетик-2» земельные участки в собственность, согласно списку. Земельный участок под {Номер изъят} был предоставлен Фоминых В. А.. Однако документы, подтверждающие право собственности им получены не были. {Дата изъята} решением общего собрания Фоминых В.А. исключают, его земельный участок предоставляют истцу. Истец с 2004 года по настоящее время пользуется земельным участком, претензий по пользованию никто не предъявлял. Земельный участок был закреплен за истцом на основании решения общего собрания, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания и справкой от председателя. На основании изложенного, просит признать право собственности за Олофинской Н. Н...

.... на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, сдт «Энергетик-2»; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Фоминых В.А. - Фоминых А.В., Фоминых А.В.

В судебное заседание истец Олофинская Н.Н., представитель Овчинников А.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НСТ «Энергетик-2», ответчики Фоминых А.В., Фоминых А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца и его представителя пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных правовых норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} администрацией Ленинского района г.Кирова распоряжением {Номер изъят} создано садоводческое товарищество «Энергетик-2».

{Дата изъята} распоряжением мэра {Номер изъят} СТ «Энергетик-2» предоставлен земельный участок площадью 14.07 га в коллективную совместную собственность для садоводства.

{Дата изъята} Кировским городским земельным комитетом выдано свидетельство {Номер изъят} на право собственности на землю НСТ «Энергетик-2».

Согласно распоряжению администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} членам СТ «Энергетик-2» предоставлены земельные участки в собственность, согласно списку.

Из представленной копии списка следует, что земельный участок под {Номер изъят} был предоставлен Фоминых В. А..

Согласно выписке из протокола собрания от {Дата изъята} Фоминых В.А. исключен из членов садоводческого товарищества «Энергетик-2», земельный участок {Номер изъят} предоставлен Олофинской Н.Н.

Согласно справке НСТ «Энергетик-2» от {Дата изъята} Олофинская Н.Н. является членом товарищества, земельный участок {Номер изъят} предоставлен на основании решения общего собрания, паевой взнос за него выплачен полностью, задолженности не имеется, правопритязаний не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области по состоянию на {Дата изъята} в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} содержатся следующие сведения: наименование - землепользование; объект - ранее учтенный; дата постановки на учет -{Дата изъята}; местоположение - обл. Кировская г.Киров сдт Энергетик-2; декларированная площадь - 460 кв.м.; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для коллективного садоводства; сведения о правах - не зарегистрировано. Согласно сведениям кадастра недвижимости, собственником спорного участка является Фоминых В.А.

Как установлено из материалов наследственного дела, Фоминых В. А. умер {Дата изъята}. Наследниками после его смерти являются супруга Фоминых А. В., сын Фоминых А. В..

Наследственная масса состояла из: автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер {Номер изъят}, прицеп марки КМЗ-8136 государственный регистрационный номер {Номер изъят}; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: {Адрес изъят}; жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта {Номер изъят}; нежилое помещение (гараж) расположенный по адресу: {Адрес изъят}, ГСК Автомобилист 87, б/н

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олофинская Н.Н. пользуется спорным земельным участком после выбытия Фоминых В.А. из членов НСТ с {Дата изъята}, то есть непрерывно более 15 лет, используя земельный участок для садоводства в личных целях, открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, не установлено.

Данные о том, что иные наследники Фоминых В.А. после его смерти проявляли какой-либо интерес к земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию в материалы дела не представлено.

Владение земельным участком Олофинской Н.Н. никем не оспаривалось, каких-либо требований об истребовании спорного земельного участка не заявлялось.

Поскольку Олофинская Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 20 лет, несет бремя его содержания, суд считает подлежащим удовлетворению требование Олофинской Н.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, сдт Энергетик-2, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олофинской Н. Н. удовлетворить.

Признать за Олофинской Н. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров сдт Энергетик-2, площадь - 460 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья Л.Н. Куликова

Дело № 33а-12961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2024 по административному исковому заявлению Тренина Михаила Васильевича, Петровой Надежды Геннадьевны к администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения и постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административных истцов Тренина М.В., Петровой Н.Г., представителя административных истцов Зинина Н.С., представителя заинтересованного лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Брюшинина А.С., судебная коллегия

установила:

административные истцы Тренин М.В., Петрова Н.Г., Суханова Л.Д., Фоминых А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, в котором просили:

признать незаконным постановление администрации г. Екатеринбурга от 27 октября 2022 года № 3337 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и ...

...подлежащим сносу»;

признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 26 сентября 2022 года № 09.1-12/57, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома <адрес>

В обоснование заявленных требований указывали, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. 27 октября 2022 года администрацией г. Екатеринбурга принято постановление № 3337 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (далее по тексту - оспариваемое постановление) на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 26 сентября 2022 года № 09.1-12/57 (далее по тексту – оспариваемое заключение), согласно которому были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, которое, в свою очередь, принято на основании технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, от 21 июня 2022 года № 18-06.2022-ТО (далее по тексту - техническое заключение), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее по тексту - ООО БСТЭ «Гарантия»), и акта обследования комиссии администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, составленного по результатам обследования вышеназванного многоквартирного дома.

По мнению административных истцов, техническое заключение содержит выводы о том, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются не пригодными для проживания, имеют опасность обрушения, находятся в аварийным состоянии и подлежат сносу, однако в данном техническом заключении, в нарушение пункта 3.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не содержится важных фактических значений контролируемых параметров, не приведена величина осадки фундаментов, отсутствуют данные геодезической съемки или инструментальных измерений отклонений от вертикали углов зданий, наружных стен, прогибов конструкций, не приведены данные по определению ширины раскрытия трещин в железобетонных конструкциях, по глубине биологического поражения деревянных конструкций, по параметрам разрушения бетона, отсутствуют проверочные расчеты. Кроме того, на момент составления данного технического заключения ООО БСТЭ «Гарантия» не являлось членом СРО в области инженерных изысканий, а привлечение специалиста ООО «ИнПАД» и приложение к заключению выписки ООО «ИнПАД» из реестра СРО в области инженерных изысканий не свидетельствует о наличии у ООО БСТЭ «Гарантия» права выполнения работ по специальному виду инженерных изысканий. Также данное техническое заключение содержит противоречивую информацию по срокам выполнения работ, поскольку период выполнения работ составил 6 календарных дней, а на листе 7 данного заключения указано, что время проведения обследования: ноябрь 2021 года – июнь 2022 года.

Таким образом, указанные в техническом заключении дефекты не свидетельствуют об исчерпании несущей способности, опасности обрушения здания и могут быть устранены путем проведения ремонта. Процедура оценки многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также оспариваемое заключение, акт обследования жилого дома от 22 сентября 2022 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку собственники жилых помещений в доме не привлекались для участия в обследовании жилого дома, в составе комиссии отсутствовал представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Также административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав им стало известно из ответа администрации г. Екатеринбурга от 1 марта 2023 года, кроме того, имел место быть факт обращения административного истца Тренина М.В. в прокуратуру г. Екатеринбурга в июне 2023 года.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 6 сентября 2023 года, 4 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованных лиц – Иванова Т.А., Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту - УЖКХ Администрации МО «город Екатеринбург»), администрация Кировского района города Екатеринбурга, ООО УК «Народная», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО БСТЭ «Гарантия».

Определениями суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года, 26 марта 2023 года приняты отказы административных истцов Сухановой Л.Д., Фоминых А.В. от административного искового заявления к администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения и постановления, возложении обязанности; производство по административному делу в части требований Фоминых А.В., Сухановой Л.Д. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2024 года административные исковые требования административных истцов удовлетворены. Признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847, от 26 сентября 2022 года № 09.1-12/57 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации города Екатеринбурга от 27 октября 2022 года № 3337 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом, в нарушение положений статьи 219, пункта 1 части 1, части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необоснованно восстановлен пропущенный административными истцами срок на подачу настоящего административного искового заявления.

От административных истцов поступили возражения на апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Екатеринбурга, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности обращения с административным иском в суд по административному делу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Тренин М.В., Петрова Н.Г., их представитель Зинин Н.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Брюшинин А.С. доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой - 23 июля 2024 года, заказной почтовой корреспонденцией - 23 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 5 августа 2024 года, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации г. Екатеринбурга и возражения административных истцов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее по тексту - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в числе прочих документов, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения).

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Тренин М.В., Петрова Н.Г. являются собственниками квартир <№>, <№>, соответственно, расположенных в <адрес>.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 27 октября 2022 года № 3337 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26 сентября 2022 года № 09.1-12/57 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

По результатам обследования многоквартирного <адрес> от 22 сентября 2022 года, согласно которому в ходе проведения обследования указанного многоквартирного дома установлены следующие дефекты и повреждения: отмостка частично разрушена, имеются трещины, между отмосткой и зданием зазор, имеется обрушение штукатурки на множественных участках поверхности наружной стены, увлажнение и разрушение карниза части здания, разрушение кладочного раствора и шлакобетонных блоков на отдельных участках наружных стен, наблюдаются просветы в покрытии кровли, следы увлажнения, гнили на обрешетке и стропилах, в подъездах жилого дома на стенах наблюдается отслоение штукатурки, на потолке и стенах следы промочек, в квартирах отслоение штукатурного слоя с поверхности стен и перегородок, трещины и деформации перегородок, промерзание углов в торцевых квартирах, образование плесени на поверхности стен.

Кроме того, выводы оспариваемого заключения основывались на техническом заключении ООО БСТЭ «Гарантия» от <дата> <№>.2022-ТО «Обследование строительных конструкций здания по адресу: <адрес>», согласно которому физический износ основных конструктивных элементов жилого <адрес> составляет 68 %, обнаружены повреждения и разрушения строительных конструкций: систематическое увлажнение строительных конструкций, неравномерная осадка фундамента, деформация конструкций, многочисленные трещины на поверхности перекрытий, разрушение кладки стен, развивающиеся трещины на внутренних и внешних стенах, поражение гнилью несущих деревянных элементов кровли, разрушение железобетонных балконных плит. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В соответствии с требованиями Положения помещения обследованного жилого <адрес> являются непригодными для проживания, имеют опасность обрушения, находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Таким образом, оспариваемое заключение принято на основании заключения эксперта ООО «БСТЭ «Гарантия» от 21 июня 2022 года № 18-06.2022-ТО, акта обследования жилого дома от 22 сентября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, оценив техническое заключение ООО БСТЭ «Гарантия» от 21 июня 2022 года № 18-06.2022-ТО, на основании которого были приняты оспариваемое заключение, а в последующем и оспариваемое постановление, сделал заключение о том, что из его содержания невозможно сделать однозначный вывод об аварийности всего дома, а также необходимости и целесообразности его сноса, при этом принимая во внимание экспертное заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № 05/3-24 от 22 февраля 2024 года, согласно которому аварийное и ограничено-работоспособное состояние несущих конструкций жилого дома не установлено, а дальнейшее проживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возможно, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановления и заключения незаконными.

Кроме того, учитывая факт отсутствия у административных истцов юридического образования, а также то, что оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца Тренина М.В. 1 марта 2023 года, в последующем в целях защиты своих нарушенных прав 6 июня 2023 года административными истцами были предприняты меры по обращению в прокуратуру г. Екатеринбурга, ответ на которое был ими получен 5 июля 2023 года с указанием того, что нарушений действующего законодательства в ходе проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем 1 августа 2023 года административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с административным иском и о наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Екатеринбурга, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем, эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование административным ответчиком администрацией г. Екатеринбурга закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к представленному в материалы дела техническому заключению ООО БСТЭ «Гарантия» от 21 июня 2022 года № 18-06.2022-ТО следует отнестись критически, поскольку оно является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов дома не применялись, производилось только визуальное обследование объекта с выявлением дефектов по внешним признакам, соответственно, действительное общее состояние дома не установлено, также заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования по вопросу о необходимости и возможности сноса дома.

Относясь критически к техническому заключению ООО БСТЭ «Гарантия» от 21 июня 2022 года № 18-06.2022-ТО, поскольку подготовившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробный расчет прочности и устойчивости наружных стен многоквартирного дома специалистами не производился, судом по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № 05/3-24 от 22 февраля 2024 года, установлено, что состояние фундаментов жилого дома оценивается, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В фундаментах жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.3, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствие с таблицей 5.6 Критерии оценки технического состояния единичных конструкций несущих стен из камня (С-К) состояние стен жилого дома оценивается, работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В несущих стенах жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.6, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствии с таблицей 5.17 Критерии оценки технического состояния плит и сводов перекрытий (П; СВ) состояние плит перекрытий из железобетона жилого дома оценивается, исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В железобетонных плитах перекрытия жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.17, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствие с таблицей 5.22 Критерии оценки технического состояния единичных конструкций покрытия из древесины (СТР-Д) состояние покрытия жилого дома оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В конструкциях крыши жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.6, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствие с таблицей 5.23 Критерии оценки технического состояния единичных конструкций балконных плит и козырьков входа из железобетона (ДБ-ЖБ, ДГ1-ЖБ) состояние железобетонных балконных плит жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние лестницы жилого дома оценивается, как работоспособное. В конструкциях лестниц жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.6, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. Состояние сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и газопроводов жилого дома оценивается как работоспособное. Общий физический износ многоквартирного дома составляет 26 %. Несущие конструкции фундаментов, стен и перекрытий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Требуется проведение капитального ремонта покрытия кровли, наружной штукатурки стен, балконных плит, восстановление гидроизоляции фундаментов от проникновения грунтовых вод в подвальное помещение. Аварийного и ограничено-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома не установлено. Дальнейшее проживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено на основании непосредственного осмотра и обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит объективные данные о техническом состоянии установленных конструкций дома.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в заключение эксперта, и соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что в связи с допущенными нарушениями требований закона, а именно пунктом 43 Положения, оспариваемые постановление и заключение являются незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает разумным отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного административными истцами процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Однако, в силу положений части 7 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Более того, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

Таким образом, восстановление судом первой инстанции административным истцам пропущенного срока обращения в суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отвечает задачам административного судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Екатеринбурга, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков

УИД 66RS0004-01-2023-006271-03

Дело № 33а-781/2025 ( № 33а-21172/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-290/2024 по административному исковому заявлению Тренина Михаила Васильевича, Петровой Надежды Геннадьевны к Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании заключения межведомственной комиссии, постановления незаконными

по частным жалобам административного истца Тренина Михаила Васильевича, административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2024 года, административное исковое заявление Тренина М.В., Петровой Н.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании заключения межведомственной комиссии, постановления незаконными удовлетворено, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847, от 26 сентября 2022 года № 09.1-12/57 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 27 октября 2022 года № 3337 о признании многоквартирног...

...о дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого дома. Решение вступило в законную силу 13 августа 2024 года.

26 августа 2024 года административный истец Тренин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 195000 руб., на оплату почтовых расходов – 1 339 руб. 64 коп., суммы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2024 года в пользу Тренина М.В. с Администрации города Екатеринбурга взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 1339 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Тренин М.В., не согласившись с определением от 14 октября 2024 года в части присужденной суммы, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить дело по существу, взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов в размере 342639 руб. 64 коп. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является заниженной и не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, административным ответчиком не представлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ссылается на то, что данные расходы являлись необходимыми для защиты интересов административного истца, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с определением от 14 октября 2024 года, также подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении заявления о вынесении судебных расходов судом не применен критерий разумности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, несение судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом при рассмотрении административного дела № 2а-290/2024 подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 июля 2023 года, заключенным между АБ «Кацайлиди и партнеры» и Трениным М.В., в последующем между сторонами были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 28 февраля 2023 года, 29 августа 2023 года, 11 декабря 2023 года, 27 апреля 2024 года, 15 августа 2024 года, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19 августа 2024 года, квитанцией от 15 августа 2024 года № 623077 на общую сумму 146000 руб.

В рамках выполнения соглашений об оказании юридической помощи представителем административного истца было подготовлено административное исковое заявление, заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях 6 сентября, 4 октября, 7-14 ноября, 21 ноября, 19-26 декабря 2023 года, 26 марта 2024 года, подготовлено возражение на апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции 13 августа 2024 года, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек 14 октября 2024 года.

Помимо этого, административным истцом при производстве по делу понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции на оплату государственной пошлины за подачу административного иска – 300 руб., на оплату почтовых расходов – 1339,64 руб., на оплату судебной экспертизы – 195000 руб.

Удовлетворяя частично требования административного истца Тренина М.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем административного истца, а именно, составление административного искового заявления, направление его в суд, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одного суда апелляционной инстанции, составление заявления о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Размер взысканных в пользу Тренина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом и характером оказанных административному истцу юридических услуг, учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего административного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, сложности административного дела с учетом распределения бремени доказывания, объему оказанных представительских услуг административному истцу.

Вопреки доводам частных жалоб административного истца и административного ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебной экспертизы – 195000 руб. и почтовых расходов в размере 1339 руб. 64 коп. сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции проверено, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы административного ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверном применении норм материального и процессуального права подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела не нашли.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, частные жалобы не содержат, иных предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Тренина Михаила Васильевича, административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова

66RS0004-01-2023-006271-03 Дело № 2а-290/2024 (2а-6511/2023)

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тренина Михаила Васильевича, Петровой Надежды Геннадьевны к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Тренин М.В., Петрова Н.Г., Фоминых А.В., Суханова Л.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просили признать незаконными постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», а также заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/57, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность назначить межведомственную комиссию для пров...

...едения повторного обследования многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Указанное постановление принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/57 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение принято на основании технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от <//> №.2022-ТО, подготовленного ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее – ООО БСТЭ «Гарантия»), акта обследования комиссии <адрес> города Екатеринбурга от <//>, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Заключение от <//> содержит выводы о том, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются не пригодными для проживания, имеют опасность обрушения, находятся в аварийным состоянии и подлежат сносу. Однако в данном заключении в нарушение п. 3.4 ГОСТ 31937-2011 не содержится важных фактических значений контролируемых параметров, не приведена величина осадки фундаментов, отсутствуют данные геодезической съемки или инструментальных измерений отклонений от вертикали углов зданий, наружных стен, прогибов конструкций, не приведены данные по определению ширины раскрытия трещин в железобетонных конструкциях, по глубине биологического поражения деревянных конструкций, по параметрам разрушения бетона, отсутствуют проверочные расчеты. Кроме того, на момент составления заключения от <//> ООО БСТЭ «Гарантия» не являлось членом СРО в области инженерных изысканий. Привлечение специалиста ООО «ИнПАД» и приложение к заключению выписки ООО «ИнПАД» из реестра СРО в области инженерных изысканий не дает ООО БСТЭ «Гарантия» права выполнения работ по специальному виду инженерных изысканий. Также заключение от <//> содержит противоречивую информацию по срокам выполнения работ, поскольку период выполнения работ составил 6 календарных дней, а на листе 7 данного заключения указано, что время проведения обследования: ноябрь 2021 года – июнь 2022 года. Указанные в заключении дефекты не свидетельствуют об исчерпании несущей способности, опасности обрушения здания и могут быть устранены путем проведения ремонта. Процедура оценки многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/57, акт обследования жилого дома от <//> не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку собственники жилых помещений в доме не привлекались для участия в обследовании жилого дома, в составе комиссии отсутствовал представитель Управления <адрес>.

Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав административным истцам стало известно из ответа Администрации г. Екатеринбурга от <//>, кроме того, имел место быть факт обращения административного истца Тренина М.В. в прокуратуру г. Екатеринбурга в июне 2023 года.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванова Т.А., Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, УЖКХ Администрации МО «город Екатеринбург», <адрес> г. Екатеринбурга, ООО УК «Народная», АО Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО БСТЭ «Гарантия».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> приняты отказы административных истцов Фоминых А.В., Сухановой Л.Д. от административного искового заявления к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления, производство по административному делу в части требований Фоминых А.В., Сухановой Л.Д. прекращено.

В судебном заседании административные истцы Тренин М.В., Петрова Н.Г., представитель административных истцов Зинин Н.С. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга Осадчук М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что нарушений процедуры признания <адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущено не было, а последующее принятие Постановления № от <//> является законным и обоснованным. Также при подготовке заключения межведомственная комиссия использовала заключение ООО «БСТЭ «Гарантия» от <//> №.2022-ТО, в котором отражены результаты обследования дома. Оспариваемые заключение и постановление приняты в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, с учетом баланса интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответствуют требованиям действующего законодательства. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным не может рассматриваться и как угроза нарушения прав граждан в качестве собственников жилых помещений, на чем фактически настаивают административные истцы. При этом административными истцами не учтено, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и АО Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор о развитии застроенной территории №-Р в отношении территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Ирбитской-Вилонова, площадью 55 133 кв.м. Кроме того, административными истцами пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Народная» Вохмянин И.А. в судебном заседании полагал требования административных истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованные лица Иванова Т.А., УЖКХ Администрации МО «город Екатеринбург», <адрес> г. Екатеринбурга, АО Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО БСТЭ «Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве эксперта Марчука А.Н., исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения №).

Согласно п. 44 Положения № процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Во исполнение п. 7 Положения № Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от <//> № «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым утвержден состав комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Положение о ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тренин М.В., Петрова Н.Г. являются собственниками квартир №№, 13 соответственно, расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от <//> многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия указанного постановления послужило заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №.1-12/57 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании заявления собственника жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге Ивановой Т.А., заключения эксперта ООО «БСТЭ «Гарантия» от <//> №.2022-ТО, акта обследования жилого дома от <//>.

По результатам обследования многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге был составлен акт обследования комиссии <адрес> города Екатеринбурга от <//>, согласно которому в ходе проведения обследования указанного многоквартирного дома установлены следующие дефекты и повреждения: отмостка частично разрушена, имеются трещины, между отмосткой и зданием зазор, имеется обрушение штукатурки на множественных участках поверхности наружной стены, увлажнение и разрушение карниза части здания, разрушение кладочного раствора и шлакобетонных блоков на отдельных участках наружных стен, наблюдаются просветы в покрытии кровли, следы увлажнения, гнили на обрешетке и стропилах, в подъездах жилого дома на стенах наблюдается отслоение штукатурки, на потолке и стенах следы промочек, в квартирах отслоение штукатурного слоя с поверхности стен и перегородок, трещины и деформации перегородок, промерзание углов в торцевых квартирах, образование плесени на поверхности стен.

Выводы оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу основывались на техническом заключении ООО БСТЭ «Гарантия» от <//> №.2022-ТО «Обследование строительных конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>», согласно которому физический износ основных конструктивных элементов жилого <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 68,0%, обнаружены повреждения и разрушения строительных конструкций: систематическое увлажнение строительных конструкций, неравномерная осадка фундамента, деформация конструкций, многочисленные трещины на поверхности перекрытий, разрушение кладки стен, развивающиеся трещины на внутренних и внешних стенах, поражение гнилью несущих деревянных элементов кровли, разрушение железобетонных балконных плит. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В соответствии с требованиями Положения № помещения обследованного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге являются непригодными для проживания, имеют опасность обрушения, находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Между тем, представленное в материалы дела техническое заключение ООО БСТЭ «Гарантия» от <//> №.2022-ТО является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов дома не применялись, производилось только визуальное обследование объекта с выявлением дефектов по внешним признакам, соответственно, действительное общее состояние дома не установлено, также заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования по вопросу о необходимости и возможности сноса дома. Изложенные в заключении выводы о категории технического состояния конструкций жилого многоквартирного дома по <адрес> г. Екатеринбурге, не свидетельствуют однозначно об аварийности всего дома, а также необходимости и целесообразности его сноса.

Согласно информационному письму специалиста ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» Феофанова С.В. № от <//> заключение ООО БСТЭ «Гарантия» от <//> №.2022-ТО не содержит важных фактических значений контролируемых параметров, в нем не приведены величина осадки фундаментов, не приведены данные геодезической съемки или инструментальных измерений отклонений от вертикали углов зданий, наружных стен, прогибов конструкций, отсутствуют данные по определению ширины раскрытия трещин в железобетонных конструкциях, по глубине биологического поражения деревянных конструкций кровли, по параметрам разрушения бетона, не представляется возможным установить, каким образом специалист определил, что выявленные трещины являются развивающимися, если не проводились периодические измерения длины и ширины раскрытия ранее существовавших трещин, не проводился контроль появления новых трещин. В связи с вышеизложенным вывод об аварийности конструкций дома является необоснованным.

Специалист ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» Феофанов С.В. допрошен в судебном заседании <//> в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу по иску Тренина М.В., Петровой Н.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н. № от <//>, составленному на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, фактическое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге определено по результатам обследования указанного многоквартирного жилого дома, который представляет собой трехэтажное здание, 1960 года постройки, со следующими характеристиками: фундамент: бутобетонный, цоколь кирпичный, отмостка бетонная, наружные стены из шлакоблоков и кирпича, перекрытия: железобетонные из многопустотных плит, крыша вальмовая, с холодным чердаком, стропильная система, покрытая шифером по обрешетке из деревянных брусков, лестница: бетонные ступени, инженерное обеспечение – системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, вентиляции, газоснабжения. Критерии оценки категорий технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> определялось по СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния». Состояние фундаментов жилого дома оценивается, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В фундаментах жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.3, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствии таблицы 5.6 Критерии оценки технического состояния единичных конструкций несущих стен из камня (С-К) состояние стен жилого дома оценивается, работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В несущих стенах жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.6, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствии таблицы 5.17 Критерии оценки технического состояния плит и сводов перекрытий (П; СВ) состояние плит перекрытий из железобетона жилого дома оценивается, исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В железобетонных плитах перекрытия жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.17, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствии таблицы 5.22 Критерии оценки технического состояния единичных конструкций покрытия из древесины (СТР-Д) состояние покрытия жилого дома оценивается, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В конструкциях крыши жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.6, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. В соответствии таблицы 5.23 Критерии оценки технического состояния единичных конструкций балконных плит и козырьков входа из железобетона (ДБ-ЖБ, ДГ1-ЖБ) состояние железобетонных балконных плит жилого дома оценивается, как ограниченно-работоспособное. Состояние лестницы жилого дома оценивается, как работоспособное. В конструкциях лестниц жилого дома отсутствуют дефекты, указанные в таблице 5.6, относящиеся к ограниченно-работоспособному либо аварийному состоянию конструкций. Состояние сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и газопроводов жилого дома оценивается, как работоспособное. Общий физический износ многоквартирного дома составляет 26%. Несущие конструкции фундаментов, стен и перекрытий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Требуется проведение капитального ремонта покрытия кровли, наружной штукатурки стен, балконных плит, восстановление гидроизоляции фундаментов от проникновения грунтовых вод в подвальное помещение. Аварийного и ограничено-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома не установлено. Дальнейшее проживание в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> возможно.

Экспертное заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При проведении экспертного исследования экспертом Марчуком А.Н. использовались технические средства измерения, выводы данного экспертного заключения согласуются с представленной технической документацией на многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге.

Эксперт ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны пояснения по подготовленному экспертному заключению № от <//>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом суд критически относится к заключению ООО БСТЭ «Гарантия» от <//> №.2022-ТО, поскольку подготовившие его специалисты не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробный расчет прочности и устойчивости наружных стен многоквартирного дома специалистами не производился.

Таким образом, суд в связи с допущенными нарушениями требований закона, а именно п. 43 Положения №, признает заключение межведомственной комиссии от <//> №.1-12/57 незаконным.

Также, учитывая, что постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято на основании заключения межведомственной комиссии от <//> №.1-12/57, которое является незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Доводы административного ответчика о том, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и АО Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор о развитии застроенной территории №-Р в отношении территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Ирбитской-Вилонова, площадью 55 133 кв.м., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку факт наличия нарушений требований действующего законодательства при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от <//> №.1-12/57, чем были нарушены права и законные интересы административных истцов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что реализация договора о развитии застроенной территории от <//> связана, в том числе с принятием Администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого постановления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, данное постановление указано в качестве одного из оснований для принятия постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> объектов недвижимого имущества в них.

При этом суд находит ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на основании ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца Тренина <//>, что подтверждается ответом Администрации г. Екатеринбурга от <//>. В последующем <//> административными истцами были предприняты меры по обращению в прокуратуру г. Екатеринбурга в целях защиты своих нарушенных прав, после чего ими был получен ответ заместителя прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н. от <//>, в котором было указано, что нарушений действующего законодательства в ходе проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением. После этого <//> административные истцы направили в суд настоящее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт отсутствия у административных истцов юридического образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административным истцам пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Тренина Михаила Васильевича, Петровой Надежды Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847, от 26.09.2022 № 09.1-12/57 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 20 аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 27.10.2022 № 3337 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 20 аварийным и подлежащим сносу.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 20.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Помощник судьи: