Фомочкин Илья Михайлович

Дело № 2-214/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000416-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием ответчика Назурзода Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Назурзода Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к Назурзода Е.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 88,2% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № -марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № произведена смена наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № оставлены без удовлетворения, п...

...оскольку заложенный автомобиль был продан ФИО7, который впоследствии продал его Назурзода Е.Е.

ООО МФК «КарМани», ссылаясь на нормы ст.353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право ФИО2 сохраняет силу, а правопреемник становится на место залогодателя и несет все его обязанности, просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, взыскать с ответчика Назурзода Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «КарМани» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назурзода Е.Е. иск не признала, при этом указала, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала о его нахождении в залоге ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», и о том, что первоначальный собственникФИО3произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя. В момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей был передан паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавцаФИО7.на продаваемое имущество, при этом в особых отметках ПТС какие – либо указания на то, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали. После проведенных проверок автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Трубчевском отделении №5 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области. Кроме этого решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, она признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие третьего лица считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» иФИО3был заключен договор залога движимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение обязательств по кредиту, по условиям которогоФИО3передал в ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО3 было отчуждено ФИО7

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоНазурзода Е.Е.приобрела уФИО7 спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4 ГК РФ).Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сФИО3, в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по Договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № оставлены без удовлетворения.

Указанным решением был установлен факт того, что третье лицо - Назурзода Е.Е. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственникаФИО7по оригиналу ПТС. После ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он находится в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиляНазурзода Е.Е.не знала, не могла и не должна была знать, в связи с чем Назурзода Е.Е.является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области Назурзода Е.Е. признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства исковые требования ООО МФК «КарМани» к Назурзода Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов на оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, о запрете регистрационных действий по отчуждению транспортного средства, принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Назурзода Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику Назурзода Е.Е. отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-17228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Ф.И.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к о Ф.И.М. и, с учетом их уточнения, истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма № 17100912920001 от 9 октября 2017 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 123 755 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9555,23 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль «FORD FOCUS», VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Ф.И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, при этом, просил учесть дату получения им ежемесячной заработной платы. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложе...

...нное имущество просил отказать, ссылаясь на отчуждение автомобиля третьему лицу.

Третье лицо Н.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой, спорный автомобиль был приобретен ею не у ответчика, а у собственника К.Н.А., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства. Возражала против удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, при вынесении решения ходатайствовала об отмене обеспечительных мер.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № 17100912920001 от 9 октября 2017 года, по состоянию на 12 декабря 2018 года, состоящую из: основного долга в размере 85506,21 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 34835,88 руб., неустойки - 3413,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 866,20 руб., а всего взыскано 127 621,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «FORD FOCUS», идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 150000 руб., отказано

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2017 года между ООО МК "Столичный Залоговый дом" (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «КарМани») и Ф.И.М. был заключен договор микрозайма № 17100912920001, по условиям которого, ответчику было предоставлено 100 000 руб., срок возврата суммы займа 24 месяца, начиная с даты выдачи займа, процентная ставка по кредиту составляет 88,2 % годовых.

При подписании договора Ф.И.М. была предоставлена информация о полной стоимости микрозайма, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе о перечне и размерах платежей, что подтверждается подписью заемщика в графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма № 17100912920001 от 9 октября 2017 года, заключенному между истцом и Ф.И.М., является залог транспортного средства «FORD FOCUS», VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>. Заложенное транспортное средство оценивается по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в сумме 150 000 рублей, которая составляет залоговую стоимость.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, признавая расчет истца верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль «FORD FOCUS», VIN <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 150 000 рублей, заявлены к ненадлежащему ответчику, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 28 июня 2018 года Б/Н, совершенному в простой письменной форме, указанное транспортное средство было отчуждено Ф.И.М. в пользу К.Н.А., денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей были выплачены продавцу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2018 года следует, что Н.Е.Е. приобрела у К.Н.А. автомобиль «Ford Focus», VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 248 000 рублей были выплачены продавцу.

Таким образом, спорный автомобиль находится в собственности третьего лица по делу - Н.Е.Е., что подтверждается сведениями регистрирующего органа, требований к которому истцом не заявлено, вследствие чего, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3129/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Фомочкину И. М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Фомочкину И.М. и, с учетом уточнения, просит взыскать задолженность по договору микрозайма <номер> от 09.10.2017 года по состоянию на 12.12.2018 года в размере 123 755 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9555,23 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки FORD, модель FOCUS, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Фомочкиным И.М. 09.10.2017 года заключен договор микрозайма <номер> на предоставление денежных средств в размере 100 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <номер> от 09.10.2017 марки FORD, модель FOCUS, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>, уведомление о возникн...

...овении залога <номер> от 09.10.2017 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязан возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 24.09.2018 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12.12.2018 г. составляет 123 755 руб. 14 коп., из которой: 85 506 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 34 835 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 413 руб. 05 коп. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в связи с чем истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 150 000 руб. 00 коп.

08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение №12/2018 от 08.10.2018 г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КАрМани» (ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 года (л.д. 86-87).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Фомочкин И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, при этом просил учесть дату получения им ежемесячной заработной платы. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, ссылаясь на отчуждение автомобиля третьему лицу. Пояснил так же, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела внес сумму в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности, которая была учтена банком при подаче уточненного искового заявления.

Третье лицо Назурзода Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой спорный автомобиль был приобретен ею не у ответчика, а у собственника К., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства. Возражала против удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, при вынесении решения ходатайствовала об отмене обеспечительных мер (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 09.10.2017 года между ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Фомочкиным И.М. был заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей, срок возврата суммы займа 24 месяца с даты выдачи займа, процентная ставка по кредиту составляет 88,2% годовых (л.д.22-25).

При подписании договора Фомочкину И.М. была предоставлена информация о полной стоимости микрозайма, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе о перечне и размерах платежей, что подтверждается подписью заемщика в графике платежей (л.д. 35).

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма <номер> от 09.10.2017 года, заключенному между ООО МК "Столичный Залоговый дом" и Фомочкиным И.М., является залог транспортного средства марки FORD, модель FOCUS, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>. Заложенное транспортное средство оценивается по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в сумме 150 000 рублей, которая составляет залоговую стоимость (л.д.26-28).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Фомочкина И.М. по договору займа <номер> от 09.10.2017 года по состоянию на 12.12.2018 года, после частичного погашения ответчиком долга в размере 10000,00 руб. в период рассмотрения настоящего спора сторон, составляет 123 755 рублей 14 копеек., из которой: 85 506 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 34 835 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 413 руб. 05 коп (л.д. 79-83, 84-85).

21.09.2018 года ООО МК "Столичный Залоговый дом" направил в адрес Фомочкина И.М. требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д.36).

Согласно карточке учета транспортного средства марки Ford, модель Focus, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>, Фомочкин И.М. 28.06.2018 года продал указанный автомобиль К., последняя в свою очередь 31.10.2018 произвела отчуждение автомобиля третьему лицу Назурзода Е.Е. (л.д. 62-64).

Фомочкин И.М. работает в ИП Л. с 01.11.2018 года в должности менеджера по логистике с окладом 15100 руб. (л.д. 67).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Фомочкин И.М. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 72).

Ответчиком Фомочкиным И.М. 10.12.2018 года произведена оплата задолженности по договору займа <номер> от 09.10.2017 в размере 10000 рублей (л.д. 74).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 года, Назурзода Е.Е. приобрела у К. автомобиль марки Ford, модель Focus, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер> (л.д. 92).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом представленных по делу доказательств, иск в части взыскания задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Фомочкин И.М. задолженность по заключенному договору займа <номер> от 09.10.2017 года не погасил. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик не вносит платежи по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, в связи с чем суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным. При этом истцом учтена сумма платежа в размере 10000,00 руб., перечисленная ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, что ответчиком так же не оспаривается.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию задолженность в размере 123 755 рублей 14 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки FORD, модель FOCUS, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 09.10.2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Фомочкиным И.М. был заключен договор залога движимого имущества <номер> в обеспечение обязательств по кредиту, по условиям которого Фомочкин И.М. передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль марки Ford, модель Focus, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>. По договору от 28.06.2018 года Б/Н, совершенному в простой письменной форме, указанное транспортное средство было отчуждено Фомочкиным И.М. К., денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей были выплачены продавцу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 года установлено, что Назурзода Е.Е. приобрела у К. автомобиль марки Ford, модель Focus, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 248 000 рублей были выплачены продавцу.

Автомобиль третьим лицом Назурзода Е.Е. был приобретен 26.10.2018 года, что подтверждается договором купли продажи, заключенным между К. и Назурзода Е.Е., а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Третьим лицом Назурзода Е.Е. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», что первоначальный собственник Фомочкин И.М. произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании из представленных третьим лицом Назурзода Е.Е. письменных доказательств, Назурзода Е.Е. в момент приобретения спорного автомобиля был передан оригинал паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца К. на продаваемое имущество, при этом в особых отметках ПТС какие – либо указания на то, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали.

После проведенных проверок спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет отл. №5 ИРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской обл. (г. Трубчевск).

На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что третье лицо Назурзода Е.Е. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того, при приобретении автомобиля третьим лицом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Назурзода Е.Е. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что третье лицо Назурзода Е.Е. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника К. по оригиналу ПТС после 09.10.2017 года, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он находится в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился и таких данных не представлено, о залоге автомобиля Назурзода Е.Е. не знала, не могла и не должна была знать, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Назурзода Е.Е. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее третьему лицу Назурзода Е.Е. в пользу истца, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ford, модель Focus, VIN <номер>, ПТС серии 50ОС <номер>, не подлежат удовлетворению.

При этом представленное стороной истца уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от 09.10.2017 года в Росреестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано и данных, свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой в пользу истца денежных сумм равными ежемесячными платежами, с учетом даты получения ответчиком заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения.

Проверив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика одновременно с разрешением основного спора сторон в связи со следующим.

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника и иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании то обстоятельство, что Фомочкин И.М. знал об имеющейся задолженности перед истцом, и об обязанности ее исполнения, до настоящего времени самостоятельно не предпринимал действия по погашению задолженности, за исключением платежа в размере 10000,00 руб. в период рассмотрения настоящего спора сторон.

При таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда одновременно с разрешением по существу основного спора сторон, без проверки имущественного положения ответчика в полном объеме, нарушит права и баланс интересов сторон по делу.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что имущественное положение ответчика Фомочкина И.М. до настоящего времени окончательно не определено, данных о невозможности погашения имеющейся задолженности перед истцом не имеется и органом, уполномоченным исполнять судебное решение, не проверялось, а так же с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд считает, что ходатайство Фомочкина И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

При этом только данные о размере ежемесячного заработка ответчика не свидетельствуют однозначно о неплатежеспособности последнего и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на стадии его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фомочкина И.М. в пользу истца ООО МФК «КарМани» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 866 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомочкина И. М., <дата> рождения, уроженца д/о <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма <номер> от 09.10.2017 года, по состоянию на 12.12.2018 года, состоящую из суммы основного долга в размере 85506,21 руб., суммы процентов за пользование суммой микрозайма в размере 34835,88 руб., неустойки в размере 3413,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 866,20 руб., а всего в сумме 127 621,34 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать оди руб. 34 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «FORD FOCUS», идентификационный номер (VIN ) <номер>, с установлением начальной продажной цены в размере 150000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2018 года