Фонбаров Владимир Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонбарова Александра Наумовича к Крупко Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Крупко Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 г. Фонбаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 688 665,40 руб.

В обоснование требований указал, что 23 января 2013 г. между сторонами заключен договор займа, а также составлена расписка, согласно которым Фонбаров А.Н. передал в долг Крупко В.Г. денежную сумму в размере 121 500 грн., эквивалентную 15 000 долларам США, которую ответчик обязался вернуть до 23 августа 2013 г. Также, 23 августа 2013 г. и 23 мая 2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, которые закрепляли образование у заемщика по договору от 23 января 2013 г. задолженности и срок ее возврата 23 мая 2015 г. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Обжалуемым решением постановлено: «Исковые требования Фонбарова Александра Наумовича к Крупко Владимиру Григорьевичу о взыскании долга, удовлетворить. Взыскать с Крупко Владимира Григорьевича в пользу Фонбарова Алекса...

...ндра Наумовича задолженность в сумме 2 688 665, 40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 643,33 руб., а всего 2 710 308, 73 руб.».

В апелляционной жалобе на решение ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что дополнительное соглашение к договору займа №2 от 23 мая 2014 г., которое увеличивало сумму задолженности ответчика, подписано им под влиянием заблуждения.

От Крупко В.Г. поступило заявление с просьбой отложения рассмотрения дела, в связи с болезнью. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку доказательств о нахождении ответчика на больничном суду не предоставлено.

Фонбаров А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонбарова А.Н. – Крижановского Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 23 января 2013 г. между Фонбаровым А.Н. и Крупко В.Г. заключен договор займа на сумму 121 500 грн., что в эквиваленте составляет 15 000 долларам США, по официальному курсу на день заключения договора, на срок до 23 августа 2013 г. (л.д.67-69). В качестве оплаты за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 12 150 грн., эквивалентную сумме 1 500 долларов США (пп.3.3).

В подтверждение получения суммы займа Крупко В.Г. 23 января 2013 г. дана расписка (л.д.76).

23 августа 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, установившее задолженность заемщика, в связи с не возвратом займа, в сумме 182 250 грн., что эквивалентно 22 500 долларам США (л.д.70-72).

Пунктом 6 дополнительное соглашение №1 стороны продлили действие договора займа от 23 января 2013 г. до 23 мая 2014 г., с ежемесячной платой за пользование денежными средствами в размере12 150 грн., эквивалентную сумме 1 500 долларов США (п.7), установив окончательную сумму подлежащую возврату – 291 600 грн., что в эквиваленте составило 36 000 долларов США (п.10).

Также между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение №2 от 23 мая 2014 г., согласно которому, в связи с не исполнением Крупко В.Г. взятых на себя договором от 23 января 2013 г. и дополнительным соглашением №1 от 23 августа 2013 г. обязательств, устанавливалась новая задолженность в размере 1 234 080 руб., что по курсу ЦБ РФ на 23 мая 2014 г., в эквиваленте составило 36 000 долларов США (л.д.73-75).

При этом в п. 2 дополнительного соглашения №2 стороны договорились, что валютой договора займа и дополнительных соглашений будет российский рубль.

Пунктом 6 дополнительное соглашение №2 стороны продлили действие договора займа от 23 января 2013 г. и дополнительного соглашения №1 до 23 мая 2015 г., с ежемесячной платой за пользование денежными средствами в размере 51 420 руб., эквивалентную сумме 1 500 долларов США (п.6), установив окончательную сумму подлежащую возврату – 1 851 128 руб., что в эквиваленте составило 54 000 долларов США (п.7).

Однако в установленные сроки денежные средства не возвращены, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. При этом в суде первой инстанции Крупко В.Г. не отрицал заключение договора займа, составление расписки и подписание дополнительных соглашений (л.д.77).

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика суммы долга в размере 2 688 665,40 руб., что эквивалентно 54 000 долларам США по курсу на дату исполнения договора, не имеется, так как они соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии обязательств согласно дополнительного соглашение № 2 в связи с указанием в нем ненадлежащей даты заключения(написана «задним числом») не состоятелен в силу как свободы договора, не исключает волю ответчика на его написание и подписание, так и в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в данном случае кредитора и должника.

Ссылка в жалобе на введение ответчика в заблуждение относительно условий дополнительного соглашения №2 не принимается во внимание ввиду ее необоснованности, поскольку вся информация о займе и порядке его погашения, была доведена до заемщика, что подтверждается подписью Крупко В.Г. в самом дополнительном соглашении.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства о введении ответчика в заблуждение не представлено.

На принуждение к подписанию дополнительного соглашения ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и в своем интересе Крупко В.Г. мог, должен был и ознакомился с положениями и условиями дополнительного соглашения.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупко Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: